Слинкин Валерий Сергеевич

Дело № 2-2885/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28 июня 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинкина ФИО4 к ООО «АрктикСтройМост» о взыскании задолженности по заработной плате,

истец Слинкин В.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «АрктикСтройМост» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С 17 марта 2014 года по 31 марта 2016 года Слинкин В.С. работал в ООО «АрктикСтройМост» в должности электрогазосварщика 6 разряда.

Дело инициировано иском Слинкина В.С., который, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав в части выплаты в полном объеме вознаграждения за труд, просит взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 79 514, 16 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах не явки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт работы Слинкина В.С. в ООО «АрктикСтройМост» с 17 марта 2014 года по 31 марта 2016 года подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора, справкой работодателя от 31 марта 2016 года № 21 и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления усматривается, что задолженность по выплате заработной платы перед Слинкиным В.С. составляет 79 514, 16 рублей, в подтверждение чего представлено сообщение руководителя следственного отдела по г.Новый Уренгой следственного управления ЯНАО от 19 мая 2017 года, согласно которому по результатам экспертизы задолженность ООО «АрктикСтройМост» перед Слинкиным В.С. составляет 79 514, 16 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.68 ГПК РФ, и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, требования Слинкина В.С. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в сумме 79 514, 16 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года составляет 16 248, 72 рублей. За период с 02 мая по 28 июня 2017 года (на дату вынесения решения) размер компенсации составит 2 843, 95 рублей (79 514, 16 х 9,25% х 1/150 х 58 дн). Произведенный истцом расчет принимается судом, поскольку он основан на положениях ст.236 ТК РФ и выполнен с учетом суммы задолженности предприятия.

Таким образом, с ООО «АрктикСтройМост» в пользу Слинкина В.С. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной планы в сумме 19 092, 67 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в де-нежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что Слинкин В.С. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, учитывая сроки задержки выплаты заработной платы и ее размер, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 3 458, 20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в пользу Слинкина ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 79 514, 16 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 19 092, 67 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Слинкина В.С. к ООО «АрктикСтройМост» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 458, 20 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья В.Е. Литвинов