Слипак Дмитрий Васильевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.

судей Власова А.Н., Новиковой Ю.В.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Слипака Д.В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Чепелеву А.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Игнатьева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Слипака Д.В. с дополнениями на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Слипак Д. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющий, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка (со слов), судимый

- <дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 02.12.2021г.,

Осужден

по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слипаку Д.В.постановлено не изменять, оставив заключ...

...ение под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Слипака Д.В. в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Слипака Д.В. в пользу потерпевшей Г в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя потерпевшей- адвоката, прокурора Королевой А.С., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слипак Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период времени с <дата> по <дата> <дата>, на участке местности, ограниченном <адрес> и <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор сократить срок назначенного наказания. Полагает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по делу не был проведен следственный эксперимент, не был допрошен свидетель, который имеется на записи с видеокамеры, который непосредственно разнимал драку. Кроме того, указывает, что он, нанеся Г повреждения, оборонялся от его нападения,, полагает, что смерть потерпевшего Г наступила из-за халатного отношения врачей к свои обязанностям. Полагает, что между повреждениями, которые он нанес потерпевшему, и причиной его смерти, отсутствует какая-либо связь. Подробно приводит показания свидетеля Т и полагает, что эти показания подтверждают его версию о том, что смерть потерпевшего наступила от неправильно оказанной медицинской помощи. Полагает, что суд в приговоре неполно отразил ответы эксперта К при его допросе в ходе судебного заседания.

Суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие пожилой матери, социальную адаптацию, возраст потерпевшего, принесение извинений в судебном заседании Полагает, что суд мог применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также обращает внимание на тот факт, что судьей Овчинниковой Л.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу от <дата> и этой же судьей назначено судебное заседание и постановлен приговор, полагает, что судьей уже было сформировано внутреннее убеждения относительно виновности Слипака Д.В. и данный судья не мог постанавливать приговор.

Полагает, что суд необоснованно не учел неправомерное поведение потерпевшего, подтверждением которого является видеозапись, на которой видно как подсудимый Слипак лежит на земле, Свидетель оттаскивает потерпевшего от подсудимого,

Также указывает на нарушение его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку тома дела были не прошиты и не пронумерованы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным Слипаком Д.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного Слипака Д.В. в части события, свидетелей Ш Т эксперта К заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

На основе исследованных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела в состязательном, гласном судебном разбирательстве и дал им верную правовую оценку, квалифицировав деяния Слипака Д.В. по п. ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговор в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении потерпевшего, отсутствии причинно-следственной связи между действиями Слипака Д.В. и наступлением смерти потерпевшего, а также его несогласием с оценкой доказательств судом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд их обоснованно отверг. Мотивировал свои выводы ссылкой на доказательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что судья Овчинникова Л.И. не могла рассматривать дело по существу и подлежала отводу, поскольку избирала в отношении Слипака Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу <дата> основаны на неверном понимании закона, поскольку судья решающий вопрос и правомерности избрания меры пресечения не вдается в вопрос о виновности лица, а проверяет основания и условия применения мер пресечения. Данные доводы удовлетворению не подлежит.

Также удовлетворению не подлежит довод Слипака Д.В. о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку по его сообщению ему были представлены на ознакомление два тома уголовного дела не подшитом и непронумерованном виде.

Как показывает изучение протокола ознакомление Слипака Д.В. с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 133-134) тома предъявлялись для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде, претензий обвиняемый и защитник не высказали, и подписали протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности в содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности суд при назначении наказания учел, что Слипак Д.В. ранее судим, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступления, на учетах в ПНД и НК не состоит, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, частично признал вину, однако совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступления, верно определив его вид как опасный.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого и тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия не находит.

Также суд обосновал решение по гражданскому иску потерпевшей Галеевой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Слипака Д. В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Слипак Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-165/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Михайлова А.Ю.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Слипака Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1.07.2024.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Слипака Д.В. и его защитника Дечкиной В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2024

Слипак Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30.07.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2.12.2021 по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4.05.2023 до дня вступления при...

...говора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Со Слипака Д.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1500000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам санкт-петербургского городского суда от 1.07.2024 приговор оставлен без изменения.

По приговору Слипак Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, 4.05.2023 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Слипак Д.В. просит приговор изменить, вынести новый приговор, смягчив назначенное наказание.

Полагает, что предварительное расследование проведено неполно, так как не был проведен следственный эксперимент с его участием, не был установлен свидетель, который был на месте происшествия, мог подтвердить, что потерпевший напал на него (Слипака Д.В.), имелась угроза его (осужденного) жизни и здоровью. Утверждает, что потерпевший спровоцировал конфликт.

По мнению осужденного, врачи не оказали потерпевшему надлежащей медицинской помощи.

Выражает несогласие с приговором в части разрешения исковых требований потерпевшей, указывает, что он не трудоустроен, не имеет источника дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Отмечает, что не оспаривает правильность квалификации его действий.

Считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он добровольно дал показания об обстоятельствах совершения преступления, на иждивении имеются лица, в том числе несовершеннолетний ребенок.

По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственной обвинитель Реуков М.В. полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Слипака Д.В. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Слипака Д.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения, правильность квалификация деяния Слипак Д.В. не оспаривает.

Суд проверил и на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, показаний Слипака Д.В. на предварительном следствии, видеозаписи произошедшего, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО3, опроверг версии Слипака Д.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, смерть потерпевшего наступила в результате халатных действий врачей.

Предварительное следствие и судебное следствие проведены с достаточной полнотой, судебное следствие было окончено с согласия сторон.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Слипаку Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений. В действиях Слипака Д.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Все имеющие для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указал в кассационной жалобе, были учтены.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, принесения извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Извинения принесены только в последнем слове, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда, осужденный не предпринимал, не совершил каких-либо действий, которые можно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями законодательства, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложил в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1.07.2024 в отношении Слипака Дмитрий Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

....

....

г. Ухта Республики Коми <...> г.

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Слипак ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ...., инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, не страдающего заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 12 декабря 2014 г. №1358, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ <...> г. Слипак ***. в <...> г. находился у .... по ул.Оплеснина, г.Ухта в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь смазанная, невнятная, реакции заторможённые, при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался слабо, мог причинить вред себе и окружающим, стать объектом преступных посягательств, в связи с чем <...> г. был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г.Ухте, где в <...> г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Первомайская, д.40, куда Слипак ***. проехать отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ.

В судебном заседании Слипак ***., не оспаривая имеющиеся доказат...

...ельства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Слипак *** неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом УХ <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

-протоколом от <...> г. о доставлении Слипак ***. в ОМВД России по г. Ухте,

-протоколом от <...> г. о направлении Слипак *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе последнего на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Слипак ***. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения в течение календарного года.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Слипак *** к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания Слипак *** исчислять с момента доставления в ОМВД по г.Ухта, с <...> г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

5-206/2023

78RS0008-01-2023-000793-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Слипак Дмитрия Васильевича, <дата> рождения, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2023 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении Слипак Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым возвратить их в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в виду неправильного составления протокола и неполнотой представленного материала по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по де...

...лу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в частности, предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При составлении протокола об административном правонарушении по данному правонарушению, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности. Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достаточные сведения о событии административного правонарушения, не конкретизированы действия лица, а также не в полном объеме указаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать данное деяние как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание того, каким образом лицом нарушен общественный порядок, какие его действия сопровождались нецензурной бранью.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, влечет наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, дело об административном правонарушении, за совершение которого санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, не может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Отсутствие такого лица свидетельствует о процессуальной неполноценности представленного протокола об административном правонарушении, которая не может быть восполнена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что явка лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечена должностным лицом, а также в связи неправильным оформлением протокола и других материалов дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Слипак Дмитрия Васильевича, возвратить в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для устранения допущенных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

УИД 11RS0001-01-2021-018951-34

Дело №2а-1055/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Потехиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Слипака Дмитрия Васильевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Слипак Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 320 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 12.03.2004 по 11.04.2004, 18.11.2007 по 20.03.2008, 24.06.2013 по 03.09.2013, 04.06.2018 по 22.08.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. В период его содержания имели место нарушения его прав, выразившиеся в том, что камеры, в которых он содержался были переполнены, отсутствовала вентиляция и кондиционеры, плохое освещение, антисанитарные условия, дератизация не проводилась, туалет совмещен с умывальником, в связи с чем отсутствовала приватность, не было горячего водоснабжения, постельные принадлежности выдавались в плохом состоянии, помывка проводилась один раз ...

...в неделю в антисанитарных условиях.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, участия при его рассмотрении не принял, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, по изложенным в отзыве доводах.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.196 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Статья 125 КАС РФ определяет форму и содержание административного искового заявления.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Статьей 227.1 КАС РФ установлены особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Так, в силу ч.2 ст.227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ во взаимосвязи с п.8 ч.2 ст.125 КАС РФ и ч.2 ст.227.1 КАС РФ суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения в случае не предоставления административным истцом в установленный судом срок реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно ст.197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Из материалов дела следует, что Слипак Д.В. освободился из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и убыл в связи с отбытием наказания 02.12.2021 года. В извещении от 16.05.2022 года административному истцу предложено представить в суд реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Указанное извещение направлено Слипаку Д.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ...

Принимая во внимание, что Слипак Д.В. не явился в судебное заседание, реквизиты банковского счета не до даты судебного заседания, ни в судебное заседание не представил, с учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, суд полагает возможным оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 198 -199 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Слипака Дмитрия Васильевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Койкова

Дело №2а-3230/2021

11RS0005-01-2021-005898-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 декабря 2021г. Ухте дело по административному исковому заявлению Слипак Д.В. к ФСИН Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в колонии в размере 600000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что при прибытии в июне 2020г. был распределен в отряд №3, проживал в жилой секции №1. Условия в отряде не соответствуют нормам: в секции слабое освещение (три лампы по 36 Вт), комнат для умывания размером 11,5 кв.м. всего две на 134 человек, отсутствует горячее водоснабжение, на крыше отряда отсутствуют снегозадержатели, в отряде на 134 человека всего 7 унитазов и 3 писсуара, в комнате для просмотра телевизора всего 47 посадочных мест.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФСИН России.

Административный истец Слипак Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания, так и по адресу, указанному им в качестве места жительства после освобождения, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал, своего пр...

...едставителя для участия в судебном процессе не направил.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Тихонова Н.В., представляющая также на основании доверенности ФСИН России и УФСИН России по РК, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса извещались надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель УФК по Республике Коми в письменном отзыве полагает Министерство финансов ненадлежащим ответчиком в споре.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения. Что касается вопроса о том, был ли спор между сторонами «подлинным и серьезным», то Европейский Суд отмечает, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. Для применения положений Конвенции требуется только наличие доказуемого требования с точки зрения Конвенции (например, постановления ЕСПЧ по делу «С. (Skorobogatykh) против России» (жалоба № 37966/02); по делу «Степанов (Stepanov) против Российской Федерации» (жалоба № 33872/05); по делу «Погосян и Багдасарян (Poghosyan and Baghdasaryan) против Армении» (жалоба № 22999/06). При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Материалами дела подтверждается, что административный истец Слипак Д.В. был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-19 (г. Ухта) осужденный прибыл в июне 2020г., освобожден по отбытии срока наказания 02.12.2021г.

После прибытия осужденный был помещен в карантинное отделение. После карантинного отделения истец был распределен в отряд №3, где проживал в жилой секции №1.

Истец в своих доводах сослался на недостаточность сантехнического оборудования, отразил, что всего в отряде 7 унитазов, 3 писсуара.

Ответчик, возражая, указал, что в отряде имеется 2 умывальных помещения, а также 2 туалета площадью 10,3 кв.м. и 9,5 кв.м., в каждом по 4 унитаза и 3 писсуара. Ответчик, также возражая, указал, что согласно СП 308.132800.217 в отряде должно быть 8 унитазов, следовательно, норма не нарушена. В соответствии с табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. №1454/пр, умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз на 15 осужденных.

Европейский Суд подтверждает, что центральным моментом для оценки условий содержания под стражей является жилая площадь, которая предоставляется человеку на время его содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу «Мела против Российской Федерации» (Mela v. Russia) от 23 октября 2014г., жалоба № 34044/08, § 61, Постановление Европейского Суда по делу «Клюкин против Российской Федерации» (Klyukin v. Russia) от 17 октября 2013г., жалоба № 54996/07, § 55, а также Постановление Европейского Суда по делу «Гелд против Российской Федерации» (Geld v. Russia) от 27 марта 2012г., жалоба № 1900/04, § 24).

Суд принимает во внимание, что истец содержался не в камерных условиях, тем самым, даже при возможной недостаточности нормы жилой площади он имел регулярный доступ к свежему воздуху и мог реализовать это путем прогулок в прогулочном дворике, куда имел свободный доступ, при посещении столовой и в другие периоды. Данные меры, безусловно, компенсировали возможную недостаточность жилой площади.

В п. 373 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. №687, включен СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (с изменениями №1, №2), но не СП «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Комната для просмотра телевизора отряда имеет площадь 86,6 кв.м., оборудована 33 скамейками на 4 посадочных места каждая. Согласно п. 8 табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» комната воспитательной работы, групповой психологической работы с осужденными должна быть не менее 0,4 на одного осужденного, но не менее 30,0 кв.м. При численности отряда в 130 человек площадь комнаты ПВР должна составлять 52 кв.м. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

По делу установлено отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК ИК.

Между тем, факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения не является обстоятельством, влекущим необходимость взыскания компенсации за нарушение условий содержания. По делу не оспаривается, что данный недостаток компенсировался возможностью регулярной помывки в бане учреждения. Доказательств наличия ограничений на помывку в бане заявителем не представлено. В материалы дела истцом не представлено доказательств его обращения к администрации учреждения за предоставлением горячей воды для этих целей, и отказа администрации в удовлетворении его обращения. Заявитель не ссылался на ограничения его администрацией учреждения в правах на пользование баней и недостатка горячей воды, что соответствует ч. 3 ст. 101 УИК РФ и п. 43 ПВР ИУ в части принятия администрацией дополнительных компенсационных мер с учетом потребностей осужденных для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Срок обеспечения горячим водоснабжением общежитий для осужденных, камер ШИЗО/ПКТ в ФКУ ИК-19 судебным постановлением предоставлен до 01.07.2023г.

В постановлении по делу «Торреджиани и другие против Италии» (Torreggiani and Others v. Italy) от 8 января 2013г., жалоба №43517/09 и шесть других) Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что отсутствие горячей воды в течение длительных периодов не составляет само по себе бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Подобные условия причиняют дополнительные страдания в случае серьезной нехватки пространства, плохого освещения и вентиляции.

Между тем, по настоящему делу подобные обстоятельства в отношении истца не установлены, норма жилой площади соответствовала установленной законом, освещение и вентиляция также являлись надлежащими.

Комната для просмотра телевизора отряда имеет площадь 86,6 кв.м., оборудована 33 скамейками на 4 посадочных места каждая. Согласно п. 8 табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» комната воспитательной работы, групповой психологической работы с осужденными должна быть не менее 0,4 на одного осужденного, но не менее 30,0 кв.м. При численности отряда в 130 человек площадь комнаты ПВР должна составлять 52 кв.м. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Согласно справке о санитарно-гигиеническом состоянии помещений ФКУ ИК-19 от 15.06.2021г., составленной по результатам надзорных мероприятий специалистов филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в 2020-2021гг. в спальных секциях отрядов санитарное состояние удовлетворительное. Столовая расположена в 1-этажном здании, располагает необходимым набором помещений. Столовая и кухонная посуда имеется в достаточном количестве, надлежащего качества, моющими и дезсредствами столовая обеспечена в достаточном количестве, уборочный инвентарь промаркирован, хранение упорядочено, использование осуществляется в соответствии с маркировкой. Медицинскими работниками филиала МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ежедневно проводится оценка качества готовых блюд с занесением соответствующих отметок в бракеражный журнал. Санитарное состояние помещений столовой удовлетворительное. В ИК-19 помывка осужденных осуществляется в бане. Общая площадь банно-прачечного комплекса ФКУ ИК-19 составляет 361,1 кв.м., в него входя парикмахерская, мастерская по ремонту одежды для спецконтингента, помывочное отделение, в котором 10 леек, кран – 2 шт., сушилка, раздевалка, машинное отделение, гладильное отделение, помещение для дез.камер, туалет. Помывка осужденных осуществляется по графику 2 раза в неделю, поотрядно, группами не более 10 человек. Санитарное состояние комплекса удовлетворительное.

В отряде №3 установлено искусственное освещение, в т.ч светильники светодиодные FL-LED LPO-1 36W, в ходе проверок органами санэпидемнадзора и контроля нарушений в данной части не выявлялось.

В Постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012г., жалобы №42525/07 и 60800/08, § 122) Европейский суд по правам человека отметил, что заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Следует отметить, что доводы заявителя носят не конкретный характер, истец не указывает конкретные периоды, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения. Что касается вопроса о том, был ли спор между сторонами «подлинным и серьезным», то Европейский Суд отмечает, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. Для применения положений Конвенции требуется только наличие доказуемого требования с точки зрения Конвенции (например, постановления ЕСПЧ по делу «С. (Skorobogatykh) против России» (жалоба № 37966/02); по делу «Степанов (Stepanov) против Российской Федерации» (жалоба № 33872/05); по делу «Погосян и Багдасарян (Poghosyan and Baghdasaryan) против Армении» (жалоба № 22999/06). При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам КАС РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, достоверно установив то обстоятельство, что материально-бытовое обеспечение истца соответствовало предъявляемым требованиям, что не противоречит установленным законом требованиям, суд полагает заявленные им требования о компенсации не обоснованными.

Как отметил Верховный Суд Россйской Федерации в определении от 14.11.2017г. №84-КГ17-6 процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (постановление ЕСПЧ от 11.02.2010г. по делу Салахутдинова, от 16.09.2004г. по делу Нурмагомедова, и др.) меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения.

Европейский Суд отмечал, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, ? 119, ECHR 2000-IV). Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., § 162, Series A, № 25). Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Претерпевание же осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К таким обстоятельствам, доказать которые должен административный истец, относятся следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель и правоприменитель предусмотрели, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Слипак Д.В. к ФСИН Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 25 декабря 2021г.).

Судья В.И. Утянский

Судья Медведев А.В. Дело № 33а-662/2022

(Дело № 2а-3562/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Слипака Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2021 года по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Слипака Д.В.,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Слипаку Д.В. административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории административного надзора, на территории которого будет проживать осужденный, без разрешения ОВД, запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра. В обоснование заявленных требований указано, что Слипак Д.В. осужден и отбывает наказа...

...ние за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Начало срока отбывания наказания – <Дата обезличена>, конец срока – <Дата обезличена>.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2021 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворено частично. В отношении Слипака Д.В., родившегося <Дата обезличена>, установлен административный надзор на срок 08 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства сроком до дня погашения судимости, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... от 30.07.2018. Слипаку Д.В. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00.

Разъяснено административному ответчику, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора – к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Слипак Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии участников административного дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменное заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Слипак Д.В. отбывает наказание по приговору ... от 30.07.2018, которым осужден по <Номер обезличен> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением ... от 19.05.2020 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 30.07.2018.

По приговору ... от 30.07.2018 Слипак Д.В. осужден за совершение в июне 2018 года в ночное время двух тяжких преступлений, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Слипак Д.В. является совершеннолетним лицом, 02.12.2021 освобождается из мест лишения свободы.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установив, что Слипак Д.В. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных законом, для установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением соответствующих закону административных ограничений.

Судебная коллегия по административным делам считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Срок административного надзора исчислен верно, избранные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения Слипаком Д.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Учитывая изложенное, не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении административного надзора не учтено наличие у административного ответчика хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так ка данные обстоятельства, которые осужденный считает смягчающими, по смыслу закона не влекут сокращение срока административного надзора. При установлении срока административного надзора и административных ограничений суд первой инстанции учел в полном объеме все юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00, нарушает его право на личную жизнь, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик был лишен возможности для подготовки по делу в связи с поздним получением копии определения суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 27 октября 2021 года, и необоснованным в силу этого отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, копию административного искового заявления об установлении административного надзора, с приложенными документами (характеризующий материал, справка о взысканиях и поощрениях) получена административным ответчиком 15.10.20021 (л.д. 5). В связи с этим, времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 02.11.2021 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, было достаточно, и оснований для отложения судебного заседания по указанному мотиву, у суда первой инстанции не имелось, поэтому ходатайство обоснованно отклонено судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Слипака Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи –

Дело № 2а-3562/2021~М-3732/2021

УИД 11RS0005-01-2021-007443-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 02 ноября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при помощнике судьи Гордееве О.А.,

с участием представителя административного истца – заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми Набиева Б.К.,

административного ответчика – осужденного Слипака Д.В.,

помощника прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми Дорошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении

Слипака Дмитрия Васильевича, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Слипак Д.В. отбывает наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2018, которым осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.05.2020 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 30.07.2018.

Начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Слипаку Д.В. административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обяза...

...тельной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории административного надзора, на территории которого будет проживать осужденный, без разрешения ОВД, запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Слипак Д.В. осужден и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, характеризуется администрацией ИУ удовлетворительно. Начало срока отбывания наказания – 30.07.2018, конец срока – 02.12.2021.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик с исковыми требованиями согласился частично, а именно с установлением административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Прокурор предложил установить административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении в отношении осужденного Слипака Д.В. административного надзора подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2018 Слипак Д.В. осужден за совершение в июне 2018 года в ночное время двух тяжких преступлений, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Слипак Д.В. является совершеннолетним лицом, 02.12.2021 освобождается из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление начальника исправительного учреждения об установлении в отношении Слипака Д.В. административного надзора на срок 8 лет подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица подлежит установлению обязательные административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться и другие, перечисленные в ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, административные ограничения. Слипак Д.В. совершил преступление в ночное время суток, в связи с этим, по мнению суда, запрет на пребывание Слипака Д.В. вне помещения по месту жительства или пребывания, сможет оказать положительное воздействие на исправление осужденного.

В целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, оказания воспитательного воздействия на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, учитывая личность Слипака Д.В. удовлетворительно характеризующегося администрацией ИУ, а также его семейного и социального положения, состояния здоровья, для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливает административный надзор, суд приходит к выводу о том, что в отношении осужденного Слипака Д.В. подлежат установлению административные ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Вместе с тем, сведений о необходимости установления в отношении осужденного административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суду не представлено.

Оснований для установления иных административных ограничений суд также не усматривает.

Руководствуясь Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Слипака Дмитрия Васильевича, родившегося 16.04.1985 года в гор. Сыктывкар Республики Коми на срок 08 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства сроком до дня погашения судимости, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2018.

Установить Слипаку Д.В. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора – к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий А.В. Медведев

Дело № 2а-261/22

11RS0005-01-2021-007694-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчков И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 08 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Слипак Д.В. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании денежной компенсации,

установил:

Слипак Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о взыскании денежной компенсации, в обоснование требований указав, что с 03.06.2020 года и по настоящее время он отбывает наказание в ИК, где коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению истца, не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по РК.

Административный истец, в суд не прибыл, представителя не направил.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица в суд не прибыла.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возб...

...уждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Письмом от 11.01.2022 истцу предлагалось представить в адрес суда реквизиты банковского счета, открытого на его имя.

Почтовые отправления, содержащее вышеуказанное письмо Слипак Д.В. не получил.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В этой связи суд полагает, что Слипак Д.В. надлежащим образом извещался о необходимости представить реквизиты банковского счета, однако по зависящим от него обстоятельствам почтовое отправление не получил.

В силу части 2 статьи 227.1 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Слипак Д.В. реквизитов своего банковского счета не предоставил.

В то же время, в силу части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Соответственно, взысканные в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя.

В этой связи суд признает, что административное исковое заявление было принято с нарушением специального требования, установленного ч. 2 ст. 227.1 КАС РФ. Указанное положение является принципиальным, поскольку перечисление денежной компенсации осуществляется на реквизиты административного истца, и в случае их отсутствия делает невозможным исполнение решения суда.

По указанным выше основаниям административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Исковое заявление Слипак Д.В. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании денежной компенсации, оставить без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков