Слипченко Дмитрий Николаевич

Дело № 11-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 03 Октября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Слипченко Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Слипченко Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Слипченко Д.Н. о взыскании суммы ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 235 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате стоимости услуг за изготовление экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.05.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ <данные изъяты> под управлением водителя Слипченко Д.Н., принадлежащего АО «ВТБ – Лизинг» на праве собственности, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением водителя Малухина Д.А.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота <данные изъяты>), причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан в...

...одитель автомобиля БМВ <данные изъяты>) - Слипченко Д.Н.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО воителя Малухина Д.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

03.05.2021 между Малухиным Д.А. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №

По заявлению ООО «Новая линия», страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 940 рублей.

Однако данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, оказалось недостаточно.

С целью определения размера причиненного ущерба, проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>), без учета износа, составляет 32 335 рублей, с учетом износа - 26 100 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба, предъявляемая к ответчику составляет 6 235 рублей (32 335 рублей – 26 100 рублей).

Решением решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.11.2021, исковые требования ООО «Новая линия» к Слипченко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены

Суд решил: взыскать с Слипченко Д.Н. в пользу ООО «Новая линия»: 6 235 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 16 635 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Слипченко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.11.2021, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, при принятии решения, не дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела, не учел, что автомобиль БМВ <данные изъяты>), на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежал ООО Редуктормаш» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля является ООО «Редуктормаш». Являясь водителем указанного транспортного средства, он (Слипченко Д.Н.), на момент дорожно – транспортного происшествия, являлся работником ООО «Редуктормаш», исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на ООО «Редуктормаш», поскольку вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая, что он являлся ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении предъявленных к нему (Слипченко ) требований, следовало отказать.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что между ООО «Новая Линия» и АО «Альфа-Страхование» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 20.05.2021 о размере страховой выплаты в сумме 23 940 рублей.

АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 23 940 рублей. Выплата страхового возмещения произведена истцу в рамках договора ОСАГО, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Если потерпевший не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он вправе предъявить к страховщику требование о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения, в пределах лимита ответственности. Так как потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме, менее суммы лимита ответственности, и потерпевший не реализовал свое право предъявления требований к страховщику, о доплате страхового возмещения, считает, что истцу по данному основанию, следовало отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему (Слипченко Д.Н.)

Считает также, что судом первой инстанции не учтено, отсутствие представленных истцом в подтверждение размера ущерба письменных документов о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт автомобиля (заказ-наряд, акт выполненных работ, кассовые чеки), в связи с чем, истцом размер ущерба не подтвержден. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Ягуар» не могло быть принято судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку данное экспертное заключение не отражает размер понесенных расходов, а является лишь доказательством предполагаемых расходов.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2022?суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ООО «Редуктормаш»

Заявитель (ответчик по делу), заинтересованные лица (представитель истца, представитель ответчика) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, заявитель (ответчик по делу Слипченко Д.Н.), представитель заинтересованного лица (истец по делу ООО «Новая Линия») просят рассмотреть данное гражданское дело судом апелляционной инстанции, в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1, 5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей обстоятельства по делу, установлены неправильно, имеет место нарушение норм процессуального и материального права. В нарушение п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции принято по данному гражданскому делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика Слипченко Д.Н., суд исходил из того, что ФИО4 является лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) страховщиком, истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба в полном объеме, к причинителю вреда.

Вышеуказанный вывод мирового судьи требованиям закона не противоречит, и соответствует, в частности положениям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании суммы ущерба со Слипченко Д.Н., не учтены требования ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, Слипченко Д.Н. управлял автомобилем БМВ <данные изъяты>), собственником которого являлось ООО «Редуктормаш», что следует из письменных материалов, в том числе, извещения о дорожно –транспортном происшествии, заполненного его участниками. Ответчик Слипченко Д.Н. ссылался на то, что он является работником ООО «Редуктормаш», состоял на момент дорожно – транспортного происшествия, с данной организацией, в трудовых отношениях. Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было. Суд не выяснил, имели ли место, на момент дорожно – транспортного происшествия, трудовые отношения меду Слипченко Д.Н. и ООО «Редуктормаш», следовал ли Слипченко Д.Г. по заданию работодателя, передавшего ему в управление указанный автомобиль (источник повышенной опасности) при управлении которым, Слипченко Д.Н. явился участником дорожно – транспортного происшествия и лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии.

Неправильное установление обстоятельств по делу, привело к неверным выводам суда первой инстанции и принятию незаконного решения.

Как следует из апелляционной жалобы, Слипченко Д.Н. ссылается на то, что являясь водителем указанного транспортного средства, он (Слипченко Д.Н.) на момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ООО «Редуктормаш», исполнял трудовые обязанности, и следовал по маршруту, указанному работодателем – ООО «Редуктормаш».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлены трудовой договор от 01.06.2017, заключенный между ООО «Редуктормаш» (работодатель) и Слипченко Д.Н. (работник), в соответствии с которым ООО «Редуктормаш» принимает Слипченко Д.Н. на работу в качестве водителя; приказ о приеме работника на работу № от 01.06.2017, путевой лист легкового автомобиля Л № от 03.05.2021, выданный ООО «Редуктормаш», водителю Слипченко Д.Н., содержащий задание работодателя и определенный маршрут.

Вышеуказанные письменные документы приняты судом апелляционной инстанции, поскольку имеют значение для рассмотрения данного дела и не могли быть представлены суду первой инстанции (22.11.2021 дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и данные документы судом не предложено представить ответчику).

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части, обоснованны, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в пользу ООО «Новая линия», подлежал взысканию с ООО «Редуктормаш», как с юридического лица, которое, в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение, и лимит ответственности страховщика не исчерпан, то при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, он должен обратиться к страховщику с требованием о возмещении ущерба, а не к причинителю вреда, данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при принятии решения по делу, не могло быть принято во внимание, как доказательство размера ущерба, представленное истцом экспертное заключение ООО «Ягуар», которое фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля, не подтверждает, указывая на расходы, которые лишь потребуются для восстановления автомобиля, несостоятельны.

Как следует из содержания и смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, учитывая, что вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, указывает на размер ущерба – расходы, которые надлежит произвести для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, данное экспертное заключение является доказательством размера ущерба, обоснованно принятое судом первой инстанции во внимание, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции, иное экспертное заключение, с иным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлялось. Апелляционная жалоба также таких доводов и требований не содержит. Из обстоятельств дела, не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений автомобиля. Как указывалось выше, и следует в том числе из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность доказать иной размер ущерба, то обстоятельство, что автомобиль поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия, может быть восстановлен за меньшую стоимость, лежит на причинителе вреда.

Каких-либо объективных доводов относительно несогласия со стоимостью повреждений, включением в состав стоимости повреждений, которые бы не относились к заявленному дорожно – транспортному происшествию, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании Слипченко Д.Н., при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, приведено не было, и доказательств им не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, таким образом, что разрешая вышеуказанные исковые требования, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 22.11.2021, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым заявленная истцом к возмещению сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «Редуктормаш» (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика). По указанным выше основаниям, и с учетом системного толкования приведенных выше норм закона, с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ООО «Редуктормаш» в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 6 235 рублей: 32 335 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 26 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Исковые требования предъявленные к Слипченко Д.Н., по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Редуктормаш» в пользу ООО «Новая Линия» подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 400 рублей; по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы -10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.11.2021, отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Редуктормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 6 235 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 400 рублей; по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы -10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Слипченко Дмитрию Николаевичу, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 1-551/2016 .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Усолье 19 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Старцева В.А.,

подсудимого Слипченко Д.Н.,

защитника Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слипченко Д.Н., ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27.07.2016 года Слипченко Д.Н., являющийся директором ООО «.....», увидев объявление в сети Интернет о продаже неликвидной продукции ПАО «.....», реализуя умысел на покупку неликвидного редуктора ..... по заниженной цене, направил на электронную почту главному специалисту отдела выявления и реализации неликвидов дирекции по снабжению ПАО «.....» гр.К.М., ответственному за продажу неликвидной продукции сторонним лицам и установление её цены, выполняющему управленческие функции в данной коммерческой организации на основании приказа о приеме на работу ....., трудового договора ..... от ..... и Положения об отделе выявления и реализации неликвидов управления планирования закупок дирекции по закупкам от ....., предложение о покупке указанного редуктора по цене 600000 рублей, вместо установленной ПАО «.....» цены 1940 351 рубль, предложив за совершение данного незаконного действия вознаграждение в размере 200000 рублей, от которого уще...

...рб ПАО «.....» мог составить 1340 351 рубль.

Получив сообщение Слипченко Д.Н., гр.К.М. 28.07.2016 года, находясь на рабочем месте в служебном кабинете по ул.№1, перенаправил его в службу безопасности ПАО «.....», которая в свою очередь сообщила в полицию.

Далее гр.К.М., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, дал согласие на совершение незаконной сделки, предложенной Слипченко Д.Н. и посредством электронной почты обговорил с ним место, время и способ передачи денег и заключения договора продажи редуктора.

Слипченко Д.Н. после согласования с гр.К.М. условий продажи редуктора по заниженной цене, полагая, что тот выполняет управленческие функции в ПАО «.....» и определяет цену продажи неликвидной продукции, 08.08.2016 года, находясь в г.Е по ул.№1, передал денежные средства в размере 800000 рублей гр.К.И. и сообщил, что необходимо в г.Березники Пермского края купить редуктор у ПАО «.....», заплатив 600000 рублей в кассу предприятия и 200000 рублей передать лично в руки гр.К.М., сообщив его контактные данные.

09.08.2016 года около 11-00 часов гр.К.И. по распоряжению Слипченко Д.Н. передал гр.К.М. в кабинете ..... корпуса ..... ПАО «.....» деньги в размере 200000 рублей, за совершение им незаконных действий вопреки интересам представляемой организации, в интересах Слипченко Д.Н. по продаже редуктора за 600000 рублей. Получив от гр.К.И. 200000 рублей, гр.К.М., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, выписал накладную ..... на получение принадлежащего ПАО «.....» редуктора ..... по цене 600000 рублей, передав её гр.К.И., который был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства в размере 200000 рублей, полученные в качестве коммерческого подкупа, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Слипченко Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что не знал о противозаконности своих действий.

Из оглашенных показаний Слипченко Д.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он является единственным учредителем и директором ООО «.....», которое производит ремонт редукторов общепромышленного применения, их продажу и закупку. Его менеджер сообщил, что ПАО «.....» продает редуктор за 1340 000 рублей, после цена была увеличена до 1940 000 рублей. Данная цена была для него высокой и он решил обратиться к представителю ПАО «.....» с предложением о снижении цены до 600000 рублей, за что пообещал сумму вознаграждения в размере 200000 рублей, сообщения направлял электронной почтой, также созванивался по телефону с представителем ...... Он понимал, что его предложение не законно. После достижения договоренности с представителем ПАО «.....» гр.К.М., он 08.08.2016 года, сообщил сотруднику своего предприятия гр.К.И. о том, что ему необходимо съездить в г.Березники и купить в ПАО «.....» редуктор за 600000 рублей, пояснил, что 200000 рублей нужно будет отдать лично в руки человеку по имени гр.К.М., выдал на руки наличными 800000 рублей и оставил контактные данные гр.К.М.. 09.08.2016 года ему позвонил гр.К.И., сообщил, что гр.К.М. отказывается вести общение без него, он созвонился с гр.К.М. и сообщил, что гр.К.И. является его представителем и ему можно доверять вести дела по покупке редуктора. После этого гр.К.И. на связь не выходил и он для выяснения обстоятельств поехал в г.Березники, где его задержали (л.д. 33-36, 98-100).

Свидетель гр.Е.С. показал, что работает в ПАО «.....» в должности начальника управления экономической безопасности, 27.07.2016 года на рабочий электронный адрес директора по безопасности поступила информация о том, что главному специалисту отдела выявления и реализации неликвидов гр.К.М. от неизвестного гр.Д. поступило предложение о продаже редуктора по заниженной цене за вознаграждение в размере 200000 рублей. Ему была поручена проверка по указанному факту, в ходе которой было установлено, что выставленная цена за указанный редуктор определена в размере значительно выше, ущерб для предприятия мог составить более одного миллиона рублей, в связи с чем, было принято решение о передаче сообщения в правоохранительные органы. После этого были проведены оперативные мероприятия, в результате которых был задержан гр.К.И. и Слипченко Д.Н. В его должностные обязанности на основании доверенности руководителя коммерческой организации входит право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела от имени ПАО «.....».

Из показаний свидетеля гр.К.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ПАО «.....» в должности главного специалиста отдела выявления и реализации неликвидов, в его обязанности входит выявление неликвидной продукции и её реализация. Он размещает объявления в сети Интернет и СМИ о продаже, с указанием наименования и цены. 27.07.2016 года на его рабочий почтовый электронный ящик поступило сообщение от неизвестного гр.Д. о заинтересованности покупки редуктора ....., в котором было предложено приобрести редуктор за 600000 рублей в кассу и 200000 рублей ему лично, оставлен телефон для связи. Он данное сообщение переслал в службу безопасности, на следующий день с ним связались сотрудники полиции, после чего все переговоры с гр.Д. происходили под контролем правоохранительных органов. 28.07.2016 года он направил гр.Д. информацию по редукторам и ценам, которые были установлены ПАО «.....» с сообщением о том, что лучше обсудить предложение при личной встрече, гр.Д. попросил сообщить номер его телефона. Он сам позвонил гр.Д., который подтвердил, что понимает незаконность своих действий, после чего отправил по электронной почте документы, необходимые для оформления покупки редуктора, запросил паспортные данные экспедитора и автомобиля для оформления пропуска. 01.08.2016 года гр.Д. сообщил, что нашел автомобиль и пообещал скинуть данные человека, который приедет. 08.08.2016 года на его электронный адрес поступило сообщение от гр.Д. с приложением заявления на покупку редуктора за 600 000 рублей, подписанное гр.К.И., копия его паспорта и свидетельства транспортного средств на его имя, вечером ему на служебный телефон позвонил мужчина, представился гр.К.И., они обговорили место и время встречи. 09.08.2016 года в его кабинете сотрудники полиции установили оборудование, после этого ему позвонил гр.К.И. и он выписал ему пропуск, тот поднялся к нему в кабинет. По рекомендации сотрудника полиции он отказался брать у гр.К.И. деньги, пояснив, что договаривался с гр.Д., которому позвонил, спросил, почему он не приехал сам, тот убедил его взять деньги у гр.К.И.. гр.К.И. по его звонку вновь пришел к нему в кабинет, передал ему пачку денежных купюр достоинством 1000 рублей, перемотанную резинкой, сообщил, что в пачке 200000 рублей, деньги он убрал в ящик стола не пересчитывая, после чего отдал гр.К.И. накладные и проводил его до кассы, где тот был задержан. Звонки гр.Д. он осуществлял с телефона сотрудника правоохранительных органов, на котором осуществлялась запись телефонных переговоров. Цена на продажу имущества определяется комиссионно, она выставляется в накладной автоматически, но он мог самостоятельно изменить цену вручную и выдать накладную с заниженной ценой, после чего это могло быть выявлено вышестоящим руководством (л.д. 89-93).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «.....» без оформления трудовых отношений. 08.08.2016 года директор Слипченко Д.Н. в офисе организации по ул.№1 г.Е передал ему 800000 рублей, сообщил, что нужно ехать в г.Б, передать 200000 рублей лично в руки гр.К.М. и 600000 рублей в кассу за редуктор, более ничего не пояснял, дал номер телефона гр.К.М. для связи. Вечером он уточнил у гр.К.М., куда нужно подъехать, тот сообщил ему адрес, приехав утром около 10-00 часов, он созвонился с гр.К.М., тот сделал ему пропуск и он зашел в здание ПАО «.....» в кабинет № ...... гр.К.М. поинтересовался, почему не приехал гр.Д., сообщил, что работать с ним не будет, так как договаривался с гр.Д., после чего он вышел из кабинета и сообщил об этом Слипченко. Спустя некоторое время ему позвонил Слипченко, сообщил, что гр.К.М. перезвонит, около 11-00 часов гр.К.М. позвонил, он вновь поднялся к нему в кабинет, где передал деньги в размере 200000 рублей, гр.К.М. отдал ему накладные и пошел провожать до кассы. У кассы его задержали сотрудники полиции (л.д. 20-22).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является начальником ОЭБ и ПК .....», в ходе проверки материала доследственной проверки 09.08.2016 года у гр.К.И. были изъяты наличные денежные средства в размере 605 618 рублей, которые он впоследствии выдал следователю ..... (л.д. 26-28).

Свидетель гр.Т.А. в судебном заседании показал, что работает менеджером в ООО «.....», его директор Слипченко Д.Н. дал ему поручение найти для приобретения редуктор, в сети Интернет он нашел объявление, в котором было указано, что ПАО «.....» продает интересующий их редуктор, цена на него была слишком завышена по сравнению с аналогичными предложениями на рынке неликвидной продукции и он обсудив данное предложение со Слипченко Д.Н., по его указанию и после согласования с ним, направил со своего почтового рабочего ящика посредством электронной почты предложение сотруднику ПАО «.....» по имени гр.К.М. о приобретении интересующего их редуктора за 600000 рублей, то есть по заниженной цене, с передачей ему лично в качестве вознаграждения 200000 рублей. Сообщение подписал именем гр.Д. и указал контактный телефон Слипченко Д.Н. До этого он уже списывался по электронной почте с гр.К.М., обговаривал вопрос снижения цены, указывал, что аналогичные редукторы стоят гораздо дешевле. Полагал, что направив предложение о выплате лично гр.К.М. 200000 рублей на руки, расценивается в качестве аванса за последующую покупку редуктора. Самостоятельно, без согласования со Слипченко Д.Н. цены и вознаграждения, он сообщения не отправлял, всё делал с указания директора.

Помимо показаний свидетелей, вина Слипченко Д.Н. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлениями директора по безопасности гр.С.А. и начальника управления экономической безопасности гр.Е.С. от 09.08.2016 года о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту предложения главному специалисту отдела выявления и реализации неликвидов дирекции по снабжению ПАО «.....» гр.К.М. продажи редуктора по заниженной цене с 1640 000 рублей до 600000 рублей за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей (л.д. 2,3);

протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2016 года, в ходе которого в кабинете ..... ПАО «.....» по ул.№2 в верхнем ящике стола обнаружены, изъяты и осмотрены денежные купюры в двух пачках, перемотанных резинкой достоинством 1000 рублей в количестве 200 штук, всего в сумме 200000 рублей (л.д. 5-13);

протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов и протоколом выемки от 09.08.2016 года, в ходе которого у гр.К.И. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 605 618 рублей 50 копеек, которые были упакованы в два прозрачных файла (л.д. 19, 30-31);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.08.2016 года с распечатками сообщений переписки электронной почты между гр.К.М. и Слипченко Д.Н., в которых последний обращается к гр.К.М. с предложением снизить установленную ПАО «.....» цену на редуктор неликвидный ..... до 600000 рублей за личное вознаграждение в сумме 200000 рублей (л.д. 56-78);

протоколом осмотра от 12.08.2016 года, в ходе которого осмотрена видеозапись от 09.08.2016 года в двух файлах, согласно которой гр.К.И. в 10-15 часов в кабинете передает гр.К.М. лично в руки деньги в размере 200000 рублей в качестве предоплаты в виде взятки за покупку редуктора по заниженной стоимости (л.д. 80);

протоколом осмотра от 12.08.2016 года и прослушивания телефонных переговоров между Слипченко и гр.К.М., в ходе которых ..... (Слипченко) предлагает цену за неликвидный редуктор в размере 600000 рублей и вознаграждение 200 000 рублей гр.К.М. за помощь в приобретении по указанной цене, при установленной около 2000 000 рублей. 08.08.2016 года сообщает, что с деньгами приедет гр.К.И., который в курсе сделки и 09.08.2016 года уверяет гр.К.М. взять у гр.К.И. деньги в качестве вознаграждения и оформить документы по покупке редуктора по оговоренной цене (л.д. 81-82);

копиями приказа о приеме на работу и трудового договора от 23.07.2015 года, а также Положением об отделе выявления и реализации неликвидов управления планирования закупок дирекции по закупкам, согласно которых гр.К.М. является главным специалистом отдела выявления и реализации неликвидов дирекции по снабжению ПАО «.....», в его обязанности входит разрешение задач, связанных с реализацией и перераспределением неликвидных материальных запасов, в том числе оформление первичных документов на отпуск ТМР на сторону физическим лицам и сторонним организациям (накладной), а также проведение осмотра, выявление и проведение оценки состояния запасов и оборудования в составе рабочей комиссии по оценке состояния (л.д. 122,123-126,127-139).

В судебном заседании государственный обвинитель Старцев В.А. в порядке ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий Слипченко Д.Н. квалифицирующий признак «если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица» как излишне вмененный.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам и принимается судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и считает, что вина Слипченко Д.Н. в незаконной передаче гр.К.М., выполняющему управленческие функции в ПАО «.....», денег в крупном размере за заведомо незаконное снижение цены на неликвидное имущество, полностью нашла своё подтверждение, поскольку в силу своих должностных обязанностей гр.К.М. мог способствовать данным противозаконным действиям, а именно имел возможность самостоятельного внесения цены в накладную.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступной деятельности Слипченко Д.Н., соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекреченные результаты мероприятий представлены следователю в порядке, предусмотренном законом. Оперативные мероприятия были выполнены в соответствии с законом без признаков провокации к совершению преступления.

Судом установлено, что Слипченко Д.Н. достоверно зная, что на неликвидный редуктор ПАО «.....» была установлена цена в размере 1940 351 рубль, действуя в своих интересах с целью снижения цены до 600000 рублей обратился к гр.К.М., выполняющему управленческие функции в ПАО «.....» в части реализации неликвидной продукции и который в силу своих должностных обязанностей мог способствовать противозаконным действиям с предложением о передаче ему личного вознаграждения в крупном размере в сумме 200000 рублей за заведомо незаконное снижение цены на редуктор. После получения согласия гр.К.М., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, Слипчено Д.Н. с целью совершения коммерческого подкупа направил действующего по его указанию гр.К.И., выдав ему личные денежные средства в размере 800000 рублей, из которых 200000 рублей гр.К.И. передал лично в руки гр.К.М. за заведомо незаконное снижение цены на редуктор.

О том, что действия по снижению цены на редуктор являются заведомо незаконными, свидетельствует официально опубликованная стоимость неликвидной продукции реализуемой ПАО «.....», а также повторно направленный перечень неликвидной продукции на электронную почту, используемую Слипченко Д.Н. с указанием стоимости редукторов уже после поступления от него предложения о снижении цены за вознаграждение.

Вопреки доводам защиты, о том, что цена на имущество определяется ПАО «.....» комиссионно и гр.К.М. не мог принять единолично решение о снижении стоимости редуктора, в судебном заседании установлено, что он в силу занимаемой должности мог готовить первичные документы на отпуск реализуемого имущества, а именно в соответствии с п. «у» ч. 4.3.4 Положения в его персональные обязанности как главного специалиста входит оформление накладной на отпуск ТМР на сторону, которая в свою очередь является основным документом для оплаты покупки через кассу и получением товара со склада. То обстоятельство, что впоследствии несоответствие цены в накладной с установленной на основании решения комиссии ПАО «.....» может быть выявлено вышестоящим руководителем либо службой безопасности не свидетельствуют о невозможности гр.К.М. способствовать снижению цены на имущество путем внесения иной суммы в первичные документы на отпуск товара.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, поскольку нарушений требований ст. 23 УПК РФ в судебном заседании не установлено, согласие руководителя коммерческой организации на возбуждение уголовного дела выражено в заявлении уполномоченного на то сотрудника ПАО «.....». Заявление начальника управления экономической безопасности гр.Е.С. в правоохранительные органы подано от имени коммерческой организации надлежащим лицом и после обнаружения признаков преступления, поскольку зарегистрировано по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступной деятельности Слипченко Д.Н. и явилось одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Слипченко Д.Н. по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Слипченко Д.Н., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, выраженное в признательных показаниях, .....

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Слипченко Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которому характеризуется исключительно положительно.

При определении вида наказания подсудимому Слипченко Д.Н. суд учитывает: состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает наказание в виде штрафа, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, размер которого суд определяет с учетом трудоспособности Слипченко Д.Н., его имущественного положения и возможности получения им заработка, поскольку считает, что штраф, назначенный в фиксированном размере будет в полной мере отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства: два диска, хранящиеся в деле, следует хранить в течение всего срока хранения дела; денежные средства в размере 200000 рублей, изъятые при осмотре места происшествия в соответствии со ст. 1041 УК РФ следует конфисковать в доход государства, поскольку они были переданы в качестве предмета коммерческого подкупа.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест, наложенный на автомобиль ....., принадлежащий ООО «.....», единственным учредителем которого является Слипченко Д.Н. и денежные средства в размере 600 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете следственного отдела ....., принадлежащие Слипченко Д.Н., следует сохранить.

При этом нахождение автомобиля в лизинге, не препятствует при единовременной выплате выкупной цены за указанный автомобиль возникновению перехода права собственности на него, в связи с чем, оснований для отмены ареста на автомобиль ..... судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Слипченко Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере один миллион четыреста тысяч рублей.

Меру пресечения Слипченко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два диска, хранящиеся в деле - хранить в течение всего срока хранения дела.

В соответствии со ст. 1041 УК РФ денежные средства в размере 200000 рублей, хранящиеся на депозитном счете ..... - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ..... и денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей до уплаты Слипченко Д.Н. штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -

27 декабря 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года в отношении Слипченко Д.Н. изменить:

решение в части сохранения ареста на автомобиль ....., отменить, снять арест на указанный автомобиль.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кондратьева С.Н. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судьи: (подпись)

Выписка верна. Судья-