Яппарова Гульнара Габтулхаевна

18RS0№-75

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Яппаровой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Яппаровой Г.Г. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169918,51 руб., в том числе просроченные проценты – 12118,59 руб., просроченный основной долг – 157049,92 руб., комиссия банка – 750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4598,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение кредитной карты для Яппаровой Г.Г. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской...

... карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка составляет 19% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 169918,51 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яппарова Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и признании исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком Яппаровой Г.Г. искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4598,37 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя о требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1379,51 руб. (30% от суммы, подлежащей уплате истцом), в оставшейся части государственная пошлина в размере 3218,86 руб. подлежит возмещению из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание Яппаровой Г. Г. исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Яппаровой Г. Г. (№) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Яппаровой Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169918 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 12118,59 руб., просроченный основной долг – 157049,92 руб., комиссия банка- 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379,51 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк уплаченную им на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3218,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин

Дело № 5-55/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

с участием помощника прокурора Киясовского района УР Березина А.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности, Яппаровой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Киясовский район» Яппаровой Г. Г., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности

установил:

Прокуратурой Киясовского района проведена проверка соблюдения структурными подразделениями Администрации муниципального образования «Киясовский район» (далее - Администрация) бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции.

Установлено, что согласно выписке из реестра объектов собственности МО «Киясовский район» от 17.03.2016 № на балансе Управления образования Администрации находится здание бывшей начальной школы, расположенное по адресу: <адрес> (далее - здание бывшей начальной школы).

Постановлением главы Администрации от 06.10.2014 № указанное здание передано в состав маневренного фонда МО «Киясовский район».

По итогам рассмотрения протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации МО «Киясовский район» от 31.10.2014 № постановлением главы Администрации от 31.10.2014 № (далее - постановление №) принято решение о предоставлении 6 комнат в здании бывшей начальной школы гражданам, ранее не признанным в установленном законом порядке, нуждающимися в предоставлен...

...ии жилых помещений жилищного фонда социального использования и муниципального специализированного жилищного фонда.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм оплата за потребленные нанимателями специализированных жилых помещений коммунальные услуги (электрическую энергию) производилась Управлением образования Администрации в рамках исполнения договоров на поставку электрической энергии.

Так, Управлением образования Администрации (в лице начальника - Марьина А.Г.) с открытым акционерным обществом «Энергосбыт плюс» заключены договоры энергоснабжения (от 30.12.2012 № и от 13.01.2015 № на поставку электрической энергии в 2014 - 2015 годах. В расчеты стоимости указанных договоров включены затраты на поставку электроэнергии в здание бывшей начальной школы.

За период действия договоров найма специализированных жилых помещений в здании бывшей начальной школы с 01.11.2014 по 31.10.2015 Управлением образования Администрации произведена оплата за поставленную в указанное здание электрическую энергию в размере 24 996,8 рублей.

В соответствии с п. 4 договора на бухгалтерское обслуживание от 11.10.2013 № право первой подписи при оформлении бухгалтерских документов (в том числе платежных) принадлежит начальнику Управления образования Администрации МО «Киясовский район» МАГ и заместителю Управления образования Администрации Яппаровой Г. Г..

На основании платежных поручений, подписанных заместителем начальника Управления образования Администрации МО «Киясовский район» Яппаровой Г.Г., произведена оплата за потребленную нанимателями специализированных жилых помещений здания бывшей начальной школы электрическую энергию в размере 15502 руб. 14 коп (платежные поручения от 17.02.2015г. № за декабрь 2014г., от 23.03.2015г. № за февраль 2015г., от 23.04.2015г. № за март 2015г., от 03.08.2015г. № за июнь 2015г., от 26.08.2015г. № за июль 2015г., от 28.10.2015г. № за сентябрь 2015г., от 23.11.2015г. № за октябрь 2015г).

В соответствии с распоряжением Администрации от 21.05.2015 №102 (ранее постановление главы Администрации МО «Киясовский район» от 24.08.2012 №180) Управлению образования делегирована часть полномочия главы Администрации, в том числе с 2015 года полномочий учредителя муниципальных образовательных учреждений.

Распоряжением Администрации МО «Киясовский район» от 12.01.2010 № лс на должность заместителя начальника Управления образования МО «Киясовский район» назначена Яппарова Г. Г..

Согласно п. 6.8 положения об Управлении образования Администрации МО «Киясовский район» (утв. решением Киясовского районного Совета депутатов от 27.04.2015 № в отсутствие начальника Управления образования Администрации его обязанности исполняет заместитель.

Выявленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника Управления образования Администрации Яппаровой Г.Г.

Совершенное указанным должностным лицом деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, совершенное в крупном размере, то есть в размере, превышающем один миллион пятьсот тысяч рублей.

Считают, что таким образом, Яппарова Г. Г., являясь заместителем начальника Управления образования Администрации, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нецелевое пользование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей и распространяется на период с момента подписания первого платежного поручения, а именно с 17.02.2015 по 23.11.2015.

В судебном заседании заместитель начальника Управления образования Администрации МО «Киясовский район» Яппарова Г.Г. виновной себя не признала, так как оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась в соответствии с заключенными договорами.

Помощник прокурора Киясовского района УР Березин А.Н. поддержал собранные по делу письменные доказательства в отношении Яппаровой Г.Г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела при проведении прокурорской проверки установлено, согласно выписке из реестра объектов собственности МО «Киясовский район» от 17.03.2016 № на балансе Управления образования Администрации находится здание бывшей начальной школы, расположенное по адресу: <адрес> (далее - здание бывшей начальной школы).

Постановлением главы Администрации от 06.10.2014 № указанное здание передано в состав маневренного фонда МО «Киясовский район».

По итогам рассмотрения протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации МО «Киясовский район» от 31.10.2014 № постановлением главы Администрации от 31.10.2014 № (далее - постановление №) принято решение о предоставлении 6 комнат в здании бывшей начальной школы гражданам, ранее не признанным в установленном законом порядке, нуждающимися в предоставлении жилых помещений жилищного фонда социального использования и муниципального специализированного жилищного фонда.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм оплата за потребленные нанимателями специализированных жилых помещений коммунальные услуги (электрическую энергию) производилась Управлением образования Администрации в рамках исполнения договоров на поставку электрической энергии.

Так, Управлением образования Администрации (в лице начальника - Марьина А.Г.) с открытым акционерным обществом «Энергосбыт плюс» заключены договоры энергоснабжения (от 30.12.2012 № и от 13.01.2015 № на поставку электрической энергии в 2014 - 2015 годах. В расчеты стоимости указанных договоров включены затраты на поставку электроэнергии в здание бывшей начальной школы.

За период действия договоров найма специализированных жилых помещений в здании бывшей начальной школы с 01.11.2014 по 31.10.2015 Управлением образования Администрации произведена оплата за поставленную в указанное здание электрическую энергию в размере 24 996,8 рублей.

В соответствии с п. 4 договора на бухгалтерское обслуживание от 11.10.2013 № право первой подписи при оформлении бухгалтерских документов (в том числе платежных) принадлежит начальнику Управления образования Администрации МО «Киясовский район» Марьину Александру Георгиевичу и заместителю Управления образования Администрации Яппаровой Гульнаре Габтулхаевне.

На основании платежных поручений, подписанных заместителем начальника Управления образования Администрации МО «Киясовский район» Яппаровой Г.Г., произведена оплата за потребленную нанимателями специализированных жилых помещений здания бывшей начальной школы электрическую энергию в размере 15502 руб. 14 коп (платежные поручения от 17.02.2015г. № за декабрь 2014г., от 23.03.2015г. № за февраль 2015г., от 23.04.2015г. № за март 2015г., от 03.08.2015г. № за июнь 2015г., от 26.08.2015г. № за июль 2015г., от 28.10.2015г. № за сентябрь 2015г., от 23.11.2015г. № за октябрь 2015г).

В соответствии с распоряжением Администрации от 21.05.2015 № (ранее постановление главы Администрации МО «Киясовский район» от 24.08.2012 №180) Управлению образования делегирована часть полномочия главы Администрации, в том числе с 2015 года полномочий учредителя муниципальных образовательных учреждений.

Распоряжением Администрации МО «Киясовский район» от 12.01.2010 № лс на должность заместителя начальника Управления образования МО «Киясовский район» назначена Яппарова Г. Г..

Согласно п. 6.8 положения об Управлении образования Администрации МО «Киясовский район» (утв. решением Киясовского районного Совета депутатов от 27.04.2015 № в отсутствие начальника Управления образования Администрации его обязанности исполняет заместитель.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ должностным лицом Яппаровой Г.Г. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства действия должностного лица Яппаровой Г.Г. необходимо квалифицировать по ст.15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным решением о бюджете, сводной бюджетной росписью, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность согласно ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях реализации положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ наказание необходимо назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать заместителя начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Киясовский район» Яппарову Г. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В окончательной форме постановление изготовлено 04 мая 2016г.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Прохорова

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, и квитанцию об уплате штрафа представить в Малопургинский районный суд УР.

Реквизиты для оплаты штрафа: Прокуратура Удмуртской Республики. ИНН 1831021019, КПП 183101001, лицевой счет 04131354980, расчетный счет 40101810200000010001 в Отделении – НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001.

Материал № 12-59/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>, УР 19 июня 2019 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника Управления образования Администрации МО «<адрес>» Г.Г., главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в <адрес> Бедило А.В.,

рассмотрев жалобу начальника Управления образования Администрации МО «<адрес>» Яппаровой Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления образования Администрации МО «<адрес>» Яппарова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Управления образования Администрации МО «<адрес>» Яппарова Г.Г. обратилась с жалобой. Считает, привлечение её к административной ответственности неправомерным, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости. Ежегодно в весенний период подвал МБДОУ «Киясовский детский сад №» наполняется водой, в связи с этим требовалось срочно произвести откачку канализационных стоков. Для заключения контракта на оказание услуг со специализированной организацией денежные средства отсут...

...ствуют. Назначение штрафа в размере 10000 рублей ставит её в тяжелое материальное положение. Просит постановление по делу об административном правонарушении №-ПР-ЮО-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по жалобе начальника Управления образования Администрации МО «<адрес>» Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №-ПР-ЮО-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском заявителем срока обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальник Управления образования Администрации МО «<адрес>» Яппарова Г.Г. в судебном заседании подтвердила факт пропуска срока обжалования постановления.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в <адрес> Бедило А.В. считал производство по жалобе начальника Управления образования Администрации МО «<адрес>» Г.Г. подлежащим прекращению, поскольку срок для обжалования истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, получено Г.Г. согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования истек – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Г.Г. подана в Малопургинский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Яппарова Г.Г. не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе начальника Управления образования Администрации МО «<адрес>» Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> №-ПР-ЮО-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по жалобе начальника Управления образования Администрации МО «<адрес>» Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> №-ПР-ЮО-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник Управления образования Администрации МО «<адрес>» Яппарова Г.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, прекратить.

Возвратить начальнику Управления образования Администрации МО «<адрес>» Г.Г. жалобу без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Бубякин