Хакимов Ильнар Ильнурович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3560/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Булатовой А.Н.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника – адвоката Яргункина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гумеровой К.М. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года в отношении Хакимова И.И.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Яргункина А.И. и прокурора Клименко О.В., суд кассационной инстанции

установил:

приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года

Хакимов Ильнар Ильнурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Автомобиль CHERY TIGGO 8, государственный регистрационный знак №, - конфискован в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года приговор оставлен без измене...

Показать ещё

...ния.

Хакимов И.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 декабря 2023 года в Краснокамском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гумерова К.М. в интересах осужденного Хакимова И.И. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что Хакимов И.И. автомашиной не управлял, не садился в нее и не заводил двигатель, автомашина была припаркована около дома. Считает неверной оценку судом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний указанных свидетелей. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи движения автомашины осужденного «Чери Тигго». Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы органами дознания, поскольку 18 и 31 января 2024 года Хакимов И.И. в ОМВД по Краснокамскому району Республики Башкортостан не был, сведений о его вызове в указанные даты в материалах дела нет. Утверждает, что в это время Хакимов И.И. находился за пределами Республики Башкортостан - в Республике Татарстан, на расстоянии 300 км. При этом суд дал неверную оценку предоставленным стороной защиты в подтверждение указанных обстоятельств сканам с телефона и электронной почты, детализации телефонных соединений. Считает необоснованной конфискацию судом автомашины. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Гумеровой К.М. и возражений заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хакимова И.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Хакимова И.И., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым он 19 декабря 2023 года, употребив водку, сел за руль автомашины «Чери Тигго» и в ходе поездки по с. Новонагаево Краснокамского района был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе последующего освидетельствования с применением алкотестера у него было установлено состояние опьянения; показаниях сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания Хакимова И.И., управлявшего автомашиной «Чери Тигго», и проведения его освидетельствования; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2023 года, в соответствии с которым у Хакимова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,394 мг/л.; постановлении мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, согласно которому Хакимов И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Хакимова И.И. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписей движения автомашины осужденного «Чери Тигго», на которое ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Хакимова И.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы Хакимова И.И. о том, что он не приходил 18 и 31 января 2024 года в отдел полиции, в связи с чем материалы дела в этой части сфальсифицированы, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями дознавателя ФИО11

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 января 2024 года Хакимов И.И. и его защитник только ознакомились с делом (т. 1 л.д. 112-117), а 31 января 2024 года осужденным лишь получена копия обвинительного акта (т. 1 л.д. 121). Каких-либо иных документов с участием Хакимова И.И. в указанные даты не составлялось. При этом факт получения обвинительного акта Хакимовым И.И. в судебных заседаниях не оспаривался, с материалами дела осужденный и его защитник были дополнительно ознакомлены после поступления уголовного дела в суд, что подтверждается соответствующими расписками (т. 1 л.д. 129, 153).

С учетом изложенного право Хакимова И.И. на ознакомление с материалами дела и получение копии обвинительного акта не нарушено.

При назначении Хакимову И.И. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности принятия судом решения о конфискации автомобиля «CHERY TIGGO 8» согласиться нельзя.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом автомобиль «CHERY TIGGO 8», использовавшийся осужденным при совершении преступления, приобретен в период брака на имя супруги Хакимова И.И., то есть является совместной собственностью супругов (т. 1 л.д. 23, 73).

При указанных обстоятельствах судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Законность приговора в отношении Хакимова И.И. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Гумеровой К.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года в отношении Хакимова Ильнара Ильнуровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гумеровой К.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин

Свернуть

Дело № 1-51/2024

УИД 03RS0049-01-2024-000245-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинове Р. Р.,

при секретаре Камаловой Л. А.,

с участием гособвинителя, зам.прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого Хакимова И.И., его защитника – адвоката Гумеровой К.М., предоставившей ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хакимова И.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов И.И. мировым судьей судебного участка *** по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Хакимов И.И., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотиче...

Показать ещё

...ского или иного), вновь умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

А именно, в этот же день, в 23 часов 30 минут Хакимов И.И., умышленно, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки CHERY ***, государственный регистрационный знак ***, напротив <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, осуществлявшими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД Российской Федерации. В ходе проверочных мероприятий у Хакимова И.И. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. С законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хакимов И.И. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут при освидетельствовании на месте задержания с применением прибора «АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi» установлено нахождение Хакимова И.И. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,394 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями Хакимов И.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хакимов И.И. вину свою в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после работы на машине Черри Тиго 8, приехал в деревню. Машину оставил возле <адрес>, так как их улицу должен был чистить грейдер. Пошел домой, поужинал дома и выпил водки. Дома были дети и жена. После пошел к машине за телефоном, открыл машину, достал телефон. Когда он стоял, курил возле своей машины, видел, как патрульная машина ДПС спускалась с горы и заезжала в деревню. На перекрестке сотрудники увидели едущую машину, включили проблесковые маячки и поехали за ней. Они развернулись возле магазина и в тот момент, когда они подъезжали к его машине, другая машина успела развернуться и уехать. Сотрудники ДПС подбежали к нему, посадили его в патрульную машину, Свидетель №2 сказал: «он твой», что это означало, он не знает. Сели в машину, спросили, почему он ездит пьяный, слушать его у них желания не было. Составляли протокол, давали на подпись, говорили «давай быстрей, я поехал». Копии протоколов он получил, разобрать полностью, что написано не смог, ввиду непонятного почерка.

Неточности он обнаружил после того, как сходил в отдел МВД, к дознавателю, после ознакомления с протоколами. Ошибка была в протоколе об отстранении, указано в 23.40 час., а отстранен в 23.30 час. Видеозапись велась, был упакован алкотектор или нет он не видел, сотрудники дали какую то бумажку и сказали ознакомиться. Он не отрицает, что на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Не признает факт управления автомобилем, поскольку в тот момент машина стояла припаркованная. Он не заводил двигатель, не садился в машину, не управлял транспортным средством. В 2022 г. он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Хакимова И.И., данные им в ходе дознания, согласно которым,

ДД.ММ.ГГГГг. около 19:00 часов н вернулся домой с работы, дома находилась супруга с детьми. Около 22:00 часов он находясь на кухне выпил 200 грамм водки. При этом супруга с детьми находились в зальной комнате, как он выпил спиртное никто не видел. Употребив спиртное он вышел во двор своего дома. Перед воротами дома, со стороны <адрес> была припаркована автомашина марки CHERY *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащая его супруге. Он решил сесть в машину, и прогреть её. Тогда он при помощи ключа завел двигатель автомашины и решил проехаться по улицам <адрес>. Напротив <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он остановился к нему подошел инспектор ДПС, который представился Свидетель №2, который попросил документы на а\м и водительское удостоверение. Он пояснил, что документов у него с собой не было. Тогда его пригласили в патрульную автомашину. Он сел на переднее пассажирское сидение патрульной автомашины и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. В ходе беседы, инспектор ДПС Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя, на что он пояснил, что выпил немного водки. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте под видеозапись на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, без понятых. Он согласился пройти освидетельствование, и в течении нескольких секунд продувал в мундштук алкотектора, после чего было получено заключение на чек-ленте, где показал результат содержания алкоголя в выдыхаемом мною воздухе 0,394 мг\л., и было установлено состояние опьянения. С данными результатами он был согласен, однако ставить подписи в протоколах он отказался под фиксацию видеозаписи. О том, что он получил копию протоколов и акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он подписи поставил. Автомашину марки CHERY *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащая его супруге Свидетель №1 поместили на спецстоянку <адрес>. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

После оглашения данных показаний подсудимый Хакимов И.И. пояснил, что эти показания уже были к его приходу подготовлены дознавателем и распечатаны, ему только указали где поставить подпись. Все происходило без адвоката, адвокат пришел после подписания протокола, он юридически не грамотен. С уголовным делом он не ознакамливался.

Его пригласили один раз в отдел, когда дознаватель все расписала и приготовила. Второй раз пригласила, он пришел, дежурный позвонил дознавателю и сообщил о его приходе, дознаватель спустила и отдала ему обвинительный акт на руки и сфотографировала это.

ДД.ММ.ГГГГ он был у дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД он не был, находился в РТ, ДД.ММ.ГГГГ тоже не приходил. Обвинительный акт получил ДД.ММ.ГГГГ Подтверждает, что подписи в протоколах и в расписки о получении обвинительного акта его.

Автомобиль купила супруга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 миллиона, в кредит. Кредит на имя супруги. Первоначальный взнос в размере 170 000 рублей оплатила супруга.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Хакимова И.И. в части, данные им в ходе дознания, согласно которым, …ДД.ММ.ГГГГг. в автосалоне <адрес> они с супругой приобрели автомашину марки CHERY *** государственный регистрационный знак *** в кредит на 7 лет для личного пользования, которую оформили в собственность на имя супруги. Стоимость автомобиля составила 2 441 530 рублей. Они оформили кредит на имя супруги в сумме 2 272 188 рублей 42 копейки на 7 лет. Он оплатил первоначальный взнос в сумме около 170 000 рублей. Сумма ежемесячного платежа составляет 58000 рублей, часть которого, в сумме 32000 рублей оплачивает его супруга, а оставшуюся сумму в размере 26000 рублей оплачивает он. Его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей (л.д. 50).

После оглашения данных показаний подсудимый Хакимов И.И. пояснил, что таких показаний не давал.

Несмотря на непризнание подсудимым Хакимовым И.И. вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Так, свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> РБ, суду показал, что в декабре 2023 г., число не помнит, заступили на службу с инспектором ФИО6 Заехали в <адрес>, на перекрёстке <адрес> и молот, слева появился автомобиль Черри Тиго, и резко остановился, они видели, как он двигался, за рулем автомобиля находился подсудимый, он был один. Водительского удостоверения при себе у него не было, после проверки выяснили, что он ранее лишен права управления транспортными средствами. Далее, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат показал положительный, подписи в протоколах он ставить отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, составлял он. Отстранение от управления ТС и освидетельствование производились под фиксацию на видеокамеру. Далее вызвали эвакуатор, поместили автомобиль на спецстоянку. Других движущихся ТС в тот момент не было. Хакимов И.И. был на дороге один, перепутать было невозможно. Перекресток был освещен. Помнит, что Хакимов И.И. говорил, что у него нет водительского удостоверения, говорил, что машина принадлежит супруге. Факт управления в состоянии опьянения Хакимов И.И. не отрицал.

По ходатайству государственного обвинителя, для уточнения, для устранения противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы при патрулирования улиц <адрес> в 23 час. 30 мин. напротив <адрес>, им была остановлена автомашина марки CHERY TIGGO8 государственный регистрационный знак ***. При проверке документов выяснилось, что водителем является гр.Хакимов И.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Хакимов И.И. пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, он попросил проследовать гр.Хакимова И.И. в патрульную автомашину. Хакимов И.И. сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. При разговоре с гр.Хакимовым И.И., у него со рта исходил запах алкоголя, в связи с чем появились основания полагать, что Хакимов И.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он под фиксацию на видеокамеру отстранил Хакимова И.И. от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор «PRO-100 combi», на что Хакимов И.И. согласился. При помощи прибора алкотектор было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0,394 мг/л, что превышает допустимую норму. Все действия и отстранение от управлением ТС производились под фиксацию на видеокамеру. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении Хакимова И.И. были составлены административные протокола. С результатами освидетельствования Хакимов И.И. был согласен, так как пояснил, что выпил 100 грамм водки. Со всеми документами и чек-лентой Хакимов И.И. был ознакомлен, однако свои подписи ставить в протоколе отказался. Хакимов И.И. поставил свою подпись, за получение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №2, показания данные в ходе дознания подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что при патрулировании улиц, увидели движущийся автомобиль, включили проблесковые маячки, остановили его у магазина. После остановки он проехал метров сто, возможно хотел скрыться.

Свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> РБ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, с инспектором ДПС Свидетель №2, осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Они ехали по <адрес>, при повороте на <адрес>, гос.номер не помнит, которая ехала к ним на встречу. Водитель увидел их и повернул к магазину. Они поехали за ним. После водитель остановился и вышел из машины, они подошли к нему и попросили документы. Водитель сказал, что у него нет водительского удостоверения. Они пригласили его в патрульный автомобиль, при разговоре с ним от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После инспектором Свидетель №2 водитель был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что Хакимов И.И. согласился. У Хакимова было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, расписываться отказался.

Хакимов И.И. говорил, что употребил водку. Во время остановки Хакимов И.И. факт управления автомобилем не отрицал. Жалобы на их действия не высказывал. Других машин не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Хакимов И.И. ее супруг. В настоящее время она работает в магазине продавцом. Устроилась недавно, зарплата должна быть 20 000 рублей, не получала. Получает детское пособие чуть больше 30 000 рублей в месяц. В декабре 2023 г. находилась в декретном отпуске. Супруг является индивидуальным предпринимателем. Доход супруга она не знает. Машину купили в автосалоне Черри, в декабре 2023 г. в <адрес>, в кредит на 7 лет. Ежемесячная сумма платежа составляет 59 000 рублей. Ежемесячный взнос оплачивает она, помогают оплачивать ее родители и бабушка. Муж кредит не платит, у него другие расходы, дом, дети, их содержит.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома, по адресу д. <адрес>. Супруг в тот день вернулся домой в семь или восемь вечера. Употреблял он спиртное или нет, она не знает, не видела. Как уходил из дома тоже не видела. Пришел с улицы и сказал, что машину забрали сотрудники ГАИ, из-за того, что он выпил. О том, что управлял автомобилем, будучи выпившим, не говорил.

Ей известно о том, что супруг ранее был лишен права управления транспортными средствами, ввиду того что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в автосалоне <адрес> они с супругом приобрели автомашину марки CHERY *** государственный регистрационный знак *** в кредит на 7 лет для личного пользования, чтобы возить детей в больницу <адрес> и в <адрес>. Автомобиль они с супругом решили оформить на ее имя. Стоимость автомобиля составила 2 441 530 рублей. При этом, они оформили кредит на ее имя в сумме 2272188 рублей 42 копейки на 7 лет. Муж оплатил первоначальный взнос в сумме около 170 000 рублей. Сумма ежемесячного платежа составляет 58000 рублей, часть которого, в сумме 32000 рублей оплачивает она (ежемесячно получает пособие на эту сумму), а оставшуюся сумму в размере 26000 рублей оплачивает ее супруг Хакимов. Его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. она в течении дня находилась дома. В вечернее время она готовила ужин, и занималась уроками с детьми. Около 19:00 часов домой с работы вернулся супруг. Как И. употребил спиртное она не видела. Перед воротами дома, со стороны <адрес> была припаркована её автомашина марки CHERY *** государственный регистрационный знак ***. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой зашел супруг И., и сообщил ей что его задержали сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при управлении её автомашиной марки CHERY *** государственный регистрационный знак ***, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруг И. пояснил, что находясь дома, во время ужина он выпил 200 грамм водки, после решил покататься по улицам <адрес>. О том, что супруг сел за руль её автомашины в состоянии алкогольного опьянения она не знала, и право управления ТС она ему не передавала. В декабре 2022г. супруг И. был лишен водительского удостоверения, из-за езды в нетрезвом виде (л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что эти показания были готовы, она их читала, замечания не указала, так как дознаватель сказала подписать то, что есть. Супруг не оплачивает кредит, платит только она.

Суд принимает оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя части показаний данных подсудимым и свидетелями в качестве допустимого доказательства, и считает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина подсудимого Хакимова И.И. в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут Хакимов И.И. отстранен от управления транспортным средством, под фиксацию видеозаписи (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хакимова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 0,394 мг/л. (л.д.12);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ Хакимов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, задолженности по оплате административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ не имеет. Хакимов И.И. значится в списках лишенных от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан ФИО7 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев c назначением административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф уплачен). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (сдано ДД.ММ.ГГГГ). Окончание срокоа лишения ДД.ММ.ГГГГ. Хакимов И.И. не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ, судимости по данным статьям не имеет (л.д.25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хакимов И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хакимова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС Свидетель №2 в отношении Хакимова И.И.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС Свидетель №2 в отношении Хакимова И.И., чек лента *** от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.81-83, 84-85);

Из просмотренного в судебном заседании с участием участников процесса вещественного доказательства - DVD-R диска, следует, что видеозапись на видеофайле записана на записывающее устройство – видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле сотрудников ДПС, камера которого обращена на него и на находящегося на переднем пассажирском сиденье сотрудника. Указанными видеозаписями со звуком зафиксирован факт процедуры составления административного материала в полном объеме в отношении Хакимова И.И. сотрудником ДПС, а именно зафиксированы обстоятельства составления в отношении Хакимова И.И. протокола об отстранении от управления транспортного средства, факта освидетельствования, протокола об административном происшествии. При этом на указанных видеозаписях видно и слышно, что сотрудником ДПС при составлении протокола разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе составления протокола Хакимов И.И. отказался от дачи объяснений и подписей в нем в соответствующих его графах; в ходе составления административного материала Хакимов И.И. поясняет инспектору ДПС, что он выпил водки и поехал кататься по <адрес>. (период записи 2 минуты 40 секунд по 3 минуты). Освидетельствование производилось с помощью алкотектора PRO- 100 COMBI с заводским ***, Хакимов И.И. добровольно согласился пройти освидетельствование. Тест показал положительный результат, было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,394мг/л. Результат освидетельствования был отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель «чек» с записью результатов освидетельствования. Хакимов И.И. с результатом освидетельствования был ознакомлен, но отказался ставить подпись.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которых видно, что осмотрена автомашина марки CHERY TIGGO8 государственный регистрационный знак ***, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия напротив <адрес> и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-88, 89-90).

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого, что показания в качестве подозреваемого уже были к его приходу подготовлены дознавателем и распечатаны, ему только указали где поставить подпись. Все происходило без адвоката, адвокат пришел после подписания протокола, он юридически не грамотен. С уголовным делом он не ознакамливался. Его пригласили один раз в отдел, когда дознаватель все расписала и приготовила. Второй раз пригласила, он пришел, дежурный позвонил дознавателю и сообщил о его приходе, дознаватель спустила и отдала ему обвинительный акт на руки и сфотографировала это. ДД.ММ.ГГГГ он был у дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД он не был, находился в РТ, ДД.ММ.ГГГГ тоже не приходил. Обвинительный акт получил ДД.ММ.ГГГГ судом тщательно проверены.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОМВД по <адрес> ФИО15, суду показала, что Хакимов И.И. по уголовному делу проходил в качестве подозреваемого по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Подозреваемый был приглашен на допрос ДД.ММ.ГГГГ В ходе беседы она спросила, будет ли у него адвокат, он сказал, что не будет. Она пояснила, что необходимо написать заявление на предоставление услуг адвоката, отпечатала заявление и разъяснение в соот. со ст. 51 Конституции РФ. После чего был приглашен адвокат и произведен допрос в присутствии адвоката. Она дала Хакимову И.И. протокол на ознакомление, после внесения корректировки, она распечатала его. Адвокат его спросила, признает ли он свою вину, он ответил, что вину признает, затем они подписали протокол. Далее подозреваемый был приглашен на ознакомление с материалами уголовного дела. Адвокат и подозреваемый пришли, ознакомились с материалами, поставили свои подписи. Материалы уголовного дела были направлены прокурору на утверждение 18 числа, на доп. проверку дело не возвращали.

Допрошенная в судебном заседании адвокат Краснокамского филиала БРКА, ФИО8, суду показала, что Хакимова И.И. знает, участвовала в качестве его защитника во время дознания. Она присутствовала в ходе всего допроса от начала до конца. По окончании допроса они протокол прочитали и подписали. До подписания, она спросила у Хакимова И.И. признает ли он вину, он ответил «да» и подписал. Допрос был проведен ДД.ММ.ГГГГ Как проходило ознакомление с материалами уголовного дела она точно не помнит. Между допросами и ознакомлением с делом она проходила лечение, дней пять, значит примерно столько же прошло.

Допрошенный в судебном заседании и.о. начальника полиции ОМВД России по <адрес> РБ ФИО9, суду показал, что он по приказу контролирует дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ. В дежурной части ведется журнал учета регистрации посетителей, журнал служебного пользования оглашению не подлежит. По регистрации посещения явившихся лиц пояснил, что в случае если человек пришел в первый раз, если он является подозреваемым или свидетелем, осуществляется запись в журнале, вносятся паспортные данные и данные к кому пришел. При повторном посещение Отдела в журнале повторно не регистрируется, т.к. личность уже установлена ранее, спускается дознаватель, следователь, или сотрудник к кому пришел данный человек и сопровождает его до ухода.

Из журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришло 13 человек, в том числе Хакимов И.И. время 14 часов 00 минут. О посещении Хакимова И.И. ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции запись в журнале отсутствует. Полагает, что возможно Хакимов И.И. не зарегистрирован, поскольку пришел повторно.

Сам подсудимый подтвердил, что подписи в протоколах допроса, об ознакомлении с материалами дела и в расписки о получении обвинительного акта его. При этом каких либо замечаний от него не поступало. Представленные Хакимовым сканы с телефона и с электронной почты, о телефонных соединениях, суд не может признать надлежащими доказательствами, поскольку не известен источник их происхождения и порядок получения, сведения о банковских кассовых операциях ДД.ММ.ГГГГ не могут служить бесспорным доказательством нахождения Хакимова за пределами Республики Башкортостан, так как не исключают совершение операций по банковской карте иными лицами, кроме того, первая операция совершена 12:00 мск, вторая 17:47 мск, то есть 14 и 19:47 местного времени, а ознакомление с материалами уголовного дела завершено 12:45 (л.д. 112). Факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ так же подтвержден защитником, адвокатом ФИО8

Подсудимый Хакимов И.И. и сторона защиты в судебном заседании не оспаривали факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Хакимова И.И. в состоянии алкогольного опьянения, а оспаривали факт управления им в указанные день и время в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки CHERY ***, государственный регистрационный знак ***, на дороге, напротив <адрес>.

Подсудимый Хакимов И.И., не признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании привел доводы, сводящиеся к тому, что он употребил спиртное после того, как поставил автомобиль и после этого автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся; когда автомобиль сотрудников ДПС подъехал к его автомобилю, его автомобиль не двигался, стоял.

Суд находит позицию подсудимого Хакимова И.И. в судебном заседании, сводящеюся к отрицанию вины, способом его самозащиты и желанием уклониться от негативных последствий уголовного преследования; эти показания и приведенные в них доводы в несогласие с предъявленным обвинением суд находит необъективными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, противоречащими совокупности взаимодополняющих, объективных доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, указанные доводы подсудимого Хакимова И.И. полностью опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являвшихся очевидцами преступления, которые видели ДД.ММ.ГГГГ двигавшийся по улице <адрес> автомобиль, остановившийся напротив <адрес>; во время движения указанного автомобиля которые проследовали за ним вплоть до его остановки для проверки водителя автомобиля на предмет нахождения в состоянии опьянения; которыми установлено у водителя автомобиля, которым оказался Хакимов И.И., наличия признака опьянения – запаха алкоголя изо рта при их общении с водителем. Так же указанные свидетели показали о составлении административного материала в отношении Хакимова И.И. под видеорегистратор служебного автомобиля, который находился в рабочем состоянии при составлении соответствующих требованиям КоАП РФ протоколов в отношении Хакимова И.И. Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт управления подсудимым Хакимовым И.И. автомобилем марки CHERY ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются вышеуказанными исследованными письменными материалами дела, другими доказательствами по делу, в том числе содержанием видеозаписей на вещественном доказательстве - DVD-R диске.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче ими показаний либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не установлено; каких-либо противоречий в их показаниях, относящихся к предмету доказывания, а также какой-либо их заинтересованности в искажении действительности по делу и в исходе дела не усматривается; при даче показаний в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия о том, что Хакимов И.И. не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивая их несостоятельными, противоречащими доказательствам, собранным по уголовному делу. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом, близким родственником, членом семьи подсудимого и своими показаниями пытается помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд находит событие преступления и вину подсудимого Хакимова И.И. в его совершении полностью доказанными.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод защитника, адвоката Гумеровой К.М. о том, что обвиняемый не был ознакомлен с материалами дела, опровергаются протоколами уведомления об окончании следственных действий, о разъяснении обвиняемому условий порядка судопроизводства, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Хакимовым И.И. и его защитником без замечаний. Отсутствие записи в журнале учета регистрации посетителей ОМВД по <адрес> РБ о посещении ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции Хакимова И.И., не свидетельствует о том, что Хакимов И.И. не приходил, поскольку из показаний и.о. начальника полиции ФИО10 следует, что Хакимова И.И. могли не записать в журнал, поскольку такие записи в случае повторной явки делают не всегда.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми всех документов, которые были приобщены к материалам дела после ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными. Каких-либо неустранимых сомнений или противоречий в содержании процессуальных документов, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого по уголовному делу, не усматривается.

Доводы стороны защиты по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, и не содержат надлежащей правовой аргументации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной в ходе дознания, которая правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которые привели к обоснованному выводу о том, что Хакимов И.И. является субъектом вмененного преступления, и его вина в его совершении установлена собранными по делу доказательствами.

Суд оценивая показания в судебном заседании подсудимого Хакимова И.И., находит их несостоятельными, приведенные им в судебном заседании доводы в подтверждение отсутствия его вины в инкриминируемом ему преступлении, так как они полностью опровергаются совокупностью взаимосогласованных, взаимодополняющих, объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Давая правовую оценку действий подсудимого Хакимова И.И., суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, признанными судом допустимыми и надлежащими.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый Хакимов И.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки CHERY ***, государственный регистрационный знак *** напротив <адрес>, где в 23 часа 30 минут тех же суток был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, осуществлявшими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины Хакимова И.И. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания Хакимову И.И. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Хакимову И.И. -наличие малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности Хакимова И.И., который на учете в НДО, ПНДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Хакимова И.И., руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как нарушение им правил дорожного движения является грубым и общеопасным. Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Хакимов И.И. совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство - автомобиль марки CHERY TIGGO8 государственный регистрационный знак ***, принадлежит супруге подсудимого, зарегистрирован на ее имя, был приобретен на совместные денежные средства, использовался Хакимовым И.И. при совершении преступления, в связи с чем на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль необходимо принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть конфисковать. Процессуальные издержки необходимо разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хакимова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки CHERY TIGGO8 VIN *** государственный регистрационный знак *** - конфисковать в доход государства, CD диск и письменные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с Хакимова И.И..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Свернуть