Тегерлина Дина Андреевна

УИД 21RS0№-65

Дело № 2-1964/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца ООО «ВильМонт» Бабакиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «<адрес>» Махмадиевой М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Захаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВильМонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный Калининского района», ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10 Зое ФИО10, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВильМонт» (далее – ООО «ВильМонт») обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 69-72, 204-205), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный Калининского района» (далее – ООО «Новоюжный Калининского района»), Романовой Р.И., Захаровой С.А., Захарову П.В., Тегерлиной Д.А., Фроловой А.А., Иликовой Л.Н., Крыловой З.П., Сергеевой Н.В., Салахутдиновой Ф.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 55 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «ВильМонт» является собственником нежилого помещения площадью 166,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором располагается аптека. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новоюжный Калининского района». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного акта следует, что залив произошел по вине собственников комнат №№,10,11,12,13,14,15,16, расположенных на втором этаже многоквартирного дома, находящихся над нежилым помещением истца, в результате разрыва смесителя под раковиной в общей кухне комнат. В результате аварии был причинен имущественный ущерб, а именно: на стенах водоэмульсионная краска местами в разводах, на потолке следы разводов от намокания потолка подвесного «Армстронг», разбухание дверей в верхней части. Согласно расчету истца, величина ущерба поврежденной внутренней отделки в нежилом помещении истца составляет 55400 руб. В связи с тем, что многоквартирный дом по вышеу...

Показать ещё

...казанному адресу является жилым домом коридорного типа с расположенными на этажах общими для проживающих коридорами, туалетами, то общая кухня, откуда произошло затопление, является местом общего пользования, за состояние которого отвечает управляющая организация. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Новоюжный Калининского района» направлена претензия, в ответ на которую Общество указало, что затопление произошло по вине собственников вышерасположенных квартир(комнат) №№,10,11,12,13,14,15,16, поскольку общей кухней пользуются только собственники указанных комнат, соответственно, именно они должны надлежащим образом содержать смеситель на общей кухне. Смеситель в общей кухне не является общим имуществом, соответственно управляющая компания не несет ответственности за причиненный ущерб.В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Новоюжный Калининского района», а также с Романовой Р.И., Захаровой С.А., Захарова П.В., Тегерлиной Д.А., ФроловойА.А., Иликовой Л.Н., Крыловой З.П., Сергеевой Н.В., СалахутдиновойФ.И. как с собственников вышеуказанных жилых помещений (комнат) ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 55 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВильМонт» Бабакина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске с учетом уточнения основаниям. Суду пояснила, в нежилом помещении 2, расположенном в <адрес> по <адрес> <адрес>, собственником которого является истец, расположена аптека, поэтому в нем требуется срочный неотложный косметический ремонт. Сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 55400 руб. и определена исходя из стоимости восстановительных работ. В настоящее время размер ущерба истцом возмещен субарендатору ООО «Платон», что подтверждается платежным поручением от 6 марта 2024 г. Поскольку причиной затопления явился разрыв смесителя под раковиной в помещении общей кухни 2 этажа МКД, а общая кухня относится к общедомовому имуществу, то истец полагает, что ответственными за возмещение ущерба являются как собственники комнат 2 этажа указанного дома, так и управляющая компания ООО «Новоюжный Калининского района».

Представитель ответчика ООО «Новоюжный Калининского района» Махмадиева М.М.с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 141-143, 190-192). Суду в ходе судебного разбирательства пояснила, что вина управляющей компании в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении нежилого помещения отсутствует, поскольку залив произошел с верхнего 2 этажа из-за протечки после первого отключающего устройства с лопнувшего корпуса смесителя в общей кухне комнат №№,10,11,12,13,14,15,16. В данном случае смеситель в общей кухне указанных комнат не относится к общедомовому имуществу МКД, а относится к зоне ответственности собственников указанных жилых помещений, в связи с чем именно собственники указанных комнат являются виновными в затоплении нежилого помещения. В силу норм ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества собственников помещений в МКД согласно Правилам № включаются лишь то санитарно-техническое оборудование, которое обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах). В том случае, если санитарно-техническое оборудование находится в квартирах и обслуживает только одну квартиру, то это обстоятельство относится к зоне ответственности собственников жилых помещений. Считает, что в данном случае вина управляющей организации полностью исключена, ООО «Новоюжный Калининского района» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Захарова С.А. в судебном заседании не возражала по поводу частичного удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в принадлежащей ей комнате она фактически не проживает, в ней проживает сын, который не пользуется общей кухней в секции. В момент затопления сына Захаровой С.А. дома не было.

Ответчики Романова Р.И., Захаров П.В., Тегерлина Д.А., Фролова А.А., Иликова Л.Н., Крылова З.П., Сергеева Н.В., Салахутдинова Ф.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и адресных справках, путем направления судебныхизвещений заказной почтой с уведомлением.

В предыдущем судебном заседании 20 ноября 2024 г. ответчик СалахутдиноваФ.И. участвовала в процессе, исковые требования не признавала, указывая на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести исключительно управляющая организация ООО «Новоюжный Калининского района».

Третьи лица ИП Кузнецова Т.Л. и ООО «Платон» в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в установленные законом сроки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО «Вильмонт» является собственником нежилого помещения № общей площадью 166,2 кв.м с кадастровым номером 21:01:030405:2549, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Эгерский бульвар, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-52).

Из пояснений представителя истца ООО «ВильМонт» Бабакиной Е.В. следует, что указанное нежилое помещение передано в аренду ИП ФИО20, которая, в свою очередь, передала указанное нежилое помещение по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платон», представив подтверждающие документы (том 2 л.д. 28-31, 32-36). В настоящее время в указанном нежилом помещении располагается аптечный киоск «Аптека Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца по вышеуказанному адресу, что подтверждается журналом заявок управляющей компании и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из представленной выписки из журнала заявок управляющей компании под № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <адрес> по <адрес> <адрес> поступила заявка о неисправности: на кухне из крана течет вода, отметка об исполнении: прорыв смесителя, перекрыли воду, подпись исполнителя (без расшифровки) (том 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО «Новоюжный Калининского района» ФИО14, начальника ПТО ФИО15, инженера ПТО ФИО16, мастера технического участка № ФИО17 в присутствии собственника нежилого помещения № – директора ООО «ВильМонт» ФИО20 произведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного осмотра выявлены дефекты, образовавшиеся в результате залива: на стенах водоэмульсионная краска местами в разводах, на потолке видны следы разводов от намокания (потолок подвесной «Армстронг»), двери в верхней части разбухли. Затопление нежилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ с верхнего 2 этажа жилого дома над комнатами №№, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; в общей кухне лопнул смеситель после первого отключающего устройства по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 55).

Из подготовленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в текущих ценах, действующих на дату расчета, составляет 55 400 руб., включая: шпаклевку и покраску стен – 25 400 руб., замену потолочных плит в количестве 30 штук – 9 000 руб., замену дверей в количестве 2 штук – 21 000 руб. (том 1 л.д. 61).

Функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес> выполняет ООО «Новоюжный Калининского района», которая выбрана на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления, решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144).

Согласно пунктам 2.1.1 договора №-т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВильМонт» и ООО «Новоюжный Калининского района», последний обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (том 2 л.д. 37-38).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в МКД ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВильМонт» направлена претензия в ООО «Новоюжный Калининского района» с требованием в течение 10 дней в добровольном порядке выплатить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 400 руб. (том 1 л.д. 57-58).

В ответе на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоюжный Калининского района» указано, что затопление нежилого помещения произошло по вине собственников (нанимателей) вышерасположенных комнат №№, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Собственники (наниматели) вышеприведенных квартир не следили за надлежащим содержанием смесителя на кухне. Управляющая компания отвечает только за общедомовое имущество, а смеситель (также как и счетчик на воду или унитаз) относится к индивидуальному имуществу. В состав общего имущества не входят помещения, находящиеся внутри жилых помещений, они должны содержаться не за счет установленного и оплачиваемого в квитанции тарифа на содержание и ремонт, а за счет жильцов данного жилого помещения (сособственника или нанимателя). Собственники должны сами и за свой счет своевременно ремонтировать квартиры и поддерживать их в надлежащем санитарном состоянии (пункт 6 Правил №) (том 1 л.д.59).

По данным информационных ресурсов филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии ответчики Романова Р.И., Захарова С.А., ЗахаровП.В., Тегерлина Д.А., Фролова А.А., Иликова Л.Н., Крылова З.П., СергееваН.В. и Салахутдинова Ф.И. на период причинения вреда являлись собственниками жилых помещений – комнат №№ <адрес>,16, расположенных на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 107, 115-128).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Новоюжный Калининского района» ссылается на то, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине собственников комнат №№,10,11,12,13,14,15,16, расположенных на 2-м этаже вышеуказанного дома и находящихся над помещением истца, по причине прорыва корпуса смесителя над мойкой, которые пользуются общей кухней единолично. Собственники указанных комнат имеют общую дверь в секцию, и управляющая компания доступа в эти помещения не имеет. Вина собственников комнат, кроме акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и письменными пояснениями (служебной запиской) слесаря-сантехника ФИО18, который выезжал на заявку по факту затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки слесаря-сантехника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя директора ООО «Новоюжный Калининского района», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на заявку по адресу: <адрес>, Эгерский бульвар, <адрес>, по поводу течи воды на кухне секции комнат №№. По приезду на место им было обнаружено, что в общей кухне комнат прорвал смеситель силуминового сплава, для устранения течи были перекрыты краны в санузле. Заявка о протекании воды на кухне поступила от собственника комнаты №, которая и открыла общую входную дверь в секцию (том 1 л.д. 189).

В настоящее время смеситель в общей кухне вышеуказанных комнат, вышедший из строя ДД.ММ.ГГГГ, заменен собственниками жилых помещений и находится в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам секции комнат №№, 10,11,12,13,14,15,16 выдано предписание о демонтаже общей тамбурной двери и приведении мест общего пользования в надлежащее (проектное) состояние (том 1 л.д. 194-195).

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Как выше установлено судом, деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «Новоюжный Калининского района».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме также отнесено к обязанностям управляющей организации.

Подпунктом «з» пункта 11 этих Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил №.

Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), проведение текущего ремонта, уборка мест общего пользования многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в связи с разным пониманием принадлежности помещений общих кухонь в указанном выше многоквартирном жилом доме к общедомовому имуществу, поскольку ООО «Новоюжный Калининского района» относит их только к общему имуществу собственников комнат, которые по факту их использования, по сути, являются жильцами коммунальных квартир.

Разрешая доводы ответчика ООО «Новоюжный Калининского района», суд учитывает, что в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определен перечень помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. К таковым относят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Кроме того, к общему имуществу п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктом 2 Правил № также определено, что в состав общего имущества включены, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и т.д.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, которое отвечает закрепленным в ней признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень помещений, относимых к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не является закрытым.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, квартира – это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного Постановления к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес> построен в 1977 году по проекту общежития коридорного типа, что усматривается из технического паспорта и поэтажной планировки помещений МКД (общежитие) (том 2 л.д. 40-45, 46-50). Каждый этаж состоит из жилых помещений (комнат), расположенные по секциям, которые выходят на общий коридор, идущий вдоль этажа. На каждом этаже в левом и правом крыле имеются места общего пользования: коридоры, туалеты, душевые, умывальни, кухни и подсобные помещения.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика ООО «Новоюжный Калининского района» ФИО13, жилые комнаты принадлежат жильцам дома на праве собственности; кухни и подсобные помещения используются собственниками комнат на данном этаже совместно. Применительно к предмету спора, нежилое помещение истца (магазин «Аптека Плюс») располагается на 1 этаже многоквартирного жилого дома с левой стороны от входа дома, имеется отдельный вход. Согласно поэтажной планировке 2 этажа МКД над нежилым помещением истца располагаются жилые помещения – комнаты №№ (209), 10(210), 11(211), 12(212), 13(213), 14(214), 15(215), 16(216) и прилегающие к этим комнатам места общего пользования: коридоры (помещения 40,43,47,48 согласно поэтажной планировке), туалеты (помещения 42,44), кухня (помещение41), душевая (помещение 46), умывальник (помещение 45) (том 1 л.д.150, 151, том 2 л.д. 44).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, переведено в разряд многоквартирных жилых домов и включено в реестр муниципальной собственности (том 2 л.д. 68).

Таким образом, жилые комнаты указанного многоквартирного дома не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, установленным положениями ст. 16 ЖК РФ, поскольку состоят лишь из жилого помещения, не являются структурно обособленными помещениями и не имеют помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Доказательств того, что собственники переоборудовали приобретенные в частную собственность комнаты в квартиры в понятии, придаваемом им ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, то есть с отдельными санузлами, кухнями, межкомнатными коридорами, в материалах дела не имеется.

Соответственно, расположенные на этажах помещения общих кухонь, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, не являются частями квартир и обслуживают более одного помещения в данном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что многоквартирный дом является жилым домом коридорного типа с расположенными на этажах общими для всех жителей коридорами, туалетами, кухнями, бытовыми помещениями, т.е. означенные помещения не являются частью коммунальной квартиры в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, а отвечают понятию общего имущества многоквартирного дома, приведенному в пункте 2 Правил №.

Соответственно, надлежащее содержание и своевременное устранение неисправностей санитарно-технического оборудования помещений умывальных, кухонь и других помещений общего пользования, расположенных на этажах вышеуказанного многоквартирного дома, входит в обязанности управляющей организации ООО «Новоюжный Калининского района».

При таких обстоятельствах довод ответчика ООО «Новоюжный Калининского района» о том, что ответственными за содержание помещения общей кухни являются собственники комнат №№,№ жилого дома по вышеуказанному адресу судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 17 Правил № собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из пунктов 2.1-2.4 договора управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (том 1 л.д 145-148), что ООО «Новоюжный Калининского района» не исключает из своих обязанностей содержание общего имущества многоквартирного дома, не являющихся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе таких помещений как коридоры, чердаки, технические этажи, подвалы, лестницы, то есть кухни не исключаются.

Доказательства отдельного вынесения на обсуждение на собрании жильцов рассматриваемого вопроса, согласования указанного вопроса не представлены.

Принимая во внимание, что затопление произошло из вышерасположенной над спорным нежилым помещением общей кухни, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно комнат №№<адрес>, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «<адрес>», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам Романовой Р.И., Захаровой С.А., Захарову П.В., Тегерлиной Д.А., Фроловой А.А., Иликовой Л.Н., Крыловой З.П., Сергеевой Н.В., Салахутдиновой Ф.И. надлежит отказать.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Новоюжный Калининского района» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, находящихся на этажах дома помещений кухонь и расположенного в них санитарно-технического и другого оборудования, а также наличия иных оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика управляющей компании суду не представлено. Учитывая, что ООО «Новоюжный Калининского района» добровольно приняло в управление многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный истцом в обоснование размера ущерба собственный расчет от 9 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, принадлежащего истцу ООО «ВильМонт», составляет 55 400 руб. ответчиками надлежащими доказательствами не оспорены. Возражений по размеру заявленных требований суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ВильМонт» к ООО «Новоюжный Калининского района» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению; с ООО «Новоюжный Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 400 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 862 руб. В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «Новоюжный Калининского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВильМонт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный Калининского района» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВильМонт» (ФИО9 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 55400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВильМонт» к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10 Зое ФИО10, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 г.

Судья О.С. Захарова

Свернуть

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Захарова О.С.

апелляционное дело № 33-1016/2025 УИД 21RS0024-01-2024-001880-65

24 марта 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретарях Ястребовой О.С., Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВильМонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный Калининского района», Романовой Римме Ивановне, Захаровой Светлане Анатольевне, Захарову Петру Владиславовичу, Тегерлиной Дине Андреевне, Фроловой Альбине Александровне, Иликовой Любови Николаевне, Крыловой Зое Петровне, Сергеевой Надежде Вячеславовне и Салахутдиновой Фазиле Илачетдиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новоюжный Калининского района» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ООО «ВильМонт», уточнив исковые требования, предъявило иск к ООО «Новоюжный Калининского района», Романовой Р.И., Захаровой С.А., Захарову П.В., Тегерлиной Д.А., Фроловой А.А., Иликовой Л.Н., Крыловой З.П., Сергеевой Н.В. и Салахутдиновой Ф.И., указав, что ООО «ВильМонт» является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома (далее – МКД) <адрес>, и сдает его в аренду ИП Кузнецовой Т.Л., а та по договору от 01.09.2022 передала его в субаренду ООО «Платан», разместившему в указанном помещении аптеку; МКД <адрес> является жилым домом коридорного типа с расположенными на этажах общими для жителей коридорами, туалетами, кухнями, бытовыми помещениями, управление МКД осуществляет ООО «Новоюжный Калининского района»; 10 февраля 2024 года в результате прорыва трубы в общей кухне второго этажа, расположенной над нежилым помещением №, произошло затопление указанного нежилого помещения, о чем 12 февраля 2024 года был составлен акт, в результате затопления нежилое помещение получило следующие повреждения: водоэмульсионная краска на стенах помещения № местами в разводах, на подвесном потолке «Армстронг» следы ра...

Показать ещё

...зводов от намокания, двери в верхней части разбухли; ООО «Платан» обратилось к ИП Кузнецовой Т.Л. с претензией о возмещении ущерба от затопления в размере 55400 руб. (шпатлевание и покраска стен – 25400 руб., замена потолочных плит в количестве 30 шт. – 9000 руб., замена двух дверей – 21000 руб.), которая, в свою очередь, имеет право предъявления требований к ООО «ВильМонт»; общая кухня, откуда произошло затопление, отвечает понятию общего имущества МКД, поэтому, полагая, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, ООО «ВильМонт» направило претензию в ООО «Новоюжный Калининского района», которое письмом от 07.03.2024 сообщило, что затопление произошло по вине собственников комнат №-№, которые не следили за надлежащим содержанием смесителя на общей кухне, управляющая организация не несет ответственности за причиненный ущерб, так как смеситель в общей кухне не является общим имуществом; ответчики -физические лица являются собственниками комнат №-№ в доме <адрес>.

Ссылаясь на ст.15, 151, 249, 1064 ГК РФ, ст.30, 161 ЖК РФ, ООО «ВильМонт» просило взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Новоюжный Калининского района», Романовой Р.И., Захаровой С.А., Захарова П.В., Тегерлиной Д.А., ФроловойА.А., Иликовой Л.Н., Крыловой З.П., Сергеевой Н.В. и СалахутдиновойФ.И. ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 55 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1862 рубля.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ВильМонт» Бабакина Е.В. уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новоюжный Калининского района» Махмадиева М.М. иск не признала, полагая, что ООО «Новоюжный Калининского района» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Захарова С.А. пояснила, что в принадлежащей ей комнате № она фактически не проживает, в ней проживает ее сын, который общей кухней не пользуется и в момент затопления дома отсутствовал.

Ответчик СалахутдиноваФ.И. в последнее судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, указав, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация ООО «Новоюжный Калининского района».

Остальные ответчики Романова Р.И., Захаров П.В., Тегерлина Д.А., Фролова А.А., Иликова Л.Н., Крылова З.П. и Сергеева Н.В. в судебных заседаниях участия не приняли, третьи лица ИП Кузнецова Т.Л. и ООО «Платан» не явились и представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2024 года с ООО «Новоюжный Калининского района» в пользу ООО «ВильМонт» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскано 55400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1862 руб.; в удовлетворении исковых требований к Романовой Р.И., Захаровой С.А., Захарову П.В., Тегерлиной Д.А., Фроловой А.А., Иликовой Л.Н., Крыловой З.П., Сергеевой Н.В. и Салахутдиновой Ф.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новоюжный Калининского района» просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске к управляющей организации и удовлетворении иска к собственникам комнат №-№ в доме <адрес>; указывает, что постановлением главы администрации г.Чебоксары от 13.12.2005 № общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в разряд многоквартирных жилых домов, действующее законодательство не содержит понятия жилого дома коридорного типа, такого типа могут быть только общежития, здание <адрес> изначально строилось как общежитие секционного (блочного) типа, поскольку общие кухня, душ и туалет рассчитаны на жильцов комнат одной секции, длинный коридор отсутствует, и поэтому после перевода общежития в разряд жилого дома секция комнат автоматически стала коммунальной квартирой в МКД, что подтверждается и выпиской из ЕГРН, где назначение комнат №-№ указано «жилое, комната (в квартире)»; при рассмотрении дела судом не применены подлежащие применению нормы права об общем имуществе в коммунальной квартире (ст.41-43 ЖК РФ), об общем имуществе собственников недвижимых вещей (ст.259.1-259.4 ГК РФ), об общем имуществе собственников помещений (ст.287.5 ГК РФ), в соответствии с которыми кухня в коммунальной квартире относится к общему имуществу, находится в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками комнат в такой квартире, собственники комнат совместно несут бремя расходов на содержание общего имущества; судом неверно истолкованы положения п.п.«д» п.2, п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491, согласно которым в состав общего имущества собственников помещений в МКД включается лишь то санитарно-техническое оборудование, которое обслуживает более одной квартиры (находится за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), пунктом 2.3 договора управления МКД <адрес>, утвержденного протоколом общего собрания от 31.03.2020, предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль), согласно акту обследования от 12.02.2024 затопление произошло после первого отключающего устройства, что суд в решении не отразил; вывод суда о виновности ООО «Новоюжный Калининского района» в затоплении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку смеситель в общей кухне комнат №-№ относится к внутриквартирному, а не к общедомовому имуществу; возлагая на ООО «Новоюжный Калининского района» обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования, суд фактически приравнял статус МКД и общежития, что противоречит действующему законодательству; затопление произошло из-за лопнувшего корпуса смесителя в общей кухне коммунальной квартиры (секции) комнат №-№ после первого отключающего устройства, находящееся в секции имущество к общедомовому не относится, а является имуществом собственников помещений в данной секции, управляющая организация за содержание общих помещений в коммунальной квартире ответственности не несет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Новоюжный Калининского района» Махмадиева М.М. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца ООО «ВильМонт» Бабакина Е.В. с жалобой не согласилась. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того только проверяет производство по делу на предмет наличия нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ.

Рассмотрев и проверив дело в таком порядке, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующему.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Чебоксары от 13.12.2005 № муниципальное общежитие по адресу: <адрес> переведено в разряд жилых домов.

С 13 февраля 2013 года в ЕГРН за ООО «ВильМонт» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №, расположенное в подвале многоквартирного дома <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

1 сентября 2022 года ИП Кузнецова Т.Л. заключила с ООО «ВильМонт» с договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев с продлением действия договора на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

В тот же день, 1 сентября 2022 года, ООО «Платан» заключило с ИП Кузнецовой Т.Л. договор субаренды нежилого помещения № в доме <адрес> сроком на 11 месяцев с продлением действия договора на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении. Согласно договору помещение предоставлено субарендатору для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. Субарендатор расположил в указанном нежилом помещении аптечный киоск <данные изъяты>.

Согласно техпаспорту (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.46-50) и акту от 21.08.2024, составленному работниками ООО «Новоюжный Калининского района» с привлечением директора ООО «ВильМонт» (т.2 л.д.44-45), на втором этаже над указанным нежилым помещением № располагается секция комнат №-№ с общими кухней, туалетом, умывальником, душевой, коридорами и вестибюлем.

По данным ЕГРН:

- собственником комнаты № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с 18 сентября 2013 года является Романова Р.И.

- собственниками комнаты № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с 16 октября 2023 года являются Захарова С.А. и Захаров П.В. (общая совместная собственность).

- собственником комнаты № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с 26 января по 8 апреля 2024 года являлась Тегерлина Д.А.

- собственником комнаты № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с 9 февраля 2024 года является Фролова А.А.

- собственником комнаты № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с 31 июля 2019 года является Иликова Л.Н.

- собственником комнаты № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с 29 июля 2021 года является Крылова З.П.

- собственником комнаты № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с 17 марта 2020 года является Сергеева Н.В.

- собственником комнаты № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с 15 ноября 2022 года является Салахутдинова Ф.И.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.03.2020 МКД <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Новоюжный Калининского района».

10 февраля 2024 года произошло затопление нежилого помещения № в доме <адрес> с потолка.

Согласно выписке из журнала заявок управляющей организации 10 февраля 2024 года из комнаты № дома <адрес> поступила заявка о неисправности: на кухне из крана течет вода; отметка об исполнении: прорыв смесителя, перекрыл воду.

12 февраля 2024 года комиссия в составе технического директора-главного инженера ООО «Новоюжный Калининского района» ФИО, начальника ПТО ФИО1, инженера ПТО ФИО2, мастера технического участка № ФИО3, представителя собственника нежилого помещения № директора ООО «ВильМонт» Кузнецовой Т.Л. произвела осмотр указанного нежилого помещения, по результатам которого составила акт, где зафиксированы дефекты, образовавшиеся в результате залива: на стенах водоэмульсионная краска местами в разводах, на потолке видны следы разводов от намокания (потолок подвесной «Армстронг»), двери в верхней части разбухли; указано, что затопление нежилого помещения произошло со второго этажа, в общей кухне (на комнаты №-№) лопнул корпус смесителя после первого отключающего устройства.

Субарендатор ООО «Платан» обратилось к ИП Кузнецовой Т.Л. с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения аптеки, в размере 55400 руб., в том числе шпатлевание и покраска поврежденных участков стен – 25400 руб., замена потолочных плит в количестве 30 шт. – 9000 руб., замена дверей в количестве 2 шт. – 21000 рублей.

На основании претензии Кузнецова Т.Л. платежным поручением от 06.03.2024 № возместила ООО «Платан» ущерб в размере 55400 рублей.

6 марта 2024 года ООО «ВильМонт» и ИП Кузнецова Т.Л. составили акт о зачете взаимных требований (задолженности ИП Кузнецовой Т.Л. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 и задолженности ООО «ВильМонт» по возмещению ущерба ООО «Платан») на сумму 55400 рублей.

6 марта 2024 года ООО «ВильМонт» направило в ООО «Новоюжный Калининского района» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 55 400 рублей.

В ответе на претензию от 07.03.2024 ООО «Новоюжный Калининского района» указало, что затопление произошло по вине собственников вышерасположенных комнат №-№, которые не следили за надлежащим содержанием смесителя на кухне, относящегося к индивидуальному, а не к общедомовому имуществу.

24 сентября 2024 года комиссия в составе технического директора-главного инженера ООО «Новоюжный Калининского района» ФИО, начальника ПТО ФИО1, инженера ПТО ФИО2, мастера технического участка № ФИО3, собственника комнаты № Романовой Р.И. произвела осмотр смесителя в общей кухне на комнаты №-№ дома <адрес>, по результатам которого составила акт о том, что смеситель заменен собственниками комнат и после замены находится в исправном состоянии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.30, 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), и исходил из того, что МКД <адрес> является жилым домом коридорного типа с расположенными на этажах общими для всех жителей коридорами, туалетами, кухнями, бытовыми помещениями, то есть указанные общие помещения не являются частью коммунальной квартиры в смысле ч.1 ст.41 ЖК РФ, а являются общим имуществом МКД, состав которого предусмотрен п.2 Правил №491, и потому надлежащее содержание и своевременное устранение неисправностей санитарно-технического оборудования общих помещений указанного МКД входит в обязанности управляющей организации ООО «Новоюжный Калининского района», которая ввиду ненадлежащего исполнения этих обязанностей несет ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда согласиться не может ввиду его несоответствия исследованным доказательствам и нормам материального права.

В силу ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (п.1). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (п.5).

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, квартира, комната (п.1). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.3). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (п.4).

В силу п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, разъяснено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с п.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно п.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу п.2 ст.43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Таким образом, понятия «коммунальная квартира» Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, однако к таким объектам по смыслу ст.41, 59 ЖК РФ относятся квартиры, в которых проживают несколько нанимателей и (или) собственников. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). И с учетом положений п.51 Правил №354 можно говорить о том, что помещения секций в бывших общежитиях секционного типа (с наличием на этажах (в секциях) общих кухонь, туалетов, душевых) являются по своей сути коммунальными квартирами.

Представленная в дело техническая документация на дом <адрес> свидетельствует о том, что он был построен как общежитие секционного, а не коридорного типа, с общими на восемь комнат коридорами, кухней, душевой, туалетом, умывальником и вестибюлем.

После перевода указанного общежития в разряд жилых домов оно стало многоквартирным домом, впоследующем комнаты в нем перешли в собственность граждан, но отдельными квартирами от этого не стали, поскольку имеют лишь жилую площадь и не содержат внутри помещений вспомогательного использования.

Несмотря на то, что квартира (секция) на втором этаже дома <адрес> отдельно на кадастровый учет не поставлена, в выписке из ЕГРН на МКД (кадастровый №) и в выписках из ЕГРН на комнаты №-№ сами жилые помещения обозначены как комнаты (в квартире).

Следовательно, комнаты №-№ фактически являются комнатами в коммунальной квартире и к ним подлежат применению правила ст.41, 43 ЖК РФ.

В пользу этого свидетельствуют также извещения-квитанции, которые ООО «Новоюжный Калининского района» выставляет собственникам комнат, в которых расчетная площадь превышает площадь самих комнат, так как включает долю площади общих помещений в секции (коммунальной квартире).

Протекший смеситель в общей кухне секции согласно акту был расположен после первого отключающего устройства, соответственно, являлся не общим имуществом МКД, а общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире. Поэтому надлежащими ответчиками являются физические лица- собственники комнат на дату затопления, а не управляющая организация.

По выпискам из ЕГРН общая жилая площадь комнат №-№ составляет 120,8 кв.м. По данным техпаспорта общая площадь внутриквартирного общего имущества составляет 76,8 кв.м. Таким образом, в секции на 1 кв.м жилой площади приходится 0,636 кв.м общей площади (76,8/120,8) и для каждой комнаты составляет: № - 10,74 кв.м (из расчета <данные изъяты>* 0,636), № - 8,33 кв.м, № – 8,52 кв.м, №- 10,74 кв.м, №- 10,68 кв.м, № – 8,78 кв.м, № – 8,39 кв.м, № – 10,62 кв.м.

Соответственно, от общего размера убытков 55400 руб., который никем из ответчиков не оспорен и фактически понесен истцом, а также от уплаченной истцом госпошлины 1862 руб. на каждую комнату приходится:

№ - 13,98 % (из расчета 10,74 *100/76,8), 7744,92 руб. (из расчета 55400*13,98%) и 260,30 руб. (из расчета 1862*13,98%),

№ - 10,85 %, 6010,90 руб. и 202,03 руб.

№ - 11,09 %, 6143,86 руб. и 206,50 руб.

№ - 13,98 %, 7744,92 руб. и 260,30 руб.

№ - 13,91 %, 7706,14 руб. и 259,00 руб.

№ - 11,43 %, 6332,22 руб. и 212,83 руб.

№ - 10,93 %, 6055,22 руб. и 203,52 руб.

№ - 13,83 %, 7661,82 руб. и 257,52 руб.

Указанные суммы на основании ст.15, 1064 ГК РФ, п.2 ст.43 ЖК РФ и ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков- физических лиц, поэтому судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет обжалуемое решение и принимает новое.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВильМонт» (ОГРН №):

с Романовой Риммы Ивановны (СНИЛС №) 7744 рубля 92 копейки в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения и 260 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,

с Захаровой Светланы Анатольевны (СНИЛС №) и Захарова Петра Владиславовича (СНИЛС №) в солидарном порядке 6010 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения и 202 рубля 03 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,

с Тегерлиной Дины Андреевны (паспорт <данные изъяты>) 6143 рубля 86 копеек в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения и 206 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,

с Фроловой Альбины Александровны (СНИЛС №) 7744 рубля 92 копейки в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения и 260 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,

с Иликовой Любови Николаевны (паспорт <данные изъяты>) 7706 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения и 259 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,

с Крыловой Зои Петровны (СНИЛС №) 6332 рубля 22 копейки в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения и 212 рублей 83 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,

с Сергеевой Надежды Вячеславовны (СНИЛС №) 6055 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения и 203 рубля 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,

с Салахутдиновой Фазиле Илачетдиновны (СНИЛС №) 7661 рубль 82 копейки в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения и 257 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВильМонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный Калининского района» о возмещении ущерба от затопления нежилого помещения и расходов по оплате госпошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2025.

Свернуть