Буйновский Евгений Викторович

дело № 2-4252/22

61RS0007-01-2022-002537-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-прокурора: Филипповой Е.А.,

-от истца: представителя по ордеру адвоката Кириленко А.Н.,

-от ответчика: представителя по доверенности Колесова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновского ФИО10 к ОАО «РЖД» - о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Буйновский Е.В., в лице представителя Сомовой М.В., обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором первоначально просил: Взыскать с ОАО РЖД в пользу Буйновского Е.В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> дороги в результате несчастного случая грузовым поездом № № был травмирован несовершеннолетний Буйновский ФИО11, 13.08.2001 года рождения.

С места происшествия пострадавший доставлен в МУ «Славянская ЦРБ» с диагнозом: травматическая ампутация верхней трети обеих голеней.

ДД.ММ.ГГГГ г., Мещанский районный суд г. Москвы, рассмотрев заявление Рыловой Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буйновского Е.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности, постановил решение, которым взыскал с ОАО РЖД на несовершеннолетнего потерпевшего возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7474.60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексации в установленно...

Показать ещё

...м порядке. Этим же решением суд взыскал с ответчика единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94785.60 руб., расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 72486 руб. При рассмотрении данного гражданского дела Мещанским районным судом назначалась судебно – медицинская экспертиза в ГБУЗ Московской области «БСМЭ» для установления утраты трудоспособности. Согласно заключению судебной экспертизы был установлена утрата трудоспособности 70% с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя Сомовой М.В. поступило уточнение исковых требований, которые по результатам проведенной судебной экспертизы выглядят следующим образом:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Буйновского Евгения Викторовича, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 33768.37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235 922.34 руб.» (прот. с\з от 21.10.2022).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Кириленко А.Н. поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что расчёт платежей в счет возмещения вреда здоровью составлен по данным Росстата (справка от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со средней заработной платой по профессии портной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. истец окончил Армавирский техникум для инвалидов по указанной профессии. При этом представитель истца не отрицал, что Буйновский Е.В. не трудоустраивался, не работал и не работает по профессии.

В том же судебном заседании представитель ответчика Колесов М.В. исковые требования не признал и показал, что на момент происшествия потерпевший был несовершеннолетним и не имел профессии. Диплом об окончании техникума и профессия портного получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет задолженности по профессии портного составлен истцовой стороной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что является необоснованным. При таком положении представитель ответчика показал, что к расчетам необходимо применить величину прожиточного минимума.

Дело рассмотрено в отсутствие Буйновского Е.В., представителя АО «СОГАЗ» по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Куриленко А.Н., представителя ответчика Колесова М.В., прокурора Филиппову Е.А., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом степени разумности и справедливости, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> дороги грузовым поездом № № травмирован Буйновский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места травмирования Буйновский Е.В. был доставлен в МУ «Славянская ЦРБ» с диагнозом: травматическая ампутация верхней трети обеих голеней.

ДД.ММ.ГГГГ, Краснодарским следственным отделом Южного следственного управления на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

По последствиям полученной травмы потерпевшему была установлена инвалидность категории: «ребенок – инвалид».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску матери несовершеннолетнего Рыловой Л.Л. с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда на сумму 150 000 руб. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Мещанский районный суд г. Москвы, рассмотрев исковое заявление Рыловой Л.Л. к ОАО «РЖД», взыскал с ответчика на содержание несовершеннолетнего в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7474.60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Этим же решением суд взыскал с ОАО «РЖД» единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94785.60 руб. (л.д.19 т.1).

При рассмотрении данного гражданского дела Мещанским районным судом назначалась судебно – медицинская экспертиза в ГБУЗ Московской области «БСМЭ» для установления утраты трудоспособности. Согласно заключению судебной экспертизы был установлена утрата трудоспособности 70% с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ограничение взыскания обусловлено прекращением инвалидности по категории «ребенок-инвалид», с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно установлена 2 группа инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ. категория «ребенок-инвалид» Буйновскому Е.В. была продлена и установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26 т.1).

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку утрата трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ года не устанавливалась, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о размере степени утраты общей трудоспособности потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.53 т.2).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какова у Буйновского Е.В. степень утраты общей трудоспособности (в процентах) в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время?

2). Изменится ли степень утраты трудоспособности (в процентах) у Буйновского Е.В. в будущем?

3). Имеется ли причинно-следственная связь между утратой трудоспособности Буйновского Е.В. и травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ г.?

Проведение судебно медицинской экспертизы поручено ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно выводам экспертного учреждения ГБУ РО «БСМЭ» в заключении судебной экспертизы №№ известно, что у Буйновского Е.В. имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ампутационной культи на уровне верхней трети правой голени и ампутационной культи на уровне средней трети левой голени. В связи с указанными последствиями травмы у Буйновского Е.В. имеется стойкая утрата общей трудоспособности:

-в связи с наличием ампутационной культи правой голени на уровне верхней трети в размере 60% - п. 119 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н);

-в связи с наличием ампутационной культи левой голени на уровне средней трети в размере 55% - п. 120«а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

-В данном случае в результате травмы сформировались анатомические дефекты конечностей, уровень ампутации конечностей определился в процессе стационарного лечения и в дальнейшем не изменялся. С учетом изложенного, исход травмы можно считать определившимся к моменту выписки Буйновского Е.В. на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

8

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у Буйновского Е.В. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в указанном выше размере (60% в связи с отсутствием дистального отдела правой нижней конечности от уровня верхней трети голени и 55% в связи с отсутствием дистального отдела левой нижней конечности от уровня средней трети голени), поскольку в данном случае в результате травмы сформировался анатомический дефект конечности, в последующем размер стойкой утраты общей трудоспособности в связи с данным последствием травмы изменяться не будет.

Имеющаяся у Буйновского Е.В. стойкая утрата общей трудоспособности в указанном выше размере состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой полученной им при травмировании железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт причинения вреда здоровью потерпевшего инфраструктурой ответчика, который находится в прямой причинно следственной связи с полученными увечьями, утрата общей трудоспособности составляет 100%.

Суд находит заслуживающими возражения истцовой стороны о том, что на момент травмирования потерпевший был несовершеннолетним и не имел профессии, не был трудоустроен. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Буйновским получена профессия портного при окончании Армавирского техникума – ДД.ММ.ГГГГ г. Однако Буйновский ЕВ. не был трудоустроен и не работал по профессии. При таком положении суд отклоняет расчеты истцовой стороны о возмещении вреда здоровью, в которых применяется средняя заработная плата по профессии портного.

Суд соглашается с доводами ОАО «РЖД» о том, что сумму возмещения вреда здоровью истца необходимо исчислять исходя от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 15172 руб., установленной Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973.

С учетом степени утраты общей трудоспособности у Буйновского Е.В., которая составляет 100%, расчёт утраченного заработка будет следующий:

15172.00 * 100% = 15172 руб. ежемесячный платёж.

15172.00 8 36 мес 17 дней = 554 789.41 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда подлежит взысканию с ОАО "Российские железные дороги".

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением возникших правоотношений в данном суде или судебном заседании.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу Буйновского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 15172 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 554789.41 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8747.89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

Свернуть

Судья Черников С.Г. 61RS0007-01-2022-002537-97

дело № 33-1867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Котельниковой Л.П., Федорова А.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2022 по иску Буйновского Евгения Викторовича к ОАО «РЖД» - о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе Буйновского Евгения Викторовича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Буйновский Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, указав в основание заявленных исковых требований, что 13 марта 2010 года, на 27 км. пикета 10 перегона ст.Себедахово - ст.Протока Северо - Кавказской железной дороги в результате несчастного случая грузовым поездом № 2353 он был травмирован.

С места происшествия пострадавший доставлен в МУ «Славянская ЦРБ» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2017г. по исковому заявлению ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буйновского Е.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности, с ОАО РЖД на несовершеннолетнего потерпевшего взыскано в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособнос...

Показать ещё

...ти ежемесячно по 7474.60 руб., начиная с 01.04.2017 до 12.09.2019, с последующей индексацией в установленном порядке. Этим же решением суда с ответчика единовременно взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 13.08.2015 по 31.03.2019 в размере 94785.60 руб., расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере 72486 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела Мещанским районным судом г. Москвы назначалась судебно - медицинская экспертиза в ГБУЗ Московской области «БСМЭ» для установления утраты трудоспособности. Согласно заключению судебной экспертизы установлена утрата трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% с 17.05.2010 до 12.09.2019.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 33 768.37 руб., начиная с 01.10.2022, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 13.09.2019 по 30.09.2022 в размере 1 235 922.34 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Буйновского Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 15 172 руб., начиная с 01.10.2022, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 13.09.2019 по 30.09.2022 в размере 554 789.41 руб.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 747.89 руб.

В апелляционной жалобе Буйновский Е.В. просит об изменении решения суда первой инстанции от 21.10.2022г. в части взыскания в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячных выплат и задолженности по ежемесячным платежам, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на п.4 ст.1086 ГК РФ, апеллянт указывает, что поскольку на момент причинения вреда он не имел заработка, соответственно, он имеет право на возмещение вреда здоровью в связи с полученной травмой, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей ему 100% утраты общей трудоспособности бессрочно, исходя из суммы вознаграждения по полученной им профессии.

Апеллянт обращает внимание на то, что на момент причинения вреда он являлся несовершеннолетним, заработка не имел, однако впоследствии им было получено среднее профессиональное образование по квалификации «портной», работать по которой он не имеет возможности из-за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 13.03.2010 г. на 27 км. пикет 10 перегона ст. Себедахово - ст. Протока Северо - Кавказской железной дороги грузовым поездом № 2353 травмирован Буйновский Евгений Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

С места травмирования Буйновский Е.В. был доставлен в МУ «Славянская ЦРБ» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Краснодарским следственным отделом Южного следственного управления на транспорте 21.04.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

По последствиям полученной травмы Буйновскому Е.В. установлена инвалидность категории: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.05.2014 г. по иску матери несовершеннолетнего ФИО7 с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. л.д.11, 15).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2017г. по исковому заявлению ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буйновского Е.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности, с ОАО РЖД на несовершеннолетнего потерпевшего взыскано в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7474.60 руб., начиная с 01.04.2017 до 12.09.2019, с последующей индексацией в установленном порядке. Этим же решением суда с ответчика единовременно взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 13.08.2015 по 31.03.2019 в размере 94785.60 руб., расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере 72486 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела Мещанским районным судом назначалась судебно - медицинская экспертиза в ГБУЗ Московской области «БСМЭ» для установления утраты трудоспособности. Согласно заключению судебной экспертизы установлена утрата трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% с 17.05.2010 до 12.09.2019.

В период с 14.08.2019г. по 17.10.2019г. категория «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Буйновскому Е.В. была продлена и установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 28.10.2019г. т.1 л.д.26).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения степени утраты общей трудоспособности Буйновского Е.В. в результате полученной им железнодорожной травмы определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону назначалась судебно - медицинская экспертиза в ГБУ РО «БСМЭ», согласно заключению которой с 13.09.2019г. по настоящее время у Буйновского Е.В. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в указанном выше размере (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% в связи с отсутствием дистального отдела правой нижней конечности от уровня верхней трети голени и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% в связи с отсутствием дистального отдела левой нижней конечности от уровня средней трети голени), поскольку в данном случае в результате травмы сформировался анатомический дефект конечности, в последующем размер стойкой утраты общей трудоспособности в связи с данным последствием травмы изменяться не будет.

Принимая решение по делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о деятельности, осуществляемой ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г., об отсутствии доказательств, опровергающих факт произошедшего с Буйновским Е.В. 13.03.2010г. железнодорожного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование Буйновского Е.В., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, суд руководствовался положениями ст. 1086, 1087 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1, исходил из того, что на момент травмирования потерпевший был несовершеннолетним, не имел профессии и не был трудоустроен, соответственно, сумму возмещения вреда здоровью истца необходимо исчислять, исходя от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 15172 руб., установленной Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973.

Признавая основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с правильностью применения судом первой инстанции норм материального права при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда здоровью и образовавшейся задолженности по указанным выплатам, исходя из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы 1 и 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Положениями ст.1087 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

В силу п.2 ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п.4 ст.1087 ГК РФ).

Таким образом, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п. 4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.п. 3 п.31 Постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу п.4 ст.1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В этой связи из вышеизложенного следует, что положениями п. 4 ст. 1087 ГК РФ установлена специальная гарантия реализации права на возмещение утраченного заработка (дохода) для лиц, не достигших на момент причинения вреда своего совершеннолетия, которая направлена на обеспечение реализации принципа полного возмещения вреда и позволяет учесть дальнейшее освоение потерпевшим какой-либо профессии (специальности). Важно иметь в виду, что законодательство не устанавливает ограничений по неоднократному увеличению размера возмещения вреда в соответствии с комментируемой нормой. В этой связи потерпевший вправе неоднократно (например, после окончания образовательной организации среднего или высшего образования) обращаться в суд с соответствующими исками. Размер возмещения вреда при этом будет определяться с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Частью 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозглашено, что все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации.

Объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда, исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не правильно применена только ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Положения п. 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

На основании части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Пунктом 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В данном случае, на момент травмирования (13.03.2010г.) Буйновский Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не работал, являлся несовершеннолетним (полных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет).

Из материалов дела следует, что 30.06.2020г. истцом получен диплом Государственного казенного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский индустриальный техникум для инвалидов» (ГК ПОУ КК АИТИ) о среднем профессиональном образовании, квалификация «портной» (т.1 л.д.25).

Согласно справке и.о. директора ГК ПОУ КК АИТИ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2019г. Буйновский Е.В. действительно обучался в ГКПОУ МТСР КК АИТИ с 01 сентября 2017 года по программе среднего профессионального образования (программа подготовки квалифицированных рабочих, служащих) «Портной» (Приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 5.08.2017г. Срок обучения 2 года 10 мес. - 01.09.2017г. по 30.06.2020г. (т.1 л.д.176).

Согласно представленной в материал дела справке Федеральной службы государственной статистики (РОССТАТ) от 09.11.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь. По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Рабочие ручного труда, производящие одежду и обувь» (включая портного) по Краснодарскому краю за октябрь 2019 года составила 26 522 рубля. (т.1 л.д.22).

С учетом изложенного, оснований исчислять сумму возмещения вреда здоровью истца исходя от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что истцом, как потерпевшим, хоть и была получена профессия портного при окончании Армавирского техникума 30.06.2020г., на момент травмирования он был несовершеннолетним и не имел профессии и не был трудоустроен.

Не применение положений п.4 ст.1086 ГК РФ и неправильное толкование положений п.4 ст.1087 ГК РФ привело суд первой инстанции к неверным выводам при определении размера причитающегося истцу возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого им решения.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае расчет размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца, необходимо произвести исходя из степени утраты общей трудоспособности (100 %), определенной экспертами ГБУ Ростовской области «БСМЭ» в заключении от 12.07.2022г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при котором размер ежемесячного возмещения вреда здоровью составил : 26 522 руб. х 100% = 26 522 руб.

В силу положений ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В новой редакции статьи 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011г. № 363-ФЗ, начало действия 01.12.2011г.) установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В статье 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, начало действия 01.06.2015 г.) также закреплено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Таким образом, коэффициенты изменения величины прожиточного минимума (ВПМ) на душу населения по Краснодарскому краю определены, исходя из следующего:

Период, за который исчислена величина прожиточног о минимума

Величина прожиточного минимума (в руб.)

Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума

на душу населения

Коэффициент для индексации

1.1

(13363/12148)

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.06.2022 N317

с 01.01.2022 по 31.05.2022

12148

1,066

(12148/11397)

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2021 N949

На весь 2021

11397

1,012

(11397/11261)

Приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16.02.2021 N 162

за IV квартал 2020 года

11261

1

(11261/11298)

Приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 04.02.2021 N 114

за III квартал 2020 года

11298

1

(11298/11397)

Приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 03.12.2020 N 1695

за II квартал 2020 года

11397

1,055

(11397/10805)

Приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 02.09.2020 N 1237

за I квартал 2020 года

10805

1,017

(10805/10621)

Приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 18.06.2020 N762

за IV квартал

2019 года

10621

Приказ Министерства труда и социального Краснодарского края от 03.03.2020 N264

Расчет : 26522 руб. х 1,017 х 1,055 х 1 х 1 (ВПМ по Краснодарскому краю за 1-4 кв-лы 2020г.) х 1,012 (ВПМ по Краснодарскому краю на 2021 год) х 1,066 (ВПМ по по Краснодарскому краю х 01.01.2022г. по 31.05.2022г.) х 1,1 (ВПМ по Краснодарскому краю с 01.06.2022г.) = 33 768 руб. 37 коп.

Индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствии суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, на основании ст.1091 ГК РФ указанная сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 26 522 руб. подлежит индексации, начиная с 1 квартала 2020 года по 01.10.2022 года, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (в рассматриваемом случае по Краснодарскому краю) по месту жительства потерпевшего, и составит 33 768 руб. 37 коп. ежемесячно, начиная с 01.10.2022 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом, задолженность за период с 13.09.2019г. по 30.09.2022г. будет составлять, исходя из следующего расчета: 33 768, 37 руб. х 36 мес. 18 дней = ((33 768, 37 руб. х 36 мес.) + (33 768, 37 руб.:30дн. х 18 дн.))= 1 215 661,32 руб.+20 261,02 руб. = 1 235 922,34 руб.

Доводы ответчика о том, что при определении размера утраченного заработка необходимо учитывать степень вины истца, исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, наличия в действиях истца грубой неосторожности и отсутствия в действиях причинителя вреда вины.

Однако судом апелляционной инстанции доводы ответчика относительно степени вины истца и о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз.2 п. 2 ст.1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Буйновской Е.В. на момент транспортного происшествия был, несовершеннолетним лицом (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет), и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик в целом, по существу, возражая против порядка расчета утраченного заработка истца по справке Федеральной службы государственной статистики (РОССТАТ) от 09.11.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявляя о грубой неосторожности истца, необходимости определения процентов и соотношения вины истца и ответчика, необходимости учета сложившейся судебной практики в других регионах по данной категории дел, арифметически, путем представления контррасчета, не оспаривает ни сам порядок индексации ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью, ни размер задолженности, определенных истцом в уточненных исковых требованиях.

Между тем, доводы ответчика со ссылкой на иные судебные акты по данной категории дел подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена данного иска определяется совокупностью платежей за три года.

Принимая во внимание тот факт, что в данном случае с ответчика в пользу истца взысканы бессрочные периодические платежи, расчет государственной пошлины надлежит производить по правилам приведенной выше нормы закона. То есть, из совокупности ежемесячных платежей, причитающихся Буйновскому Е.В. за три года, а именно: 33768, 37 руб. x 36 месяцев = 1 215 661, 32 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности размера присужденных с ответчика платежей за 3 года в размере 1 215 661, 32 руб., взысканной задолженности в размере 1 235 922, 34 руб., и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 457, 92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Буйновского Евгения Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Буйновского Евгения Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 33768 рублей 37 копеек, начиная с 01.10.2022, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Буйновского Евгения Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 13.09.2019 по 30.09.2022 в размере 1235 922 рублей 34 копейки.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 457 рублей 92 копейки.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 13 февраля 2023г.

Свернуть