Яргункин Андрей Игоревич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-740/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.

осужденного Ковалевского Е.А.

защитника-адвоката Яргункина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковалевского Евгения Андреевича на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Ковалевского Е.А., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Яргункина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года,

Ковалевский Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

-14 мая 2020 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

-28 июля 2020 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии посе...

Показать ещё

...лении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года;

-18 ноября 2020 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 и ст.70 УК РФ к окончательному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; 06 мая 2022 года освобожден по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 05 ноября 2022 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 11 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ковалевскому Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено Ковалевскому Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Ковалевского Е.А. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ковалевскому Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания Ковалевского Е.А. под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года в отношении осужденного Ковалевского Е.А. оставлен без изменения.

По приговору Ковалевский Е.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления Ковалевским Е.А. совершены 25 ноября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковалевский Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, и которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а изложенные в них выводы содержат существенные противоречия, основанные на предположениях, догадках, клевете и оговорах.

Считает, что судебное разбирательство проводилось необъективно, назначено чрезмерно суровое наказание, судами не учтено его тяжелое хроническое заболевание – «Гепатит С», приобретенное во время отбывания наказания.

Просит изменить судебные решения, учесть наличие тяжелого хронического заболевания, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., просит оставить приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Ковалевского Е.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Дело в отношении Ковалевского Е.А. рассмотрено в особом порядке.

Ковалевский Е.А. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультаций с защитником.

Данное ходатайство было поддержано Ковалевским Е.А. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия Ковалевского Е.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных решений в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Назначенное Ковалевскому Е.А. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ. Его нельзя признать несправедливым. При решении данного вопроса судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Возможность, позволяющая применить правила ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Обоснованно назначено наказание в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

С учетом изложенного назначенное осужденному Ковалевскому Е.А. наказание соответствует требованиям закона, и не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного рассмотрения, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы, с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 328.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении Ковалевского Евгения Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковалевского Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 мая 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

представителя потерпевшего Петрова Р.С. – адвоката Анисимова О.Н.,

осужденного Платонова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Яргункина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего П.Р.С. – адвоката Анисимова О.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления представителя потерпевшего П.Р.С. – адвоката Анисимова О.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Платонова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Яргункина А.И., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 ноября 2023 года

Платонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

5 сентября 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п.«в» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательн...

Показать ещё

...ым сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

5 декабря 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары 24 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

12 ноября 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 5 сентября и от 5 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 10 марта 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Платонов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Платонова А.А. под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Платонова А.А. в пользу потерпевшего П.Р.С. 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Платонов А.А. признан виновным в совершении 29 сентября 2022 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении 21 октября 2022 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновном в совершении 7 ноября 2022 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах в г.Чебоксары.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего П.Р.С.. – адвокат Анисимов О.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает неверной квалификацию содеянного Платоновым А.А. в отношении П.Р.С. Указывает, что в обвинительном заключении искажены обстоятельства злостного хулиганства и покушения на убийство, имевшие место в действительности, что является препятствием для вынесения приговора. Утверждает, что нарушены права И.А.Н.., который также пострадал от преступления, получив множество телесных повреждений, однако в рамках данного уголовного дела потерпевшим не был признан. Отмечает, что следователем было собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения Платонову А.А. по ч.2 ст.213 УК РФ, однако впоследствии в ходе предварительного расследования было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Платонова А.А. по данному обвинению, с чем потерпевший не согласен. Указывает, что приговор нарушает права потерпевшего, так как неправильная квалификация преступных действий обвиняемого влечет неправильную оценку масштаба физических и нравственных страданий потерпевшего, а также влияет на размер морального вреда и размер наказания виновному лицу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно которому Платоновым А.А. был нанесен удар бутылочным горлышком в шею потерпевшего П.Р.С. в область сонной артерии, что, по мнению автора жалобы, указывает на умысел обвиняемого на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что нападение Платоновым А.А. на П.Р.С. и И.А.Н. является единым продолжаемым преступлением, совершенным группой лиц с применением оружия. Считает, что данные нарушения не позволяют вынести приговор в рамках предъявленного обвинения Платонову А.А. обвинения. На основании изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Платонову А.А. в части его действий в отношении потерпевшего П.Р.С. было предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Предъявленное осужденному в этой части обвинение содержало указание на то, что тот из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение обществу, беспричинно, используя малозначительный повод, затеял ссору с ранее незнакомым П.Р.С.., в ходе которой, нанес последнему удар кулаком в область грудной клетки, после чего используемым в качестве оружия горлышком стеклянной бутылки нанес П.Р.С. один удар в область шеи, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны передней поверхности шеи слева, квалифицируемое как причинившую легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции исключил из предъявленного Платонову А.А. обвинения квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, придя к выводу о том, что мотивом совершения осужденным преступления в отношении П.Р.С. явилась личная неприязнь, возникшая в ходе произошедшего ранее конфликта, драки, в процессе которой потерпевший П.Р.С. первый толкнул, пнул ногой Платонова А.А.

Действия П.Р.С.., толкнувшего и пнувшего ногой Платонова А.А. в ходе предшествовавшего исследуемым событиям конфликта, суд счел противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, признав это обстоятельство одним из смягчающих наказание, совокупность которых, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения осужденному за преступление в отношении П.Р.С. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя потерпевшего, в которой ставился вопрос об ухудшении положения осужденного в части квалификации его действий и назначения наказания, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения Платоновым А.А. преступления в отношении П.Р.С. явилась личная неприязнь, а не хулиганские побуждения, а также о наличии предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

При этом судебные инстанции оставили без внимания установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства конфликта, в ходе которого П.Р.С.. совершил по отношению к Платонову А.А. действия, расцененные судом как противоправные.

Согласно же установленным в ходе рассмотрения уголовного дела фактическим обстоятельствам, подтвержденным признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего П.Р.С. и свидетеля И.А.Н.., указанные лица стали очевидцами избиения Платоновым А.А. и еще несколькими лицами неизвестного им парня. На замечания П.Р.С. и И.А.Н. и предложение прекратить противоправные действия указанные лица не отреагировали, после чего потерпевший со свидетелем, решив прекратить избиение, вмешались ситуацию и увели с собой парня, которому наносились удары. Именно в тот момент П.Р.С.., пресекая действия Платонова А.А. по нанесению избиваемому человеку ударов, оттолкнул осужденного и один раз пнул его ногой.

Соответственно, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судебные инстанции расценили действия П.Р.С.., направленные на пресечение насильственных действий осужденного в отношении иного лица, при том, что действия потерпевшего очевидно не выходили за пределы соответствующих в данном случае характеру и опасности посягательства необходимых мер.

Исходя из изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, с выводами судебных инстанций о признании смягчающим наказание Платонова А.А. обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что, в свою очередь, позволило назначить осужденному более мягкое наказание нежели без его учета, согласиться нельзя.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст.ст.389.19, 389.20 УПК РФ, определяющие полномочия суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции (обладающему соответствующим апелляционным поводом в виде апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в которой поставлен вопрос о повороте к худшему) необходимо устранить указанное нарушение уголовного закона, после чего с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств вкупе с данными о личности осужденного и обстоятельствах совершения им преступления дать оценку наличию или отсутствию оснований для применения при назначения ФИО1 наказания за преступление в отношении П.Р.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Анисимова О.Н. (аналогичные доводом его апелляционной жалобы), в том числе о неверной квалификации содеянного в отношении П.Р.С., о хулиганских побуждениях осужденного и о необходимости возращения уголовного дела прокурору, также подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Платонов А.А. судом первой инстанции осужден к реальному лишению свободы за совершения ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Платонов А.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2023 года в отношении Платонова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Платонова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 июля 2024 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2107/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Посоховой С.В., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Белебенцева М.А.,

защитника, адвоката Яргункина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белебенцева М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление осужденного Белебенцева М.А., адвоката Яргункина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об изменении вынесенных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года

Белебенцев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

26 августа 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2018 года условное осуждение отменено, отбывание наказания определено в колонии- поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказ...

Показать ещё

...ания;

1 ноября 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года условное осуждение отменено, отбывание наказания определено в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, с розыском осужденного, по постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2016 года окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с 15 января 2020 года;

7 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23 декабря 2020 года Калининским районным судом г. Чебоксары (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2020 года Белебенцеву М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам от 7 июня 2020 года и 23 декабря 2020 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года в отношении Белебенцева М.А. изменен.

В описательно-мотивировочной части исключено указание суда на опасный рецидив и указано, что преступление Белебенцевым М.А. совершены при простом рецидиве преступлений.

Уточнена резолютивную часть приговора, указанием о зачете Белебенцеву М.А. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 15 апреля 2021 года по 15 августа 2021 года и с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (по настоящему делу), с 7 июня 2020 года по 20 июля 2020 года (по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июля 2020 года), с 23 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года (по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2020 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Белебенцев М.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление Белебенцевым М.А. совершено в период с 1 июня 2019 года по 11 июля 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белебенцев М.А. не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными решениями в части назначенного наказания, которое считает является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не учел состояние здоровья его матери, имеющее тяжелое хроническое заболевание, обстоятельства этапирования его более 30 раз из одного следственного изолятора в другой, в связи с чем был отдален от близких родственников и ограничен с ними в свиданиях, что также отразилось на его состоянии здоровья. Отмечает, что на момент совершения преступления не работал, семья испытывала материальные затруднения и преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что так же оставлено без внимания суда и не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Считает, что при отбытии им более двух третей срока наказания суд мог заменить не отбытую часть наказания принудительными работами. Просит вынесенные решения изменить, снизить назначенное наказание или заменить оставшийся срок наказания более мягким видом наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному Белебенцеву М.А. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Белебенцева М.А. суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания осужденного Белебенцева М.А., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения хищения денежных средств у В.Д.В., показания потерпевшего В.Д.В., показания свидетелей, протоколы следственных действий, в том числе осмотра сведений о перечислениях денежных средств по счетам потерпевшего, банковских счетов подконтрольных Белебенцеву М.А., оформленных на других лиц, иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного Белебенцева М.А., исследовались в судебном заседании, надлежащим образом судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточной для признания его виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и осужденным по доводам кассационной жалобы не оспариваются.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Белебенцева М.А., и его действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Белебенцеву М.А. с учетом апелляционного определения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

При назначении наказания Белебенцеву М.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судами учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств на момент постановления приговора, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, влияющих на вид и размер наказания, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

При назначении Белебенцеву М.А. наказания суд учитывал все установленные смягчающие его вину обстоятельства, обстоятельства его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, характеризующие данные по месту его жительства и положительные характеристики из мест исправительных учреждений.

Отсутствие у Белебенцева М.А. работы и нахождение его в розыске, материальные затруднения его семьи, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основаниями для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат данных свидетельствующих о наличии заболеваний матери осужденного Белебенцева М.А., в связи с чем оснований для признания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, данного обстоятельства как смягчающего наказание у суда не имелось, не усматривает данных обстоятельств по доводам жалобы осужденного и судебная коллегия.

Содержание Белебенцева М.А. под стражей и отсутствие свиданий с родственниками не относятся в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Белебенцева М.А., выводы суда о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания в связи с отбытием, осужденным Белебенцевым М.А., установленного законом срока отбывания наказания, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора и подачи осужденным соответствующего ходатайства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По своему виду и размеру назначенное Белебенцеву М.А. наказание соответствует как степени общественной опасности совершенного им преступления, так и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Белебенцеву М.А. определен правильно и в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, внес в приговор необходимые изменения, в том числе касающиеся льготного периода зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Белебенцева М.А. подлежат изменению.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд описывая хищение денежных средств у потерпевшего В.Д.В., указал, что Белебенцев М.А. путем обмана похитил принадлежащие В.Д.В. денежные средства на общую сумму 317 075 рублей.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств, показаний потерпевшего В.Д.В. следует, что он переводил денежные средства на указанный ему Белебенцевым М.А. счет в банке, при этом банком за данные переводы была удержана комиссия на общую сумму 775 рублей.

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных осужденным у потерпевшего В.Д.В., включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 775 рублей, хищение которых умыслом Белебенцева М.А. не охватывалось и было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденного, данная сумма подлежит исключению из осуждения Белебенцева М.А., при этом исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств, излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы причиненного ущерба, на квалификацию действий Белебенцева М.А. не влияет.

Поскольку наказание за совершение данного преступления Белебенцеву М.А. назначено в минимальном размере, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается, судебная коллегия полагает возможным снизить наказание, назначенное Белебенцеву М.А. по совокупности преступлений.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года в отношении осужденного Белебенцева М.А. изменить.

Исключить из осуждения Белебенцева М.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ указание о хищении денежных средств в сумме 775 рублей, списанных со счета потерпевшего В.Д.В. в счет комиссии банка.

Снизить Белебенцеву М.А. окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Масленникова С.А., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденной Валитовой Г.Р.,

защитника-адвоката Яргункина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Валитовой Г.Р. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав мнение осужденной Вашлитовой Г.Р. и адвоката Яргункина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Осиплова Р.С., полагавшего, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года

Валитова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, период нахождения Валитовой Г.Р. под стражей с 11 марта 2023 года по 12 марта 2023 года и с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под с...

Показать ещё

...тражей за полтора дня лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, а также период нахождения её под домашним арестом с 13 марта 2023 года по 30 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, в силу ст.72 ч.3.4 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Валитова Г.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты относительно ее умысла на причинение потерпевшему только телесного повреждения, но не смерти. Утверждает, что в ответ на противоправные действия потерпевшего, который оскорблял ее, размахивал перед ней ножом, она нанесла ему одно ножевое ранение, чтобы поранить его, без умысла на убийство. Удар нанесла спонтанно, не ожидала, что он погибнет. Об отсутствии у нее умысла на убийство свидетельствуют хорошие отношения с потерпевшим, а так же то обстоятельство, что она нанесла только один удар, никаких иных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего или его убийство не осуществляла, оказала ему медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. Ранее не судима, находясь под домашним арестом, меру пресечения не нарушала, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых желает воспитать. Полагает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, просит переквалифицировать ее действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит отказать в ее удовлетворении, в виду отсутствия оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Валитова Г.Р. признана виновной в совершении 8 марта 2023 года в д. Худайбердино Кугарчинского района Республики Башкортостан умышленного убийства А.А.Р., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Валитовой Г.Р. соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Валитовой Г.Р. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденной Валитовой Г.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными ею, из которых следует, что она сама нанесла удар ножом в область сердца А.Д.Р.., с которым до этого у них произошел конфликт;

показаниями потерпевшей А.Л.Р. и свидетелей А.З.Р.., А.Д.Р.., которым со слов Валитовой Г.Р. стало известно о смерти брата, в последствии узнали, что она нанесла ему удар ножом;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

-свидетелей В.Д.Х.., В.Д.Д.., пояснившим, что со слов других им стало известно, что Валитова Г.Р. в их доме убила А.А.Р..,

-свидетеля В.И.Д.., пояснившего, что его отец В.Д.Х.. был на работе, у них с 5 по 8 марта в доме находился А.Д.Р.., с которым у его матери В.Г.Р.. возникали конфликты, так как он требовал, чтобы она развелась с его отцом. В момент происшедшего он находился в гостях у сестры А.Д.Р.., когда пришел домой, узнал, что А.Д.Р.. умер;

-свидетеля С.Е.А. - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау, выезжавшей по вызову 8 марта 2023 года в дом к В.Г.Р.., которая изначально пояснила, что А.А.Р.. упал на вилы и получил колотое ранение в области груди. В спальне она обнаружила А.Д.Р. с колото-резанным ранением в области сердца, признаки жизни он не подавал;

-эксперта Х.Ф.Г.., проводившего судебно-медицинская экспертизу трупа А.А.Р.., подтвердившего свои выводы и пояснившего, что проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, повлекшее смерть ФИО18 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Валитовой Г.Р. при допросах в ходе следствия, при этом данных о самостоятельном нанесении потерпевшим себе колото-резанного ранения не установлено;

материалами дела: протоколами следственных действий, в частности осмотра места происшествия, проверки показаний Валитовой Г.Р. на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Валитовой Г.Р. обвинительного приговора.

Действия Валитовой Г.Р., на основании всей совокупности доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Смерть А.А.Р. последовала от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением плевры, левого легкого, средостьенья, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость.

О направленности умысла Валитовой Г.Р. на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют характер ее действий, способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений. Суд пришел к верному выводу, что Валитова Г.Р. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, ударяя ножом в жизненно важные орган – в область сердца.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство и желании лишь причинить вред здоровью потерпевшего опровергаются показаниями самой Валитовой Г.Р. в ходе предварительного расследования о том, что она умышлено нанесла удар ножом в область сердца потерпевшего со словами «Так ты хотел убить меня и себя». То обстоятельство, что в последующем она пыталась самостоятельно оказать ему помощь, потом вызвала скорую помощь», не свидетельствует о том, что в момент нанесения удара она не осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и не желала их наступления.

Доводы Валитовой Р.Г. о том, что она оборонялась от действий потерпевшего так же проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку в момент нанесения удара он находился лежа на кровати, а она находилась перед ним, какого-либо посягательства в отношении Валитовой Р.Г. в данный момент он не совершал.

Суд достоверно установил, что Валитова Г.Р.. действовала на почве личных неприязненных отношений, после возникшего между ними конфликта, при этом в состоянии аффекта, самообороны или при превышении ее пределов она не находилась.

Назначая Валитовой Р.Г. наказание суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины в суде и полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, извинение перед представителем потерпевшего, отсутствие судимости, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка у виновной, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения самого потерпевшего, выразившегося в оскорблении подсудимой, предъявлении претензии, размахивании ножом перед ней, требованиях развестись с мужем, угрозах убить себя и ее, что спровоцировало Валитову Р.Г. на совершение преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

В тоже время, суд не обсудил вопрос о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

Как следует из материалов дела, показаний Валитовой Г.Р.., свидетеля С.Е.А.., после совершения преступления Валитова Г.Р. вызвала скорую помощь, позвонила в полицию, до возбуждения уголовного дела следователю подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.44-47).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Валитова Г.Р.., сообщив следователю сведения о совершенном преступлении, совершила явку с повинной, однако суд данное обстоятельство смягчающим наказание не признал без приведения каких-либо мотивов такого решения.

В дальнейшем Валитова Г.Р.. дала аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте происшествия, которые легли в основу обвинительного приговора.

Таким образом Валитовой Г.Р. были совершены действия, выразившееся в добровольном признании в совершенном преступлении, представлении в ходе предварительного расследования органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления,

Кроме того, после совершения преступления Валитова Г.Р.. пыталась самостоятельно оказать медицинскую помощь потерпевшему, в последствии вызвала скорую помощь, что так же установлено судом. Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает возможным признать смягчающими, в соответствии «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств Валитовой Г.Р.. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой и кассационной инстанции, связанных с целями и мотивами преступления, а так же поведением виновной после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, можно признать исключительной, в соответствии со ст. 64 УК РФ, что позволяет назначить Валитовой Г.Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

С выводами суда о назначении Валитовой Г.Р.. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается. Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Валитовой Г.Р.. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года в отношении Валитовой Г.Р. изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валитовой Г.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- снизить назначенное Валитовой Р.Г. наказание, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3340/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденных Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у.,

защитника осужденного Кучибоева З.С.у. – адвоката Яргункина А.И.,

защитника осужденного Гайратова О.З.у. – адвоката Латушкиной А.Н.,

защитника осужденного Исмоилова И.Х.у. – адвоката Файзуллина М.Р.,

переводчика Худоярова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у., защитника – адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного Исмоилова И.Х.у. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Кучибоева Зохида Сувона угли, Гайратова Одила Зокира угли, Исмоилова Имомжона Хайдара угли.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступления осужденных Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у., защитников – адвокатов Яргункина А.И., Латушкиной А.Н., Файзуллина М.Р., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Тишкову Т.С., полагавшей, что приговор, апелляционное определение изменению и отмене не подлежат, судебная ...

Показать ещё

...коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2023 года

Кучибоев Зохид Сувон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гайратов Одил Зокир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исмоилов Имомжон Хайдар угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Хушваков А.Э.у., Зокиров О.Ё.у., Абдумуродов А.Ю.у., Шомалиев Х.К.у., Эргашев Н.Х.у., Жамолов И.Р., Иброхимов Э.И.у., Камбаров И.Х.у., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 года приговор изменен: решение суда о конфискации мобильных телефонов «Gaiaxy A10», «Redmi 5A», принадлежащих Хушвакову А.э.у.; мобильного телефона «Samsung Galaxy A02s», принадлежащего Шомалиеву Х.К.у.; мобильного телефона «Xiaomi», принадлежащего Камбарову И.Х.у.; мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», принадлежащего Жамолову И.Р., отменено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные мобильные телефоны сохранены до исполнения приговора в части дополнительного наказания.

Приговором суда Кучибоев З.С.у., Исмоилов И.Х.у. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Гайратов О.З.у. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере.

Преступление осужденными совершено на территории <адрес> в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кучибоев З.С.у. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое разбирательство, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления в составе организованный группы. Обращает внимание, что он не был знаком со всеми остальными осужденными, при совершении преступления руководствовался только личным интересом, не было установлено лицо, признанное судом организатором, что позволяет утверждать об отсутствии предварительного сговора на создание и участие в организованной группе. Считает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Белинский С.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в части вида и размера назначенного наказания. Кроме того, считает, что в действиях осужденного Исмоилова И.Х. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы. Мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, судом первой и апелляционной инстанции перечислены только признаки организованности группы, в которую входили осужденные, при этом мотивы и доказательства, подтверждающие данные выводы в должной степени не приведены. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору. Считает, что при назначении наказания незаконно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и младшего брата, положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст, осуществление благотворительности, состояние здоровья матери. Кроме того, просит при назначении наказания применить положения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что причиной, по которой осужденный занялся преступной деятельностью, является необходимость финансовой поддержки нетрудоспособных членов его семьи и самого себя, что в свою очередь принимается во внимание при назначении наказания по правилам ст. 96 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Исмоилов И.Х.у. просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы. Считает, что судом незаконно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, без выяснения его материального положения. Обращает внимание, что причиной совершить преступление явилось трудное материальное положение.

В кассационной жалобе осужденный Гайратов О.З.у. оспаривает приговор и апелляционное определение в части квалификаций его действий в составе организованной группы, просит исключить данный квалифицирующий признак из его действий. Судом в подтверждение вины осужденных о наличии в их действиях данного квалифицирующего признака приведены лишь показания сотрудников полиции, которые не раскрыли источник своей осведомленности. Вместе с тем, он не был знаком с участниками данной группы, преступление им было совершенно единолично, в сговоре с кем-либо на совершение преступления он не состоял и в материалах дела доказательств данному факту не имеется. Просит учесть, что показания в протоколе его допроса искажены, поскольку переводчик осуществлял недостоверный перевод. Обращает внимание, что судом незаконно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание в детском доме. Просит при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также учесть, что причиной совершения преступления явилось его трудное материальное положение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор, апелляционное определение - без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о их виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями Хушвакова А.Э.у., Зокирова О.Ё.у., Абдумуродова А.Ю.у., Шомалиева Х.К.у., Эргашева Н.Х.у., Жамолова И.Р., Иброхимова Э.И.у., Камбарова И.Х.у. по обстоятельствам осуществления незаконной деятельности по распространению наркотических средств на территории Российской Федерации под руководством неустановленного лица, зарегистрированным в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «WhatsApp» под ник-неймом «Хасан», «Хасанака», «Хасан Брат»; в интернет-мессенджере «Telegram» под ник-неймами «Sabr», «$$$» (логин «@Bekjonali»), «Kassada», «Али», «Man», «.»; в интернет-мессенджере «Plus» под ник-неймами «Иш», «.», дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в должности «мелкооптового розничного закладчика» с исполнением своих функциональных обязанностей на территории <адрес> и <адрес>;

- показаниями Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у. не отрицавших свою причастность к распространению наркотических средств путем формирования тайников-закладок на территории <адрес> посредством сети Интернет в группе с неустановленным лицом;

- показаниями свидетеля ФИО26 по обстоятельствам задержания Кучибоева З.С.о. и изъятия обнаруженных при нем наркотических средств, мобильного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО27, ФИО28, принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий в отношении Кучибоева З.С.у.;

- показаниями свидетеля ФИО29, проводившего осмотры мест происшествия по координатам местности, обнаруженных в сотовом телефоне Кучибоева З.С.у., в результате которых были обнаружено тайники-закладки с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении Исмоилова И.Х.у. и последующего его задержания, изъятия наркотических средств, находившихся при нем; проведения осмотра сотового телефона, в котором зафиксированы фотоизображения с участками местности оборудованных тайников-закладок с наркотическими средствами; изъятия наркотических средств из указанных тайников-закладок;

- показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий в отношении Исмоилова И.Х.у.;

- показаниями свидетелей ФИО36, ФИО29 по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении Гайратова О.З.у. и последующего задержания, изъятия у последнего наркотических средств, сотового телефона, проведения осмотра жилища задержанного;

- показаниями свидетеля ФИО37 по обстоятельствам осмотра мест происшествия – тайников-закладок, оборудованных Гайратовым, где были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий в отношении Гайратова О.З.у.;

- показаниями свидетеля ФИО41 – оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес>, согласно которым на территории области была установлена деятельность организованной преступной группы, специализировавшейся на сбыте наркотических средств – <данные изъяты>. Свою деятельность группа осуществляла посредством интернет-мессенджеров под условным названием, присвоенным ему потребителями наркотических средств «Боря», структура магазина действовала на основе сетевого маркетинга. В данной организованной группе было задержано 11 граждан Республики Узбекистан, которые осуществляли сбыт наркотических средств – <данные изъяты> путем оборудования тайников-закладок на территории <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 по обстоятельствам приобретения наркотических средств в интернет-магазине под названием «Боря», указали о механизме оплаты, ссылаясь на переводы денег на единый банковский счет, способе приобретения заказанных в магазине наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО46 по обстоятельствам осуществления перевода материалов уголовного дела с русского языка на узбекский;

- показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 по обстоятельствам проведения допросов обвиняемых в присутствии защитника и переводчика, ознакомления с материалами уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО51 (переводчик) по обстоятельствам проведения допросов обвиняемых в его присутствии;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденных;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра мест происшествия; сотовых телефонов осужденных, в ходе которых обнаружена их переписка по поводу сбыта наркотиков, фото участков местности, на которых были оборудованы тайники-закладки, протоколов личного досмотра; протоколами осмотра выписок по банковским счетам, из которых усматривается аккумуляция денежных средств, поступающих от приобретателей наркотиков, на одних и тех же банковских счетах и последующее их распределение между участниками организованной группы в виде заработной платы; протоколами осмотра детализаций телефонных соединений; протоколом проверки показаний на месте.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу постановленного в отношении Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у. приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД". Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений осужденными в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Вопреки доводам жалоб стороны защиты и осужденных, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Подовом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у. к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, путем оставления тайников-закладок, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанных проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее осужденных не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, в том числе указанные в кассационных жалобах, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Вопреки доводам жалобы осужденных, исходя из совокупности приведенных доказательств, вина Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при наличии квалифицирующих признаков, нашла свое подтверждение.

С доводами кассационной жалобы осужденных о необоснованном осуждении за совершение преступных действий в составе организованный группы согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт бесконтактным способом наркотических средств на территории <адрес>, соблюдение мер конспирации участниками группы путем использования специального программного обеспечения и интернет-мессенджера при совершении противоправных деяний, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Тот факт, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации действий Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у., которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом, как совершенные в составе организованной группы.

При этом для правильной квалификации действий осужденных не имеет значения, были ли они знакомы между собой и с другими членами организованной группы, осведомлены о конкретных обстоятельствах, совершаемых этими лицами преступлениях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку Кучибоев З.С.у., Гайратов О.З.у., Исмоилов И.Х.у. признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом.

К выводу о создании неустановленным лицом организованной преступной группы для совершения особо тяжких преступлений, а также об участии в ней Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у. совместно с иными лицами суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимых установленной и полностью доказанной, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Кучибоеву З.С.у., Исмоилову И.Х.у., совершивших покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в крупном размере, а также действиям Гайратова О.З.у., совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в значительном размере, квалифицировав действия Кучибоева З.С.у., Исмоилова И.Х.у. по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Гайратова О.З.у. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие преступления признаки.

Доводы жалобы осужденного Гайратова О.З.у. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, в связи с неверным переводом его показаний на стадии предварительного следствия, опровергаются материалами дела. Исходя из представленных материалов установлено, что в ходе следствия переводчик Розметов С.М. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Отвод переводчику Гайратов О.З.у. не заявлял, замечания на осуществляемые им переводы от участников следственных действий не поступали. Интересы осужденного на всех стадиях производства по делу представляли профессиональные защитники. Протокол допроса подписан, как Гайратовым О.З., так и его защитником.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Кучибоеву З.С.у., Гайратову О.З.у., Исмоилову И.Х.у. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Кучибоеву З.С.у., Гайратову О.З.у., Исмоилову И.Х.у. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступлений; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учтено частичное признание вины, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Доводы осужденных о совершении ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК) относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Кучибоевым З.С.у., Гайратовым О.З.у., Исмоиловым И.Х.у. умышленного преступления, за совершение которого они осуждены, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельства, на которые осужденные, защитник Белинский С.А. ссылаются в своих жалобах, такими быть признаны не могут.

Выводы о назначении Кучибоеву З.С.у., Гайратову О.З.у., Исмоилову И.Х.у. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить осужденным срок лишения свободы низшего предела, установленного санкциями статей, без применения ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о наличии оснований для применения в отношении них ст. 96 УК РФ подлежит отклонению.

Статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения гл. 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" этого Кодекса к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Однако характер совершенных деяний и личность осужденных Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у. не представляются исключительным случаем для применения названных положений.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Кучибоеву З.С.у., Гайратову О.З.у., Исмоилову И.Х.у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены.

Несостоятельным является и довод осужденных о том, что назначение наказания в виде штрафа является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована.

Принимая во внимание тяжесть и характер, фактические обстоятельства совершенного Кучибоевым З.С.у., Гайратовым О.З.у., Исмоиловым И.Х.у. преступления, его общественную опасность, мотив его совершения, имущественное положение осужденных, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное дополнительное наказание соответствует содеянному и личности осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым.

Судебная коллегия, соглашаясь с назначенным осужденным дополнительным наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, их мотивированная оценка содержится в решении суда, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Кучибоева Зохида Сувона угли, Гайратова Одила Зокира угли, Исмоилова Имомжона Хайдара угли оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кучибоева З.С.у., Гайратова О.З.у., Исмоилова И.Х.у., защитника – адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного Исмоилова И.Х.у. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3560/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Булатовой А.Н.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника – адвоката Яргункина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гумеровой К.М. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года в отношении Хакимова И.И.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Яргункина А.И. и прокурора Клименко О.В., суд кассационной инстанции

установил:

приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года

Хакимов Ильнар Ильнурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Автомобиль CHERY TIGGO 8, государственный регистрационный знак №, - конфискован в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года приговор оставлен без измене...

Показать ещё

...ния.

Хакимов И.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 декабря 2023 года в Краснокамском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гумерова К.М. в интересах осужденного Хакимова И.И. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что Хакимов И.И. автомашиной не управлял, не садился в нее и не заводил двигатель, автомашина была припаркована около дома. Считает неверной оценку судом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний указанных свидетелей. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи движения автомашины осужденного «Чери Тигго». Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы органами дознания, поскольку 18 и 31 января 2024 года Хакимов И.И. в ОМВД по Краснокамскому району Республики Башкортостан не был, сведений о его вызове в указанные даты в материалах дела нет. Утверждает, что в это время Хакимов И.И. находился за пределами Республики Башкортостан - в Республике Татарстан, на расстоянии 300 км. При этом суд дал неверную оценку предоставленным стороной защиты в подтверждение указанных обстоятельств сканам с телефона и электронной почты, детализации телефонных соединений. Считает необоснованной конфискацию судом автомашины. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Гумеровой К.М. и возражений заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хакимова И.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Хакимова И.И., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым он 19 декабря 2023 года, употребив водку, сел за руль автомашины «Чери Тигго» и в ходе поездки по с. Новонагаево Краснокамского района был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе последующего освидетельствования с применением алкотестера у него было установлено состояние опьянения; показаниях сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания Хакимова И.И., управлявшего автомашиной «Чери Тигго», и проведения его освидетельствования; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2023 года, в соответствии с которым у Хакимова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,394 мг/л.; постановлении мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, согласно которому Хакимов И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Хакимова И.И. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписей движения автомашины осужденного «Чери Тигго», на которое ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Хакимова И.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы Хакимова И.И. о том, что он не приходил 18 и 31 января 2024 года в отдел полиции, в связи с чем материалы дела в этой части сфальсифицированы, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями дознавателя ФИО11

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 января 2024 года Хакимов И.И. и его защитник только ознакомились с делом (т. 1 л.д. 112-117), а 31 января 2024 года осужденным лишь получена копия обвинительного акта (т. 1 л.д. 121). Каких-либо иных документов с участием Хакимова И.И. в указанные даты не составлялось. При этом факт получения обвинительного акта Хакимовым И.И. в судебных заседаниях не оспаривался, с материалами дела осужденный и его защитник были дополнительно ознакомлены после поступления уголовного дела в суд, что подтверждается соответствующими расписками (т. 1 л.д. 129, 153).

С учетом изложенного право Хакимова И.И. на ознакомление с материалами дела и получение копии обвинительного акта не нарушено.

При назначении Хакимову И.И. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности принятия судом решения о конфискации автомобиля «CHERY TIGGO 8» согласиться нельзя.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом автомобиль «CHERY TIGGO 8», использовавшийся осужденным при совершении преступления, приобретен в период брака на имя супруги Хакимова И.И., то есть является совместной собственностью супругов (т. 1 л.д. 23, 73).

При указанных обстоятельствах судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Законность приговора в отношении Хакимова И.И. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Гумеровой К.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года в отношении Хакимова Ильнара Ильнуровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гумеровой К.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4189/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Бурой Е.П.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Ленинского районного суда города Самары от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 июня 2024 года в отношении Петрова Павла Викторовича.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление прокурора Выборновой С.А. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда города Самары от 11 апреля 2024 года

Петров Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- 17.10.2022 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 УК РФ (45 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 30.10.2023 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 17.10.2022 исполнять самостоятельно,

- 24.01.2024 Ленинским районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 29 июля 2024 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (69 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ...

Показать ещё

...к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от 17.10.2022 и 30.10.2023 исполнять самостоятельно,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.И.Г.) к 1 году 3 месяцам,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А.М.) к 1 году,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.Г.) к 1 году,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.р.И.) к 1 году,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.Ю.В.) к 1 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Петрову П.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2024 и настоящему приговору окончательно назначено Петрову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Петрову П.В.: время с даты взятия под стражу в зале суда - 11.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2024.

Приговоры Ленинского районного суда г. Самары от 17.10.2022 и 30.10.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Отменен арест, наложенный на автомобиль «Лада Приора».

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Петров П.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (пять преступлений).

Преступления совершены в г. Самаре при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в кассационном представлении, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, полагает, что судебные решения в отношении Петрова П.В. подлежат изменению. Указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2024 окончательное наказание Петрову П.В. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2024. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.07.2024 приговор Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2024 в отношении Петрова П.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (69 преступлений) изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ряду преступлений учтено возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и частичное возмещение ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На момент вынесения приговора от 11.04.2024 изменения, внесенные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.07.2024 в приговор суда от 24.01.2024, отсутствовали, однако в силу требований закона должны быть учтены при оценке правильности назначения Петрову П.В. наказания.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2024 изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение Петрову П.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2024 (с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.07.2024), снизив окончательно назначенное Петрову П.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не допущено.

Выводы суда о виновности Петрова П.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: оглашенными показаниями осужденного Петрова П.В., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших путем обмана; показаниями потерпевших Е.И.Г., Л.А.М., М.А.Г., Р.р.И., Я.Ю.В. об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств путем обмана Петровым П.В.; показаниями свидетелей о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), другими материалами дела подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в хищении денежных средств потерпевших.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, их показания об известных обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Действия осужденного Петрова П.В. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Петрову по пяти преступлениям ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены и учтены в полном объеме (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, частичное возмещение ущерба потерпевшему Е.И.Г.; по эпизодам в отношении Р.р.И., Л.А.М., М.А.Г., Я.Ю.В. - полное возмещение ущерба; по всем эпизодам преступлений - явка с повинной).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Петрову П.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе, о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Петрову П.В. наказание по пяти преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание ему назначается по правилам, установленным ст. 69 УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание Петрову П.В. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2024 года.

Вместе с тем, приговор от 24 января 2024 года был изменен апелляционным определением Самарского областного суда от 29 июля 2024 года с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

При установленных обстоятельствах имеются основания полагать, что назначенное Петрову П.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, без учета вышеуказанных изменений, не отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное Петрову П.В. обжалуемым приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит соразмерному снижению с учетом ст.6, ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Ленинского районного суда города Самары от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 июня 2024 года в отношении Петрова Павла Викторовича изменить:

- смягчить назначенное Петрову П.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 648/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Р.А.В. его защитника адвоката Яргункина А.И.,

осужденной М.А.А. ее защитника адвоката Чечеткина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р.А.В. М.А.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденных Р.А.В. М.А.А. защитников Яргункина А.И., Чечеткина Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года

Р.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 6 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишен...

Показать ещё

...ию свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок на 6 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 сентября 2022 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу;

М.А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет c отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор по существу оставлен без изменения.

Р. и М. признаны виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Р. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 11 февраля 2024 года на территории г. Белорецка Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Р. просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что по делу имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, т.к. он содействовал раскрытию двух преступлений, положительно характеризуется, является сиротой и инвалидом 3 группы, имеет супругу, находящуюся в состоянии беременности.

В кассационных жалобах осужденная М. просила состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 82 УК РФ, мотивировав тем, что суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и не учел при назначении наказания ее молодой возраст, положительную характеристику, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, трудное материальное положение, влияние наказания на условия жизни ее ребенка, а также что она является сиротой и беременной, ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет в собственности жилье.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия каждый осужденный ознакомлен на основании ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитники добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищали права как Р. так и М., не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Р. и М. в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в поданных кассационных жалобах.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность Р. и М. установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого осужденного и о квалификации содеянного в отношении Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а М. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Р. и М. проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности каждого осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности как Р., так и М., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированными. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. Как Р., так и М. назначено наказание, ниже предусмотренного санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное наказание М. повлечет такие серьезные негативные последствия для ее ребенка, родившегося 9 декабря 2024 года, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется.

Наличие на иждивении у М. в настоящее время ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции фактически учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса. Доводы кассационной жалобы о рождении ребенка не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такие обстоятельства наступили после вынесения обжалуемых судебных актов, а беременность была учтена.

Кроме того, УИК РФ предусмотрены специальные условия отбывания наказания в виде лишения свободы беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, а именно создаются улучшенные жилищно-бытовые условия, устанавливаются повышенные нормы питания; могут организовываться дома ребенка, в которых обеспечиваются условия, необходимые для нормального проживания и развития детей. Осужденные женщины могут помещать в дома ребенка исправительных учреждений своих детей в возрасте до четырех лет, общаться с ними в свободное от работы время без ограничения. Им может быть разрешено совместное проживание с детьми.

Нарушений положений п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в отношении Р. применены правильно.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины каждого осужденного, правильности квалификации содеянного и справедливости размера наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года в отношении Р.А.В. и М.А.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Пинчук Е.В., Маликова Е.Р., Алексеевой Ю.О., Барабаш А.В.,

подсудимых Аксининой А.А., Аксинина Д.В., Нарзуллоева С.Б., Мамадалиева Ш.Х., Саидова Я.,

их защитников – адвокатов Барановой О.В. (до 05.09.2024), Корнеевой Е.А. (с 06.09.2024), Яргункина А.И., Сергеевой Л.А. (до 29.10.2024), Бернова Д.А. (с 30.10.2024), Филатова П.Н. (до 03.09.2024), Бочкова С.А. (с 04.09.2024), Нестеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-256 /2024 (12301360048000329) в отношении:

Аксининой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

Аксинина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

02.04.2024 мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по ст. 322.2 УК РФ (23 преступления), по ст. 322.3 УК РФ (23 преступления) к штрафу в размере 130 000 рублей,

Нарзуллоева Сафарали Бурихоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные...

Показать ещё

... изъяты>, несудимого,

Мамадалиева Шарафджона Гайбуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

Саидова Яхьё, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 30.12.2012 № 308-ФЗ и от 06.07.2016 № 375-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Аксинина А.А., Аксинин Д.В., Нурзуллоев С.Б., Мамадалиев Ш.Г. и Саидов Я. совершили организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 30.12.2012 № 308-ФЗ и от 06.07.2016 № 375-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон) (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 329-ФЗ на момент совершения преступления) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, по истечении указанного срока иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации, за исключением факта наличия у него разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 и п.3 ст. 6 Закона, разрешение на временное проживание в Российской Федерации может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительство в Российской Федерации – в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой) (п.4 п.3 ст. 6 Закона).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2020 № 209-ФЗ) иностранные граждане вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ в течение пяти лет непрерывно. В упрощенном порядке, без соблюдения условия о сроке проживания, иностранные граждане, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, если состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.11.1997 №143 «Об актах гражданского состояния» (в редакции от 24.04.2020 № 147-ФЗ), в целях охраны интересов государства производится государственная регистрация актов гражданского состояния посредством составления в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Согласно п.1,2,3 ст. 27 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12-14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Аксинина А.А., Аксинин Д.В., Нарзуллоев С.Б., Мамадалиев Ш.Г., Саидов Я., заведомо зная установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда и пребывания иностранных граждан в Российскую Федерацию, постановки их на миграционный учет, оформления документов, будучи информированными о том, что многие из иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, готовы заплатить денежные средства за оказание содействия в получении документов в обход установленного порядка, необходимого для их пребывания в Российской Федерации, игнорируя национальные интересы Российской Федерации (далее РФ) на реализацию общественной безопасности и порядка управления в сфере миграции, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в период времени с ноября 2020 года (но не позднее 28 ноября 2020 года) по третью декаду апреля 2022 года (но не ранее 23 апреля 2022 года), находясь в <адрес>, с целью личного обогащения, вступили между собой в совместный преступный сговор с целью организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При этом, преступный умысел группы лиц по предварительному сговору в составе Аксининой А.А., Аксинина Д.В., Нарзуллоева С.Б., Мамадалиева Ш.Г., Саидова Я., предполагал:

- приискание иностранного гражданина или гражданки, имеющих намерение фиктивно заключить брак с гражданкой либо гражданином РФ для получения разрешения на временное проживание на территории РФ, которые готовы заплатить денежные средства за получение документов, необходимых для его пребывания в РФ;

- приискание гражданки либо гражданина РФ для заключения фиктивного брака с иностранным гражданином, за денежное вознаграждение;

- организация и сопровождение подачи заявления и заключения фиктивного брака между иностранными гражданами и гражданами РФ в органах ЗАГС на территории Самарской области;

- организация и сопровождение подачи иностранным гражданами заявления в ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области о выдаче разрешения на временное проживание, с предоставлением свидетельства о заключении брака и иных необходимых документов;

- получение у иностранного гражданина установленной ими суммы денежных средств за оказанные услуги в сфере миграции и распределение денежных средств между членами группы лиц по предварительному сговору.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям при совершении преступления Аксинина А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приняла на себя обязанности по приисканию гражданки РФ для заключения фиктивного брака с иностранным гражданином, за денежное вознаграждение; организацию и сопровождение подачи заявления и заключения фиктивного брака между иностранным гражданином и гражданкой РФ в органах ЗАГС на территории г. Кинеля Кинельского района Самарской области; организацию и сопровождение подачи иностранным гражданином заявления в ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области о выдаче разрешения на временное проживание, с предоставлением свидетельства о заключении брака и иных необходимых документов; получение у иностранного гражданина установленной ими суммы денежных средств за оказанные услуги в сфере миграции и распределение денежных средств между членами группы лиц по предварительному сговору.

В свою очередь, Мамадалиев Ш.Г. согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям при совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, принял на себя обязанность по приисканию иностранного гражданина, имеющего намерение фиктивно заключить брак с гражданкой РФ для получения разрешения на временное проживание на территории РФ, готового заплатить денежные средства за получение документов, необходимых для его пребывания в РФ; организации и сопровождении подачи заявления и заключения фиктивного брака между иностранным гражданином и гражданкой РФ в органах ЗАГС на территории <адрес>; по организации и сопровождению подачи иностранным гражданином заявления в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание, с предоставлением свидетельства о заключении брака и иных необходимых документов; получению у иностранного гражданина установленной ими суммы денежных средств за оказанные услуги в сфере миграции и распределение денежных средств между членами группы лиц по предварительному сговору.

Нарзуллоев С.Б., согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям при совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, также принял на себя обязанность по приисканию иностранного гражданина, имеющего намерение фиктивно заключить брак с гражданкой РФ для получения разрешения на временное проживание на территории РФ, готового заплатить денежные средства за получение документов, необходимых для его пребывания в РФ; организации и сопровождении подачи заявления и заключения фиктивного брака между иностранным гражданином и гражданкой РФ в органах ЗАГС на территории <адрес>; получению у иностранного гражданина установленной ими суммы денежных средств за оказанные услуги в сфере миграции и распределение денежных средств между членами группы лиц по предварительному сговору.

Аксинин Д.В., согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям при совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, принял на себя обязанность по организации и сопровождению подачи заявления и заключения фиктивного брака между иностранным гражданином и гражданкой РФ в органах ЗАГС на территории <адрес>; по обеспечению мобильности и подвижности участников группы, облегчения условий совершения преступления при осуществлении фиктивной регистрации брака, используя автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности Аксининой А.А. и совместном с нею пользовании; по организации и сопровождению подачи иностранным гражданином заявления в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание, с предоставлением свидетельства о заключении брака и иных необходимых документов.

Саидов Я., согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям при совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, принял на себя обязанность по приисканию иностранной гражданки, имеющей намерение фиктивно заключить брак с гражданином РФ для получения разрешения на временное проживание на территории РФ, готовой заплатить денежные средства за получение документов, необходимых для ее пребывания в РФ; получению у иностранной гражданки установленной ими суммы денежных средств за оказанные услуги в сфере миграции и распределение денежных средств между членами группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, Мамадалиев Ш.Г., действуя совместно и согласованно с Аксининой А.А., не позднее 28 ноября 2020 года, умышленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, направленных на организацию незаконной миграции, находясь в <адрес>, приискал гражданина <адрес> ФИО2, готового заплатить денежные средства за заключение фиктивного брака с гражданкой РФ для получения разрешения на временное проживание в РФ.

В свою очередь Аксинина А.А., реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Мамадалиевым Ш.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, направленных на организацию незаконной миграции, находясь в <адрес>, в целях обеспечения получения гражданином <адрес> ФИО2 разрешения на временное проживание для пребывания в РФ, в нарушение ст. 6 Закона, приискала гражданку РФ Свидетель №3 для заключения фиктивного брака с гражданином <адрес> ФИО2

Свидетель №3, нуждаясь в денежных средствах и будучи не осведомленной о преступной деятельности Аксининой А.А. и Мамадалиева Ш.Г., находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дала Аксининой А.А. согласие вступить в фиктивный брак с гражданином <адрес> ФИО2

После чего, Аксинина А.А. и Мамадалиев Ш.Г., действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ организовали подачу заявления на заключение фиктивного брака между ФИО2 и Свидетель №3 в органе ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и гражданин <адрес> ФИО2 в органе ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, заключили брак, о чем выдано свидетельство о заключение брака серии II-EP №, в то же время и в том же месте ФИО2 передал Мамадалиеву Ш.Г. денежные средства в размере 45 000 рублей, которые последний передал Аксининой А.А. за организацию фиктивного брака, из которых 40 000 рублей были переданы Свидетель №3, а оставшиеся 5 000 рублей Аксинина А.А. забрала себе, тем самым распределив денежные средства между участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО2, используя свидетельство о заключении брака серии II-EP № и иные необходимые документы подал заявление в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения разрешения на временное проживание в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления гражданина <адрес> ФИО45, свидетельства о заключении брака серии II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ и иных необходимых документов, сотрудниками ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Аксининой А.А. и Мамадалиева Ш.Г., выдано разрешение на временное проживание в РФ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание в РФ и иных необходимых документов, сотрудниками ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Аксининой А.А. и Мамадалиева Ш.Г., выдан вид на жительство в РФ гражданину <адрес> ФИО2

Далее, Мамадалиев Ш.Г., продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, направленных на организацию незаконной миграции, находясь в <адрес>, приискал гражданина <адрес> ФИО3, готового заплатить денежные средства за заключение фиктивного брака с гражданкой РФ для получения разрешения на временное проживание в РФ.

В свою очередь Аксинина А.А., реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Мамадалиевым Ш.Г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, направленных на организацию незаконной миграции, находясь в <адрес>, в целях обеспечения получения гражданином <адрес> ФИО3 разрешения на временное проживание для пребывания в РФ, в нарушение ст. 6 Закона приискала гражданку РФ Свидетель №6 для заключения фиктивного брака с гражданином <адрес> ФИО3

Свидетель №6, не осведомленная о преступной деятельности Аксининой А.А. и Мамадалиева Ш.Г., нуждаясь в денежных средствах, находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дала Аксининой А.А. согласие вступить в фиктивный брак с гражданином <адрес> ФИО3

После чего, Аксинина А.А. и Мамадалиев Ш.Г., действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ организовали подачу заявления на заключение фиктивного брака между ФИО3 и Свидетель №6 в органе ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 и гражданин <адрес> ФИО3 в органе ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, заключили брак, о чем выдано свидетельство о заключение брака серии II-ЕР №., в то же время и в том же месте ФИО3 передал Мамадалиеву Ш.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний передал Аксининой А.А. за организацию фиктивного брака, из которых 45 000 рублей были переданы Свидетель №6, а оставшиеся 5 000 рублей Аксинина А.А. забрала себе, тем самым распределив денежные средства между участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО3, используя свидетельство о заключении брака серии II-ЕР № и иные необходимые документы подал заявление в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения разрешения на временное проживание для пребывания в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления гражданина <адрес> ФИО3, свидетельства о заключении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ и иных необходимых документов, сотрудниками ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Аксининой А.А. и Мамадалиева Ш.Г., выдано разрешение на временное проживание в РФ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание в РФ и иных необходимых документов, сотрудниками ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Аксининой А.А. и Мамадалиева Ш.Г., выдан вид на жительство в РФ гражданину <адрес> ФИО3

В свою очередь, Нарзуллоев С.Б., реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, направленных на организацию незаконной миграции, находясь в <адрес>, приискал гражданина <адрес> ФИО4, готового заплатить денежные средства за заключение фиктивного брака с гражданкой РФ для получения разрешения на временное проживание в РФ.

Далее Аксинина А.А., реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Нарзуллоевым С.Б., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, направленных на организацию незаконной миграции, находясь в <адрес>, в целях обеспечения получения гражданином <адрес> ФИО4 разрешения на временное проживание для пребывания в РФ, в нарушение ст. 6 Закона, приискала гражданку РФ Свидетель №8 для заключения фиктивного брака с гражданином <адрес> ФИО4

Свидетель №8, не осведомленная о преступной деятельности Аксининой А.А. и Нарзуллоева С.Б., нуждаясь в денежных средствах, находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дала Аксининой А.А. согласие вступить в фиктивный брак с гражданином <адрес> ФИО4

После чего, Аксинина А.А. и Нарзуллоев С.Б., действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ организовали подачу заявления на заключение фиктивного брака между ФИО4 и Свидетель №8 в органе ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 и гражданин <адрес> ФИО4 в органе ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, заключили брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии II-ЕР №, в то же время и в том же месте ФИО4 передал Нарзуллоеву С.Б. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний передал Аксининой А.А. за организацию фиктивного брака, из которых 45 000 рублей были переданы Свидетель №8, а остальные в размере 5 000 рублей Аксинина А.А. оставила себе, тем самым распределив денежные средства между участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО4, используя свидетельство о заключении брака серии II-ЕР № и иные необходимые документы подал заявление в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения разрешения на временное проживание для пребывания в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления гражданина Республики Таджикистан ФИО4, свидетельства о заключении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ и иных необходимых документов, сотрудниками ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Аксининой А.А. и Нарзуллоева С.Б. выдано разрешение на временное проживание в РФ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание в РФ, выданное гражданину <адрес> ФИО4, и иных необходимых документов, сотрудниками ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Аксининой А.А. и Нарзуллоева С.Б., выдан вид на жительство для пребывания в РФ гражданину <адрес> ФИО4

Мамадалиев Ш.Г., продолжая реализацию преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, направленных на организацию незаконной миграции, находясь в <адрес>, приискал гражданина <адрес> Свидетель №2, готового заплатить денежные средства за заключение фиктивного брака с гражданкой РФ для получения разрешения на временное проживание в РФ.

Далее Аксинина А.А., реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Мамадалиевым Ш.Г. и Аксининым Д.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, направленных на организацию незаконной миграции, находясь в <адрес>, в целях обеспечения получения гражданином <адрес> Свидетель №2 разрешения на временное проживание для пребывания в РФ, в нарушение ст. 6 Закона приискала гражданку РФ Свидетель №10 для заключения фиктивного брака с гражданином <адрес> Свидетель №2

Свидетель №10, не осведомленная о преступной деятельности Аксининой А.А., Мамадалиева Ш.Г. и Аксинина Д.В., нуждаясь в денежных средствах, находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дала Аксининой А.А., Мамадалиеву Ш.Г. и Аксинину Д.В. согласие вступить в фиктивный брак с гражданином <адрес> Свидетель №2

Далее, Аксинин Д.В., по указанию Аксининой А.А., действуя в рамках отведенной ему роли в преступной группе, совместно и согласованно с Аксининой А.А. и Мамадалиевым Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№ регион», осуществил передвижение Аксининой А.А. и Свидетель №10 к органу ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, для заключения ею фиктивного брака.

После чего, Аксинина А.А., Мамадалиев Ш.Г. и Аксинин Д.В., действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ организовали подачу заявления на заключение фиктивного брака между Свидетель №2 и Свидетель №10 в органе ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, Аксинин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая выполнять отведенную ему роль в преступной группе, на указанном автомобиле осуществил передвижение Аксининой А.А. и Свидетель №10 к органу ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для заключения фиктивного брака.

В результате действий указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 и гражданин <адрес> Свидетель №2 в органе ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, заключили брак, о чем выдано свидетельство о заключение брака серии II-ЕР №, в то же время и в том же месте Свидетель №2 передал Мамадалиеву Ш.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний передал Аксининой А.А. за организацию фиктивного брака, которые в полном объеме были переданы Свидетель №10, тем самым распределив денежные средства между участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Свидетель №2, используя свидетельство о заключении брака серии II-ЕР № и иные необходимые документы подал заявление в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения разрешения на временное проживание для пребывания в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления гражданина <адрес> Свидетель №2, свидетельства о заключении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ и иных необходимых документов, сотрудниками ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Аксининой А.А., Мамадалиева Ш.Г. и Аксинина Д.В., выдано разрешение на временное проживание в РФ Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание в РФ и иных необходимых документов, сотрудниками ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Аксининой А.А., Мамадалиева Ш.Г. и Аксинина Д.В., выдан вид на жительство в РФ гражданину <адрес> Свидетель №2

В свою очередь, Саидов Я., реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Аксининой А.А. и Аксининым Д.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, направленных на организацию незаконной миграции, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, приискал гражданку <адрес> Свидетель №11, готовую заплатить денежные средства за заключение фиктивного брака с гражданином РФ для получения разрешения на временное проживание в РФ.

Далее Аксинина А.А., реализуя свою роль в преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, направленных на организацию незаконной миграции, находясь в <адрес>, в целях обеспечения получения гражданкой <адрес> Свидетель №11 разрешения на временное проживание для пребывания в РФ, в нарушение ст. 6 Закона, при неустановленных обстоятельствах, приискала гражданина РФ Свидетель №12 для заключения фиктивного брака с гражданкой <адрес> Свидетель №11

Свидетель №12, не осведомленный о преступной деятельности Аксининой А.А., Саидова Я. и Аксинина Д.В., нуждаясь в денежных средствах, находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное место и время не установлены, дал согласие вступить в фиктивный брак с гражданкой <адрес> Свидетель №11

Далее, Аксинин Д.В., по указанию Аксининой А.А., действуя в рамках отведенной ему роли в преступной группе, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№ регион», осуществил передвижение Аксининой А.А. и Свидетель №12 к органу ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для обеспечения заключения фиктивного брака.

После чего, Аксинина А.А., Саидов Я. и Аксинин Д.В., действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ организовали подачу заявления на заключение фиктивного брака между Свидетель №11 и Свидетель №12 в органе ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, Аксинин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, на указанном автомобиле осуществил передвижение Аксининой А.А. и Свидетель №12 к органу ЗАГС <адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для обеспечения заключения фиктивного брака.

В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12 и гражданка <адрес> Свидетель №11 в органе ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, заключили брак, о чем выдано свидетельство о заключение брака серии II-ЕР №, в то же время и в том же месте Свидетель №11 передала Саидову Я. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний передал Аксининой А.А. за организацию фиктивного брака, которые в полном объеме были переданы Свидетель №12, тем самым распределив денежные средства между участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка <адрес> Свидетель №11, используя свидетельство о заключении брака серии II-ЕР № и иные необходимые документы подала заявление в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения разрешения на временное проживание для пребывания в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления гражданки <адрес> Свидетель №11, свидетельства о заключении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ и иных необходимых документов, сотрудниками ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Аксининой А.А., Саидова Я. и Аксинина Д.В., выдано разрешение на временное проживание в РФ Свидетель №11

Таким образом, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на организацию незаконного пребывания в России иностранных граждан, с целью получения стабильного преступного материального дохода и следуя разработанному преступному плану, действуя совместно и согласованно Аксинина А.А., Аксинин Д.В., Нарзуллоев С.Б., Мамадалиев Ш.Г., Саидов Я., в период времени с ноября 2020 года (но не позднее 28 ноября 2020 года) по конец апреля 2022 года (но не ранее 23 апреля 2022 года), создали условия для получения гражданами <адрес> ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №11, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, включающие в себя регистрацию их фиктивных браков с Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №10. Свидетель №8, Свидетель №12, на основании которых ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №11 самостоятельно подали заявления о получении разрешения на временное проживание, а также необходимый пакет документов в отдел по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя документ-основание на получение разрешения на временное проживание вне квоты – свидетельства о заключении брака с гражданами Российской Федерации.

Сотрудники отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по <адрес>, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, неосведомленные о преступных намерениях группы, на основании принятых от вышеуказанных иностранных граждан пакетов документов, оформили гражданам <адрес> ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №11 разрешения на временное нахождение на территории Российской Федерации, а впоследствии и вида на жительство в РФ.

В судебном заседании подсудимые Аксинина А.А., Нурзуллоев С.Б., Мамадалиев Ш.Г. и Саидов Я. свою вину в совершении данного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Подсудимый Аксинин Д.В. совершение вмененных ему действий признал, но полагал, что они не являются преступными.

Подсудимая Аксинина А.А. пояснила суду, что примерно в 2020 году к ней обратился ее знакомы Шараф (Мамадалиев), который попросил подыскать ему русскую женщину, которая бы согласилась вступить в брак с его знакомым, что бы тот мог в дальнейшем проживать в России. Она обещала помочь. Предложила вступить в брак ФИО64, поскольку знала, что та нуждалась в деньгах. Та согласилась. Она свела ее Мамадалиевым, присутствовала при заключении брака, после чего получила 50 000 рублей от Мамадалиева, из которых 45 тысяч отдала ФИО64, 5 тысяч – оставила себе. Знала, что брак планировался фиктивный, с целью упрощения пребывания иностранного гражданина на территории России. Также аналогичным способом она помогала заключать фиктивные браки по просьбе Мамадалиева, приискав в качестве фиктивной жены Свидетель №6, Свидетель №10, по просьбе Нарзуллоева – Свидетель №8, по просьбе Саидова – Свидетель №12 С вознаграждения сестрам ФИО65 она также оставила себе по 5 тысяч рублей, с вознаграждения Свидетель №10 и ФИО63 она не брала. Свидетель №10 проживала вместе Аксининым Д.В., она полагала, что данные денежные средства будут использованы ими совместно.

После оглашения на основании п.1 ч. ст.276 УПК РФ показаний Аксининой А.А., которые та давала на предварительном следствии в присутствии защитника, также были уточнены даты и места, где происходило бракосочетания между указанными лицами (т.3, л.д.175-179) подсудимая их подтвердила в полном объеме.

Из показаний подсудимого Аксинина Д.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые были оглашены суде на основании п.1 ч. ст.276 УПК РФ (т.3, л.д.222-225, 238-242), следует, что несколько лет назад он осуществлял постановку на учет иностранных граждан по своему адресу регистрации: <адрес> «А». Аналогичной деятельностью занималась его мама Аксинина А.А. Примерно с 2020 года более точного времени и даты он не помнит, от его мамы Аксининой А.А. ему стало известно, что иностранные граждане для законного нахождения на территории Российской Федерации, заключают за денежное вознаграждение фиктивные браки с гражданами Российской Федерации, на основании которых получают разрешение на временное проживание. При этом, она ему сообщила, что также решила с целью получения денежной прибыли, организовывать фиктивные браки. В связи с тем, что у них с мамой дружеские, доверительные отношения, он стал заниматься организацией фиктивных браков совместно с Аксининой А.А. Примерно весной 2022 года, он и его двоюродный брат Свидетель №12 заехали за его матерью Аксининой А.А., после чего мать сказала ехать в ЗАГС <адрес> для заключения фиктивного брака между гражданкой <адрес> и его братом для получения РВП без квоты. Он был за рулем автомобиля марки «Лада Гранта», гос. номер № регион, в кузове синего цвета, седан. Автомобиль принадлежит его матери. Приехав к данному ЗАГСу, они стали ждать приезда Озоды. По приезду Озоды, мать обозначила ее как «невесту», а его брата как «жениха». После чего она, Озода и ФИО26 пошли в помещении ЗАГСА. После того как они подали заявление в ЗАГС, они все вместе поехали обратно в <адрес>. В дату регистрации брака, которую он уже по истечении времени не помнит, также весной 2022 года, он снова повез ФИО26 и мать в ЗАГС <адрес> для заключения фиктивного брака между ФИО26 и Озодой. После регистрации брака они уехали в <адрес>. Денежные средства ему никакие не передавали. Кроме того, примерно летом 2020 года он познакомился с Свидетель №10, впоследствии он стал с ней встречаться и проживать совместно. Потом он познакомил ее со своей мамой. Примерно летом 2021 года, точную дату не помнит, у Свидетель №10 было трудное материальное положение, так как она не работала, тогда он рассказал ей, что его мать занимается организацией фиктивных браков граждан РФ с иностранными гражданами за денежное вознаграждение, и он предложил ей зарегистрировать такой брак с иностранным гражданином. Сначала она не дала ему ответа и сказала, что подумает. В этот же период времени его мать также предложила Свидетель №10 заключить такой брак за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Он присутствовал при этой беседе и не возражал против этого. Свидетель №10 сказала, что подумает, но потом ответила согласием на такое предложение. Примерно в конце лета 2021 года, он, его мать и Свидетель №10 поехали в ЗАГС <адрес> для подачи заявления о регистрации брака с гражданином Таджикистана. Ездили они на автомобиле «Лада Гранта», на автомобиле его матери. Подъехав к ЗАГСУ, они стали ждать. Через некоторое время приехали два таджика, один из которых был жених Свидетель №2, кто был второй, не помнит. В ЗАГС заходили только Свидетель №10 и Свидетель №2. После подачи заявления он, Свидетель №10 и его мать уехали, перед этим узнав о дате заключения брака. Уточняет, что его сожительница Свидетель №10 была ранее разведена. В день заключения брака он, его мать и Свидетель №10 снова направилась в ЗАГС <адрес> для регистрации брака между Свидетель №10 и Свидетель №2. Также были на автомобиле его матери. После регистрации брака его мать передала Свидетель №10 деньги в размере 50 000 рублей. Впоследствии, точную дату не помнит, он возил Свидетель №10 в миграционный центр, расположенный на <адрес> в <адрес>, где она должна была дать объяснение в миграционную службу по поводу совместного проживания с Свидетель №2. Это необходимо было для получения Свидетель №2 РВП. Он осознавал, что в его действиях присутствует противоправный характер, но к каким это может привезти последствиям не понимал.

Подсудимый Нарзуллоев С.Б. подробные показания в суде давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены его показания на предварительном следствии, при которых он был допрошен с участием защитника.

Из оглашенных показаний Нарзуллоева С.Б. следует, что примерно в 2019-2020 годах он познакомился с Аксининой А.А. Ему стало известно, что Аксинина А.А. занимается постановкой на учёт иностранных граждан по месту пребывания. Так как у него много знакомых среди его земляков, приезжающих в <адрес> на заработки он несколько раз обращался к Аксининой А.А. с просьбой поставить на учёт иностранных граждан. Примерно в 2021 году, точное время не помнит, к нему обратился знакомый из Таджикистана с просьбой помочь в получении разрешения на временное проживание для его родственника. Он согласился помочь. Он признает, что знал, что разрешение на временное проживание можно получить без квоты, заключив фиктивный брак с гражданкой РФ. Он обратился к Аксининой А.А. с просьбой подыскать женщину для заключения фиктивного брака, необходимого для получения иностранным гражданином РВП. По истечении времени, точно не помнит, Аксинина А.А. ему сообщила о том, что нашлась «невеста», и они договорились о дне и месте для подачи заявления в ЗАГС. Лично он с невестой не знаком, она ему не неизвестна. Сам лично в ЗАГС не выезжал, никакие государственные пошлины не оплачивал, бремя оплаты лежит на женихе. Он никакие денежные средства Аксининой А.А. не передавал, но говорил, что от него на машине подъедет человек, который и передаст деньги в размере 50 000 рублей (т.3, л.д. 207-210, т.6, л.д. 222-225).

Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый Мамадалиев Ш.Г. пояснил суду, что знаком с Аксининой А.А., познакомились в <адрес>. У него есть знакомые иностранные граждане, они работали с ним. Из-за того, что их оштрафовали за нарушение миграционного законодательства, они обращались к нему. Он в свою очередь обратился к ФИО63, чтобы она помогла найти женщин для заключения брака с иностранными гражданами. Он знал, что эти люди в браке жить не будут, он нужен был лишь для обеспечения их пребывания в России. За каждого из трех иностранных граждан он передавал ФИО63 по 50 000 рублей. Данную сумму ему обозначила сама ФИО63, когда он к ней обратился впервые за помощью. Также он сопровождал этих иностранных граждан в отдел ЗАГС <адрес> на подачу документов и регистрацию браков.

Подсудимый Саидов Я. показал в суде, что, когда именно он не помнит, ему позвонила ранее незнакомая Свидетель №11 с просьбой организовать ей брак с гражданином Российской Федерации. Откуда у нее был его номер телефона и почему она позвонила ему с этой просьбой ему не известно. Он вспомнил, что у него была знакомая Аксинина А.А., которая, как он предположил, смогла бы помочь в этом вопросе. Он ей позвонил и та пообещала помочь. Тогда он дал Свидетель №11 телефон ФИО63, для согласования ими дальнейших действий по организации фиктивного брака. Также им от Свидетель №11 ФИО63 было передано денежное вознаграждение за организацию брака в размере 50 000 рублей. За свои услуги он вознаграждение не взял.

Суд учитывает показания подсудимых в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о виновности Аксининой А.А., Аксинина Д.В. Нурзуллоева С.Б., Мамадалиева Ш.Г. и Саидова Я., поскольку они даны ими добровольно, в присутствии защитников, являются полными, последовательными, не противоречат и дополняют друг друга, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимых.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что знакома с подсудимой Аксининой А.А. Примерно 4 года назад она нуждалась в денежных средствах. До этого знала, что ФИО63 может помочь в получении денежных средств за вступление в брак с иностранным гражданином. Она созвонилась с ФИО63, договорились встретиться возле отдела ЗАГС <адрес>. У ЗАГСа они в назначенную дату встретились, подождали иностранного гражданина. Когда он приехал, они расписались, то есть вступили в брак. Потом они доехали до какого-то магазина, ФИО63 зашла в него, после того как вышла передала ей 40 тысяч рублей. После этого она своего мужа не видела, совместное хозяйство с ним не вела. Единственной целью оформления брака было получение денежных средств. Также ей известно, что аналогичным способом, также через ФИО63 ее сестра Свидетель №8 заключила брак с иностранным гражданином за вознаграждение в 45 тысяч рублей. Брак был фиктивный, они не проживали вместе, спустя какое-то время был оформлен развод.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что примерно с 2022 года проживает и ведет совместное хозяйство с Свидетель №6 В официальный брак они не вступали. Некоторое время назад он увидел в паспорте Свидетель №6 штамп о вступлении в брак, начал у нее спрашивать об этом. Та ему пояснила, что примерно 3 или 4 года назад она с целью заработать заключила брак с иностранным гражданином за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей. Брак ей организовала Аксинина А.А. С мужем она не жила и не планировала. По аналогичной схеме также через ФИО63 брак с иностранным гражданином заключала ее сестра Свидетель №8

Свидетель Свидетель №14 пояснила суду, что работает начальником отдела ЗАГС <адрес>. При вступлении в брак гражданина иностранного государства, ттот кроме обязательных документов дополнительно должен представить документы, подтверждающие его легальное нахождение на территории Российской Федерации, а также, что он не состоит в браке на территории иностранного государства. Документы подаются в оригиналах лицом, желающим вступить в брак. В ходе процедуры по заключению брака у жениха с невестой спрашивают является ли вступление в брак целью создания семьи, если да, брак заключается. Иных полномочий по проверке цели вступления в брак у органов ЗАГС нет. Брак признается фиктивным по решению суда, как правило, на основании обращения органов прокуратуры. После этого судебное решение направляется в органы ЗАГС для исполнения. Насколько помнит, им поступило 3 таких решения, на кого именно она не помнит.

Свидетель Свидетель №15 показала, что работает начальником отдела ЗАГС <адрес>. В случае заключения брака с иностранным гражданином тот должен представить определенный пакет документов, в том числе подтверждающий его законное пребывание на территории РФ и отсутствие заключенного брака на территории иностранного государства. Оценка заключаемого брака на его возможную фиктивность в обязанности сотрудника отдела ЗАГС не входит. Задается вопрос является ли целью заключения брака создание семьи. Если ответ положительный, этого достаточно.

Также в судебном заседании исследованы путем оглашения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что примерно в апреле 2021 года, точной даты не помнит, от ее родной сестры Свидетель №6 ей стало известно, что сестра за денежное вознаграждение заключила фиктивный брак с иностранным гражданином. В связи с тем, что на тот момент времени он нуждался в денежных средствах, она захотела заработать аналогичным способом. Примерно в апреле 2021 года в ходе личной беседы с Аксининой А.А., она сообщила о том, что хочет заработать денежные средства путем регистрации фиктивного брака. Но на тот момент ей еще не исполнилось 18 лет. После того, как ей исполнилось 18 лет, она сообщила об этом Аксининой А.А. На что Аксинина А.А. сказала, что как найдет ей жениха сообщит. Примерно в конце августа 2021 года, Аксинина А.А., по телефону сообщила, что жених для нее нашелся и сказала, что ей необходимо поехать в ЗАГС <адрес> для подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ у железнодорожного переезда, расположенного вблизи ее дома <адрес>, она встретилась с тетей Аней, которая была на автомобиле за рулем. На данном автомобиле они приехали к ЗАГСу в <адрес>. Возле ЗАГСа они встретились с 2 мужчинами неславянской внешности. Один из мужчин был ФИО21, которого Аксинина А.А. представил как жениха, а второй мужчина был совместно с ним, его имя ей неизвестно. С данным мужчиной она не общалась. После чего, он совместно с ФИО21 пришла в помещении ЗАГСа, где они подали заявление о регистрации брака, дата которой была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Затем они вышли из ЗАГСа, где на улице их ожидали Аксинина А.А. и мужчина, который привез ФИО21, сообщили о назначенной дате регистрации брака. После чего они попрощались, и она ушла по своим делам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Аксинина А.А, которая напомнила о дате регистрации брака. Аксинина А.А. сообщила, что она должна приехать в ЗАГС самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно на автомобиле такси приехала примерно в 15 часам к ЗАГСу <адрес>, где она встретилась с Аксининой А.А., ФИО21 и вышеописанным мужчиной, который был совместно с ФИО21. После чего она и ФИО21 вдвоем прошли в помещение ЗАГСа, где сотрудник ЗАГСа зарегистрировала их брак. Оригинал свидетельства о заключении брака забрал ФИО21. После чего, возле ЗАГСа на улице Аксинина А.А. передала ей денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет зарегистрированного ею фиктивного брака с ФИО21. После чего они попрощались и она уехала по своим делам. В июне 2022 года она забеременела от своего сожителя Свидетель №9, о чем она сообщила ФИО21 и попросила его развестись с ней. Они совместно подали заявление в ЗАГС <адрес> о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 был расторгнут. Сотрудникам ЗАГСа о том, что брак был фиктивный, они не сообщали. Совместно с ФИО21 они не проживали, совместной хозяйственной деятельности не вели, семейные отношения не поддерживали, брак был заключен фиктивно, за денежное вознаграждение, так как на тот момент времени у нее были финансовые трудности. Цели создания семьи у них не было (т.3, л.д.69-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он с 2021 года проживает с Свидетель №8, от которой у него имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известно о том, что его сожительница Свидетель №8 и ее сестра Свидетель №6 в 2021 году зарегистрировали фиктивные браки с иностранными гражданами. В действительности цели создания семей у них не было. Браки были зарегистрированы за денежное вознаграждение. Совместно с фиктивными мужьями они не проживали, быт не вели (т.3, л.д.73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ноябре 2020 года к ней обратилась ее знакомая Аксинина А.А. и предложила ей заключить брак за 30 000 рублей с иностранным гражданином, на что она сказала, что подумает. Позже Аксинина А.А. перезвонила и спросила надумала ли она или нет, она согласилась на брак. Дальше они поехали в ЗАГС в <адрес>, с ее будущим мужем ФИО68 и с его другом. Зашли в отделение ЗАГСа, подождали своей очереди и вместе с ФИО68 подали заявление на регистрацию брака. Потом ФИО68 отвез ее домой. После они больше не виделись до дня свадьбы ДД.ММ.ГГГГ. В день свадьбы ФИО68 отвез ее в ЗАГС, чтобы заключить официальный брак. После процедуры регистрации брака ФИО68 передал ей около здания ЗАГСа 30 000 рублей наличными, и потом ее отвезли ее домой и больше они не общались и не виделись, вместе не жили и общего быта у них не было. Спустя месяц или два более точно не помнит, ей снова позвонила Аксининой А.А. и сообщила о том, что необходимо поехать в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> и помочь ФИО20 получить РВП (разрешение на временное проживание) в РФ по их браку. Аксинина А.А. сказала ей дату, время, когда за ней приедет ФИО68 и сказала, что по дороге в <адрес> в УВМ они должны придумать общую легенду совместного проживания и был, чтобы дать общие показания на поросе в УВМ. ФИО68 приехал за ней вместе с Сафаром, она села в машину и они поехали в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. По дороге в <адрес> они придумали их легенду совместного житья и общего быта. По приезду в УВМ они вместе с ФИО68 зашли, дождались своей очереди и подали необходимые документы и копии для получения РВП, потом в кабинете сотрудник полиции, который принимал документы на получение РВП произвел их опрос по их ответам, она прочитала бланк опроса и расписалась, также ФИО68 прочитал и расписался. После окончания всей процедуры подачи документов на получение РВП ФИО68, он отвез ее домой и они больше не общались и не виделись (т.1, л.д.74-76, 143-147, т.3, л.д. 243-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает со своей матерью Свидетель №3 и отцом Свидетель №5. По факту заключения брака ее матери Свидетель №3 с иностранным гражданином ФИО46 ей стало известно позже, когда ее мать уже вышла замуж. Но до этого ранее ей знакомая Аксинина А.А. сначала ей предлагала выйти замуж за иностранного гражданина, за кого конкретно она не говорила, но она сразу же отказалась, и видимо потом Аксинина А.А. предложила ее матери, но она об этом не знала. Она узнала о том, что мать вышла замуж за иностранного гражданина, но за кого конкретно она не знала и ни разу его не видела. Этот иностранный гражданин никогда с ними не проживал, не вел общего быта, они всегда жили втроем, а именно: мать, отец и она, других людей с ними никогда не было (т.1, л.д.151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период времени с 2000 до 2002 года он состоял в законном браке с Свидетель №3, после чего по инициативе супруги они расторгли брак. В настоящее время они продолжают проживать по одному адресу, но отношения с Свидетель №3 не поддерживает, также как и она с ним. О том, что Свидетель №3 заключила фиктивный брак с гражданином <адрес>, он узнал уже когда начались следственные действия и проведение обыска в их доме. В то время он только приехал с вахты. Сама Свидетель №3 ему ничего не рассказывала. Получала ли Свидетель №5 за регистрацию фиктивного брака денежное вознаграждение ему неизвестно. Никакого ФИО2 он не знает, в их доме такой никогда не проживал. Дочь ему ничего не рассказывала (т.3, л.д.246-248).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Свидетель №6 в ЗАГСе <адрес>. Он сам лично знал о том, что если заключить брак с гражданкой РФ, то можно получить РВП, а потом и вид на жительство. Знакомые ему указали на человека по имени Шараф, который является посредником в организации заключения браков с гражданками РФ. Он сам лично обратился к Шарафу, когда тот пришел совершить покупку в магазине. Было это примерно весной 2021 года. С Шарафом они договорились, что к нему придет женщина, которая занимается поиском невест. В один из дней она пришла и сказала, что она от Шарафа, а также спросила, кто хочет сделать документы в ЗАГС, чтобы получить РВП. В дальнейшем ему стало известно, что ее фамилия Аксинина А.А. Он сказал, что ему нужно. Она обещала ему помочь и озвучила сумму в размере 60 000 рублей. С ней он обменялся номерами телефонов. Несколько раз он звонил ей и спрашивал, нашла ли она невесту или нет. В один из дней она ему позвонила и сказала, что нашла невесту и сообщила дату, когда и куда нужно прийти. Примерно в начале апреля 2021 года он пришел к зданию ЗАГСа <адрес>, как ему сказала Аксинина А.А., там его ждали Аксинина А.А. и его невеста. Он и невеста зашли в ЗАГС, чтобы подать заявление. Аксинина А.А. ждала их на улице. Свою невесту не помнит, опознать не сможет, видел ее первый раз около ЗАГСа <адрес>. В ЗАГСе они подали заявление, им сказали дату регистрации брака. После чего они расстались. Потом ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ЗАГС <адрес>, где его ждала Аксинина А.А. и невеста. В этот день они зарегистрировали брак, он получил свидетельство о заключении брака и они расстались. Девушку, которая стала его супругой, он не знал, с ней не общался, совместно не проживал, хозяйство не вел, видел ее только два раза, брак заключил для получения РВП, цели создания семьи с ней не было. Денежные средства в размере 60 000 рублей он отдал ФИО63 в присутствии невесты около ЗАГСа <адрес>, адреса не знает. Больше он их не видел. Потом собрав необходимые документы, в течение месяца, подал на РВП на <адрес>, где его опросил сотрудник миграционной службы и принял у него документы. На опрос его и его фиктивную жену не вызывали. Затем по истечении примерно больше года он подал документы на жительство в РФ и ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство. В предъявленной ему фотографии Мамадалиева Ш.Г. он опознал Шарафа, который помогал ему в заключении брака (т.4, л.д.47-49)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она с августа 2020 года проживает, совместно с Аксининым Д.В. Примерно в начале июля 2021 года Аксинин Д.В. рассказал ей о том, что его мама Аксинина А.А. организовывает за денежное вознаграждение фиктивные брака между иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации и предложил ей зарегистрировать фиктивный брак с иностранным гражданином, она сказала, что подумает и однозначного ответа ему не дала. Позже, примерно в середине июле 2021 года, ФИО63 уже сама предложила ей заключить фиктивный брак с гражданином Таджикистана за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. Где именно происходил данный разговор, не помнит. При данной беседе присутствовал Аксинин Д.В., который не возражал против предложения Аксининой А.А., также как он сам ранее рассказывал ей об этом и также предлагал заработать данный способом. В середине августа 2021 года она ответила Аксининой А.А. согласием на её предложение заключить фиктивный брак с гражданином Таджикистана, а также сообщила о своем решении Аксинину Д.В. Далее в конце августа 2021 года они совместно с ФИО63 проследовала в ЗАГС <адрес> для подачи заявления о регистрации брака с гражданином Таджикистана. Ездили они на автомобиле марки «Лада Гранта», за рулем в тот день находился Аксинин Д.В. Туда же подъехал раннее незнакомым ей мужчина, который представился именем Шараф, который познакомил ее с ее фиктивным мужем Свидетель №2В помещении ЗАГСа, они с Свидетель №2 подали заявление о регистрации брака и им озвучили дату заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она, Аксинина А.А. и Аксинина Д.В. уехали на том же автомобиле по своим делам, а Шараф и Свидетель №2 уехали в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО63 проследовали к зданию ЗАГС <адрес> для заключения фиктивного брака с гражданином Таджикистана Свидетель №2 В ЗАГС они ехали на том же автомобиле, под управлением Аксинина Д.В. Там она с Свидетель №2 прошла в здание ЗАГС, где они заключили брак и получили свидетельство о заключении брака. Далее она получила сумму в размере 50000 рублей от ФИО63 за регистрацию фиктивного брака с Свидетель №2 и проследовала домой. Примерно осенью 2021 года по указанию Шарафа для того чтобы им нужно было побольше узнать друг о друге она созвонилась с Свидетель №2 и договорилась об их поездке на следующий день в отдел по вопросам миграции в <адрес>, в качестве водителя их повез Аксинин Д.В., которому Свидетель №2 в последствии оплатил их поездку (дал денежных средств на бензин). Поехать совместно с ними она попросила Аксинина Д.В., так как сама в <адрес> не ориентируется. По предварительной договоренности с Свидетель №2, примерно в 06:00 – 06:30, по пути следования в <адрес>, на трассе возле поселка Алексеевка к ним в машину сел Свидетель №2 По приезду в отдел по вопросам миграции Свидетель №2 сообщил ей информацию о себе. После того как подошла их очередь, она совместно с Свидетель №2 подошла к окошку, где их ожидал сотрудник, который посмотрел их документы и сообщил о том, что они прописаны в разных местах и поэтому оказать услугу им не могут. Они вышли из здания отдела по вопросам миграции и поехали в сторону дома. Примерно через неделю ей позвонил Шараф и сообщил о том, что им снова с Свидетель №2 нужно ехать в отдел по вопросам миграции на <адрес>, а также сообщил, что Шараф сделал прописку Свидетель №2 и на этот раз все получится. Далее, примерно через три дня, они совместно с Аксининым Д.В. на автомашине «Лада Гранта» снова на трассе возле поселка Алексеевка подобрали Свидетель №2 и поехали в отдел по вопросам миграции. Там Свидетель №2 отправили на третий этаж для оформления каких-то документов, тдождавшись выхода Свидетель №2, они проследовали по домам. С того момента с Свидетель №2 она не виделась и не общалась. В процессе общения с Свидетель №2 он сообщил ей, что таким образом он хотел получить миграционный документы, особо в данную деятельность она не вникала (т.2, л.д.210-213, т.5, л.д. 192-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует. что с 1996 года проживает на территории РФ. Примерно два месяца назад он вернулся в РФ обратно, ездил на родину в республику Таджикистан, куда выезжает каждый год. Постоянно проживает в <адрес>, работает на рынке, а зарегистрирован по адресу: <адрес>. Примерно в 2021 году он нашел работу на стройке в <адрес>, где его земляки познакомили его с Шарафом, фамилию его не знал, видел его примерно 3-4 раза. Он сам лично знал о том, что если заключить брак с гражданкой РФ, то можно получить РВП без квоты, а потом и вид на жительство. Устав от постоянного продления патента, сбора документов и оплаты, он решил обратиться к Шарафу, чтобы последний помог ему организовать фиктивный брак с гражданкой РФ для получения РВП без квоты. На что Шараф согласился ему помочь, он свел его с тетей Аней, как он затем узнал, что ее фамилия ФИО63. Как пояснил ему Шараф, эта женщина помогает зарегистрировать брак с гражданкой РФ. Шараф организовал его встречу с ФИО63. Та согласилась помочь, с ее слов стоило это 50 000 рублей. Он согласился на такие условия. Они обменялись номерами телефонов. В один из дней она позвонила ему и сообщила, что невеста нашлась и нужно подавать документы в ЗАГС. Перед этим он расторг свой брак со своей первой женой, чтобы можно было заключить брак с гражданкой РФ. Примерно в августе 2021 года он приехал к зданию ЗАГСа <адрес>, адрес не знает, где его ждала невеста и Аксинина А.А. Потом он и невеста зашли в ЗАГС (адрес ЗАГСа не знает) и подали заявление о заключении брака. Он предоставил свои документы. Их документы были приняты, после чего им сообщили дату регистрации брака. Когда он вышел из ЗАГСа, то увидел на <адрес>. Аксинина А.А. ждала их на улице. После чего они разошлись. Потом ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, он получил свидетельство о заключении брака и они расстались. Девушку, которая стала его супругой, он не знал, с ней не общался, совместно не проживал, хозяйство не вел, видел ее только два раза, брак заключил для получения РВП, цели создания семьи с ней не было. Денежные средства в размере 50 000 рублей он отдал ФИО63 еще до подачи документов в ЗАГС. Шарафу он ничего не платил. Больше он их не видел, но обменялся со своей «супругой» номерами телефонов. Затем он подал документы на РВП на <адрес>, при этом предварительно договорившись с фиктивной супругой о встрече в миграционном центре на Черногорской для прохождения опроса. На Черногорской его и его фиктивную жену опросил сотрудник миграционной службы, после чего у него приняли документы. Уточняет, что перед опросом они с «супругой» обменялись информацией об их родственниках и придумали легенду их знакомства. Затем по истечении примерно одного года он подал документы на жительство в РФ и ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство. По предъявленной фотографии он опознал Мамадалиева Шарафджона Гайбуллоевича, как Шарафа, который помог ему с организацией заключения фиктивного брака с гражданкой РФ с целью получения РВП без квоты (т.4, л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в марте 2022 года от своих знакомых ей стало известно, что человек по имени Хаджи за деньги помогает получить разрешение на временное проживание. Так как она хотела остаться жить в России и впоследствии получить гражданство, она в начале марта 2022 года позвонила Хаджи и спросила, сможет ли он ей помочь с получением РВП. На что он ответил согласием, сказал, что эта услуга будет стоить 120 000 рублей. Пoлучение РВП Хаджи обещал через квоту. Она сказала, что у нее нет таких денег, тогда Хаджи сбавил цену до 100 000 рублей. Она согласилась и Хаджи сказал, что позвонит ей. Также он сказал, что деньги она может отдать после получения РВП. В ходе разговора Хаджи спросил ее замужем ли она, на что она ответила, что разведена. Хаджи ответил, что процесс получения РВП быстрее проходит через брак с гражданином РФ. Примерно через неделю Хаджи позвонил ей и сообщил, что нужно взять с собой документы и явиться в 3AГC, расположенный на <адрес>, где ее будут ждать. Там к ней подошли двое мужчин, которые представились как Дима и Гриша. Дима пояснил, что они от мужчины по имени Хаджи. Дима представил ей Гришу как ее жениха, после чего они прошли в здание ЗАГСа. Дима проводил их на второй этаж. Там выяснилось, что нужно оплатить госпошлину и ее оплатил Дима. Затем они передали квитанцию сотруднице ЗАГСа, потом вышли на улицу, обменялись номерами телефонов, договорились созвониться, после чего расстались. В назначенный день она встретилась с Димой и Гришей ввозле 3AГCа, после чего она и Гриша зашли в здание ЗАГСа, где сотрудница ЗАГСа сообщила, что с ее документами все в порядке и приняла от нее и Гриши заявление о регистрации брака. Сотрудница ЗАГСа указала число и время регистрации, после чего они ушли. Через месяц она встретилась с Димой и Гришей около ЗАГСа, после чего она и Гриша зарегистрировали брак. Дима и Гриша сели в синий легковой автомобиль и уехали, а она пошла на остановку общественного транспорта, ее окликнул мужчина азиатской внешности, который сказал, что его зовут Хаджи и он приехал за деньгами, после чего она передала ему 50 000 рублей, которые были у нее в сумке, пояснив, что остальные отдаст после получения РВП. Хаджи забрал деньги, и они расстались. Примерно в июне 2022 года она Никаких отношений между Гришей и ей не было, совместно они не проживали, хозяйственной деятельности не вели, брак был заключен фиктивно (т.1, л.д.66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что Аксинина А.А. приходится ему тетей по линии отца, а Аксинин Д.В. - двоюродным братом. Ему известно, что тетя и двоюродный брат занимаются оказанием помощи иностранным гражданам и лицам без гражданства в организации их пребывания на территории Российской Федерации. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года он проживал совместно с Аксининым Д.В. по адресу: <адрес>. Примерно в марте 2022 года Аксинина А.А. предложила ему за денежное вознаграждение, помочь иностранному гражданину в получении миграционных документов, а именно вступить в фиктивный брак с иностранной гражданкой за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. Так как на тот момент он нуждался в деньгах и был убежден, что всё будет нормально и ничего противозаконного он не совершает, с предложением Аксининой А.А. согласился. После чего примерно спустя около полутора месяцев ему позвонила Аксинина А.А. и попросила прийти к ней домой по вышеуказанному адресу, после того как он пришел она стала спрашивать о возможности регистрации брака с иностранной гражданкой назвав её имя как Озода, её имя, фамилию даже не называла, так как сказала, что он всё равно её не запомнит. После чего сказала, что они все вместе (он, Озода и Аксинина А.А.) поедут в <адрес> ЗАГС для подачи заявления на регистрацию брака. На следующий день он, Аксинин Дмитрий и Аксинина А.А. поехали в <адрес> ЗАГС. Там встретились с Озодой. Аксинин Д.В. управлял транспортным средством по пути следования в <адрес> и обратно, также он ходил совместно с ним в помещение ЗАГСА. Они сдали документы, им назначили дату регистрации. В апреле 2022 года он совместно с Аксининым Д.В., Аксининой А.А., приехали в ЗАГС <адрес>. Там их ожидала Озода. Регистрация брака проходила в одном из кабинетов ЗАГСа, им выдали свидетельство о регистрации брака. Аксинина А.А., сказала Озоде, что дальше по оформлению документов она будет заниматься сама. Каких именно документов он не понял. После чего они уехали в <адрес>. По пути, в вышеуказанном автомобиле, Аксинина А.А., передала ему денежные средства в размере 40000 рублей, сказав что 10000 рублей она вычла в счет погашения ранее взятого у нее займа. С Озодой совместно никогда не проживал, чувств к ней никогда не испытывал и не испытывает, совместного быта не вел, где в настоящее время проживает Озода ему неизвестно, общения не поддерживает. Брак был заключен фиктивно, свидетельство о заключении брака находится у Озоды, получила ли она гражданство или вид на жительство ему неизвестно. Цели создания семьи у них не было (т.2, л.д. 214-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она сожительствует с Свидетель №12 Примерно в 2022 году от Аксининой А.А. она узнала о том, что Свидетель №12 заключил фиктивный брак с гражданкой иностранного государства, ее данные неизвестны. Со слов Свидетель №12 он заключил такой брак по просьбе его тетки Аксининой А.А., которая занимается постановкой иностранных граждан на учет. Получал ли Свидетель №12 денежное вознаграждение за заключение такого брака, ей неизвестно. С Аксининой А.А. у них отношения испортились, после того как она узнала о том, что она занимается организацией фиктивных браков. В настоящее время отношения с ней не поддерживает. Аксинина А.А. и ей предлагала заключить фиктивный брак. Но она отказалась (т.3, л.д. 249-251).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следовало, что с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно законодательству Российской Федерации иностранный гражданин, заключивший брак с гражданином Российской Федерации, может получить разрешение на временное проживание вне квоты, а именно после получения свидетельства о заключении брака иностранный граждан (вступивший в брак) может подать заявление о получении разрешения на временное проживание. У нее на исполнении находилось заявление о выдаче временного проживания гражданина иностранного государства ФИО2 без учета квоты в связи с наличием жены – гражданки РФ Свидетель №3 Также по заявлению о выдаче временного проживания иностранной гражданке Свидетель №11 она проводила опрос Свидетель №11 и ее супруга, согласно представленным документам, Свидетель №12 Заявление о выдаче временного проживания иностранному гражданину ФИО4 без учета квоты в связи с наличием жены – гражданки РФ Свидетель №8 также находилось у нее на рассмотрении. В процессе приема заявления о выдаче временного проживания выясняются обстоятельства совместного проживания и если есть сомнения в совместном проживании супругов, то сначала проводится краткий опрос иностранного гражданина. Если в процессе консультации, все в порядке и иностранный гражданин ответил на все вопросы и нет сомнений, то они принимают заявление, но если возникают сомнения в процессе консультации, то они приглашают иностранного гражданина и его супругу на опрос. Беседуем с ними, проводим опрос и только после этого принимаем документы. Если после проведения опросов и бесед с супругой иностранного гражданина – гражданкой РФ выявляются факты, указывающие на фиктивность брака, то материал направляется в прокуратуру по месту регистрации брака, но под конец ее службы они стали отправлять материалы в прокуратуру по месту регистрации супруги. После чего прокуратура проводит проверку, по результатам которой выносит решение либо об отсутствии признаков фиктивности либо, усмотрев признаки фиктивности брака, выходит в суд с иском, а нам присылает копию и уведомляет о направлении иска о признании брака фиктивным в суд. Такой материал уходит в суд, после рассмотрения судья выносит решение о признании брака фиктивным. Если брак признан фиктивным, то это влечет аннулирование РВП и иностранный гражданин в течение 14 суток обязан выехать из РФ после ознакомления с решением об аннулировании разрешительного документа. Если он этого не делает, то его должны принудительно депортировать (т.4, л.д. 30-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 она состоит в должности старшего инспектора ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответсвии с действующим законодательством для проживания по браку иностранному гражданину необходимо представить свидетельство о браке и паспорт супруги (супруга) гражданина РФ, проживающего на территории <адрес>, это основной документ, и иные документы. Сотрудник УВМ проверяет документы на правильность заполнения, чтобы не было технических ошибок, опечаток, если все верно, то выдается направление на дактилоскопирование. После этого иностранный гражданин уведомляется о том, что через 60 суток он получит уведомление о принятом решении либо об отказе либо разрешение (т.1, л.д. 237-238).

Кроме того, вину подсудимых Аксинина А.А., Аксинина Д.В., Нурзуллоева С.Б., Мамадалиева Ш.Г. и Саидова Я. подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленные лица организовали фиктивный брак между гражданкой РФ Свидетель №3 и гражданином Таджикистана ФИО2, который на основании заключения брака с гражданкой РФ подал заявление в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты (т.1, л.д.7);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленные лица организовали фиктивный брак между гражданином РФ Свидетель №12 и гражданкой Таджикистана Свидетель №11, которая на основании заключения брака с гражданином РФ подала заявление в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты (т.1, л.д.180);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленные лица организовали фиктивный брак между гражданкой РФ Свидетель №6 и гражданином Таджикистана ФИО3., который на основании заключения брака с гражданкой РФ подал заявление в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты (т.2, л.д.45);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленные лица организовали фиктивный брак между гражданкой РФ Свидетель №8 и гражданином Таджикистана ФИО4, который на основании заключения брака с гражданкой РФ подал заявление в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты (т.2, л.д.89);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленные лица организовали фиктивный брак между гражданкой РФ Свидетель №10 и гражданином Таджикистана Свидетель №2, который на основании заключения брака с гражданкой РФ подал заявление в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты (т.3, л.д.85);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отдел ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский Управления ЗАГС <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т.4, л.д.1-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отдел ЗАГС <адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.239-243);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен многофункциональный миграционный центр ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.112-115);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия дела № об оформлении разрешения на временное проживание гражданина Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия дела № об оформлении вида на жительство в РФ гражданина Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия дела № об оформлении разрешения на временное проживание гражданина Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия дела № об оформлении вида на жительство в РФ гражданина Таджикистан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия дела № об оформлении разрешения на временное проживание гражданина Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия дела № об оформлении вида на жительство в РФ гражданина Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия дела № об оформлении разрешения на временное проживание гражданина Таджикистан Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия дела № об оформлении вида на жительство в РФ гражданина Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5, л.д.185-188);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия учетного дела Свидетель №11 (т.1, л.д.196-197);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданка Российской Федерации ФИО65 Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации брака серии II-ER № от ДД.ММ.ГГГГ и документы к нему; копия записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО62 и ФИО65, копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданка Российской Федерации ФИО65 Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации брака серии II-ER № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемые к нему документы, копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин <адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданка Российской Федерации Свидетель №10 Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации брака серии II-ER № от ДД.ММ.ГГГГ и пакет документов к нему (т.3, л.д.15-20);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление о заключении брака между Свидетель №11 и Свидетель №12 и содержащиеся в нем документы (т.2, л.д.8-11);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление о заключении брака между ФИО2 и Свидетель №3 и содержащиеся в нем документы (т.1, л.д.122-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны марки «Poco X3 NFC» и «Samsung Galaxy A01», изъятые у подозреваемой Аксининой А.А., в которых имеются контакты: «Фарух», «Яхе», «Шараф», «Хочи Сафар» (т.2, л.д.238-250);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал свидетельства о регистрации брака серии II-ЕР №, выданное отделом ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, составлен запись акта о заключении брака № (т.4, л.д.55-57);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен копия заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на 2 листах между ФИО47 и Свидетель №8, запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заверена синей гербовой печатью ЗАГС. Объектом осмотра является копия записи акта о расторжении брака № от 22.10.2022г. на 1 листе, согласно которой расторгнут брак между ФИО47 и Свидетель №8 (т.4, л.д.11-13);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Аксинина А.А. пояснила, что в 2022 году, точное время не помнит, примерно весной в марте-апреле, к ней обратился парень по имени Умид, чтобы помочь женщине оформить документы, для этого нужен был брак с гражданином РФ. Она согласилась помочь. Потом через какое-то время ей позвонила Озода и сказала, что последняя согласна на брак с Свидетель №12. После чего ФИО26 и Озода подали документы в ЗАГС <адрес>, она присутствовала в тот день, находилась около ЗАГСа. Затем была назначена дата регистрации брака, которую она по истечении времени не помнит. В назначенное время и место она, Озода, ее сын и Свидетель №12 прибыли к ЗАГ<адрес>. После регистрации брака, подъехал Саидов Яхьё и передал ей лично денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего они все разъехались по своим делам. На вопрос следователя подозреваемому Саидову Я.: подтверждает ли он показания Аксининой А.А., пояснил, что да, в полном объеме. На вопрос следователя подозреваемой Аксининой А.А.: за что ей передали денежные средства в размере 50 000 рублей, пояснила, что за организацию фиктивного брака. На вопрос следователя подозреваемому Саидову Я.: за что он передал денежные средства в размере 50 000 рублей Аксниной А.А., пояснил, что не знает. На вопрос следователя подозреваемой Аксининой А.А.: известно ли было Саидову Я. за что он передал ей денежные средства, пояснила, что она его не спрашивала, не может пояснить (т.4, л.д.72-74);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Аксинина А.А. опознала Нарзуллоева С.Б. как человека обращавшегося к ней за помощью в получении документов на РВП путем заключения фиктивных браков (т.3, л.д.197-199);

- постановление о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены копии учетных дел об оформлении разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ иностранных граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5, л.д.190);

- постановление о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены копия учетного дела об оформлении разрешения на временное проживание в РФ иностранной гражданки Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.222);

- постановление о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены оригиналы записей актов о заключенных браках, расторжении брака и документов, послуживших основанием для регистрации браков: Свидетель №2, ФИО3, ФИО4 (т.3, л.д.60);

- постановление о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены оригинал записи акта о заключении брака и документов, послуживших основанием для регистрации брака Свидетель №11 (т.2, л.д.27-28);

- постановление о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены оригинал записи акта о заключении брака и документов, послуживших основанием для регистрации брака ФИО2 (т.1, л.д.135);

- постановление о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены сотовые телефоны марки «Poco X3 NFC» и «Samsung Galaxy A01», изъятые у подозреваемой Аксининой А.А. (т.2, л.д.251);

- постановление о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены копия свидетельства о регистрации брака между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии II-ЕР №, выданный отделом ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.58);

- постановление о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу приобщены копия заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от ДД.ММ.ГГГГ за номером 13-03525 на 2 листах между ФИО47 и Свидетель №8, копия записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.4, л.д.14).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено, перед допросом в судебном заседании и на стадии предварительного следствия они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Оглашенные с согласия сторон показания неявившихся свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку соответствуют показаниям подсудимых и согласуются с иными исследованными материалами уголовного дела, подтверждающими факт заключения браков между иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации без цели создания семьи.

Оснований для самооговора подсудимых при даче признательных показаний суд не усматривает.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Вместе с тем, суд исключает из доказательств обвинения как недопустимые и не относимые оглашенные показания свидетеля Свидетель №16 (т.1, л.д. 154-156) поскольку в них приводятся сведения сообщенные ему подсудимыми и свидетелями при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, либо не касаются предмета рассмотрения по данному уголовному делу.

Исключение данного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

На основании перечисленных доказательств судом достоверно установлено, что Аксинина А.А., Аксинин Д.В., Нарзуллоев С.Б., Мамадалиев Ш.Г. и Саидов Я., в период времени с ноября 2020 года, но не позднее 28 ноября 2020 года по конец апреля 2022 года, но не ранее 23 апреля 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили действия, создавшие условия для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации, а именно вступили между собой в преступный сговор с целью создания условий для получения гражданами <адрес> ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №11, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Для этого подсудимые организовали заключение фиктивных браков указанных иностранных граждан с Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №10. Свидетель №8, Свидетель №12 Используя полученные свидетельства о браке, указанные иностранные граждане самостоятельно подали заявления о получении разрешения на временное проживание, а также необходимый пакет документов в отдел по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя документ-основание на получение разрешения на временное проживание вне квоты – свидетельства о заключении брака с гражданами Российской Федерации.

Фиктивность заключенных браков также установлены решениями судов, признавших недействительными браки, заключенные между ФИО3 и Свидетель №6 (т.3, л.д. 127-132), Свидетель №11, и Свидетель №12 (т.3, л.д. 136-140), ФИО2 и Свидетель №3 (т.3, л.д. 144-149), Свидетель №2 и Свидетель №10 (т.3, л.д. 153-158), записью о расторжении брака между ФИО4 и Свидетель №8 (т.4, л.д. 10).

Данные действия были совершены подсудимыми умышлено, поскольку они осознавали с какой целью обеспечивают приискание иностранным гражданам супругов из числа граждан Российской Федерации, а именно не с целью создания семьи, а для получения обратившимися к ним иностранными гражданами разрешения на временное проживание вне квоты.

Для этой цели подсудимые Нарзуллоев С.Б., Мамадалиев Ш.Г. и Саидов Я. подыскивали иностранных граждан, договаривались с ними об условиях совершения в их интересах противоправных действий, обеспечивали их участие в процедуре подачи заявления на вступления в брак и в самой процедуре бракосочетания, а также сопровождение в дальнейших действиях иностранных граждан при подаче заявлений на получение разрешения на временное проживание в РФ.

В свою очередь Аксинина А.А. и Аксинин Д.В. обеспечивали поиск граждан Российской Федерации, готовых за денежное вознаграждение вступить в фиктивный брак с гражданами иностранных государств, вовлекали их в данную деятельность путем уговоров и подкупа, обеспечивали их участие в процедуре подачи заявления на вступления в брак и в самой процедуре бракосочетания, а также при прохождении иностранными гражданами дальнейшей процедуры по получению разрешения на временное проживание в РФ.

При этом, указанные лица заранее договаривались между собой о совершении данного преступления, распределяли роли и координировали свои действия путем личных встреч и телефонных переговоров.

Суд критически относится к доводам защитника Аксинина Д.В. об отсутствии в его действиях признаков состава данного преступления.

Собранными доказательствами бесспорно подтверждается его роль как соисполнителя данного преступления, выраженного в уговорах и склонению Свидетель №10 и ФИО63 к заключению браков с иностранными гражданами, их сопровождение в органы ЗАГС, контроль и содействие в процедурах подачи заявлений и бракосочетания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Аксининой А.А., Аксинина Д.В., Нарзуллоева С.Б., Мамадалиева Ш.Г. и Саидова Я. как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а именно как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого, условия жизни их семей и иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, при определении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч.1 ст.34 УК РФ).

При назначении наказания Аксининой А.А. суд учитывает, что она является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации и место жительства, вдова, не имеет несовершеннолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5, л.д. 246, 248), ранее не судима.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование выявлению и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, по выявленным фактам организации незаконной миграции были возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц, до допроса Аникиной А.А. в качестве подозреваемой следствию были представлены рапорта о результатах ОРД, в которых указывалось лишь о её возможной причастности к данному преступлению, об иных соучастниках известно не было. При этом, при первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ Аникина А.А. добровольно призналась в совершении данного преступления, дала подробные, последовательные показания относительно иных соучастников преступления и их роли, предоставила их контактные данные, сохраненные в ее мобильном телефоне, а также представила органам следствия иную информацию, до того им не известную, в том числе об эпизоде преступной деятельности, связанной с заключением фиктивного брака с Свидетель №10, что в стало предметом дальнейшего следствия.

Как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд дополнительно учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, оказание ею материальной и иной помощи своем сыну – инвалиду 3 группы, совершеннолетнему внуку, не имеющему своего дохода, участие в благотворительной деятельности, отмеченной грамотой руководителя Епархиального центра, а также пожилой возраст и состояние здоровья самой подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний.

В отношении Аксинина Д.В. суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, официально не трудоустроен, разведен, не имеет несовершеннолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.6, л.д. 60), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д. 62), на момент совершения преступления не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Аксинина Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы.

В отношении Нарзуллоева С.Б. суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, официально трудоустроен, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.6, л.д. 206, 208, 212), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д. 215), не судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство наличие у Нарзуллоева С.Б. малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нарзуллоева С.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, оказание благотворительной помощи, отмеченной благодарственными письмами.

В отношении Мамадалиева Ш.Г. суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, зарегистрирован как самозанятый, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д. 146, 158), не судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство наличие у Мамадалиева Ш.Г. малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мамадалиева Ш.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, а также оказание материальной помощи престарелым родителям.

В отношении Саидова Я. суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, трудоустроен, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д. 110, 112, 114), не судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство наличие у Саидова Я. малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Саидова Я. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, участие в благотворительной деятельности, а также оказание социальной помощи детям с ограниченными возможностями здоровья, отмеченные благодарственным письмом государственного учреждения.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, последние суду не сообщили.

Суд не усматривает в действиях иных подсудимых, кроме Аксининой А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку информация об их противоправной деятельности была известна сотрудникам правоохранительных органов как из показаний данной подсудимой, так и из иных собранных по делу доказательств.

Характер совершенных деяний, а именно умышленная организация совершения на территории Российской Федерации противоправных действий, влекущих незаконное пребывание на ее территории иностранного гражданина, когда его возможность нахождения здесь при добросовестном соблюдении им российских законов не была утрачена, не могут судом быть рассмотрены как совершение преступления в силу сострадания, то есть соответствующее смягчающее обстоятельство вопреки позиции защитника подсудимого Саидова Я. в его действиях судом не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Санкция ч.2 ст.322.1 УК РФ не предусматривает в качестве основного вида наказания только лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание в данном случае не будет способствовать исправлению осужденных и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного деяния и личности подсудимых, суд с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений полагает необходимым назначить подсудимым в качестве дополнительного наказания штраф.

Размер штрафа определяется судом в отношении каждого осужденного с учетом тяжести совершенного преступления, их имущественного положения и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личностей осужденных, полагает нецелесообразным.

При определении Аксининой А.А. размера наказания учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства (п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при отсутствии отягчающих.

Также суд учитывает, что преступление совершено Аксининым Д.В. до его осуждения 02.04.2024 мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Поскольку частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа (абз.2 а. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, окончательное наказание Аксинину Д.В. следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.04.2024 с дополнительным наказанием за совершение данного преступления.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Аксинину Д.В, наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Осужденным на стадии следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом их личностей, характера совершенного преступления и назначенного наказания суд полагает необходимым изменить меру пресечения Аксининой А.А., Аксинину Д.В., Нарзуллоеву С.Б., Мамадалиеву Ш.Г. и Саидову Я. с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Аксининой А.А., Аксинину Д.В., Нарзуллоеву С.Б., Мамадалиеву Ш.Г. и Саидову Я. в срок лишения свободы по настоящему приговору время их содержания под стражей с 17.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек о вознаграждении адвокатов решить отдельным постановлением при поступлении соответствующих заявлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аксинину Анну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 30.12.2012 № 308-ФЗ и от 06.07.2016 № 375-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Признать Аксинина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 30.12.2012 № 308-ФЗ и от 06.07.2016 № 375-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.04.2024 мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области назначить Аксинину Дмитрию Владимировичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии общего режима, штрафа 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) (приговор от 02.04.2024) со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в качестве дополнительного наказания.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ учтенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ Аксинину Д.В. основное наказание по приговору от 02.04.2024 в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть Аксинину Д.В. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 02.04.2024 в виде штрафа.

Признать Нарзуллоева Сафарали Бурихоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 30.12.2012 № 308-ФЗ и от 06.07.2016 № 375-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Признать Мамадалиева Шарафджона Гайбуллоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 30.12.2012 № 308-ФЗ и от 06.07.2016 № 375-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Признать Саидова Яхьё виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 30.12.2012 № 308-ФЗ и от 06.07.2016 № 375-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Аксининой А.А., Аксинину Д.В., Нарзуллоеву С.Б., Мамадалиеву Ш.Г. и Саидову Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу незамедлительно.

Срок отбывания наказания Аксининой А.А., Аксинину Д.В., Нарзуллоеву С.Б., Мамадалиеву Ш.Г. и Саидову Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Аксининой А.А., Аксинину Д.В., Нарзуллоеву С.Б., Мамадалиеву Ш.Г. и Саидову Я. в срок лишения свободы по настоящему приговору время их содержания под стражей с 17.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оплаты штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области, ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701305, р\счет: 40102810545370000036, Банк: отделение Самара, КБК: 18811610121010001140, УИН: Аксинина А.А. – 18856323010110003295, Аксинин Д.В. – 18856323020110003294, Нарзуллоев С.Б. – 18856323030110003294, Мамадалиев Ш.Г. – 18856323040110003292, Саидов Я. – 18856323050110003291.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии учетных дел об оформлении разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ иностранных граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия учетного дела об оформлении разрешения на временное проживание в РФ иностранной гражданки Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -оригиналы записей актов о заключенных браках, расторженном браке и документов, послуживших основанием для регистрации браков: Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, оригиналы записей актов о заключении брака и документов, послуживших основанием для регистрации брака Свидетель №11, а также ФИО2, копия свидетельства о регистрации брака между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на 2 листах между ФИО47 и Свидетель №8, копия записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- сотовые телефоны марки «Poco X3 NFC» и «Samsung Galaxy A01», изъятые у подозреваемой Аксининой А.А., возвращены подозреваемой Аксининой А.А. на хранение, оставить у осужденной, тем самым вернув владельцу.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.04.2024 г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственных обвинителей Попова И. С., Богдановой Е. А..

защитника -адвоката Мамедова Э. Э.,

подсудимого Петрова П. В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

при секретаре Луканиной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/2023 в отношении

Петрова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного

-17.10.2022 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 УК РФ (45 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-30.10.2023 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 смт. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор от 17.10.2022 исполнять самостоятельно,

-24.01.2024 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 УК РФ (69 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, приговора от 17.10.2022 и от 30.10.2023 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Петров П. В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Петров П.В., на основании Решения № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Империя права» от 19.02.2020, являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Империя права» (далее по тексту ООО «Юридическо...

Показать ещё

...е бюро «Империя права»), зарегистрированного 25.02.2020 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области за основным государственным регистрационным номером №, фактически располагающееся по адресу: <адрес>, ком.40.

На основании Устава Общества, основным видом деятельности ООО «Юридическое бюро «Империя права» являлся: любой вид деятельности, незапрещенный законом. Решением № единственного учредителя ООО «Юридическое бюро «Империя права» от 19.02.2020, Петров П.В., возложил на себя обязанности генерального директора ООО «Юридическое бюро «Империя права» ИНН 6317145599. Петров П.В., как генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права» ИНН 6317145599 был наделен полномочиями – без доверенности действовать от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права»; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «Юридическое бюро «Империя права», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности ООО «Юридическое бюро «Империя права»; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы ООО «Юридическое бюро «Империя права», за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников ООО «Юридическое бюро «Империя права»; определять организационную структуру ООО «Юридическое бюро «Империя права»; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом ООО «Юридическое бюро «Империя права» в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета ООО «Юридическое бюро «Империя права» в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию ООО «Юридическое бюро «Империя права»; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; предоставлять на утверждение Общего собрания участников годовой и квартальный отчет и баланс ООО «Юридическое бюро «Империя права»; принимать решения по другим вопросам, связанные с текущей деятельностью ООО «Юридическое бюро «Империя права», таким образом, являлся лицом осуществляющим организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 Петров П.В., являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, то есть Петров П.В., являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

24.07.2020 в дневное время, более точное время не установлено, ранее незнакомый Петрову П.В., Потерпевший №1 обратился в офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права», расположенный по адресу: <адрес>, ком. 40, с просьбой об оказании ему юридической помощи.

В тот же день, 24.07.2020 в дневное время, более точное время не установлено, Петров П.В., являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права», находясь по адресу: <адрес>, ком. 40, имея высшее юридическое образование, выполняя на основании Устава ООО «Юридическое бюро «Империя права» управленческие функции в указанной коммерческой организации, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения.

Так, в этот же день, 24.07.2020 в дневное время, более точное время не установлено, Петров П.В., являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права», находясь по адресу: <адрес>, ком.40, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств Потерпевший №3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, заключил в своем лице от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права» с Потерпевший №1, типовые договоры: № об оказании юридических услуг от 24.07.2020, предметом которого являлось: правовой анализ, подготовка документов на общую сумму 40 000 рублей; № об оказании юридических услуг от 24.07.2020, предметом которого являлось: правовой анализ, подготовка документов на общую сумму 15 326 рублей. После заключения вышеуказанных договоров, в этот же день, 24.07.2020, в дневное время, более точное время не установлено, Потерпевший №1, будучи введенным Петровым П.В., в заблуждение относительно истинных его намерений, находясь в фирме ООО «Юридическое бюро «Империя Права», по адресу: <адрес>, ком. 40, лично передал Петрову П.В. наличные денежные средства в сумме 29 500 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 826 рублей передал по частям Петрову П.В. через неустановленного посредника в наличной форме в период с 25.08.2020 по 30.08.2020 в помещении своей квартиры по адресу: <адрес>, в счет оплаты оказания юридических услуг по договорам №№, 24072016 от 24.07.2020.

Завладев путем обмана, указанными денежными средствами в сумме 55 326 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Петров П.В., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по условиям вышеуказанного договора, распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права» Петров П. В., причинил материальный ущерб на сумму 55 326 рублей потерпевшему Потерпевший №1

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

29.11.2020 в дневное время, более точное время не установлено, ранее незнакомый Петрову П.В., Потерпевший №2 обратился в офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права», расположенный по адресу: <адрес>, ком. 40, с просьбой об оказании ему юридической помощи.

В этот же день, 29.11.2020 в дневное время, более точное время не установлено, Петров П.В., являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права», находясь по адресу: <адрес>, ком. 40, имея высшее юридическое образование, выполняя на основании Устава ООО «Юридическое бюро «Империя права» управленческие функции в указанной коммерческой организации, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с использованием своего служебного положения.

Так, в этот же день, 29.11.2020 в дневное время, более точное время не установлено, Петров П.В., являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права», находясь по адресу: <адрес>, ком.40, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств Потерпевший №2, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, заключил в своем лице от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права» с Потерпевший №2, типовой договор № об оказании юридических услуг от 29.11.2020, предметом которого являлось: правовой анализ, подготовка документов на общую сумму 9 800 рублей. После заключения вышеуказанного договора, в этот же день, 29.11.2020, в дневное время, более точное время не установлено, Потерпевший №2, будучи введенным Петровым П.В., в заблуждение относительно истинных его намерений, находясь в фирме ООО «Юридическое бюро «Империя Права», по адресу: <адрес>, ком. 40, лично оплатил в кассу ООО «Юридическое бюро «Империя права» денежные средства в наличной форме в сумме 9 800 рублей, в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от 29.11.2020.

Завладев путем обмана, указанными денежными средствами в сумме 9 800 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, Петров П.В., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по условиям вышеуказанного договора, распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права» Петров П. В., причинил материальный ущерб на сумму 9 800 рублей потерпевшему Потерпевший №2

Он совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

28.07.2020 в дневное время, более точное время не установлено, ранее незнакомый Петрову П.В., Потерпевший №3 обратился в офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права», расположенный по адресу: <адрес>, ком. 40, с просьбой об оказании ему юридической помощи.

На следующий день, 29.07.2020 в дневное время, более точное время не установлено, Петров П.В., являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права», находясь по адресу: <адрес>, ком. 40, имея высшее юридическое образование, выполняя на основании Устава ООО «Юридическое бюро «Империя права» управленческие функции в указанной коммерческой организации, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с использованием своего служебного положения.

Так, в этот же день, 29.07.2020 в дневное время, более точное время не установлено, Петров П.В., являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права», находясь по адресу: <адрес>, ком.40, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств Потерпевший №3, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, заключил в своем лице от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права» с Потерпевший №3, типовой договор № об оказании юридических услуг от 29.07.2020, предметом которого являлось: правовой анализ, подготовка документов на общую сумму 12 325 рублей. После заключения вышеуказанного договора, в этот же день, 29.07.2020, в дневное время, более точное время не установлено, Потерпевший №3, будучи введенным Петровым П.В., в заблуждение относительно истинных его намерений, находясь в фирме ООО «Юридическое бюро «Империя Права», по адресу: <адрес>, ком. 40, лично оплатил в кассу ООО «Юридическое бюро «Империя права» денежные средства в наличной форме в сумме 12 325 рублей, в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от 29.11.2020.

Завладев путем обмана, указанными денежными средствами в сумме 12 325 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, Петров П.В., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по условиям вышеуказанного договора, распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права» Петров П. В., причинил материальный ущерб на сумму 12 325 рублей потерпевшему Потерпевший №3

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

19.04.2020 в дневное время, более точное время не установлено, ранее незнакомая Петрову П.В., Разяпова Р.И. обратилась в офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права», расположенный по адресу: <адрес>, ком. 40, с просьбой об оказании ей юридической помощи.

В этот же день, 19.04.2020 в дневное время, более точное время не установлено, Петров П.В., являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права», находясь по адресу: <адрес>, ком. 40, имея высшее юридическое образование, выполняя на основании Устава ООО «Юридическое бюро «Империя права» управленческие функции в указанной коммерческой организации, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Рязяповой Р.И,, с использованием своего служебного положения.

Так, в этот же день, 19.04.2020 в дневное время, более точное время не установлено, Петров П.В., являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права», находясь по адресу: <адрес>, ком.40, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств Рязяповой Р.И., с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, заключил в своем лице от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права» с Рязяповой Р.И., типовой договор № об оказании юридических услуг от 19.04.2020, предметом которого являлось: правовой анализ, подготовка документов на общую сумму 15 550 рублей. После заключения вышеуказанного договора, в этот же день, 19.04.2020, в дневное время, более точное время не установлено, Рязяпова Р.И., будучи введенной Петровым П.В., в заблуждение относительно истинных его намерений, находясь в фирме ООО «Юридическое бюро «Империя Права», по адресу: <адрес>, ком. 40, лично передала Петрову П.В. наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 13 550 рублей внесла в кассу ООО «Юридическое бюро «Империя Права» в наличной форме в период с 19.04.2020 по 30.05.2020 в помещении ООО «Юридическое бюро «Империя Права», по адресу: <адрес>, ком. 40, в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от 19.04.2020.

Завладев путем обмана, указанными денежными средствами в сумме 15 550 рублей, принадлежащими Рязяповой Р.И., Петров П.В., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по условиям вышеуказанного договора, распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив Рязяповой Р.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права» Петров П. В., причинил материальный ущерб на сумму 15 550 рублей потерпевшей Разяповой Р.И.

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

04.06.2020 в дневное время, более точное время не установлено, ранее незнакомый Петрову П.В., Потерпевший №5 обратился в офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права», расположенный по адресу: <адрес>, ком. 40, с просьбой об оказании ему юридической помощи.

В этот же день, 04.06.2020 в дневное время, более точное время не установлено, Петров П.В., являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права», находясь по адресу: <адрес>, ком. 40, имея высшее юридическое образование, выполняя на основании Устава ООО «Юридическое бюро «Империя права» управленческие функции в указанной коммерческой организации, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, с использованием своего служебного положения.

Так, в этот же день, 04.06.2020 в дневное время, более точное время не установлено, Петров П.В., являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права», находясь по адресу: <адрес>, ком.40, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств Потерпевший №5, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, заключил в своем лице от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права» с Потерпевший №5, типовой договор № об оказании юридических услуг от 04.06.2020, предметом которого являлось: правовой анализ, подготовка документов на общую сумму 14 100 рублей. После заключения вышеуказанного договора, в этот же день, 04.06.2020, в дневное время, более точное время не установлено, Потерпевший №5, будучи введенным Петровым П.В., в заблуждение относительно истинных его намерений, находясь в фирме ООО «Юридическое бюро «Империя Права», по адресу: <адрес>, ком. 40, лично оплатил в кассу ООО «Юридическое бюро «Империя права» денежные средства в наличной форме в сумме 14 100 рублей, в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от 04.06.2020.

Завладев путем обмана, указанными денежными средствами в сумме 14 100 рублей, принадлежащими Потерпевший №5, Петров П.В., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по условиям вышеуказанного договора, распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права» Петров П. В., причинил материальный ущерб на сумму 14 100 рублей потерпевшему Потерпевший №5

Подсудимый Петров П. В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Петрова П. В., данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что он в период времени с 19.02.2020 до февраля 2021 года, являлся генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права»», также он являлся учредителем данной организации.

ООО «Юридическое бюро «Империя Права»» занимался оказанием юридических услуг. В штат официально трудоустроены 7 человек, а также были заключены примерно 30 гражданско-правовых договоров

Ознакомивший с договорами № об оказании юридических услуг от 24.07.2020 предмет которого являлось: правовые отношения, подготовка документов на общую сумму 40000 рублей; № об оказании услуг от 24.07.2020 предмет которого являлось: правовой отношение, подготовка документов на общую сумму 15326 рублей. В этот день, после заключения договоров, он испытывал материальные трудности, и решил похитить данные денежные средства. Он дал согласие на заключение данного договора. После чего клиент Потерпевший №1 внес часть денег в кассу сразу в сумме 29500 рублей, а оставшиеся 25826 рублей передал, через посредника в кассу. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Ознакомивший с договором № об оказании юридических услуг от 29.11.2020, предмет договора являлось: правовой отношение, подготовка документов на общую сумму 9800 рублей. В данном договоре и в других документах, стоит его подпись и данный факт подтверждает. Потерпевший №2 обратился ООО «Юридическое бюро «Империя Права»» с которым был заключен договор. В этот день, после заключения договоров, он испытывал материальные трудности, и решил похитить данные денежные средства. Он дал согласие на заключение данного договора. После этого Потерпевший №2 внес в кассу денежные средства в сумме 9800 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды и на нужды организации.

Ознакомивший с договором № об оказании юридических услуг от 29.07.2020, предмет договора являлось: правовой отношение, подготовка документов на общую сумму 12325 рублей. В данном договоре и в других документах, стоит его подпись и данный факт подтверждаю. Договор заключен с Потерпевший №3 После заключения договоров, он испытывал материальные трудности, и решил похитить данные денежные средства. После заключения договора Потерпевший №3 внес в кассу 12325 рублей. После получения денежных средств он потратил на собственные нужды и на нужды организации.

Ознакомивший с договором № об оказании юридических услуг от 19.04.2020 в данном договоре и в других документах, стоит его подпись и данный факт подтверждает. Рязяпова Р.И обратилась ООО «Юридическое бюро «Империя Права»» с которой был заключен договор об оказании юридических услуг. В этот день, после заключения договоров, он испытывал материальные трудности, и решил похитить данные денежные средства. Он дал согласие на заключение данного договора. После заключения договора Рязяпова Р.И внесла в кассу 15500 рублей, а 2000 рублей передала лично мне в руки. После этого данные денежные средства он потратил на личные нужды и на нужды организации.

Ознакомивший с договором № от 04.06.2020 предметом которого являлся: правовой отношение, подготовка документов на общую сумму 14100 рублей. Данный договор подписан им, а также иные документы подписан им. Потерпевший №5 обратился ООО «Юридическое бюро «Империя Права»» с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. В этот день, после заключения договоров, он испытывал материальные трудности, и решил похитить данные денежные средства. Он дал согласие на заключение данного договора. После заключения договора Потерпевший №5 внес в кассу 14100 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды и на нужды организации.

Вышеуказанные договора исполнять он не собирался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2020 году он обратился в ООО «Империя права», поскольку его незаконно уволили, и он хотел восстановиться на работе. Он заключил с ООО «Империя права» договор и передал наличные денежные средства. При заключении договора его заверили, что он будет восстановлен на работе. По данному договору никаких действий выполнено не было, только пришли два ответа из инспекции по трудовым спорам <адрес>. Он обратился в суд и в его пользу было взыскано около 100 000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что после рождения 4 ребенка в Интернете она решила посмотреть, какие выплаты и льготы ей положены от государства. Она попала на сайт ООО «Империя права», ее попросили оставить номер телефона, Когда она приехала в офис ООО «Империя права», где пояснили, что она имеет право на различные выплаты и льготы. Был заключен договор, по которому она оплатила 15 550 рублей. После заключения договора ей сообщили, что будут отправлять письма в различные инстанции. После получения писем, где ей было отказано во всех выплатах, она поехала в офис ООО «Империя права». Однако офис был закрыт. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ноябре 2020 года им была приобретена стиральная машина, которая оказалась с браком. Для оказания юридической помощи он обратился в ООО «Империя права», где его заверили, что он выиграет дело. Был заключен договор на сумму 9800 рублей, которая была им оплачена переводом на номер телефона. Однако условия не были выполнены. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в 2020 году он обратился в ООО «Империя права» по вопросу досрочного выхода на пенсию. Был заключен договор на 12 325 рублей, которая была им оплачена в офисе. Через некоторое время ему пришел ответ из Пенсионного фонда, что пенсия ему не положена. Таким образом условия договора не были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что он обратился в 2020 году в ООО «Империя права» по вопросу, связанному с назначением пенсии. Был заключен договор на сумму 14 100 рублей, которые он оплату в наличной форме в кассу организации. Им были получены ответы из организаций с отказом. Условия договора не были выполнены. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что он работал в 2020 году около несколько месяцев в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» в должности юриста неофициально с графиком работы 7/7 по договору по оказанию услуг. В его должностные обязанности входило: консультация клиента и оформление договоров на оказание юридических услуг. Данные услуги он мог оказывать, т.к. у него имеется высшее юридическое образование. Офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права» располагался по адресу: <адрес>, там непосредственно и происходила его рабочая деятельность. Когда было создано ООО «Юридическое бюро «Империя Права» и для каких целей он не знает. Генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права» был Петрова П. В.. Заработную плату он получил один раз в размере 1 800 рублей, более ему ничего не выплачивали. Его заработная плата зависела от количества заключенных им в течении месяца договоров с клиентами, а именно 15% от суммы заключенного с клиентом договора. Помимо его в офисе еще работали юристы, сколько именно сейчас не вспомнит и имена их тоже не вспомнит, т.к. не часто с ними взаимодействовал и контактов у него их не сохранилось. При заключении договора с клиентом он на договора с клиентом он на последней странице в конце листка прописывала свои контакты, а именно фамилию, имя, отчество и номер телефона №, для того чтобы клиенты, с которыми заключен договор, при возникновении у последних вопросов могли позвонить по этому номеру и задать все интересующие их вопросы, и он мог разъяснить в случае необходимости ту или иную сложившуюся ситуацию. Все договора ООО «Юридическое бюро «Империя Права» были шаблонного типа, в которых уже стояла печать организации и подпись Петрова П.В. Когда приходил клиент в офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права» на ресепшене его встречал секретарь, те менялись очень быстро и часто, поэтому он никого из секретарей не помнит, контактов их нет, и далее секретарь провожал клиента в холл (зал ожидания). По своему освобождению юрист выходил и приглашал клиента к себе в кабинет, далее т- проводилась консультация с клиентом которая была для клиента бесплатной. Потом клиенту ООО «Юридическое бюро «Империя Права» предлагались юридические услуги организации, называлась стоимость данных работ и услуг и если клиент соглашался, то с ним заключался договор. Прайса цен в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» никогда точного не было. О том, что условия договоров сотрудниками ООО «Юридическое бюро «Империя Права», либо самим Петровым П.В. не выполнялись он не знал, его поставленной задачей, которую ему поставил Петровым П.В. была первичная бесплатная консультация клиента и заключение договора. Как потом происходило выполнение условий договоров, и кто их выполнял он не знает, в это он не вникал, потому что был рядовым сотрудником от него ничего не зависело и работал он исключительно за заработную плату. Оплата клиентами стоимости договора могла быть сразу полной в день заключения договора, либо частично, данные условия и график рассрочки прописывался в ручную в договоре юристом, который данный договор заключал с клиентом от имени Петрова П.В. Денежные средства вносились клиентами как наличкой на ресепшене в офисе ООО «Юридическое бюро «Империя Права», так и онлайн переводом по реквизитам указанным в договоре. Ему же за период его работы в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» никто из клиентов на его личные расчетные счета никаких денежных средств не переводил, также предусматривалась оплата клиентами стоимости договора через терминал эквайринг который был установлен на ресепшене в офисе ООО «Юридическое бюро «Империя Права». Как потом распоряжался полученными денежными средствами от клиентов ООО «Юридическое бюро «Империя Права» сам Петров П.В. он не знает, но предполагает, что часть из них уходила на выплату заработных плат сотрудникам офиса и на канцелярские расходы в офис. О том, что Петров П.В. совершал по отношению к клиентам ООО «Юридическое бюро «Империя Права» какие-либо мошеннические действия ему ничего известно не было, тот ему об этом ничего не рассказывал. С Петровым П.В. у него были исключительно рабочие отношения как подчиненный и сотрудник, в настоящее время ни с кем из организации ООО «Юридическое бюро «Империя Права» не общается, контактов не поддерживает, также как и с Петровым П.В. Всю работу, в том числе консультации он выполнял с указания генерального директора ООО «Юридическое бюро «Империя Права» Петрова П. В.. Никакого умысла на хищение денежных средств у клиентов ООО «Юридическое бюро «Империя Права» у него не было, также, как и на совершение в отношение них каких-либо мошеннических действий. Клиентов в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» было всегда очень много, данные их никогда не запоминал, в блокнотах у себя нигде не записывал, учет клиентов никогда не вел. О том, что сотрудники ООО «Юридическое бюро «Империя Права» иногда клиентам офиса представлялись не своими именами, а говорили вымышленные сведения о себе он никогда не слышал, такого не наблюдал работая в офисе и для чего это делалось пояснить не может, лично он всегда представлялся под своим именем и фамилией. Он с Потерпевший №1 не знаком.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что он работал в 2020 году около несколько месяцев в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» в должности юриста неофициально. В его должностные обязанности входило: консультация клиента и оформление договоров на оказание юридических услуг. Данные услуги он мог оказывать, т.к. у него имеется высшее юридическое образование. Офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права» располагался по адресу: <адрес>, там непосредственно и происходила его рабочая деятельность. Когда было создано ООО «Юридическое бюро «Империя Права» и для каких целей он не знает. Генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права» был Петрова П. В.. Заработную плату он получил один раз в размере около 5 000 рублей, более ему ничего не выплачивали. Его заработная плата по их словам зависела от количества заключенных им в течении месяца договоров с клиентами. Помимо его в офисе еще работали юристы, сколько именно сейчас не вспомнит и имена их тоже не вспомнит, т.к. не часто с ними взаимодействовал и контактов у него их не сохранилось. При заключении договора с клиентом он на последней странице в конце листка прописывал свои контакты, а именно фамилию, имя, отчество и номер телефона №, для того чтобы клиенты, с которыми заключен договор, при возникновении у последних вопросов могли позвонить по этому номеру и задать все интересующие их вопросы, и он мог разъяснить в случае необходимости ту или иную сложившуюся ситуацию. Все договора ООО «Юридическое бюро «Империя Права» были шаблонного типа, в которых уже стояла печать организации и подпись Петрова П.В. Когда приходил клиент в офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права» на ресепшене его встречал секретарь, они менялись очень быстро и часто, поэтому тот никого из секретарей не помнит, контактов их нет, и далее секретарь провожал клиента в холл (зал ожидания). По своему освобождению юрист выходил и приглашал клиента к себе в кабинет, далее проводилась консультация с клиентом которая была для клиента бесплатной. Потом клиенту ООО «Юридическое бюро «Империя Права» предлагались юридические услуги организации, называлась стоимость данных работ и услуг и если клиент соглашался, то с ним заключался договор. Прайса цен в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» никогда точного не было, цены по договорам устанавливал сам Петров П. В.. О том, что условия договоров сотрудниками ООО «Юридическое бюро «Империя Права», либо самим Петровым П.В. не выполнялись тот не знал, его поставленной задачей, которую ему поставил Петровым П.В. была первичная бесплатная консультация клиента и заключение договора. Как потом происходило выполнение условий договоров, и кто их выполнял тот не знает, в это тот не вникал, потому что был рядовым сотрудником от него ничего не зависело и работал тот исключительно за заработную плату. Оплата клиентами стоимости договора могла быть сразу полной в день заключения договора, либо частично, данные условия и график рассрочки прописывался в ручную в договоре юристом, который данный договор заключал с клиентом от имени Петрова П.В. Денежные средства вносились клиентами как наличкой на ресепшене в офисе ООО «Юридическое бюро «Империя Права», так и онлайн переводом по реквизитам указанным в договоре. Ему же за период его работы в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» никто из клиентов на его личные расчетные счета никаких денежных средств не переводил, также предусматривалась оплата клиентами стоимости договора через терминал эквайринг который был установлен на ресепшене в офисе ООО «Юридическое бюро «Империя Права». Как потом распоряжался полученными денежными средствами от клиентов ООО «Юридическое бюро «Империя Права» сам Петров П.В. тот не знает, но предполагает, что часть из них уходила на выплату заработных плат сотрудникам офиса и на канцелярские расходы в офис. О том, что Петров П.В. совершал по отношению к клиентам ООО «Юридическое бюро «Империя Права» какие-либо мошеннические действия ему ничего известно не было, тот ему об этом ничего не рассказывал. С Петровым П.В. у него были исключительно рабочие отношения как подчиненный и сотрудник, в настоящее время ни с кем из организации ООО «Юридическое бюро «Империя Права» не общается, контактов не поддерживает, также как и с Петровым П.В. Всю работу, в том числе консультации тот выполнял с указания генерального директора ООО «Юридическое бюро «Империя Права» Петрова П. В.. Никакого умысла на хищение денежных средств у клиентов ООО «Юридическое бюро «Империя Права» у него не было, также, как и на совершение в отношение них каких-либо мошеннических действий. Клиентов в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» было всегда очень много, данные их никогда не запоминал, в блокнотах у себя нигде не записывал, учет клиентов никогда не вел. О том, что сотрудники ООО «Юридическое бюро «Империя Права» иногда клиентам офиса представлялись не своими именами, а говорили вымышленные сведения о себе тот никогда не слышал, такого не наблюдал работая в офисе и для чего это делалось пояснить не может, лично тот всегда представлялся под своим именем и фамилией. Он с Потерпевший №4 не знаком.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что она работала в 2020 году около несколько месяцев в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» в должности юриста неофициально с графиком работы 6/1 по договору по оказанию услуг. В ее должностные обязанности входило: консультация клиента и оформление договоров на оказание юридических услуг. Офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права» располагался по адресу: <адрес>, там непосредственно и происходила ее рабочая деятельность. Когда было создано ООО «Юридическое бюро «Империя Права» и для каких целей она не знает. Генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Империя Права» был Петров П. В.. Заработную плату говорили будут платить раз в месяц насколько она помнит. Ее заработная плата зависела от количества заключенных ей в течении месяца договоров с клиентами. Помимо ее в офисе еще работали юристы, сколько именно сейчас не вспомнит и имена их тоже не вспомнит, т.к. не часто с ними взаимодействовал и контактов у нее их не сохранилось. При заключении договора с клиентом она на последней странице в конце листка прописывала свои контакты, а именно фамилию, имя, отчество и номер телефона №, для того чтобы клиенты, с которыми заключен договор, при возникновении у с которыми заключен договор, при возникновении у последних вопросов могли позвонить по этому номеру и задать все интересующие их вопросы, и она мог разъяснить в случае необходимости ту или иную сложившуюся ситуацию. Все договора ООО «Юридическое бюро «Империя Права» были шаблонного типа, в которых уже стояла печать организации и подпись Петрова П.В. Когда приходил клиент в офис ООО «Юридическое бюро «Империя Права» на ресепшене его встречал секретарь, те менялись очень быстро и часто, поэтому она никого из секретарей не помнит, контактов их нет, и далее секретарь провожал клиента в холл (зал ожидания). По своему освобождению юрист выходил и приглашал клиента к себе в кабинет, далее проводилась консультация с клиентом которая была для клиента бесплатной. Потом клиенту, ООО «Юридическое бюро «Империя Права» предлагались юридические услуги организации, называлась стоимость данных работ и услуг и если клиент соглашался, то с ним заключался договор. Прайса цен в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» никогда точного не было все время ее работы она ходила с ее куратором, т.к. она только там стажировалась. О том, что условия договоров сотрудниками ООО «Юридическое бюро «Империя Права», либо самим Петровым П.В. не выполнялись, она не знала, ее поставленной задачей, которую ей поставил Петровым П.В. была первичная бесплатная консультация клиента и заключение договора. Как потом происходило выполнение условий договоров, и кто их выполнял она не знает, в это она не вникал, потому что была рядовым сотрудником от нее ничего не зависело и работал она исключительно за заработную плату. Оплата клиентами стоимости договора могла быть сразу полной, в день заключения договора, либо частично, данные условия и график рассрочки прописывался в ручную в договоре юристом, который данный договор заключал с клиентом от имени Петрова П.В. Денежные средства вносились клиентами как наличкой на ресепшене в офисе ООО «Юридическое бюро «Империя Права», так и онлайн переводом по реквизитам указанным в договоре. Ей же за период ее работы в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» никто из клиентов на ее личные расчетные счета никаких денежных средств не переводил, также предусматривалась оплата клиентами стоимости договора через терминал эквайринг который был установлен на ресепшене в офисе ООО «Юридическое бюро «Империя Права». Как потом распоряжался полученными денежными средствами от клиентов ООО «Юридическое бюро «Империя Права» сам Петров П.В. она не знает, но предполагает, что часть из них уходила на выплату заработных плат сотрудникам офиса и на канцелярские расходы в офис. О том, что Петров П.В. совершал по отношению к клиентам ООО «Юридическое бюро «Империя Права» какие-либо мошеннические действия ей ничего известно не было, тот ей об этом ничего не рассказывал. С Петровым П.В. у нее были исключительно рабочие отношения как подчиненный и сотрудник, в настоящее время ни с кем из организации ООО «Юридическое бюро «Империя Права» не общается, контактов не поддерживает, также как и с Петровым П.В. Всю работу, в том числе консультации она выполняла с указания генерального директора ООО «Юридическое бюро «Империя Права» Петрова П. В.. Никакого умысла на хищение денежных средств у клиентов ООО «Юридическое бюро «Империя Права» у нее не было, также, как и на совершение в отношение них каких-либо мошеннических действий. Клиентов в ООО «Юридическое бюро «Империя Права» было всегда очень много, данные их никогда не запоминала, в блокнотах у себя нигде не записывала, учет клиентов никогда не вела. О том, что сотрудники ООО «Юридическое бюро «Империя Права» иногда клиентам офиса представлялись не своими именами, а говорили вымышленные сведения о себе она никогда не слышала, такого не наблюдала работая в офисе и для чего это делалось пояснить не может, лично она всегда представлялась под своим именем и фамилией.

Вина подсудимого Петрова П. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 г., в ходе которого были изъяты следующие документы: заочное решение (Резолютивная часть) от 02.09.2021 на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2024 г. № ЮЭ№ на трех листах; исполнительный лист по гражданскому делу № от 02.09.2021 г. серия ВС № на четырех листах; исполнительный лист по гражданскому делу № от 10.06.2021 г. серия ВС № на четырех листах (том 1 л.д. 15-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 г., в ходе которого изъяты следующие документы: исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №1 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на пяти листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 24.07.2020 г. на трех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 24.07.2020 г. на трех листах; копия квитанции № от 24.07.2020 г; копия квитанции № от 24.07.2020 г; копия квитанции № от 25.07.2020 г; копия квитанции № от 28.07.2020 г; копия квитанции № от 24.07.2020 г; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 10.06.2021 г. на двух листах; копия договора об оказании юридических услуг № 24072015 от 24.07.2020 г. на трех листах; копия квитанции № 001282 от 10.08.2020 г; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 02.09.2021 г. на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №5 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 04.06.2020 г. на трех листах; копия квитанции №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 15.02.2021 г. на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Рязяповой Р. И. к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 19. 04.2020 г. на трех листах; копия квитанции №, №, №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 21.06.2021 г. на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №2 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 28.11.2020 г. на четырех листах; копия квитанции №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 02.04.2021 г. на двух листах ( том 1 л.д 248-251);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2024 г., в ходе которого осмотрено здания находящееся по адресу <адрес> (том 2 л.д 1-4);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024 г., в ходе которого изъяты следующие документы: сопроводительное письмо из МИФНС России № по <адрес> на 1 листе; копия справки из Пенсионного Фонда Российской Федерации согласно которой Петров П.В. в период с марта 2020 по февраль 2021 был трудоустроен в ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 5 листах; сведения о банковских счетах ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 1 листе; реестр сведений по форме 2-ндфл в отношении сотрудников организации ООО «Империя Права» за 2020 на 1 листе; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 1 листе; сведения об учредителях на 1 листе (том 2 л.д. 5-8);

-протоколом осмотра предметов и документов от 29.01.2024 г., в ходе которого осмотрены: исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №1 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на пяти листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 24.07.2020 г. на трех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 24.07.2020 г. на трех листах; копия квитанции № от 24.07.2020 г.; копия квитанции № от 24.07.2020 г.; копия квитанции № от 25.07.2020 г.; копия квитанции № от 28.07.2020 г.; копия квитанции № от 24.07.2020 г.; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 10.06.2021 г. на двух листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 24.07.2020 г. на трех листах; копия квитанции № от 10.08.2020 г.; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 02.09.2021 г. на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №5 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 04.06.2020 г. на трех листах; копия квитанции №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 15.02.2021 г. на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Рязяповой Р. И. к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 19. 04.2020 г. на трех листах; копия квитанции №, №, №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 21.06.2021 г. на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №2 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 28.11.2020 г. на четырех листах; копия квитанции №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 02.04.2021 г. на двух листах; договор об оказании юридических услуг № от 04.06.2020 на трех листах; заочное решение (Резолютивная часть) от 15.02.2021 г. на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от 21.01.2024 г. на трех листах; заочное решение (Резолютивная часть) от 02.09.2021 на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2024 г. № ЮЭ№ на трех листах; исполнительный лист по гражданскому делу № от 02.09.2021 г. серия ВС № на четырех листах; исполнительный лист по гражданскому делу № от 10.06.2021 г. серия ВС № на четырех листах; исковое заявление о защите прав потребителей от Потерпевший №3 на четырех листах; квитанция серия АА №; квитанция серия АА №; договор об оказании юридических услуг № от 29.07.2020 г. на трех листах; акт на оказание услуг от 07.08.2020 г. по договору № от 29.07.2020 г. на одном листе; отчет о проделанной работе от 07.08.2020 г. на одном листе; согласование объемов проделанной работы по договору № от 21.07.2020 г. на одном листе; исполнительный лист по гражданскому делу № от 21.07.2021 г. серия ВС № на четырех листах; выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 21.01.2024 г. на трех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 29.11.2020 г. на трех листах; копия квитанции серия АА №; акт на оказание услуг от 01.12.2020 по договору № от 29.11.2020 г. на одном листе; отчет о проделанной работе от 01.12.2020 г. на одном листе; согласование объемов проделанной работы по договору № от 29.11.2020 г. на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2024 г. № ЮЭ№ на трех листах; сопроводительное письмо из МИФНС России № 18 по Самарской области на 1 листе; копия справки из Пенсионного Фонда Российской Федерации согласно которой Петров П.В. в период с марта 2020 по февраль 2021 был трудоустроен в ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 5 листах; сведения о банковских счетах ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 1 листе; реестр сведений по форме 2-ндфл в отношении сотрудников организации ООО «Империя Права» за 2020 на 1 листе; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 1 листе; сведения об учредителях на 1 листе; копия чека по операции от 19.04.2020 (том 2 л.д 37-39);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вещественных доказательств от 29.01.2024, признаны вещественным доказательством следующие документы: исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №1 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на пяти листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 24.07.2020 г. на трех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 24.07.2020 г. на трех листах; копия квитанции № от 24.07.2020 г.; копия квитанции № от 24.07.2020 г.; копия квитанции № от 25.07.2020 г.; копия квитанции № от 28.07.2020 г.; копия квитанции № от 24.07.2020 г.; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 10.06.2021 г. на двух листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 24.07.2020 г. на трех листах; копия квитанции № от 10.08.2020 г.; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 02.09.2021 г. на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №5 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 04.06.2020 г. на трех листах; копия квитанции №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 15.02.2021 г. на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Рязяповой Р. И. к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 19. 04.2020 г. на трех листах; копия квитанции №, №, №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 21.06.2021 г. на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №2 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 28.11.2020 г. на четырех листах; копия квитанции №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от 02.04.2021 г. на двух листах; договор об оказании юридических услуг № от 04.06.2020 на трех листах; заочное решение (Резолютивная часть) от 15.02.2021 г. на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от 21.01.2024 г. на трех листах; заочное решение (Резолютивная часть) от 02.09.2021 на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2024 г. № ЮЭ№ на трех листах; исполнительный лист по гражданскому делу № от 02.09.2021 г. серия ВС № на четырех листах; исполнительный лист по гражданскому делу № от 10.06.2021 г. серия ВС № на четырех листах; исковое заявление о защите прав потребителей от Потерпевший №3 на четырех листах; квитанция серия АА №; квитанция серия АА №; договор об оказании юридических услуг № от 29.07.2020 г. на трех листах; акт на оказание услуг от 07.08.2020 г. по договору № от 29.07.2020 г. на одном листе; отчет о проделанной работе от 07.08.2020 г. на одном листе; согласование объемов проделанной работы по договору № от 21.07.2020 г. на одном листе; исполнительный лист по гражданскому делу № от 21.07.2021 г. серия ВС № на четырех листах; выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 21.01.2024 г. на трех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 29.11.2020 г. на трех листах; копия квитанции серия АА №; акт на оказание услуг от 01.12.2020 по договору № от 29.11.2020 г. на одном листе; отчет о проделанной работе от 01.12.2020 г. на одном листе; согласование объемов проделанной работы по договору № от 29.11.2020 г. на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2024 г. № ЮЭ№ на трех листах; сопроводительное письмо из МИФНС России № 18 по Самарской области на 1 листе; копия справки из Пенсионного Фонда Российской Федерации согласно которой Петров П.В. в период с марта 2020 по февраль 2021 был трудоустроен в ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 5 листах; сведения о банковских счетах ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 1 листе; реестр сведений по форме 2-ндфл в отношении сотрудников организации ООО «Империя Права» за 2020 на 1 листе; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 1 листе; сведения об учредителях на 1 листе; копия чека по операции от 19.04.2020 (том 2 л.д. 165-168);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 г., в ходе которого были изъяты следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг № от 29.11.2020 г. на трех листах; копия квитанции серия АА №; акт на оказание услуг от 01.12.2020 по договору № от 29.11.2020 г. на одном листе; отчет о проделанной работе от 01.12.2020 г. на одном листе; согласование объемов проделанной работы по договору № от 29.11.2020 г. на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2024 г. № ЮЭ№ на трех листах (том 1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 г., в ходе которого были изъяты следующие документы: исковое заявление о защите прав потребителей от Потерпевший №3 на четырех листах; квитанция серия АА №; квитанция серия АА №; договор об оказании юридических услуг № от 29.07.2020 г. на трех листах; акт на оказание услуг от 07.08.2020 г. по договору № от 29.07.2020 г. на одном листе; отчет о проделанной работе от 07.08.2020 г. на одном листе; согласование объемов проделанной работы по договору № от 21.07.2020 г. на одном листе (том 1 л.д. 108-113, том 1 л.д. 124-127);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 г., в ходе которого были изъяты следующие документы: исполнительный лист по гражданскому делу № от 21.07.2021 г. серия ВС № на четырех листах; выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 21.01.2024 г. на трех листах; копия чека по операции от 19.04.2020, согласно которого в указанную дату на карту П. Викоторовича П. переведено 2000 рублей (том 1 л.д. 155-160);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 г., в ходе которого были изъяты следующие документы: договор об оказании юридических услуг № от 04.06.2020 на трех листах; заочное решение (Резолютивная часть) от 15.02.2021 г. на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от 21.01.2024 г. на трех листах (том 1 л.д. 203-208).

Все указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Петрова П. В. (по эпизоду Потерпевший №1) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Потерпевший №1, будучи введенный Петровым П.В., в заблуждение относительно истинных его намерений, находясь в помещении офиса ООО «Юридическое бюро «Империя Права», расположенного по адресу: <адрес>, ком. 40, передел Петрову П. В. денежные средства в сумме 55 326 рублей, в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от 24.07.2020, № от 24.07.2020.

Обман заключается в том, что подсудимый, заключив с потерпевшим Потерпевший №1 договора на оказание юридических услуг и получив по договорам оплату в размере 55 326 рублей, взятые на себя обязательства по договорам не исполнил и не имел намерение их исполнять, причинив Потерпевший №1 ущерб на 55 326 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» у Петрова П. В. нашел свое объективное подтверждение в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

В соответствии с Уставом ООО ЮБ «Империя права», Петров П.В., как генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права», был наделен полномочиями – без доверенности действовать от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права»; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «Юридическое бюро «Империя права», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности ООО «Юридическое бюро «Империя права»; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы ООО «Юридическое бюро «Империя права», за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников ООО «Юридическое бюро «Империя права»; определять организационную структуру ООО «Юридическое бюро «Империя права»; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом ООО «Юридическое бюро «Империя права» в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета ООО «Юридическое бюро «Империя права» в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию ООО «Юридическое бюро «Империя права»; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; предоставлять на утверждение Общего собрания участников годовой и квартальный отчет и баланс ООО «Юридическое бюро «Империя права»; принимать решения по другим вопросам, связанные с текущей деятельностью ООО «Юридическое бюро «Империя права».

Таким образом, Петров П. В., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суд считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Петрова П. В., поскольку фактически не вменялся подсудимому, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что им были заключена договора с ООО ЮБ «Империя права» на оказание юридических услуг и оплачены денежные средства в размере 55 326 рублей, однако обязательства по договорам не были выполнены.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых за период его работы в ООО ЮБ «Империя права» всей административно- хозяйственной деятельностью занимался Петров П. В., всеми вопросами по распоряжению денежными средствами занимался Петров П. В.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим и свидетелем событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Петрова П. В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого Петрова П. В. в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Петрова П. В. (по эпизоду Потерпевший №2) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Потерпевший №2, будучи введенный Петровым П.В., в заблуждение относительно истинных его намерений, находясь в помещении офиса ООО «Юридическое бюро «Империя Права», расположенного по адресу: <адрес>, ком. 40, передел Петрову П. В. денежные средства в сумме 9800 рублей, в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от 28.11.2020.

Обман заключается в том, что подсудимый, заключив с потерпевшим Потерпевший №2 договор на оказание юридических услуг и получив по договорам оплату в размере 9800 рублей, взятые на себя обязательства по договорам не исполнил и не имел намерение их исполнять, причинив Потерпевший №2 ущерб на 9800 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» у Петрова П. В. нашел свое объективное подтверждение в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

В соответствии с Уставом ООО ЮБ «Империя права», Петров П.В., как генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права», был наделен полномочиями – без доверенности действовать от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права»; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «Юридическое бюро «Империя права», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности ООО «Юридическое бюро «Империя права»; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы ООО «Юридическое бюро «Империя права», за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников ООО «Юридическое бюро «Империя права»; определять организационную структуру ООО «Юридическое бюро «Империя права»; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом ООО «Юридическое бюро «Империя права» в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета ООО «Юридическое бюро «Империя права» в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию ООО «Юридическое бюро «Империя права»; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; предоставлять на утверждение Общего собрания участников годовой и квартальный отчет и баланс ООО «Юридическое бюро «Империя права»; принимать решения по другим вопросам, связанные с текущей деятельностью ООО «Юридическое бюро «Империя права».

Таким образом, Петров П. В., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суд считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Петрова П. В., поскольку фактически не вменялся подсудимому, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что им были заключена договора с ООО ЮБ «Империя права» на оказание юридических услуг и оплачены денежные средства в размере 9800 рублей, однако обязательства по договору не были выполнены.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанного лица получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Петрова П. В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого Петрова П. В. в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Петрова П. В. (по эпизоду Потерпевший №3) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Потерпевший №3, будучи введенный Петровым П.В., в заблуждение относительно истинных его намерений, находясь в помещении офиса ООО «Юридическое бюро «Империя Права», расположенного по адресу: <адрес>, ком. 40, передел Петрову П. В. денежные средства в сумме 12 325 рублей, в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от 29.07.2020.

Обман заключается в том, что подсудимый, заключив с потерпевшим Потерпевший №3 договора на оказание юридических услуг и получив по договорам оплату в размере 12 325 рублей, взятые на себя обязательства по договорам не исполнил и не имел намерение их исполнять, причинив Потерпевший №3 ущерб на 12 325 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» у Петрова П. В. нашел свое объективное подтверждение в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

В соответствии с Уставом ООО ЮБ «Империя права», Петров П.В., как генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права», был наделен полномочиями – без доверенности действовать от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права»; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «Юридическое бюро «Империя права», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности ООО «Юридическое бюро «Империя права»; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы ООО «Юридическое бюро «Империя права», за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников ООО «Юридическое бюро «Империя права»; определять организационную структуру ООО «Юридическое бюро «Империя права»; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом ООО «Юридическое бюро «Империя права» в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета ООО «Юридическое бюро «Империя права» в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию ООО «Юридическое бюро «Империя права»; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; предоставлять на утверждение Общего собрания участников годовой и квартальный отчет и баланс ООО «Юридическое бюро «Империя права»; принимать решения по другим вопросам, связанные с текущей деятельностью ООО «Юридическое бюро «Империя права».

Таким образом, Петров П. В., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суд считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Петрова П. В., поскольку фактически не вменялся подсудимому, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что им был заключен договор с ООО ЮБ «Империя права» на оказание юридических услуг и оплачены денежные средства в размере 12 325 рублей, однако обязательства по договору не были выполнены.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанного лица получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенным лицом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Петрова П. В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого Петрова П. В. в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Петрова П. В. (по эпизоду Потерпевший №4) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Потерпевший №4, будучи введенной Петровым П.В., в заблуждение относительно истинных его намерений, находясь в помещении офиса ООО «Юридическое бюро «Империя Права», расположенного по адресу: <адрес>, ком. 40, передела Петрову П. В. денежные средства в сумме 15 550 рублей, в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обман заключается в том, что подсудимый, заключив с потерпевшей Потерпевший №4 договора на оказание юридических услуг и получив по договорам оплату в размере 15 550 рублей, взятые на себя обязательства по договору не исполнил и не имел намерение их исполнять, причинив Потерпевший №4 ущерб на 15 550 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» у Петрова П. В. нашел свое объективное подтверждение в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

В соответствии с Уставом ООО ЮБ «Империя права», Петров П.В., как генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права», был наделен полномочиями – без доверенности действовать от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права»; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «Юридическое бюро «Империя права», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности ООО «Юридическое бюро «Империя права»; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы ООО «Юридическое бюро «Империя права», за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников ООО «Юридическое бюро «Империя права»; определять организационную структуру ООО «Юридическое бюро «Империя права»; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом ООО «Юридическое бюро «Империя права» в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета ООО «Юридическое бюро «Империя права» в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию ООО «Юридическое бюро «Империя права»; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; предоставлять на утверждение Общего собрания участников годовой и квартальный отчет и баланс ООО «Юридическое бюро «Империя права»; принимать решения по другим вопросам, связанные с текущей деятельностью ООО «Юридическое бюро «Империя права».

Таким образом, Петров П. В., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суд считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Петрова П. В., поскольку фактически не вменялся подсудимому, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что ей были заключена договора с ООО ЮБ «Империя права» на оказание юридических услуг и оплачены денежные средства в размере 15 550 рублей, однако обязательства по договору не были выполнены.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых за период его работы в ООО ЮБ «Империя права» всей административно- хозяйственной деятельностью занимался Петров П. В., всеми вопросами по распоряжению денежными средствами занимался Петров П. В. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшей и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Петрова П. В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого Петрова П. В. в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Петрова П. В. (по эпизоду Потерпевший №5) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Потерпевший №5, будучи введенным Петровым П.В., в заблуждение относительно истинных его намерений, находясь в помещении офиса ООО «Юридическое бюро «Империя Права», расположенного по адресу: <адрес>, ком. 40, передел Петрову П. В. денежные средства в сумме 14 100 рублей, в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обман заключается в том, что подсудимый, заключив с потерпевшим Потерпевший №5 договор на оказание юридических услуг и получив по договору оплату в размере 14 100 рублей, взятые на себя обязательства по договору не исполнил и не имел намерение их исполнять, причинив Потерпевший №5 ущерб на 14 100 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» у Петрова П. В. нашел свое объективное подтверждение в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

В соответствии с Уставом ООО ЮБ «Империя права», Петров П.В., как генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Империя права», был наделен полномочиями – без доверенности действовать от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Юридическое бюро «Империя права»; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «Юридическое бюро «Империя права», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности ООО «Юридическое бюро «Империя права»; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы ООО «Юридическое бюро «Империя права», за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников ООО «Юридическое бюро «Империя права»; определять организационную структуру ООО «Юридическое бюро «Империя права»; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом ООО «Юридическое бюро «Империя права» в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета ООО «Юридическое бюро «Империя права» в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию ООО «Юридическое бюро «Империя права»; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; предоставлять на утверждение Общего собрания участников годовой и квартальный отчет и баланс ООО «Юридическое бюро «Империя права»; принимать решения по другим вопросам, связанные с текущей деятельностью ООО «Юридическое бюро «Империя права».

Таким образом, Петров П. В., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суд считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Петрова П. В., поскольку фактически не вменялся подсудимому, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что им был заключен договор с ООО ЮБ «Империя права» на оказание юридических услуг и оплачены денежные средства в размере 14 100 рублей, однако обязательства по договору не были выполнены.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенным лицом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Петрова П. В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого Петрова П. В. в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Петров П. В. совершил умышленные преступления, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, на момент совершения преступлений не судим.

Судом учитывается, что Петров П. В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении находится мать- пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями, частично возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающим вину подсудимого обстоятельством признается по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 «полное возмещение ущерба».

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимого обстоятельством по всем эпизодам преступлений признается «явка с повинной».

Обстоятельства, отягчающие наказание Петрова П. В., судом не установлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый на момент совершения преступления является несудимым, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам) в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание, будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, совершенных Петровым П. В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК (5 эпизодов).

Окончательное наказание подлежит назначению Петрову П. В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимом избрать Петрову П. В. меру пресечения в виде заключения под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы наказания Петровым П.В. надлежит назначить в колонии общего режима т.к. им совершены тяжкие преступления.

Сведений о том, что Петров П. В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания Петровым П. В. время с даты взятия под стражу в зале суда- ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также подлежит зачет в счет отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданские иски по делу не заявлены, штраф подсудимому не назначен арест, наложенный на автомобиль «Лада Приора» VIN: № государственный регистрационный знак У 694ТМ, 163 регион стоимостью 360 000 рублей, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова П. В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лакееева А. М.) в виде 1 года лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Петрову П. В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору окончательно назначить Петрову П. В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Петрову П. В. меру пресечения в виде заключения под стражей, под стражу взять в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбывания наказания Петровым П. В. время с даты взятия под стражу в зале суда- ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в счет отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Отменить арест, наложенный на автомобиль «Лада Приора» VIN: № государственный регистрационный знак У 694ТМ, 163 регион стоимостью 360 000 рублей.

Вещественные доказательства: исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №1 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на пяти листах; копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заочного решения (Резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заочного решения (Резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №5 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; копия квитанции №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Рязяповой Р. И. к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от 19. 04.2020 г. на трех листах; копия квитанции №, №, №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; исковое заявление о защите прав потребителей № от Потерпевший №2 к ООО «Юридическое бюро «Империя права» на четырех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах; копия квитанции №; копия заочного решения (Резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; заочное решение (Резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; заочное решение (Резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ на трех листах; исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № на четырех листах; исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № на четырех листах; исковое заявление о защите прав потребителей от Потерпевший №3 на четырех листах; квитанция серия АА №; квитанция серия АА №; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; акт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; согласование объемов проделанной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № на четырех листах; выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; копия квитанции серия АА №; акт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; согласование объемов проделанной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ на трех листах; сопроводительное письмо из МИФНС России № по <адрес> на 1 листе; копия справки из Пенсионного Фонда Российской Федерации согласно которой Петров П.В. в период с марта 2020 по февраль 2021 был трудоустроен в ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 5 листах; сведения о банковских счетах ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 1 листе; реестр сведений по форме 2-ндфл в отношении сотрудников организации ООО «Империя Права» за 2020 на 1 листе; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Юридическое бюро «Империя права»» на 1 листе; сведения об учредителях на 1 листе; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ-хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Гороховик

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимой Смоляковой Л.Я.,

защитника в лице адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1,

при секретаре Спиридоновой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Смоляковой Луизы Яновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов;

Осужденной после совершения преступлений:

Алькеевским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по совокупности приговоров, окончательно к 220 часам обязательных работ;

года Чапаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч, 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 72, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Алькеевского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 ...

Показать ещё

...годам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Алькеевского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолякова Л.Я. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Смолякова Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 17 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», Смолякова Л.Я., преследуя цель извлечения материальной выгоды, решила совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Смолякова Л.Я., пройдя по торговому залу магазина, для облегчения исполнения своего преступного умысла, взяла с полки магазина пакет, материальной ценности не представляющий, и удерживая его в руке, подошла к стеллажам с бытовой химией, где преследуя преступную корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что ее преступные действия носят <данные изъяты> характер, взяла с полки стеллажа с бытовой химией 1 флакон шампуня «НS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход», объемом 400 мл, стоимостью 363 рубля 64 копейки без учета НДС, 1 флакон шампуня «Pantene густые и крепкие», объемом 400 мл, стоимостью 321 рубль 12 копеек без учета НДС, которые положила в пакет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Смолякова Л.Я., удерживая при себе ранее похищенное имущество, проследовала к стеллажам с детским питанием магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по вышеуказанному адресу, где с полки стеллажа взяла 1 упаковку детского питания «NAN 1 Optipro СухМолСмПробиоТрей», весом 800 грамм, стоимостью 826 рублей 26 копеек без учета НДС, 1 упаковку детского питания «NAN 2 Optipro СухМолСмес», весом 800 грамм, стоимостью 839 рублей 61 копейка без учета НДС, которые также положила в пакет, и удерживая в руках пакет с товарно-материальными ценностями магазина, не оплатив товар проследовала к выходу из магазина, минуя кассовые зоны. Так как преступные действия Смоляковой Л.Я. стали очевидными для сотрудников магазина, на выходе из магазина, продавец-кассир магазина «Пятерочка» - ФИО12, потребовала от Смоляковой Л.Я. оплатить товар или вернуть похищенное, однако последняя, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», преследуя преступную корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что действует открыто, и удерживая при себе 1 флакон шампуня «НS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход», объемом 400 мл, стоимостью 363 рубля 64 копейки без учета НДС, 1 флакон шампуня «Pantene густые и крепкие», объемом 400 мл, стоимостью 321 рубль 12 копеек без учета НДС, 1 упаковку детского питания «NAN 1 Optipro СухМолСмПробиоТрей», весом 800 грамм, стоимостью 826 рублей 26 копеек без учета НДС, 1 упаковку детского питания «NAN 2 Optipro СухМолСмес», весом 800 грамм, стоимостью 839 рублей 61 копейка без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», с места совершения преступления скрылась, в последующем обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 350 рублей 63 копейки.

Кроме того, Смолякова Л.Я. совершила покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, пришла в магазин «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Горилка» <данные изъяты>», Смолякова Л.Я., преследуя цель извлечения материальной выгоды, решила <данные изъяты> похитить алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Премиум». Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Смолякова Л.Я., пройдя по торговому залу магазина «Горилка», подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, где преследуя преступную корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что ее преступные действия носят <данные изъяты> характер, взяла с полки стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку виски ВF «ДЖЕК ДЭНИЕЛС» Теннесси 40%, объемом 1 литр, стоимостью 2266 рублей 34 копейки без учета НДС, и 1 бутылку виски DG «ДЖОННИ УОКЕР» Black 12 лет 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 2069 рублей 28 копеек без учета НДС. Продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, удерживая в руках похищенное, Смолякова Л.Я. проследовала к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Однако преступные действия Смоляковой Л.Я. являлись очевидными для сотрудников магазина, в связи с чем на выходе из магазина, она была остановлена сотрудником магазина «Горилка» - Потерпевший №3, которая потребовала оплатить товар или вернуть похищенное имущество. Продолжая свои преступные действия при вновь возникших обстоятельствах, Смолякова Л.Я., не желая отказываться от своих преступных намерений, удерживая при себе похищенное, попыталась с места совершения преступления скрыться, однако сотрудник магазина «Горилка» - Потерпевший №3, перегородила путь Смоляковой Л.Я., продолжая требовать от последней возвращения похищенного.

В продолжении своих преступных действий, Смолякова Л.Я., не желая расставаться с похищенным, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, решила совершить открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Смолякова Л.Я., используя одну из ранее похищенных стеклянных бутылок виски, нанесла один удар сотруднику магазина «Горилка» - Потерпевший №3 в область левого виска головы от чего последняя испытала сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Смолякова Л.Я. нанесла, еще не менее 18 ударов по лицу и телу сотруднику магазина «Горилка» - Потерпевший №3, от которых последняя испытала физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 установлены повреждения:

кровоподтек в темено-височной области слева на фоне разлитого отека,

кровоподтеки: в средней трети левой ушной раковины -1, в левой скуловой области -1,

кровоподтек на лбу слева у границы роста волос на фоне разлитого отека,

ссадина над верхним краем правой брови.

ссадина на фоне кровоподтека в области правого глаза,

кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции средних ребер -2. на внутренней поверхности левого плеча в средней трети -1, на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети -4 и на наружной его поверхности в средней и нижней трети-4, на ладонной поверхности правого предплечья в средней трети-2.

Локализация повреждений отображает места приложений травмирующей силы.

Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в местах приложения травмирующей силы и по направлению ее воздействия.

Ссадина образовалась вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы и по направлению ее воздействия.

Ссадина на фоне кровоподтека - образовались одномоментно от ударного или ударно- сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, действовавшего под углом к травмированной поверхности с местом приложения травмирующей силы в области повреждений.

Окраска кровоподтеков и состояние поверхности ссадин на время осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ соответствует сроку образования аналогичных ^Повреждений ориентировочно в период от 12-ти часов до 3-х суток до времени осмотра.

Вышеуказанные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №3 - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Характер и локализация повреждений (при возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия) дают основание полагать, что они причинены не менее чем от 19-ти травматических воздействий.

Так же врачом выставлен диагноз «Поверхностная травма головы». Дать судебно- медицинскую оценку записи врача в этой части не представляется возможным в связи с неконкретностью данного понятия применительно к установленным/имеющимся у подэкспертной повреждениям - на основании п.27, действующих с 16.09.08г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Смолякова Л.Я., совершив покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №3, причинила последней физический вред. Своими преступными действиями Смолякова Л.Я. причинила <данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 335 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимая Смолякова Л.Я. свою вину признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания Смоляковой Л.Я. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время она не помнит) она решила зайти в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Мимо проходя магазина, у нее возник умысел на хищение товара из данного магазина с целью дальнейшей перепродажи. Она была со своими знакомыми девочками Сличенко ФИО26. Знакома она с ними около 2-х лет. При входе в магазин они с девочками разошлись по торговому залу. Она вошла в магазин и сразу направилась к стеллажам с бытовой химией. Она не обратила внимание, были ли в торговом зале продавцы. Так, пройдя к стеллажам, она в подарочный пакет, который она взяла при входе у кассы, начала складывать детскую смесь марки «NAN» в количестве 2 штук и шампуни в количестве 2 штук, марку не помнит. Она была уверена, что за ее действиями никто не наблюдал. В торговом зале находились продавцы, но убедившись, что ее действия не попадают в поле их внимания, она направилась на выход из магазина. О том, что ее действия возможно попадают в поле зрения камер с видеонаблюдения она знала. Далее она вышла на улицу и направилась к машине, которая ожидала ее. На улице к тому моменту находились на улице. После чего, мы все совместно с девушками уехали на одном автомобиле. К слову хочет пояснить, что ей неизвестно, о возникновении у кого-то из ее знакомых, с которыми она была в магазине умысла на хищение товара. Они с ее знакомыми девушками, находились вместе. Доехав до площади Кирова и там она предложила частным лицам похищенный товар. При встрече данных людей она опознать не сможет. За похищенные шампуни и детское питание она от неизвестных ей людей получила 1500 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды. Свою вину в совершении грабежа предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ она признает полностью, с причиненным ущербом в размере 2350 рублей 63 копейки она согласна. Ущерб возместить обязуется. №

Из протокола допроса Смоляковой Л.Я. в качестве обвиняемой следует, что свою причастность к совершению преступлений она признает, она действительно совершила данное преступление. Однако, она считает, что по эпизоду хищения алкоголя в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес> дана не верная квалификация – ч. 2 ст. 162 УК РФ. Так как наносить удар сотруднице магазина бутылкой по голове она не хотела, удар в область головы она нанесла случайно, уворачиваясь от ее нападения. В остальном свою причастность признает, в содеянном искренне раскаивается. В момент совершения данных преступлений она находилась в трезвом состоянии. Свои показания данные в качестве подозреваемой поддерживает, повторять данные показания не желает. №

Оглашенные показания Смолякова Л.Я. подтвердила.

Между тем вина Смоляковой Л.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии оглашенными судом с согласия сторон согласно которым, он является территориальным менеджером безопасности. В его обязанности входит контроль осуществления бизнес процесса в подконтрольных ему магазинах, сохранность материальных ценностей в вверенных магазинах. Предотвращение краж, как сотрудниками магазинов, так и гражданами. Магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес> закреплен за ним. Доверенность им предоставлена. В магазинах «Пятерочка» осуществляется реализация бытовых товаров, продуктов питания. В торговом зале магазина установлена система видеонаблюдения, которая фиксирует все происходящее в торговом зале, данная видеозапись контролируется сотрудниками магазина в целях пресечения и раскрытия преступлений. В торговом зале магазина, на кассе и на выходе из магазина постоянно находятся продавцы и другие сотрудники магазина, в обязанности которых входит обслуживание покупателей, а также осуществление контроля за покупателями в целях предотвращения совершения хищений из магазина.

От сотрудника магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> гр.ФИО14 ему стало известно, о факте открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» неизвестным лицом. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация товара, в ходе которой был выявлен факт недостачи следующего товара, а именно: «3279478 NAN 1 OptiproСухМолСМПробиоТрей 800г» стоимостью за единицу товара 826 рублей 26 копеек без учета НДС, в количестве 1 шт., «3264083 NAN 2 OptiproСухМолСмес 800г» стоимостью за единицу товара 839 рублей 61 копейка без учета НДС, в количестве 1 шт., «65459 HS ШмпПрПерх 2в1 Основной уход 400 мл» стоимостью за единицу товара 363 рубля 64 копейки без учета НДС, в количестве 1 шт., «2092382 Шампунь Pantene густые и крепкие 400 мл.» стоимостью за единицу товара 321 рубль 12 копеек без учета НДС, в количестве 1 шт., принадлежащие ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб, на общую сумму 2350 рублей 63 копейки без учета НДС. №

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что об обстоятельствах хищения Смоляковой товаров из магазина «Горилка» ей известно, что в тот день она была дома, Золотарева проживала у нее. Смолякова и ФИО27 уехали. Вечером от ФИО28 она узнала, что они разругались с продавщицей. О хищении товаров из магазина «Пятерочка» ей известно, что 14 числа месяц не помнит 2023 года Смолякова зашла в магазин «Пятерочка» около Троицкого рынка, взяла товар детскую смесь, шампунь, вышла из магазина, ее пыталась продавцы остановить. Она тоже была в этом магазине, но в другом отделе и не видела, как Смолякова подходила к кассе.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии в связи с противоречиями, согласно которым зимой 2023 г., более точную дату она не помнит, в дневное время, точное время сказать сейчас не может, она случайно встретила Смолякову Луизу у входа в магазин «Пятёрочка», расположенная в <адрес>, более точный адрес она не помнит. Со Смоляковой Луизой онапознакомилась на похоронах ее мужа Павла, более точные его установочные данные сказать затрудняется, который умер ДД.ММ.ГГГГ После похорон мужа с Луизой отношения она не поддерживала. Встретившись у магазина «Пятёрочка», они поприветствовали друг друга, и зашли в магазин. После того, как они зашли в магазин, они разошлись по торговому залу магазина, каждый сам по себе пошёл покупать продукты. Когда она находилась у стеллажей с фруктами, она услышала на кассовой зоне, как продавец магазина ругается с Луизой, которую она узнала по голосу. В чём точно заключался конфликт ей не известно, помнит только, что продавец высказывал что-то касаемо содержимого сумки Луизы, и Луиза отвечала ей, что что-то лежащее в сумке является её вещью. Когда она вышла к кассовой зоне, чтобы посмотреть, что случилось, то Луизы уже в магазине не было. Следом из магазина ушла и она.

По факту грабежа, совершённого Луизой, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, от ФИО29, когда она позвонила ей на её абонентский №, чтобы попросить купить ей в магазине хлеб и молоко. Когда ФИО8 взяла трубку, то она услышала на заднем плане крики и поинтересовалась у неё, что случилось, на что ФИО8 пояснила ей, что она совместно со Смоляковой Луизой и ФИО30 были вместе в магазине «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанном магазине ФИО6 хотела приобрести бутылку алкогольного напитка, и в какой-то момент со слов ФИО8 у Луизы с продавцом магазина, плотного телосложения, возник конфликт на почве того, что продавцу якобы показалось, что Луиза хотела похитить бутылку с алкогольным напитком. В результате конфликт у них завязалась драка. Затем их разняли, а она положила трубку. №

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО14, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение товаров из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 350,63 рублей без учета НДС. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>№

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия устава ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, доверенность н 2 листах, свидетельство на 2 листах. №

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были приобщены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия устава ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, доверенность на 2 листах, свидетельство на 2 листах, которые хранятся в материалах уголовного дела.№

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Горилка», браслет. №

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были приобщены: видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Горилка», браслет, справка об ущербе, устав «Премиум», товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в материалах уголовного дела №

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимой Смоляковой Л.Я., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вина Смоляковой Л.Я., помимо её признательных показаний на следствии, подтверждается показаниями, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО15 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, протоколами осмотра и изъятия из магазина «Пятерочка» видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксирован факт открытого хищения имущества подсудимой, протоколами следственных действий по изъятию стоимости похищенного имущества, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимой у потерпевшего продукции на общую сумму 2 350 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в деле документами.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой Смоляковой Л.Я. доказанной.

Вина Смоляковой Л.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пионерской и Фрунзе, находится магазин «Горилка», где группа лиц цыганской национальности, в том числе гражданка Смолякова, пытались похитить две бутылки виски «Jack Daniels» и «Johnnie Walker», общей стоимостью 4365 рублей 65 копеек. Он приехал в магазин, просмотрел видео с камер видеонаблюдения, где видно как они все ведут себя по отношению к ФИО24 как группа лиц.

Они зашли в магазин, разошлись по магазину, чтобы отвлечь продавцов. Смолякова взяла эти две бутылки с полки и первая ринулась к выходу, за ней побежала сотрудник магазина ФИО24. Когда Смолякова выскочила на улицу, ФИО24 выскочила за ней и пыталась отобрать эти бутылки у Смоляковой, но она не отдавала. На видео видно, как Смолякова ударила ФИО24 бутылкой виски по голове в левую сторону. Далее все девушки выскочили на улицу и стали все хватать и бить ФИО24, таскали её за волосы. В это время выбежала вторая сотрудница магазина и забрала у Смоляковой сначала одну, а затем и вторую бутылку виски. Более из магазина ничего не похищено. У ФИО24 он видел синяки, на видео видно как она клоки волос убирает со своей головы. В настоящий момент алкогольная продукция возвращена на торговые точки. Считает, что в их действиях есть квалифицирующий признак «группа лиц», в связи с чем просит направить дело прокурору.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии оглашенными с согласия сторон, согласно которым она ранее данные ей показания в качестве свидетеля она помнит и поддерживает их в полном объеме. В настоящее время она в Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы прошла медицинское освидетельствование по факту фиксации ее полученных телесных повреждений. Также она обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства: Клиническая больница «РЖД Медицина», расположенная по адресу: г Самара, <адрес>, где ей открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что по данным медицинским документам проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза. С заключением она ознакомлена и согласна. Она считает, что она удары наносила целенаправленно в область височной части бутылкой, чем подвергла ее жизнь и здоровье опасности. Также она согласна с заключением эксперта № в части нанесения ей не менее 19 травмирующих воздействий, так как в ходе конфликта она не считала количество нанесенных ей ударов, но помнит, что их было много №

- показаниями свидетеля ФИО16 в суде о том, что осенью 2023 года она, Смолякова и еще несколько девушек зашли в магазин «Горилка» где-то в <адрес>. Симолякова Л. взяла 2 бутылки виски, предложило их выпить, так как решила пошутить. Она пошла с бутылками на кассу. Сотрудница магазина сказала: «Поставьте бутылки на место, мы не будем вас обслуживать». Получилось так, что Луиза держала бутылки в руках, а сотрудница взяла ее за волосы. Так они вышли на улицу, где они их разнимали. Она одну бутылку вырвала из рук Луизы и отдала продавцу. Смолякова бутылкой не наносила удар, а просто нечаянно ударила, так как отбивалась от потерпевшей. Она потерпевшую не била, только разнимала.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии в связи с противоречиями, согласно которым она поддерживает дружеские отношения с Луизой Смоляковой, ФИО31 и Свидетель №2 Любой (Кто-то зовет ее по имени Альбина). ДД.ММ.ГГГГ в дневноевремя, примерно в 18 часов 00 минут, она иее знакомые Камомедова Светлана и Золотарева Люба решили зайти в магазин «Горилка», расположенной по адресу <адрес>, чтобы купить сигары. При себе у нее были денежные средства в сумме 1700 рублей. Она хотела купить сигареты и свиные ушные хрящи. По магазину они ходили отдельно друг от друга. Она видела, что Смолякова Луиза направилась к стеллажам с крепкими спиртными напитками. Она видела, что в торговом зале находятся два продавца, одна из них была за кассой, вторая рядом. Она увидела, что Луиза двумя руками взяла две бутылки виски марки «Джек» и направилась к выходу из магазина. Она сказала: «стойте, девушка вы куда пошли?», но она не остановилась, продолжала идти, в руках у нее оставались две бутылки с алкоголем. Она увидела, что продавец вышла за Луизой на улицу, где схватила ее за волосы, она вышла за ними, чтобы разнять их и прекратить драку. В моменте, она видела, что продавец схватила Луизу, а Луиза чтобы вырваться наотмашь ударила женщину о голове бутылкой. Она попыталась разнять их, при этом сама в драку не вступала, просто встала между ними, чтобы они не смогли друг до друга дотянутся. Таким образом, драка прекратилась, обе бутылки у Лузы забрала продавец. Камамедова и Золотарева тоже вышли на улицу, но в потасовку они не ввязывались, лишь кричали, что они прекратили драку. После чего, они все совместно с девушками уехали на одном автомобиле. №

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, за исключением того, что Смолякова взяла 2 бутылки и вышла на улицу. Подписи в протоколе принадлежат ей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что об обстоятельствах хищения Смоляковой товаров из магазина «Горилка» ей известно, что в тот день она была дома, Золотарева проживала у нее. Смолякова и ФИО32 уехали. Вечером от Золотаревой она узнала, что они разругались с продавщицей.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии в связи с противоречиями, согласно которым зимой 2023 г., более точную дату она не помнит, в дневное время, точное время сказать сейчас не может, она случайно встретила Смолякову Луизу у входа в магазин «Пятёрочка», расположенная в <адрес>, более точный адрес она не помнит. Со Смоляковой Луизой онапознакомилась на похоронах ее мужа Павла, более точные его установочные данные сказать затрудняется, который умер ДД.ММ.ГГГГ После похорон мужа с ФИО6 отношения она не поддерживала. По факту грабежа, совершённого Луизой, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, от Золоторёвой ФИО8, когда она позвонила ей на её абонентский №, чтобы попросить купить ей в магазине хлеб и молоко. Когда ФИО8 взяла трубку, то она услышала на заднем плане крики и поинтересовалась у неё, что случилось, на что ФИО8 пояснила ей, что она совместно со Смоляковой Луизой и Камомедовой Светланой были вместе в магазине «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанном магазине ФИО6 хотела приобрести бутылку алкогольного напитка, и в какой-то момент со слов ФИО8 у Луизы с продавцом магазина, плотного телосложения, возник конфликт на почве того, что продавцу якобы показалось, что ФИО6 хотела похитить бутылку с алкогольным напитком. В результате конфликт у них завязалась драка. Затем их разняли, а она положила трубку. №

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, она проживает совместно с семьей. На динамических учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы не было, потерей памяти не страдает, к уголовной ответственности не привлекалась. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В период времени с 2021 года по настоящее время она работает в магазине «Горилка», расположенного по адресу: <адрес> качестве продавца- консультанта. В ее должностные обязанности входить: продажа товара, выставление товара на стеллажи, обслуживание покупателей, осуществление контроля за покупателями в целях предотвращения совершения хищений из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Горилка» по вышеуказанному адресу. Примерно в 18.00 часов она была в помещении торгового зала за кассой.

Так она обратила внимание, что в магазин зашли четыре ранее ей не знакомых девушки. Выглядели девушки так: как отличительная черта цыганской национальности, молодые на вид 25-30 лет, рост 165 см, среднего телосложения. Одна из девушек, сразу прошла к кассовой зоне, где она находилась, как отличительная черта у нее волосы были ниже плеч светлого оттенка. Она хотела купить зажигалку, но якобы по причине блокировки карты, у нее не проходил платеж. Две девушки прошли к стеллажам, где расположены вина. Одна девушка прошла дальше к стеллажам с элитным алкоголем, стоимость которого свыше 5000 рублей. Девушки вели беседу, но слышала я только реплики, разобрать конкретные фразы я не могу, так как полагаю, что они использовали свой национальный язык. Она видела, что ее коллега Потерпевший №3 перемещается по торговому залу и движется к выходу. Одна из девушек поставила на кассовую зону одну из бутылок, после чего вернулась к стеллажу с алкоголем и взяла еще 2 бутылки, то есть по одной в каждую руку. Данная девушка пройдя чуть вперед остановилась, потому что ФИО7 задала ей вопрос: «девушка вы куда с неоплаченным товаром?». Девушка почти у входа ответила, что она направляется за деньгами. На что ФИО7 попросила, чтобы она вернулась назад, оставила товар в магазине и сходила за деньгами, но девушка продолжили следовать к выходу из магазина. Юля попыталась остановить ее, но девушка начала махать руками, Юля попыталась взять ее за куртку, чтобы остановить, в ответ девушка начала наносить Юле удары. Так в ходе потасовки они оказались на улице, около магазина. Далее из магазина вышли оставшиеся три девушки, но они в потасовке между Юлей и девушкой не участвовали, то есть удары Юле не наносили. Она тоже вышла на улицу, но в конфликт не ввязывалась, так как боялась. На улице она увидела как девушка, которая ранее сцепившись с ФИО7, развернувшись своим корпусом тела, правой рукой в которой находилась бутылка с алкоголем, пытается нанести удар по голове ФИО7, так она попала в область левого виска Юли. Тогда она поспешила на помощь коллеге и выхватила из руки девушки данную бутылку. А она начала наносить удары свободной рукой по лицу и телу Потерпевший №3. В процессе данной потасовки между коллегой и этой девушкой, она забрала еще одну бутылку из рук этой девушки и вернула обе бутылки в магазин, при этом нажав на кнопку быстрого реагирования. ФИО33 же оставалась на улице.

В процессе потасовки, девушка, которая нанесла ФИО7 несколько ударов по голове, лицу и частям тела, выгладила так: на вид 20-25 лет, среднего телосложения, волос темного цвета, глаза карие, одета была: короткая куртка темного оттенка, джинсы светло -синего цвета, кеды светлого оттенка. Девушка была агрессивная и не унималась, хоть ее пытались успокоить три девушки, которые изначально пришли с ней. Девушка перестала наносить удары Юле После чего девушки успокоились и впоследствии ушли в неизвестном ей направлении.

В этот же день они сообщали специалисту службы безопасности, который сказал им позвонить в отдел полиции и написать заявление по факту случившегося. По приезду сотрудники полиции взяли у нее объяснения. В ходе потасовки у данных девушек не получилось открыто похитить следующий товар, а именно: Виски BF «ДЖЕК ДЭНИЕЛС» Теннесси 40% 1,0л в количестве 1 штуки 2266 рублей 36 копеек без учета НДС, Виски DG «ДЖОННИ УОКЕР» Black 12 лет 40% 0,7 л в количестве 1 штуки стоимостью 2069 рублей 28 копеек без учета НДС принадлежащих ООО «Премиум», а всего на общую сумму 4335 рублей 62 копейки без учета НДС, причинив своими действиями данной организации незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так же хочет добавить, что она в конфликте не участвовала, противоправных действий в отношении нее никто не совершал. №

Вину подсудимой подтверждают также письменные доказательства исследованные судом:

- заявление ФИО17, которая просит привлечь к ответственности неизвестных ей девушек, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 15 минут нанесли телесные повреждения при попытке отобрать спиртное, которое они пытались вынести без оплаты из магазина. Ударили бутылкой по голове при задержании. Представлять ее интересы будет Потерпевший №1. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Горилка» по адресу: <адрес>.№

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бутылки алкоголя: виски BF «ДЖЕК ДЭНИЕЛС» Теннесси 40% 1,0 л. в количестве 1 штуки 2266 рублей 36 копеек без учета НДС, Виски DG «Джонни Уокер» Black 12 лет 40 % 0,7 л. в количестве 1 штуки стоимостью 2069 рублей 28 копеек без учета НДС, Виски ирландские купаж «БушмилзОриджинал» 40% 1,0 л. в количестве 1 штуки стоимостью 1952 рублей 46 копеек без учета НДС. №

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: виски BF «ДЖЕК ДЭНИЕЛС» Теннесси 40% 1,0 л. в количестве 1 штуки 2266 рублей 36 копеек без учета НДС, Виски DG «Джонни Уокер» Black 12 лет 40 % 0,7 л. в количестве 1 штуки стоимостью 2069 рублей 28 копеек без учета НДС, Виски ирландские купаж «БушмилзОриджинал» 40% 1,0 л. в количестве 1 штуки стоимостью 1952 рублей 46 копеек без учета НДС, которые хранятся у представителя потерпевшего.т.1 л.д.228-255

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Горилка», браслет. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка об ущербе, устав «Премиум», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ №

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Горилка», браслет, справка об ущербе, устав «Премиум», товарная накладная АР00-091803 от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в материалах уголовного дела. №

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Потерпевший №3 и подозреваемой Смоляковой Л.Я., согласно которому они поддерживают ранее данные ими показания. №

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с камер наблюдения магазина «Горилка» по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы действия подсудимой Смоляковой Л.Я., связанные с попыткой открытого хищения двух бутылок виски с применением к потерпевшей ФИО24 насилия.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимой Смоляковой Л.Я., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вина Смоляковой Л.Я., помимо её признательных показаний на следствии, в той части в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО15 на предварительном следствии оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, протоколами осмотра и изъятия из магазина «Горилка» видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксирован факт попытки открытого хищения имущества подсудимой, протоколами следственных действий по изъятию стоимости похищенного имущества, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимой у потерпевшего продукции на общую сумму 4 335 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в деле документами.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора их показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные и правдивые, так как они согласуются с иными доказательствами, в том числе видеозаписями с камер наблюдения магазинов «Пятерочка» и «Горилка», а также показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что Смолякова Л.Г. просто пошутила, взяв в руки 2 бутылки алкоголя, не желая их украсть, не нападала на Потерпевший №3, а нечаянно ударила последнюю в ходе возникшего между ними конфликта, так как она является подругой подсудимой, ее показания нацелены помочь последней избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой Смоляковой Л.Я. доказанной.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие и удержание товаров Смоляковой Л.Я. стали очевидными для сотрудника магазина, потребовавшего вернуть товар или оплатить похищенное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия подсудимой Смоляковой Л.Я. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Горилка» квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании гособвинитель просил переквалифицировать действия Смоляковой Л.Я. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Соглашаясь с позицией гособвинителя, суд считает, квалификация по ст. 162 ч. 2 УК РФ не нашла своего подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона, разбой – это и есть открытое хищение, отличающееся от грабежа лишь формой насилия при достижении преступного результата и последствиями. В случае применения в ходе совершения открытого хищения чужого имущества насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Открытое хищение совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не получено доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему насилия именно с целью хищения имущества.

Из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер наблюдения магазина «Горилка» видно, что удар Смоляковой Л.Я. нанесен Потерпевший №3 в процессе потасовки, развернувшейся при входе в магазин «Горилка» после фактического завладения Смоляковой Л.Я. имуществом ООО «Премиум». Характер и направленность удара (сверху, по касательной, в область левой стороны головы) не позволяет сделать однозначный вывод о наличии прямого умысла, направленного на нанесение удара в область левого виска потерпевшей.

Доводы потерпевшей Потерпевший №3 об умышленном и целенаправленном нанесении удара в височную область бутылкой опровергаются объективными данными, представленными на видеозаписи.

Из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключений экспертов №, № следует, что у Потерпевший №3 установлены повреждения – кровоподтеки и ссадины, образовавшиеся от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, указанные повреждения причинены не менее, чем от 19-ти травматических воздействий, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №3

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 1 бутылка виски «Джек Дэниэлс» и 1 бутылка виски «Джонни Уокер» общей стоимостью 4 335 рублей 62 копейки возвращены сотрудниками магазина.

Доводы представителя потерпевшего о наличия в действии подсудимой квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, признаками группы лиц по предварительному сговору являются два или более исполнителя и наличие предварительного сговора.

Однако из совокупности исследованных судом доказательств не усматривается согласованности в действиях Смоляковой Л.Я. и иных лиц, бутылки с алкоголем Смолякова Л.Я. брала со стеллажей самостоятельно, в то время, как ее подруги были рассредоточены по магазину. В ходе потасовки указанные лица предпринимали меры по ее прекращению, пытались разнять подсудимую и потерпевшую, удары потерпевшей не наносили, что следует из показаний свидетелей.

Иных доказательств свидетельствующих о направленности умысла на совершении преступления группой лиц по предварительному сговору всеми присутствующими в магазинами лицами из числа знакомых с подсудимой, органами следствия суду не представлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Смолякова Л.Я. ранее не судима, поскольку преступления по настоящему делу совершены до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно /№/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /№/, содержит на иждивении маму, имеющую хронические заболевания и младшего брата, которым она помогает материально. Наличие хронических заболеваний у себя отрицает.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Смоляковой Л.Я. у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии она давала показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра не состояла и не состоит в настоящее время.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении мамы, её состояние здоровья и малолетнего брата, которым она помогает материально и физически.

Нет оснований для признания у Смоляковой Л.Я. смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, поскольку первоначальные объяснения (т. 1 л.д. 54, 136), а затем и показания на следствии были даны в связи с её задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, при этом обстоятельства преступлений уже были известны сотрудникам оперативных органов, однако учитывает признание своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Смоляковой Л.Я. в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации преступных намерений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, её материальное положение, возможность получать постоянный доход, состояние здоровья, позволяющее трудоустроиться, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Смоляковой Л.Я. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, которые будут являться справедливыми, соразмерными содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.

Назначение Смоляковой Л.Я. наказания в виде лишения свободы условно не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет противоречить целям и задачам правосудия, и исправлению подсудимой.

При назначении наказания по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимой.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, не имеется по каждому преступлению.

С учетом данных о личности подсудимой Смоляковой Л.Я., характера и степени общественной опасности преступлений, её исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное Смоляковой Л.Я. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно по каждому из преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку одно из совершенных преступлений является покушением на тяжкое, а второе – средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для поглощения или полного их сложения.

Согласно ст. 50 ч. 2 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Несмотря на то, что преступления по настоящему делу Смолякова Л.Я. совершила до её осуждения приговором ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Смоляковой Л.Я. назначен предельно возможный срок наказания в виде исправительных работ, установленный ст. 50 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде принудительных работ не подлежит сложению с иными видами наказания, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ Смоляковой Л.Я. назначен предельно возможный срок наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения Смоляковой Л.Я. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ наказание уже назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 132 УПК РФ в отдельном заседании.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, для обеспечения явки подсудимого в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смолякову Луизу Яновну, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно.

по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Смоляковой Л.Я. наказание в виде принудительных работ сроком 3 года с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработка осужденной ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Определить порядок следования Смоляковой Л.Я. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Смоляковой Л.Я. в исправительный центр.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия устава ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, доверенность на 2 листах, свидетельство на 2 листах, видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Горилка», справка об ущербе, устав «Премиум», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Бутылки алкоголя: виски BF «ДЖЕК ДЭНИЕЛС» Теннесси 40% 1,0 л. в количестве 1 штуки, Виски DG «Джонни Уокер» Black 12 лет 40 % 0,7 л. в количестве 1 штуки, Виски ирландские купаж «БушмилзОриджинал» 40% 1,0 л. в количестве 1 штуки – оставить у потерпевшего.

Браслет- возвратить Смоляковой Л.Я.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Д.А. Дерунов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 14 мая 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес – ФИО5,

подсудимого – ФИО3, и его защитника – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

подсудимого – ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, являющегося студентом Самарского авиационного техникума, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес А, адрес, являющегося студентом Самарского авиационного техникума, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по пре...

Показать ещё

...дварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 30 минут по 05 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находились в баре «Родная», расположенном по адресу: адрес, ул. адрес, лит. «Е» адрес, где в указанное время у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли.

Согласно распределенным ролям ФИО3 находясь рядом с ФИО2 должен пройти в гардероб, где обыскать куртки посетителей бара, находящиеся в гардеробе и после этого совершить тайное хищение ценного имущества, а ФИО2 в это время, согласно отведенной преступной роли, должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3

Затем, ФИО3 и ФИО2 должны были поменяться распределенными ролями, а именно ФИО2 находясь рядом с ФИО3 должен пройти в гардероб, где обыскать куртки посетителей бара, находящиеся в гардеробе и после этого совершить тайное хищение ценного имущества, а ФИО3 в это время, согласно отведенной преступной роли, должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2

Продолжая реализовывать свои преступные действия ФИО3 и ФИО2, в период времени с 01 часа 30 минут по 05 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находясь в баре «Родная», расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, лит. «Е» адрес, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к гардеробной зоне, где ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя единым преступным умыслом группы, прошел в гардероб, где с целью отыскания ценностей обыскал содержимое карманов курток посетителей бара, находящихся, там и, обнаружив тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ранее неизвестному им ФИО6М.А., белые беспроводные наушники фирмы «AirPods Pro», стоимостью 9 900 рублей согласно заключению эксперта №...-С от дата после чего ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя единым преступным умыслом группы, прошел в гардероб, где с целью отыскания ценностей обыскал содержимое карманов курток посетителей бара, находящихся, там и обнаружив тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ранее неизвестному им ФИО6М.А. кошелек фирмы «Calvin Klein» стоимостью 4 800 рублей, согласно заключению эксперта №...-С от дата.

Завладев похищенным выше имуществом, ФИО3 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате незаконных преступных действий ФИО3 и ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, гражданину ФИО6М.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО7, каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи развернутых показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены с согласия сторон.

Из показаний обвиняемого и подозреваемого ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования следует, что дата, они вдвоем приехали в бар «Родная», расположенном по адресу: адрес, ул. адрес литер «Е» адрес, примерно в 02 часов 00 минут. Находясь в баре, они повесили свои куртки в гардеробе, на вешалки, но гардеробщик в данном заведении отсутствовал. Во время их нахождения в баре, они распивали спиртные напитки, в среднем количестве. Так, примерно под закрытие бара, точного времени не помнит, они вместе решили направиться домой, в это время они забрали свои куртки, надели их, и в этот момент, у него возник умысел проверить карманы чужих курток, которые висели рядом с его курткой, с какой целью у него появился данные умысел, пояснить не может, так как был пьян, но понимал последствия своих действий. Когда он проверял карманы чужих курток, он почувствовал, что в одном кармане какой-то куртки, которая висела на вешалке, что-то имеется, тогда он достал из кармана куртки данную вещь, и понял, что это были наушники в чехле прямоугольной формы, белые наушники в чехле, похожем на коробку с надписями «Nike» красного цвета, чехол зеленого цвета. В этот момент у ФИО3 возник умысел похитить данные наушники в чехле, затем он переложил наушники с чехлом из руки в рук и убрал в карман своих джинсов светлого цвета. После чего он подошел к своему другу ФИО13 и сказал ему, что он украл наушники белого цвета в чехле зелено-красного цвета в виде коробки, из чужой куртки, не принадлежащей ему, которая висела на вешалке. ФИО2 его услышал и отошел к курткам. Через некоторое время, ФИО13 сказал, чтобы они вышли на улицу, в этот момент он также стоял в своей куртке. Выйдя на улицу, ФИО2 рассказал ему, что он украл в одном из карманов куртки, которая висела в гардеробе, портмоне темного цвета, затем он достал данное портмоне, когда они находились на улице. Достав портмоне, они вместе рассмотрели его, и поняли, что там отсутствуют какие-либо наличные денежные средства, в портмоне находились банковские карты, документы, а именно какие-то иностранные документы, студенческий билет, после чего ФИО13 решил выбросить данное портмоне в урну с мусором, которая расположена рядом со входом в бар. После чего он вместе с ФИО2 уехали на автомобиле такси, которую заказывал он, затем они доехали до ТЦ «Аврора» адрес, где вышли и решили разойтись по домам, ФИО13 направился к себе домой. Наушники были изъяты дата. Кошелек они проверили, как только вышли из бара и выкинули рядом в мусорку (т. 1 л.д. 53-57, 61-65, 147-148, 155-156).

Оглашенные показания подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, подтвердили в полном объеме, также указали, что состояние опьянение не явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии они также бы совершили преступление.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанного инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО6М.А., (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что дата примерно в 01 час 30 минут он со своим друзьями приехали в бар «Родная», расположенный по адресу: адрес, ул. адрес лит. «Е». При входе в бар, с левой стороны, от входа он в гардеробе на вешалке оставил свою куртку, фиолетового цвета марки «Норд Фейс», карманы куртки застегиваются на молнию. Когда он оставлял куртку в гардеробе, то карманы он застегнул. В левом кармане куртки у него находились наушники марки «AirPods Pro» белого цвета в чехле болотного цвета с эмблемой «Nike», ключи от комнаты в общежитие, его зачетная книжка. В правом кармане у него находился его кошелек марки Calvin Klein (коричневого цвета), а внутри кошелька находились пластиковые банковские карты в количестве 4 штук, его водительские права, выданные ему в Арабской адрес выданные ему летом 2023 года, точную дату он не помнит, серии и номера водительского удостоверения он пояснить не может, постарается найти копию или фотографию прав в ближайшее время. Также в кошельке находился документ, выданные ему в РФ подтверждающий прохождения им обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования. В баре «Родная» он с друзьями находился примерно до 05 часов 00 минут утра. С того момента как он пришел в бар, к своей куртке он не подходил. Пока он с друзьями был в баре, там находилось около 30 людей. Примерно в 05 часов 00 минут он пришел в гардероб, чтобы забрать свою куртку и уехать домой. Надев куртку, он вышел из бара и сел в такси. Там он обнаружил, что карманы его куртки расстегнуты и там отсутствуют его наушники и кошелек, в котором находились его права и документ о прохождении дактилоскопической регистрации и фотографирования. Свои наушники он оценивает в 30 000 рублей, покупал он их в Египте в 2023 году, чехол надетый на наушники материальной ценности для него не представляет. Кошелёк свой он оценивает в 10 000 рублей, покупал его в 2021 году тоже в Египте. Общий ущерб составляет 40 000 рублей, он является для него значительным, т.к. он нигде не работает, находится на иждивении у своей семьи (т. 1 л.д. 13-15).

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 по предъявленному обвинению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ФИО6М.А. от дата, в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 01 часа 30 минут по 05 часов 00 минут, находясь в баре «Родная», расположенного по адресу: адрес, ул. адрес лит «Е» адрес, совершившего кражу принадлежащих ему вещей, а именно: наушники Apple Air Pods Pro (белого цвета) в чехле болотистого цвета с логотипом «Nike»; кошелек Calvin Klein (коричневого цвета); водительские права Арабской Республики Египет на его имя (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был произведен осмотр помещения бара «Родная», расположенный по адресу: адрес лит. «Е» адрес (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был произведен осмотр подсобного помещения бара «Родная», расположенный по адресу: адрес лит. «Е» адрес, в ходе осмотра изъято: видеозапись на компакт-диск (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в служебном кабинете №... ОП по адрес УМВД России по адрес у обвиняемого были изъяты предметы, а именно: наушники «AirPods Pro» (т. 1 л.д. 36-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями из бара «Родная», расположенный по адресу: адрес лит. «Е» адрес, а так же признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диск с видеозаписями из бара «Родная» (т. 1 л.д. 70-76, 77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск белого цвета, а так же признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диск белого цвета (т. 1 л.д. 80-87, 88);

- заключением эксперта №...-С от дата, согласно которому, что среднерыночной стоимости имущества с учетом износа по состоянию на дата: белые наушники фирмы «AirPods Pro» составляет 9 900 рублей, кошелек фирмы «Calvin Klein» коричневого цвета составляет 4 800 рублей (т. 1 л.д. 93-106).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО6М.А., суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допрос потерпевшего проверен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, потерпевшим воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Данных о заинтересованности потерпевшего ФИО6М.А. в исходе дела, оговоре им подсудимых ФИО3 и ФИО2 которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Оглашенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, признавших свою вину в полном объеме по предъявленному обвинению, наряду с показаниями потерпевшего, указанного выше, исключают самооговор подсудимых, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данные протоколов осмотров, документы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, взаимно дополняют друг друга и подтверждают данные о времени и месте совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО2 действий, изложенных при описании преступного деяния, и их содержание.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы эксперта, используемых при производстве экспертиз методах и методиках, суд находит, что заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, является полным и обоснованным, приведенные выше выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, даны компетентным и квалифицированным экспертом.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение, составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о привлечении ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО3 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом не установлены.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от дата №... «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, и не оспаривается подсудимыми, ФИО3 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 30 минут по 05 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находились в баре «Родная», расположенном по адресу: адрес, ул. адрес, лит. «Е» адрес, где в указанное время у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли.

Продолжая реализовывать свои преступные действия ФИО3 и ФИО2, в период времени с 01 часа 30 минут по 05 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находясь в баре «Родная», расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, лит. «Е» адрес, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, согласно отведенной ему роли, прошел в гардероб, обнаружив тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ранее неизвестному им ФИО6М.А., белые беспроводные наушники фирмы «AirPods Pro», стоимостью 9 900 рублей, после чего ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя единым преступным умыслом группы, прошел в гардероб, где с целью отыскания ценностей обыскал содержимое карманов курток посетителей бара, находящихся, там и обнаружив тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ранее неизвестному им ФИО6М.А. кошелек фирмы «Calvin Klein» стоимостью 4 800 рублей.

В результате незаконных преступных действий ФИО3 и ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, гражданину ФИО6М.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершена кража имущества, не являющегося предметами первой необходимости.

Кроме того, потерпевший ФИО6М.А. в ходе предварительного расследования никаким образом не подтвердил свое материальное положение.

Вместе с тем, анализируя сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств того, что сумма причиненного ущерба поставила потерпевшего ФИО6М.А. в трудное материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО2 обвинения.

О направленности умысла ФИО3 и ФИО2 на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшего с корыстной целью, подсудимые осознавали, что действуют тайно, их действия для потерпевших и иных лиц носили не очевидный характер, при этом они предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желали совершить преступные деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом установлено, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО3 и ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО6М.А., действия подсудимых были заранее распределены и согласованы, имелось четкое распределение и выполнение преступных ролей, что свидетельствует о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимых ФИО3 и ФИО2 или для их оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 129), ранее не судим (т. 1 л.д. 130), по месту жительства УУП ОУУП и ПНД ОП по адрес характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136, 138).

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 119), ранее не судим (т. 1 л.д. 120), по месту жительства УУП ОУУП и ПНД ОП по адрес характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 122), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 126, 128).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признает:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, которым подсудимый оказывал помощь, чистосердечное признание, положительную характеристику от соседей, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, которым подсудимый оказывал помощь, чистосердечное признание, положительную характеристику с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимых ФИО3 и ФИО2 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вопреки доводам защитника ФИО10 и ФИО11 не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных действия ФИО3 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению не содержат. Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, признавая себя виновными в совершении вмененного им преступления, какой-либо дополнительной информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений, органам следствия не представили, а одно лишь признание вины и дача показаний относительно обстоятельств совершения преступлений не свидетельствуют об активном способствовании ими раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и выражается в том, что они представляют указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах защитники ФИО10 и ФИО11 и подсудимые ФИО3 и ФИО8 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимыми ФИО3 и ФИО2, что в момент совершения преступления они находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельства его совершения и личности виновных, влияние наказания на исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 и на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, которые как пояснили в ходе судебного следствия они были трудоустроены не официально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных ФИО3 и ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст. 97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701000, Р/счет 40№..., Банк: Отделение Самара БИК: 043601001, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН: 18№....

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701000, Р/счет 40№..., Банк: Отделение Самара БИК: 043601001, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН: 18№....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наушники фирмы «AirPods Pro» серийный номер: GXDGK6D61059 сданы в камеру хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6М.А.;

- компакт-диск с видеозаписаписями с камер видеонаблюдения бара «Родная» - хранится при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Свернуть

Уголовное дело №

63RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибилевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной К.А., помощнике судьи Графчевой К.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> – Кудряшовой Я.Ю., Кузьминского В.В.,

подсудимых: Бугакова А.М., Попова Н.М.,

защитника подсудимого Бугакова А.М. – адвоката Оганяна А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 25.07.2024г.,

защитника подсудимого Попова Н.М. – адвоката Артемьева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бугакова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, работающего в ООО «Альфа-М» магазин «Красное и Белое» продавцом, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

осужденного:

- 22.07.2024г. Самарским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Попова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, работающего не официально, холостого, военнообязанного, зарегистрир...

Показать ещё

...ованного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (оплачен 08.08.2024г.);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей;

- 26.12.2023г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 (приговор от 30.10.2023г.) УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей (оплачен 08.08.2024г);

осужденного:

- 21.05.2024г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2023г.) к 140 часам обязательных работ со штрафом в размере 13 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 (приговор от 21.05.2024г.) к 150 часам обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков А. М. и Попов Н. М. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

29.01.2024г., в неустановленное время, но не позднее 00 час. 01 мин., Бугаков А.М., Попов Н.М., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иное неустановленное лицо, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества – товара из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего АО «ТД «Перекресток» с целью их незаконного изъятия из чужого законного владения, обращения в свою пользу и личного обогащения, вступили в предварительный сговор, согласно которому, Бугаков А.М. должен был, придя в выбранный ими магазин, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая совместным преступным действиям тайность, взять с торговых стеллажей товар, убрать противокражные контейнерами с магнитными замками, которые далее с целью хищения передать Попову Н.М., лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иному неустановленному лицу, а они в свою очередь должны были, придя в выбранный ими магазин, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая совместным преступным действиям тайность, с целью хищения взять подготовленный Бугаковым А.М. с торговых стеллажей товар и спрятать его к себе под одежду, надетую на них. После чего, Бугаков А.М., Попов Н.М., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иное неустановленное лицо, должны были совместно покинуть помещение магазина с похищенным товаром, который в последствии продать, а вырученные денежные средства от его продажи поделить между собой поровну.

Реализуя указанный преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ, 00 час. 01 мин., Бугаков А.М., Попов Н.М., лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иное неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, с целью выбора места совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества проследовали в выбранный ими магазин «Перекресток» (АО «ТД «Перекресток»), расположенный по адресу: <адрес>, где проходя по торговому залу вышеуказанного магазина, стали выбирать товар для его хищения.

В продолжение реализации преступного умысла группы, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, Бугаков А.М., Попов Н.М., лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иное неустановленное лицо, 29.01.2024г., в период времени с 00 час. 01 мин. до 00 час. 03 мин., находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно, Бугаков А.М., имея при себе неустановленный предмет для удаления с товара противокражных контейнеров с магнитным замком, проследовал в отдел по продаже рыбной продукции, где, осмотревшись и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, открыл холодильник с выставленной на продажу икрой, из которого достал «Икру стандарт зер. Осетр. Рыб. ЮС» в количестве 3 банок, оснащенные пластиковыми противокражными контейнерами с магнитными замками, стоимостью 3 601 рубль 09 копеек за единицу без учета НДС, а всего общей стоимостью 10 803 рубля 03 копейки, и удерживая их в руках проследовал в отдел по продаже фруктов и овощей, в котором находились Попов Н.М., лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иное неустановленное лицо. Затем Бугаков А.М. направился к прилавку с овощами и положил вышеуказанные 3 банки «Икры стандарт зер. Осетр. Рыб. ЮС», оснащенные пластиковыми противокражными контейнерами с магнитными замками, в лоток с луком. После этого, осмотревшись, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бугаков А.М. открыл пластиковые противокражные контейнеры с магнитными замками, достал вышеуказанные банки с «Икрой стандарт зер. Осетр. Рыб. ЮС» и сложил в лоток с луком рядом с противокражными контейнерами с магнитными замками.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла группы, действуя совместно и согласованно, Попов Н.М. подошел к прилавку с овощами, осмотрелся и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял одну банку «Икры стандарт зер. Осетр. Рыб. ЮС», стоимостью 3 601 рубль 09 копеек, которую поместил в задний правый карман надетых на нем джинсовых брюк. В свою очередь лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство также подошел к прилавку с овощами, осмотрелся и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял поочередно две банки «Икры стандарт зер. Осетр. Рыб. ЮС», стоимостью 3 601 рубль 09 копеек за единицу товара, которые поместил в правый и левый карманы надетой на нем куртки. Неустановленное в лицо, в свою очередь, продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом друг друга, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

После чего, в продолжение реализации преступного умысла группы, Бугаков А.М., Попов Н.М., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иное неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенный товар, минуя кассовую зону и не оплатив находившийся при них товар, покинули помещение вышеуказанного магазина «Перекресток», таким образом похитив имущество, принадлежащее АО «ТД «Перекресток», скрылись с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 10 803, 03 руб. без учета НДС, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Бугаков А.М. и Попов Н.М. в присутствии защитников и после консультации с ними, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Бугаков А.М. и Попов Н.М. в присутствии защитников подтвердили заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Бугаковым А.М. и Поповым Н.М. соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия Бугакова А.М. и Попова Н.М. квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Бугакова А.М. и Попова Н.М. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Бугакова А.М. и Попова Н.М. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Бугаков А.М. на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 221), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, вместе с тем, в связи с психическим расстройством «расстройство экспрессивной речи» ему оказывалась помощь в форме добровольного обращения (т.1 л.д. 223), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 219), ранее не судим (т.1 л.д. 176,177).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Попова Н.М., а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Попову Н.М. наказание в виде обязательных работ с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного Бугакову А.М. наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличия заболевания в виде грыжи позвоночника, перенес перелом носа, в июле 2024 г. перенес перелом нижней челюсти, оказание помощи матери, принес извинения представителю потерпевшего, оказывает помощь родителям.

При определении размера назначенного Бугакову А.М. наказания суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает явку с повинной, поскольку до обращения в правоохранительные органы Бугаковым А.М., сотрудниками полиции не была установлена его возможная причастность к совершению преступления. Явка с повинной подтверждена Бугаковым А.М. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бугакову А.М. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описание способа совершения преступления, изобличении как своей роли, так и роли других лиц в совершении преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное Бугакову А.М. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Поскольку Бугакову А.М. судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера назначенного Попову Н.М. наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание: признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, принес извинения представителю потерпевшего.

При определении размера назначенного Попову Н.М. наказания суд, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает явку с повинной, поскольку до обращения в правоохранительные органы Поповым Н.М. сотрудниками полиции не была установлена его возможная причастность к совершению преступления. Явка с повинной подтверждена Поповым Н.М. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попову Н.М. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном описание способа совершения преступления, изобличении как своей роли, так и роли других лиц в совершении преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное Попову Н.М. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Поскольку Попову Н.М. судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к каждому из них при назначении наказания дополнительный вид наказания – ограничение свободы, полагая, что назначение наказания в виде исправительных работ и обязательных работ соответственно с реальным их отбыванием, является достаточным для достижений целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимых, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности подсудимых, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Бугакова А.М. и Попова Н.М. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Представитель потерпевшего Гаврилушкина Н.В. предоставила суду расписку, согласно которой ущерб, причиненный преступлением, мать Бугакова А.М. – Бугакова М.В. возместила в полном объеме. В судебном заседании Гаврилушкина Н.В. также заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Бугакова А.М. и Попова Н.М. за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет.

Совершенное подсудимыми преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на то, что Поповым Н.М. возмещен вред, причиненный преступлением, в полном объеме, потерпевшая не возражает против примирения с ним, однако, на момент совершения преступления подсудимый имел судимости. Таки образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего в отношении Попова Н.М. недопустимо.

Бугаков М.В. ранее не судим, трудоустроен, от привлечения подсудимого к уголовной ответственности представитель потерпевшего отказался, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений ст. 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в отношении Бугакова А.М. неоднократно принимались решения об освобождении от уголовной ответственности по аналогичному основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно: приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Букагов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория преступления, совершенная Бугаковым А.М., изменена на менее тяжкую – на преступление средней тяжести и на основании ст. 25 УПК РФ, в отношении Бугакова А.М. прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; приговором Ленинского районного суда <адрес> от 23.10.2023г. Букагов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория преступления, совершенная Бугаковым А.М., изменена на менее тяжкую – на преступление средней тяжести и на основании ст. 25 УПК РФ, в отношении Бугакова А.М. прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, Бугаков А.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а освобождение его от уголовной ответственности породило у него чувство безнаказанности и возможности продолжать преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, достаточных и безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бугакова А.М. ввиду примирения с представителем потерпевшего у суда не имеются.

Кроме того, по смыслу ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, это права суда, а не обязанность.

Представителем потерпевшего Гаврилушкиной Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании в пользу АО «ТД «Перекресток» с виновного лица денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с в размере 10 803, 03 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данный ущерб в полном объеме возмещен подсудимыми, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бугакова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ПЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бугакову А.М. ШЕСТЬ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Бугакову А.М. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Попова Н. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Попову Н.М. 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Попову Н.М. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справка по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговору в законную силу – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Гаврилушкиной Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.А. Сибилева

Копия верна.

Судья – М.А. Сибилева

Секретарь – К.А. Бабушкина

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.07.2024 г. Самара

Ленинский районный суд г.

Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя –Богдановой Е. А.,

подсудимого Нарбаева А. А.,

защитника подсудимого - адвоката Яргункина А. И.,

при секретаре Луканиной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-172/2024 в отношении

Нарбаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

-16.10.2023 Подольским городским судом Московской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии поселении, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нарбаев А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Нарбаев А. А. 28.08.2023 в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 35минут, более точное время не установлено, находился у <адрес>. Предполагая, что в подъезде дома, расположенного по вышеуказанному адресу может находиться ценное имущество, у Нарбаева А.А., испытывающего материальные трудности, возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение, расположенное в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Нарбаев А.А., 28.08.2023 в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, совершенную с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, вошел в подъезд №, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на 3 этаж, где увидел приоткрытую дверь, ведущую в помещение в котором расположены № вошел в него, осуществив таким образом незаконное п...

Показать ещё

...роникновение в помещение, где увидел самокат «Roces» стоимостью согласно заключения эксперта №/П- 24 от 19.06.2024 - 5 100 рублей. Который решил похитить. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, Нарбаев А.А. осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, взял самокат марки «Roces» в корпусе черного цвета в руки и вышел с ним из подъезда <адрес>, таким образов совершив его тайное хищение. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Нарбаев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Подсудимый Нарбаев А. А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Нарбаева А. А., которые были им подтверждены, следует, что 28.08.2023 примерно 14 часов 20 минут, более точное время сказать не может, так как не помнит, он прогуливался по г. Самаре, а именно по <адрес>, рядом с домом № вместе со своей девушкой Фольверк Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у него было тяжелое финансовое положение, и ему нужны были денежные средства, он решил зайти в один из подъездов, а именно в подъезд №, с целью хищения вещей и дальнейшей их продажи, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Он увидел, что из подъезда вышла не знакомая ему девушка, которую он попросил придержать дверь, что она и сделала, и он прошел в подъезд. Затем он прошел по этажам дома в поисках вещей и предметов, которые можно похитить. Поднявшись на 3 этаж указанного подъезда, он увидел открытую дверь в карман, ведущий в 3 квартиры, какие именно не помнит. Войдя в указанный карман, он увидел стоящий самокат черно-серого цвета, который был не пристегнут. Он спустился вниз и вышел на улицу, пояснив ожидавшей его Юле, что друг может дать им покататься на его самокате. Юля сказала ему взять его. Он вернулся в указанный карман коридора и, взяв самокат в руки, похитил его. Затем он направился на выход их подъезда, где спустившись на 1 этаж, вышел на улицу. Далее он и Юля пошли гулять. Через некоторое время он и Юля разошлись, и он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где продал похищенный им самокат за 1 200 рублей. При продаже самоката, он предоставлял свой паспорт. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следует, что 28.08.2023 она находилась дома. Примерно в 14 часов 15 минут домой с прогулки вернулся ее малолетний сын - Типикин А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поставил свой самокат марки «Roces» черного цвета с надписью синего цвета в общий тамбур квартир на 3 этаже. Сын плохо толкнул дверь, поэтому видимо защелка не сработала и дверь была открыта. Примерно в 14 часов 35 минут она направилась из дома в магазин, выйдя из квартиры, она обнаружила пропажу самоката, который она купила примерно в апреле 2019 года, точную дату не помнит, в магазине «Спортмастер», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 (ТЦ Космопорт) примерно за 6 500 рублей. Отличительные особенности самоката: нет подножки, примерно 3 года назад в связи с возможным перегрузом, отваливалось колесо, в связи чем самокат подвергался ремонту и внутри механизма в месте расположения вилки, имеется выточенный болт, не заводской, ручки самоката в пазы не вставлены. Самокат опознать сможет. С учетом износа оценивает самокат в 5 500 рублей, ущерб является не значительным.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенным по адресу: <адрес> должности продавца консультанта. Согласно базе данных комиссионного магазина «Победа», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гр. Нарбаев А.А. сдал самокат марки «Roces 230» на свой паспорт. После чего была составлена квитанция на самокат указанной модели и Нарбаеву А.А. выданы денежные средства в сумме 1 200 рублей. Поясняет, что в квитанции на скупленный товар отмечен как велосипед, в связи с тем, что весь вело транспорт и самокаты указываются как велосипед, так как графы самокат в базе комиссионного магазина «Победа», отсутствует.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

-заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от 28.08.2023, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.08.2023 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, находясь во втором подъезде <адрес>, совершил хищение самоката марки «Roces» в корпусе черного цвета с надписью синего цвета. Данный самокат оценивает 5 500 рублей, что для нее является не значительным (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023, согласно которому в период времени с 19 часов 40 минут по 21 часов 00 минут с участием представителя комиссионного магазина Монасипов А.А. произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 1. В ходе проведенного осмотра изъят самокат марки «Roces» черного цвета с надписью синего цвета, квитанция на скупленный товар № (л.д. 5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часаЗО минут с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр участка в подъезде № <адрес> (л.д. 30);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 29.08.2023, согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 55 минут в служебном кабинете ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Самаре потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены для опознания 3 самоката, под № Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей самокат марки «Roces» черного цвета с надписью синего цвета (л.д. 55-58);

-протоколом осмотра предметов от 29.08.2023, согласно которому в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 50 минут в служебном кабинете ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Самаре с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен самокат марки «Roces» черного цвета с надписью синего цвета (л.д. 67-68);

-протоколом осмотра документов от 29.08.2023, согласно которому в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 50 минут в служебном кабинете ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Самаре произведен осмотр квитанции на скупленный товар №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2023 (л.д. 74-75);

-заключением эксперта № от 19.06.2024, согласно которому среднерыночная стоимость функционального аналога самоката марки «Rocez» на 28.08.2023 составляет 5 100 (пять тысяч сто рублей 00 копеек) рублей (л.д. 126-132);

-протоколом осмотра документов от 19.06.2024, согласно которому в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 25 минут в служебном кабинете ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Самаре” произведен осмотр CD-R80 диска (л.д. 152-153).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Нарбаева А. А. в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Нарбаева А. А. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

В судебном заседании достоверно установлено, что Нарбаев А.А., 28.08.2023 в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 35 минут, вошел в подъезд №, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на <адрес> этаж, где увидел приоткрытую дверь, ведущую в помещение, в котором расположены <адрес>, вошел в него, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение, где совершил хищение самоката принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив хищением ущерб на сумму 5 100 рублей

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно проник в нежилое помещение с целью хищения имущества потерпевшего, не имея свободного доступа в нежилое помещение.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых 28.08.2023 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут во втором подъезде <адрес> было совершено хищение самоката марки «Roces» в корпусе черного цвета с надписью синего цвета; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Нарбаев А. А. сдал в комиссионный магазин 28.08.2023 самокат.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Нарбаева А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший и свидетель в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Помимо этого вина Нарбаева А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарбаев А. А. совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Судом учитывается, что Нарбаев А. А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказывает помощь матери, бабушке, страдающей хроническими заболеваниями, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством Нарбаева А. А. признается «явка с повинной».

Обстоятельства, отягчающие наказание Нарбаева А. А., не установлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Нарбаеву А. А. наказание в виде обязательных работ.

Судом при назначения наказания Нарбаеву А. А. не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначено не наиболее строгое наказани, предусмотренное санкцией статьи.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Нарбаевым А. А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Нарбаеву А. А. суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нарбаева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Нарбаеву А. А. в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.

Свернуть

№1-195/2024

63RS0039-01-2024-006377-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Бедняков И.Л., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы уголовного дела по обвинению Шининой Алисы Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Ленинский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении Шининой А. Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела при подготовке дела, судья считает, что дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вышеприведенные конституционные и уголовно-процессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закрепленных правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расс...

Показать ещё

...ледованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15.12.2022 №38), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

5(1). Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как видно из предъявленного обвинения, Шининой А.Н. вменяется преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений.

Как установлено органами следствия, обвиняемая Шинина А.Н. осуществила операции по оплате товаров в магазине, расположенном на территории <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ она совершила несколько покупок: в 05 часов 14 минут (по самарскому времени) осуществила оплату товара на сумму 349, 99 рублей; в 05 часов 15 минут (по самарскому времени) осуществила оплату товара на сумму 170 рублей; в 05 часов 18 минут (по самарскому времени) осуществила оплату товара на сумму 186, 98 рублей; в 05 часов 19 минут (по самарскому времени) осуществила оплату товара на сумму 382 рубля; в 05 часов 22 минуты (по самарскому времени) осуществила оплату товара на сумму 333, 98 рублей; в 05 часов 24 минуты (по самарскому времени) осуществила оплату товара на сумму 258,99 рублей, а всего на сумму 1681,94 рублей. Указанные покупки были совершены в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>.

Исходя из позиций, выраженных в п.5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15.12.2022 №38), описания инкриминируемого Шининой А.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оно окончено по адресу <адрес>, что территориально относится к Железнодорожному району г. Самары. Таким образом, Шининой А.Н. вменено совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, при этом тяжкое преступление, согласно предъявленного обвинения, окончено на территории Железнодорожного района г.Самары.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Руководствуясь ст.ст.32, 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело № в отношении Шининой Алисы Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна.

Судья.

Свернуть

Дело №

63RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьминского В.В.,

подсудимого Клюева О.Н.,

защитника – адвоката Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Клюева О. НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюев О. НикО.ч совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Клюев О. НикО.ч обязан выплачивать алименты в пользу Одинцовой Ю. В. на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Клюевой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 от всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 0,85 величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, что на день вынесения решения соответствует 7 286, 20 руб. ежемесячно. Взыскание алиментов производить с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Производить индексац...

Показать ещё

...ию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>.

20.11.2015 указанное решение суда вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС №, который в последствии предъявлен в ОСП <адрес> для принудительного исполнения.

11.01.2016 на основании предъявленного исполнительного документа в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 8, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Клюев О.Н., имея обязанность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Клюевой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение указанного решения суда, уклоняясь от возложенной на него судом обязанности, без уважительных на то причин, более двух месяцев средств на содержание Клюевой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выплачивал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Клюева О.Н обжаловалось в Ленинском районном суде <адрес>. Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.10.2022 о привлечении Клюева О.Н. к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Клюева О.Н. без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу с момента вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде обязательных работ Клюев О.Н., не отработал по настоящее время.

При этом, Клюев О.Н., будучи подвергнут административному наказанию, в период с 08.12.2022 года (с последующего дня вступления в законную силу постановления, об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал, умышленно, при этом достоверно зная о возложенной на него судом обязанности ежемесячно выплачивать алименты в размере, установленном в соответствии с решением суда более двух месяцев средств на содержание дочери Клюевой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выплачивал.

Клюев О. НикО.ч, проживающий по адресу: <адрес>, имея умысел на неуплату алиментов, в нарушение решения суда, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, достоверно зная об обязанности, возложенной на него решением суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным лицом, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил возложенные на него судом обязанности об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, в срок и способом, которые установлены решением Ленинского районного суда г Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом <адрес>.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, Клюев О.Н. мер к официальному трудоустройству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, на учет в качестве безработного до настоящего времени не встал.

Клюев О.Н., действуя умышленно, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выплачивал:

- не выплачивал в сумме 24 715 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 26 956 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 27 415 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 28 975 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 28 942 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 29 354 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 30 292 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 28 996 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 28 501 рубль 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 28 872 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 25 599 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 29 487 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждении уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 37 095 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- не выплачивал в сумме 30 581 рубль 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

Итого, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 405 786 рублей 70 копеек, и которые должник Клюев О. НикО.ч не оплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ (с последующего дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 месяцев 22 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух месячный период события преступления на момент возбуждения уголовного дела не истек.

Подсудимый Клюев О.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного.

Законный представитель потерпевшей – Одинцова Ю.В. представила ходатайство, в котором не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия Клюева О.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ, т.к. он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Клюев О.Н. совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого - не судим, характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Клюев О.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание (щитовидной железы, оказывает помощь своей матери, которая является пенсионеркой, также имеет хронические тяжелые заболевания - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения, судом не усматривается. По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, наличие малолетнего либо несовершеннолетнего ребенка не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае совершения преступления в отношении этих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюева О. НикО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения Клюеву О.Н. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копию исполнительного производства – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь

Свернуть

Уголовное дело № 1-6/2025 (1-229/2024)

63RS0039-01-2024-008363-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сибилевой М.А.

при секретаре Бабушкиной К.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Самары Гимелева А.А.,

подсудимого – Багреева А.А.,

защитника – адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение № от 08.06.2022 г. и ордер № от 23.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Багреева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, судимого:

- 04.12.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 15.10.2024г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.12.2024г. освобожден по отбытию наказания;

- 01.03.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК ...

Показать ещё

...РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багреев А. А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.09.2024 г., примерно в 16 часов 43 минут, более точное время не установлено, Багреев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Железнодорожного района городского округа Самара от 29.03.2023 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Московская, д. 6, увидел в торговом зале, выставленный на продажу товар, а именно: напиток алкогольный плодовый полусладкий «Вермут Л. Б.» объемом 1 л., принадлежащий ООО «Агроторг», и у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, Багреев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял в руки товар, а именно: одну бутылку напитка алкогольного плодового полусладкий «Вермут Л. Б.» объемом 1 л., стоимостью 165 рублей 60 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», поместил в спортивную кофту, находящуюся у него в руках. После чего, незаконно завладев похищенным и, удерживая его при себе, Багреев А.А. скрылся с ним с места совершения преступления, минуя кассовую зону, не оплачивая похищенный товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 165,60 руб.

Он же, Багреев А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

09.10.2024г., примерно в 19 час. 22 мин., более точное время не установлено, Багреев А.А., находясь в торговом зале магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38, увидел на стеллажах выставленную на продажу продукцию, принадлежащую АО ТД «Перекресток», а именно: масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г. В указанное время, при указанных обстоятельствах, у Багреева А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и получения материальной выгоды. Реализуя указанный преступный умысел, воспользовавшись свободным доступом к товару, выставленному на продажу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Багреев А.А. взял в руки товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток» товар, а именно: масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 221 рубль 72 копейки, в количестве 16 штук, а всего на общую сумму 3547 рублей 52 копейки, поместил указанный товар в спортивную кофту, находящуюся у него в руках. После чего, в продолжение реализации умысла, Багреев А.А., удерживая при себе похищенное, вышел через кассовую зону торгового зала, не оплатив похищенный товар, и, незаконно удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО АО ТД «Перекресток» ущерб в размере 3547, 52 руб.

Он же, Багреев А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

09.10.2024г., примерно в 21 час. 30 мин., более точное время не установлено, Багреев А.А., находясь в торговом зале магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38, увидел на стеллажах выставленную на продажу продукцию, принадлежащую АО ТД «Перекресток», а именно: масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%», массой 200г., масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 180г., масло сливочное «Вкуснотеево Крестьянское» массой 180г. В указанное время, при указанных обстоятельствах, у Багреева А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и получения материальной выгоды. Реализуя указанный преступный умысел, воспользовавшись свободным доступом к товару, выставленному на продажу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Багреев А.А. взял в руки товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток» товар, а именно: масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%», массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 221 рубль 72 копейки, в количестве 3 штук, масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 143 рубля 75 копеек, в количестве 22 штук, масло сливочное «Вкуснотеево Крестьянское» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 185 рублей 92 копейки, в количестве 9 штук, а всего на общую сумму 5500 рублей 94 копейки, поместил указанный товар в спортивную кофту, находящуюся у него в руках. После чего, в продолжение реализации умысла, Багреев А.А., удерживая при себе похищенное, вышел через кассовую зону торгового зала, не оплатив похищенный товар, и, незаконно удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО АО ТД «Перекресток» ущерб в размере 5500,94 руб.

Он же, Багреев А. А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.10.2024 г., примерно в 16 часов 43 минут, более точное время не установлено, Багреев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Железнодорожного района городского округа Самара от 29.03.2023 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Киевская, д. 1В, увидел в торговом зале, выставленный на продажу товар, а именно: сыр «Пестравка сливочный» массой 200 г., масло сливочное «Пестравка Крестьянское» массой 180г., масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5% массой 180 г., масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 200г., принадлежащий ООО «Агроторг», и у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, Багреев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял в руки товар, а именно: сыр «Пестравка сливочный» массой 200 г., стоимостью 159 рублей 95 копеек, в количестве 2 штук, а всего на сумму 319 рублей 90 копеек, масло сливочное «Пестравка Крестьянское» массой 180г., стоимостью 188 рублей 57 копеек, в количестве 2 штук, а всего на сумму 377 рублей 14 копеек, масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5% массой 180 г., стоимостью за одну единицу наименования 164 рубля 66 копеек, в количестве 2 штук, а всего на сумму 329 рублей 32 копейки, масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 182 рубля 62 копейки, в количестве 2 штук, на общую сумму 365 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 1391 рублей 60 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», поместил в в карманы куртки, надетой на него. После чего, незаконно завладев похищенным и, удерживая его при себе, Багреев А.А. скрылся с ним с места совершения преступления, минуя кассовую зону, не оплачивая похищенный товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 1391,60 руб.

Он же, Багреев А. А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

15.10.2024г., примерно в 04 час. 02 мин., более точное время не установлено, Багреев А.А., находясь в торговом зале магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», увидел в торговом зале магазина, на стеллажах, выставленный на продажу товар, а именно: масло «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., масло «Пестравка Традиционное» массой 180г., масло «Пестравка Крестьянское» массой 200г., масло «Пестравка Крестьянское» массой 180г., масло «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г., принадлежащий АО ТД «Перекресток» и у него возник умысел, направленный на хищение указанного имущества. С целью реализации своего умысла, Багреев А.А., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного незаконного обогащения путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая характер и общественную опасность своих действий, свободным доступом, подошел к стеллажу с указанным товаром, взял в руки со стеллажа товар, а именно: масло «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 221 рубль 72 копейки, в количестве 2 штук, всего на сумму 443 рубля 44 копейки, масло «Пестравка Традиционное» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 188 рублей 57 копеек, в количестве 10 штук, а всего на сумму 1885 рублей 70 копеек, масло «Пестравка Крестьянское» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 182 рубля 62 копейки, в количестве 12 штук, а всего на сумму 2191 рубль 44 копейки, масло «Пестравка Крестьянское» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 164 рубля 66 копеек, в количестве 5 штук, а всего на сумму 823 рубля 30 копеек, масло «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г., стоимостью за одну единицу наименования 172 рубля 48 копеек, в количестве 5 штук, а всего на сумму 862 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 6206 рублей 28 копеек, принадлежащий АО ТД «Перекресток». Багреев А.А., сложив похищенный товар в куртку, находящуюся у него в руках, после чего, удерживая его при себе, направился к выходу из магазина. Багреев А.А., продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что действия носят открытый характер, а также тот факт, что его действия стали очевидными для продавца-кассира магазина «Перекресток» Свидетель №3, которая сообщила о происходящем охраннику магазина Гарееву Р., не желая возвращать похищенное имущество, направился к выходу магазина и на законные требования последних, вернуть похищенный им товар, не желая возвращать похищенное имущество, удерживая его при себе, пытался выйти из магазина с похищенным им товаром, однако, довести свой умысел, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Перекресток», однако, в ходе оказания сопротивления охраннику магазина, Багреев А.А. бросил похищенное имущество и скрылся с места происшествия. В случае доведения до конца своего преступного умысла, Багреев А.А. причинил бы АО ТД «Перекресток» ущерб на сумму 6206, 28 руб.

Согласно показаниям Багреева А.А., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, 29.09.2024 года он находился в Ленинском районе г. Самары, проходил мимо магазина «Пятерочка», рассоложенного по адресу: г. Самара, ул. Московская, д.6. Он решил зайти в магазин чтобы купить бутылку воды. При нем находились денежные средства, в какой сумме в настоящее время не помнит. Когда он зашел в магазин корзину для покупок не брал. Он проходил по торговому залу магазина вдоль отдела алкогольная продукция, в этот момент у него возник умысел на хищение бутылки «Вермута». Он подошел к стеллажу, осмотрелся по сторонам м убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с полки стеллажа взял бутылку «Вермута», которую поместил под спортивную кофту, находящуюся у него в руке. Далее он направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка», где минуя кассовую зону и не оплатив находящуюся при нем бутылку «Вермута» покинул помещение магазина «Пятерочка». В последующем он вышел на улицу и направился домой, где на улице продал похищенную им бутылку алкоголя ранее ему не знакомому мужчине, при встрече не опознает за 100 рублей. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Также поясняет, что он 29.03.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Самары, ему был назначен административной штраф в размере 3000 рублей, в настоящее время штраф им не оплачен.

09.10.2024 года примерно в 19 часов 20 минут он проходил возле магазина «Перекресток», рассоложенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.38, в тот день он был в трезвом состоянии, был одет в футболку светлого цвета, спортивные штаны черного цвета. У него в рукавах находилась спортивная кофта черного цвета, а также черная сумка через плечо. Он решил зайти в магазин чтобы что-нибудь похитить, так как он официально не трудоустроен и в связи с тяжелым материальным положением ему нужны были деньги. Зайдя в магазин, он направился в отдел молочная продукция, где с различных полок стеллажа стал поочередно брать сливочное масло в большом количестве, примерно 16 штук, которые стал складывать в спортивную кофту, которую удерживал в руках, а часть масла поместил в черную сумку, находящуюся при нем. Далее он направился в сторону выхода из помещения магазина «Перекресток», где минуя кассовую зону и не оплатив за сливочное масло, покинул помещение магазина «Перекресток». После чего он вышел на улицу, где стал предлагать на улице прохожим купить у него сливочное масло. Похищенное им масло он продал мужчине, описать не сможет, при встрече не опознает, за 100 рублей за штуку. Вырученные денежные средства в последующем он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

09.10.2024 года он находился по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.38, где расположен магазин «Перекресток». Примерно в 21 час 30 минут, он решил зайти в магазин чтобы совершить хищение, какого либо товара, так как ранее в тот же день 09.10.2024 года, в 19 часов 20 минут, он совершил хищение сливочного масла из данного магазина, которое в последующем продал прохожему мужчине, а денежные средства потратил на собственные нужды. Так как в прошлый раз у него получилось совершить хищение товара из данного магазина у него снова возник преступный умысел на хищение товара из магазина «Перекресток». Он был в ту же самую одежду: футболку светлого цвета, спортивные штаны черного цвета, при себе в руках у него находилась спортивная кофта чёрного цвета и черная сумка через плечо. Когда он зашел в магазин «Перекресток» он сразу же направился в отдел молочная продукция, где убедившись в том, что за ним никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, с различных полок стеллажа холодильника поочередно стал брать сливочное масло, которое складывал в спортивную кофту, находящуюся у него в руке. Далее он направился в сторону выходу из магазина «Перекресток». Точное количество масла, которое он похитил из магазина он не помнит, примерно – 34 шт. После чего он, минуя кассовую зону и не оплатив находящийся при нем товар, покинул помещение магазина. Когда он вышел из магазина он направился в сторону дома, где по дороге продал похищенное им масло прохожей женщине, описать не сможет, при встрече не опознает, за 100 рублей за штуку, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

14.10.2024 года примерно в 21 час 40 минут, более точное время он не помнит, он находился в Ленинском районе г. Самары, проходил мимо магазина «Пятерочка», рассоложенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, д.1в. Он решил зайти в магазин, чтобы совершить хищение товара, с целью дальнейшей продажи, так как в связи с тяжелым материальным положением ему нужны были денежные средства. Когда он зашел в магазин корзину для покупок не брал. Он проследовал в отдел молочная продукция, где на реализацию представлено сливочное масло и сыр, осмотрелся по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает с витрины холодильника взял сыр «Пестравка» в количестве 2-х шт., а также масло «Пестравка» в количестве 6-ти шт., которые поместил в карманы куртки, надетой на нем. После чего он направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка», где минуя кассовую зону и не оплатив находящийся при нем товар, покинул помещение магазина «Пятерочка». Похищенный товар он в последующем продал ранее не знакомому ему мужчине, описать не сможет, при встрече не опознает, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Также поясняет, что он 29.03.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Самары, ему был назначен административной штраф в размере 3000 рублей, в настоящее время штраф им не оплачен.

15.10.2024 года он находился в Ленинском районе г. Самары, где проходил мимо магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.38. Он решил зайти в магазин, чтобы совершить кражу товара. Когда он зашел в магазин корзину для покупок не брал, сразу же направился в отдел молочная продукция, к стеллажу, где на реализацию представлено сливочное масло. Он подошел к холодильнику, где осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, стал брать с витрины сливочное масло в количестве 34 шт., которые поместил в спортивную кофту, находящуюся у него в руке. Далее он направился к выходу из магазина «Перекресток», где минуя кассовые зоны и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В это время охранник магазина увидев, что у него при себе находится не оплаченный товар, подбежал к нему и потребовал вернуть похищенное, на что он стал оказывать сопротивление, после чего охранник загнал его в угол, и он выкинул на пол спортивную кофту на пол, в которой находилось похищенное из магазина масло. После чего он выбежал из магазина и направился домой. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании Багреев А.А., в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью.

Вина Багреева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 (преступление от 29.09.2024г.) УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Сергачевой Л.Г., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Их организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозяйственных товаров и имеет сеть магазинов «Пятерочка». В ее служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности №, выданной 08.08.2024 года на ее имя ООО «Агроторг», в лице представителя Доровских О. А.. 15.10.2024 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> - Свидетель №2, ей стало известно, что 29.09.2024 года в вышеуказанном магазине была совершена кража товара, а именно: напиток алкогольный плодовой полусладкий «Вермут Лорентини Бьянко» объемом 1 л., стоимостью 165 рублей 60 копеек. Она в тот же день приехала в вышеуказанный магазин и стала просматривать видеозапись за 29.09.2024 год, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 29.09.2024 года примерно в 16 часов 43 минуты в помещение магазина зашел молодой человек на вид 18-20 лет, одет в: футболку белого цвета, шорты черного цвета с белыми полосками, кроссовки бежевого цвета, как в последующем от сотрудников полиции мне стало известно – Багреев А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда Багреев А.А. зашел в помещение магазина «Пятерочка», корзину для покупок не брал. После чего Багреев А.А. проследовал по торговому залу магазина в отдел «Алкогольная продукция», где на реализацию представлена алкогольная продукция различных торговых марок и производителей, где с верхней полки стеллажа взял бутылку: напиток алкогольный плодовой полусладкий «Вермут Лорентини Бьянко» объемом 1 л., после чего Багреев А.А., осмотрелся по сторонам и убедившись в том, что его действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, поместил бутылку «Вермут Лорентини Бьянко» объемом 1 л., под спортивную кофту, находящуюся у него в руках. После чего Багреев А.А., направился к кассовой зоне, где оплатил за приобретенный им товар, и, не оплатив за бутылку напитка алкогольного плодовой полусладкий «Вермут Лорентини Бьянко» объемом 1 л., покинул помещение магазина «Пятерочка», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 165 руб. 60 копеек. На момент совершения хищения, акций и скидок на похищенный товар, в магазине не было. Директором магазина Свидетель №2, была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, в ходе которого факт хищения вышеуказанного товара подтвердился. 15.10.2024 года по факту хищения товара директором магазина Сарбалеевой А.К., было написано заявление в ОП по Ленинскому району У МВД России по г. Самаре. Ею был подготовлен видеоархив за 29.09.2024 г.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Московская, д.6. В ее обязанности входит управление персоналом магазина, организация, контроль деятельности подчиненных сотрудников, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина. 15.10.2024 года, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Московская, д.6, в служебном помещении за монитором на который выводятся камеры видеонаблюдения и просматривала видеоархив с целью выявления фактов хищения товара. В ходе просмотра видеозаписи за 29.09.2024 года ею было установлено, что 29.09.2024 года примерно в 16 часов 43 минуты в помещение магазина «Пятерочка» зашел молодой человек на вид 18-20 лет, одет в: футболку белого цвета, шорты черного цвета с белыми полосками, кроссовки бежевого цвета, в последующем от сотрудников полиции ей стало известно – Багреев А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда Багреев А.А. зашел в помещение магазина «Пятерочка», корзину для покупок не брал. Багреев А.А. проследовал по торговому залу магазина в отдел «Алкогольная продукция», где на реализацию представлена алкогольная продукция различных торговых марок и производителей, где с верхней полки стеллажа взял бутылку: напиток алкогольный плодовой полусладкий «Вермут Лорентини Бьянко» объемом 1 л., после чего Багреев А.А., осмотрелся по сторонам и убедившись в том, что его действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, поместил бутылку «Вермут Лорентини Бьянко» объемом 1 л., в спортивную кофту, находящуюся у него в руках. После чего Багреев А.А., направился к кассовой зоне, где оплатил за приобретенный им товар, и, не оплатив за бутылку напитка алкогольного плодовой полусладкий «Вермут Лорентини Бьянко» объемом 1 л., покинул помещение магазина «Пятерочка», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 165 руб. 60 копеек. На момент совершения хищения, акций и скидок на похищенный товар, в магазине не было. В тот же день ею в магазине была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, в ходе которой факт хищения вышеуказанного товара подтвердился. О факте хищения товара ею было сообщено представителю службы безопасности ООО «Агроторг» - Сергачевой Л.Г. В тот же день было написано заявление в ОП по Ленинскому району У МВД России по г. Самаре. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 165 руб. 60 коп.

- заявлением Свидетель №2 от 15.10.2024г., согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 29.09.2024 года примерно в 16.43час., находясь в магазине «Пятёрочка», по адресу: г. Самара, ул. Московская, д.6, совершил хищение напитка «Вермут Лорентини» 1 литр, в количестве одной бутылки, таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 165 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 218);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Московская, 6, а именно: стеллаж с продукцией, где находилось похищенное имущество, документы на похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия изъято: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура № 1007 от 13.04.2024 года, CD-R диск с видеозаписями от 29.09.2024 года (т.1 л.д. 219-228);

- постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Железнодорожного района г.о. Самара от 29.03.2023г., вступившим в законную силу, согласно которому, Багреев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: справка об ущербе от 29.09.2024 г., акт инвентаризации от 29.09.2024г., счет-фактура № 1007 от 13.04.2024г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 94-129, л.д. 130-132);

- справкой о стоимости похищенного от 29.09.2024 г., согласно которой, на 29.09.2024 г. стоимость напитка алкогольного плодового полусладкого «Вермут Лорентини Бьянко», 1,0 л. 12 % составила 165,60 руб. за одну бутылку (т.2 л.д. 154);

- актом инвентаризации от 29.09.2024 г., согласно которому, в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка», по адресу: г. Самара, ул. Московская, 6, установлено отсутствие 1 бутылки напитка алкогольного плодового полусладкого «Вермут Лорентини Бьянко», 1,0 л. 12 % стоимостью 165,60 руб. за одну бутылку (т.2 л.д. 155);

- счетом-фактурой № от 13.04.2024 г., согласно которому, магазином ООО «Агроторг» «Пятерочка» получен на реализацию напиток алкогольный плодовый полусладкий «Вермут Л. Б.», 1,0 л. 12 % (т.2 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 29.09.2024 г., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 174-201, л.д. 202-204).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе дознания указанные лица допрошены уполномоченным должностным лицом, перед началом допроса потерпевшему, свидетелю разъяснены их права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса подписаны указанными лицами, замечания к содержанию протоколов у допрошенных лиц не поступило.

Также суд принимает во внимание в качестве доказательств исследованные письменные материалы дела и вещественные доказательства, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Как письменные доказательства, так и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетеля, представителя потерпевшего.

Содержание указанных доказательств согласуется с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В ходе дознания Багреев А.А. допрошен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны, замечания к их содержанию не поступили.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что 29.09.2024 г. в 16 час. 43 мин. Багреевым А.А., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершено мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Багреева А.А. в совершении 29.09.2024г. в отношении ООО «Агроторг» преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, – то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Багреева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (преступления от 09.10.2024г.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Гавриловой Е.Ю., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности специалиста службы безопасности АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.38. В ее должностные обязанности входит: обеспечение защиты объекта от краж, хищений и других преступных посягательств, осуществление проверки и оценки деятельности служащих, а также представление интересов АО ТД «Перекресток» в правоохранительных органах и судах на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представителем данного магазина являлась Гаврилушкина Н.В., однако, в связи с тем, что у последней закончился срок действия доверенности, представителем в данном магазине является она. От Гаврилушкиной Н.В., ей стало известно, что 09.10.2024 года в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.38, было совершено хищение товара. Она приехала в вышеуказанный магазин, просмотрела видеоархив за 09.10.2024. Так, в ходе просмотра видеозаписи, ею было установлено, что 09.10.2024 года примерно в 19 часов 22 минуты в магазин зашел молодой человек на вид 18-20 лет, одет в: футболку светлого цвета, спортивные брюки темного цвета, в руке удерживал спортивную олимпийку черного цвета, который направился в отдел молочная продукция, где подойдя к холодильнику, открыл рукой дверцу холодильника и с различных полок стеллажа поочередно стал брать пачки масла и складывать их в олимпийку, которую держал в руке, после чего он направился к выходу из магазина «Перекресток», где минуя кассовую зону и не оплатив находящийся при нем товар, покинул помещение магазина. После чего в магазине была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, в ходе которой было установлено, точное количество и наименование похищенного товара: масло Сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 221 рубль 72 копейки, в количестве 16 штук. В ходе просмотра видеозаписи, ею было также установлено, что 09.10.2024 года примерно в 21 час 30 минут в магазин зашел молодой человек на вид 18-20 лет, дет в: футболку светлого цвета, спортивные брюки темного цвета, в руке удерживал спортивную олимпийку черного цвета, который направился в отдел молочная продукция, где подойдя к холодильнику, открыл рукой дверцу холодильника и с различных полок стеллажа поочередно стал брать пачки масла и складывать их в олимпийку, которую держал в руке, после чего он направился к выходу из магазина «Перекресток», где минуя кассовую зону и не оплатив находящийся при нем товар, покинул помещение магазина. После чего в магазине была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, в ходе которой было установлено, что из магазина было похищено: масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%», массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 221 рубль 72 копейки, в количестве 3 штук, масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 143 рубля 75 копеек, в количестве 22 штук, масло сливочное «Вкуснотеево Крестьянское» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 185 рублей 92 копейки, в количестве 9 штук. По факту хищения товара, было написано заявление в ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре. От сотрудников полиции мне стали известны данные лица, совершившего хищение товара – Багреев А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, а также документы подтверждающие стоимость похищенного товара и акт инвентаризации. На момент хищения из их магазина акций и скидок на данный товар не было. Таким образом, Багреевым А.А. был причинен АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 3547 рублей 63 копейки и 5500 рублей 92 копейки соответственно.

- заявлением Гаврилушкиной Н.В. от 23.10.2024г., согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестного ей лицо, которое 09.10.2024 года в период времени с 19 час 22 мин по 19 час 25 мин, находясь в магазине «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товара на сумму 3547 руб. 63 коп., а именно: масло Сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 221 рубль 72 копейки, в количестве 16 штук (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, а именно: стеллаж с продукцией, где находилось похищенное имущество, документы на похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия изъято: справка по факту хищения в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», акт выборочной инвентаризации в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», счет-фактура № ТЛ-183340/9 от 07.10.2024 года, счет-фактура № ТЛ-182844/9 от 05.10.2024, CD-R диск с видеозаписями от 09.10.2024 года (т.1 л.д. 10-15);

- заявлением Гаврилушкиной Н.В. от 23.10.2024г., согласно которому, она просит привлечь к ответственности она просит привлечь к ответственности неизвестного ей лицо, которое 09.10.2024 года в период времени с 21 час 30 мин по 21 час 35 мин, находясь в магазине «Перекресток», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.38, совершило хищение товара на сумму 5500 руб. 92 коп., а именно: масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%», массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 221 рубль 72 копейки, в количестве 3 штук, масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 143 рубля 75 копеек, в количестве 22 штук, масло сливочное «Вкуснотеево Крестьянское» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 185 рублей 92 копейки, в количестве 9 штук (т.1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, а именно: стеллаж с продукцией, где находилось похищенное имущество, документы на похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка по факту хищения в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», акт выборочной инвентаризации в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», счет-фактура № ТЛ-184256/9 от 08.10.2024 года, счет-фактура № АППС219476 от 07.10.2024, счет-фактура № ТЛ-182844/9 от 05.10.2024 года, счет-фактура № АППС217941 от 04.10.2024, CD-R диск с видеозаписями от 09.10.2024 года (т.1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: справки по факту хищения в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», акты выборочной инвентаризации в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», счет-фактура № ТЛ-183340/9 от 07.10.2024 года, счет-фактура № ТЛ-182844/9 от 05.10.2024, счет-фактура № ТЛ-184256/9 от 08.10.2024 года, счет-фактура № АППС219476 от 07.10.2024, счет-фактура № ТЛ-182844/9 от 05.10.2024 года, счет-фактура № АППС217941 от 04.10.2024, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 94-129, л.д. 130-132);

- справкой о стоимости похищенного от 09.10.2024 г., согласно которой, на 09.10.2024 г. стоимость масла Сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г. составила 221 рубль 72 копейки за одну упаковку (т.2 л.д. 133);

- актом выборочной инвентаризации от 09.10.2024 г., согласно которому, в магазине АО ТД «Перекресток», по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, установлено отсутствие 16 пачек масла Сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г. стоимостью 221 рубль 72 копейки за одну пачку (т.2 л.д. 134);

- счетом-фактурой № ТЛ-183340/9 от 07.10.2024 г., согласно которому, магазином АО ТД «Перекресток» получено на реализацию 3612778 масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., в количестве 12 штук (т.2 л.д. 135-136);

- счетом-фактурой № ТЛ-182844/9 от 05.10.2024 г., согласно которому, магазином АО ТД «Перекресток» получено на реализацию 3612778 масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., в количестве 12 штук (т.2 л.д. 137-138);

- справкой о стоимости похищенного от 09.10.2024 г., согласно которой, на 09.10.2024 г. стоимость масла сливочного «Вкуснотеево Традиционное 82,5%», массой 200г., составила 221 рубль 72 копейки за одну пачку; масла сливочного «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 180г. составила 143 рубля 75 копеек за одну пачку; масла сливочного «Вкуснотеево Крестьянское» массой 180г., составила 185 рублей 92 копейки за одну пачку (т.2 л.д. 139);

- актом выборочной инвентаризации от 09.10.2024 г., согласно которому, в магазине АО ТД «Перекресток», по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, установлено отсутствие 3 пачек масла сливочного «Вкуснотеево Традиционное 82,5%», массой 200г. стоимостью 221 рубль 72 копейки за одну пачку; 22 пачек масла сливочного «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 180г. стоимостью 143 рубля 75 копеек за одну пачку; 9 штук масла сливочного «Вкуснотеево Крестьянское» массой 180г. стоимостью 185 рублей 92 копейки за одну пачку (т.2 л.д. 140);

- счетом-фактурой № ТЛ-184256/9 от 08.10.2024г., согласно которому, магазином АО ТД «Перекресток» получено на реализацию 4181627 масло сливочное «Вкуснотеево Крестьянское» массой 180г., в количестве 8 штук; 3612778 масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 200 гр. 82,5% в количестве 8 шт. (т.2 л.д. 141-142);

- счетом-фактурой № АППС219476 от 07.10.2024 г., согласно которому, магазином АО ТД «Перекресток» получено на реализацию 2162008 масло «Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 185 гр.» в количестве 10 штук (т.2 л.д. 143);

- счетом-фактурой № ТЛ-182844/9 от 05.10.2024 г., согласно которому, магазином АО ТД «Перекресток» получено на реализацию 4181627 масло сливочное Крестьянское Вкуснотеево 180 гр. 72,5 % в количестве 8 штук (т.2 л.д. 144-145);

- счетом-фактурой № АППС217941 от 04.10.2024г., согласно которому, магазином АО ТД «Перекресток» получено на реализацию 2162008 масло Пестравка Крестьянское Сливочное 72,5 % Фольга 185 гр. в количестве 20 штук (т.2 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрен DVD-диск с видеозаписями от 29.09.2024 г., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 174-201, л.д. 202-204).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора по обоим преступлениям, показания представителя потерпевшего, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого не установлено. В ходе дознания представитель потерпевшего допрошен уполномоченным должностным лицом, перед началом допроса представителю потерпевшего разъяснены их права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса подписаны указанным лицом, замечания к содержанию протоколов у допрошенного лица не поступило.Также суд принимает во внимание в качестве доказательств по обоим преступлениям исследованные письменные материалы дела и вещественные доказательства, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Как письменные доказательства, так и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями представителя потерпевшего.

Содержание указанных доказательств согласуется с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В ходе дознания Багреев А.А. допрошен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны, замечания к их содержанию не поступили.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. и в 21 час. 30 мин. Багреевым А.А. совершены тайные хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Багреева А.А. в совершении 09.10.2024 г. в отношении АО ТД «Перекресток» двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, – то есть в совершении в обоих случаях кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вина Багреева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 (преступление от 14.10.2024г.) УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Сергачевой Л.Г., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, Она состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Их организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов «Пятерочка». В ее служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности №, выданной 08.08.2024 года на ее имя ООО «Агроторг», в лице представителя Доровских О. А.. 30.10.2024 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, д.1В - Свидетель №1, ей стало известно, что 14.10.2024 года в вышеуказанном магазине была совершено хищение товара. Она в тот же день приехала в вышеуказанный магазин и стала просматривать видеозапись за 14.10.2024 год, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 14.10.2024 года примерно в 21 час 40 минуты в помещение магазина зашел молодой человек на вид 18-20 лет, одет в: куртку черного цвета с капюшоном, спортивные штаны черного, кроссовки бежевого цвета, как в последующем от сотрудников полиции мне стало известно – Багреев А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно совершал хищения товара из сети магазинов ООО «Агроторг». Когда Багреев А.А. зашел в помещение магазина «Пятерочка», корзину для покупок не брал. После чего Багреев А.А. проследовал по торговому залу магазина в отдел «Молочная продукция», где на реализацию представлено сливочное масло различных торговых марок и производителей, подошел к холодильнику и, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, с полок стеллажа взял следующую продукцию: сыр «Пестравка сливочный» массой 200 г., стоимостью 159 рублей 95 копеек, в количестве 2 штук, а всего на сумму 319 рублей 90 копеек, масло сливочное «Пестравка Крестьянское» массой 180г., стоимостью 188 рублей 57 копеек, в количестве 2 штук, а всего на сумму 377 рублей 14 копеек, масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5% массой 180 г., стоимостью за одну единицу наименования 164 рубля 66 копеек, в количестве 2 штук, а всего на сумму 329 рублей 32 копейки, масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 182 рубля 62 копейки, в количестве 2 штук, на общую сумму 365 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил в карманы куртки надетой на нем. После чего Багреев А.А., направился к выходу из помещения магазина «Пятерочка», где не оплатив похищенный им товар, покинул помещение магазина «Пятерочка», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1391 руб. 60 коп. Поясняет, что на момент совершения хищения, акций и скидок на похищенный товар, в магазине не было. Директором магазина Сарбалеевой А.К., была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, в ходе которого факт хищения вышеуказанного товара подтвердился. 30.10.2024 года по факту хищения товара директором магазина Свидетель №1, было написано заявление в ОП по Ленинскому району У МВД России по г. Самаре. Ею был подготовлен видеоархив за 14.10.2024 г.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, д.1в. В ее обязанности входит управление персоналом магазина, организация, контроль деятельности подчиненных сотрудников, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина. 30.10.2024 года, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Киевская, д.1в, в служебном помещении за монитором на который выводятся камеры видеонаблюдения, и просматривала видеоархив с целью выявления фактов хищения товара. В ходе просмотра видеозаписи за 14.10.2024 года мной было установлено, что 14.10.2024 года примерно в 21 час 40 минут в помещение магазина «Пятерочка» зашел молодой человек на вид 18-20 лет, одет в: куртку черного цвета с капюшоном, спортивные штаны черного, кроссовки бежевого цвета, как в последующем от сотрудников полиции ей стало известно – Багреев А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно совершал хищения товара из сети магазинов ООО «Агроторг». Когда Багреев А.А. зашел в помещение магазина «Пятерочка», корзину для покупок не брал. После чего Багреев А.А. проследовал по торговому залу магазина в отдел «Молочная продукция», где на реализацию представлено сливочное масло различных торговых марок и производителей, подошел к холодильнику и, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, с полок стеллажа взял следующую продукцию: сыр «Пестравка сливочный» массой 200 г., стоимостью 159 рублей 95 копеек, в количестве 2 штук, а всего на сумму 319 рублей 90 копеек, масло сливочное «Пестравка Крестьянское» массой 180г., стоимостью 188 рублей 57 копеек, в количестве 2 штук, а всего на сумму 377 рублей 14 копеек, масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5% массой 180 г., стоимостью за одну единицу наименования 164 рубля 66 копеек, в количестве 2 штук, а всего на сумму 329 рублей 32 копейки, масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 182 рубля 62 копейки, в количестве 2 штук, на общую сумму 365 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил в карманы куртки надетой на нем. После чего Багреев А.А., направился к выходу из помещения магазина «Пятерочка», где не оплатив похищенный им товар, покинул помещение магазина «Пятерочка», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1391 руб. 60 коп. Поясняет, что на момент совершения хищения, акций и скидок на похищенный товар, в магазине не было. В тот же день ею в магазине была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, в ходе которой факт хищения вышеуказанного товара подтвердился. О факте хищения товара ею было сообщено представителю службы безопасности ООО «Агроторг» - Сергачевой Л.Г. В тот же день ею было написано заявление в ОП по Ленинскому району У МВД России по г. Самаре.

- заявлением Свидетель №1 от 30.10.2024г., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 14.10.2024 года примерно в 21:40, находясь в магазине «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, совершил хищение товара на сумму 1391 руб. 60 коп., тем самым нанес материальный ущерб ООО «Агроторг» (т.2 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>В, а именно: стеллаж с продукцией, где находилось похищенное имущество, документы на похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия изъято: справка о нанесении материального ущерба, инвентаризационный акт, счет-фактура № АППС221742 от 10.10.2024 года, счет-фактура № АППС223186 от 13.10.2024 года, счет-фактура № АППС221027 от 09.10.2024 года, DVD-R диск с видеозаписями от 14.10.2024 года (т.2 л.д. 36-41);

- постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Железнодорожного района г.о. Самара от 29.03.2023г., вступившим в законную силу, согласно которому, Багреев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.2 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: справка о нанесении материального ущерба, инвентаризационный акт, счет-фактура № АППС221742 от 10.10.2024 года, счет-фактура № АППС223186 от 13.10.2024 года, счет-фактура № АППС221027 от 09.10.2024 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 94-129, л.д. 130-132);

- справкой о стоимости похищенного от 14.10.2024 г., согласно которой, на 14.10.2024 г. стоимость сыра «Пестравка сливочный» массой 200 г. составила 159 рублей 95 копеек за одну упаковку; масла сливочного «Пестравка Крестьянское» массой 180г. составила 188 рублей 57 копеек за одну упаковку; масла сливочного «Пестравка Крестьянское 72,5% массой 180 г. составила 164 рубля 66 копеек за одну упаковку; масла сливочного «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 200г. составила 182 рубля 62 копейки за одну упаковку (т.2 л.д. 158);

- актом инвентаризации от 14.10.2024 г., согласно которому, в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка», по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 1В, установлено отсутствие 2 пачек сыра «Пестравка сливочный» массой 200 г. стоимостью 159 рублей 95 копеек за одну упаковку; 2 пачек масла сливочного «Пестравка Крестьянское» массой 180г. стоимостью 188 рублей 57 копеек за одну упаковку; 2 пачек масла сливочного «Пестравка Крестьянское 72,5% массой 180 г. стоимостью 164 рубля 66 копеек за одну упаковку; 2 пачек масла сливочного «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 200г. стоимостью 182 рубля 62 копейки за одну упаковку (т.2 л.д. 159);

- счетом-фактурой № АППС221742 от 10.10.2024 г., согласно которому, магазином ООО «Агроторг» «Пятерочка» получен на реализацию 3689658 сыр «Пестравка сливочный 50%» массой 200 г. в количестве 8 штук (т.2 л.д. 160-161);

- счетом-фактурой № АППС223186 от 13.10.2024 г., согласно которому, магазином ООО «Агроторг» «Пятерочка» получено на реализацию 2162009 масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 200г., в количестве 10 штук (т.2 л.д. 162-163);

- счетом-фактурой № АППС221027 от 09.10.2024 г., согласно которому, магазином ООО «Агроторг» «Пятерочка» получен на реализацию товар: 3298417 масло сливочное «Пестравка Крестьянское 72,5% массой 180 г., в количестве 10 штук; 3396544 масло сливочное «Пестравка Крестьянское» массой 180г., в количестве 10 штук (т.2 л.д.164-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 14.10.2024 г., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 174-201, л.д. 202-204).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе дознания указанные лица допрошены уполномоченным должностным лицом, перед началом допроса потерпевшему, свидетелю разъяснены их права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса подписаны указанными лицами, замечания к содержанию протоколов у допрошенных лиц не поступило.

Также суд принимает во внимание в качестве доказательств исследованные письменные материалы дела и вещественные доказательства, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Как письменные доказательства, так и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетеля, представителя потерпевшего.

Содержание указанных доказательств согласуется с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В ходе дознания Багреев А.А. допрошен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны, замечания к их содержанию не поступили.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что 14.10.2024 г. в 16 час. 43 мин. Багреевым А.А., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершены мелкие хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Багреева А.А. в совершении 14.10.2024г. в отношении ООО «Агроторг» преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, – то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Багреева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 15.10.2024г.) УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Гавриловой Е.Ю., данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности специалиста службы безопасности АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.38. В ее должностные обязанности входит: обеспечение защиты объекта от краж, хищений и других преступных посягательств, осуществление проверки и оценки деятельности служащих, а также представление интересов АО ТД «Перекресток» в правоохранительных органах и судах на основании доверенности № от 05.11.2024 года. Ранее представителем данного магазина являлась Гаврилушкина Н.В., однако, в связи с тем, что у последней закончился срок действия доверенности, представителем в данном магазине является она. От Гаврилушкиной Н.В., ей стало известно, что 15.10.2024 года в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено покушение на открытое хищение товара. А именно, 15.10.2024 года в 09 часов 00 минут к Гаврилушкиной Н.В. подошел охранник – Гареев Ринат, который сообщил ей о том, что ночью, 15.10.2024 года, примерно в 04 часа 00 минут, в магазин зашел молодой человек на вид 18-20 лет, который был одет в свитер бирюзового цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки светлого цвета, на голове кепка бежевого цвета, в руке куртка черного цвета, который направился в отдел молочная продукция, где подойдя к холодильнику, открыл рукой дверцу холодильника и с различных полок холодильной камеры поочередно стал брать сливочное масло различных торговых марок и производителей и складывать их в куртку, которую предварительно снял с себя. После чего молодой человек направился в сторону выхода из магазина. В это время сотрудник охраны Гареев Ринат, заметил данный факт, что мужчина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направляется в сторону выхода из магазина и, понимая, что совершается хищение товара, попытался его остановить, когда последний был у выхода из магазина. Гареев Ринат крикнул вслед молодому человеку, чтобы он остановился, тем временем, молодой человек побежал к дверям выхода магазина, Гареев Ринат, тем временем побежал к нему, потребовал вернуть похищенный им товар, молодой человек в моменте, когда бежал, услышав, что ему в след кричит сотрудник магазина Гареев Ринат, бросил куртку на пол с товаром и выбежал из магазина без товара. В тот же день в магазине была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ и было установлено, что молодой человек пытался совершить хищение следующего товара: масло «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 221 рубль 72 копейки, в количестве 2 штук, всего на сумму 443 рубля 44 копейки, масло «Пестравка Традиционное» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 188 рублей 57 копеек, в количестве 10 штук, а всего на сумму 1885 рублей 73 копейки, масло «Пестравка Крестьянское» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 182 рубля 62 копейки, в количестве 12 штук, а всего на сумму 2191 рубль 44 копейки, масло «Пестравка Крестьянское» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 164 рубля 66 копеек, в количестве 5 штук, а всего на сумму 823 рубля 30 копеек, масло «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г., стоимостью за одну единицу наименования 172 рубля 48 копеек, в количестве 5 штук, а всего на сумму 862 рубля 40 копеек, принадлежащих АО ТД «Перекресток», на общую сумму 6206 рублей 31 копейка. В тот же день в полицию с заявлением они не обратились, так как товар был возвращен в магазин. 25.10.2024 года к ним в магазин обратился сотрудник полиции, который пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Багреев А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения., в связи, с чем Гаврилушкиной Н.В. по факту покушения на открытое хищение товара, было написано заявление в полицию. Сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, а также документы подтверждающие стоимость похищенного товара и акт инвентаризации. На момент хищения из их магазина акций и скидок на данный товар не было. Похищенное Багреевым А.А. сливочное масло было оставлено в магазине на ответственное хранение, так как является скоропортящимся товаром. В случае доведения своего преступного умысла до конца Багреев А.А. причинил бы АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 6206 руб. 31 коп.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она состоит в должности старшего кассира магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.38. В ее обязанности входит раскладка товара, работа на кассовой зоне, работа с покупателями, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина и т.д. 14.10.2024 года с 20 час 00 мин по 15.10.2024 08 час 00 мин она заступа на рабочую смену в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.38. 15.10.2024 года в 04 часа 05 минут она находилась в торговом зале магазина «Перекресток», занималась выкладкой товара. Когда она проходила вдоль отдела, где представлена мясная продукция, она обратила внимание на молодого человека, на вид 18-20 лет, который был одет в свитер бирюзового цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки светлого цвета, на голове кепка бежевого цвета, в руке находилась куртка черного цвета, в настоящее время от сотрудников полиции ей стали известны его данные – Багреев А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она увидела, что у Багреева А.А., в руках находилась куртка, внутри которой просматривалось сливочное масло, а последний быстрым шагом направлялся в сторону выхода из магазина. Она сразу поняла, что Багреев А.А., не собирается оплачивать товар. Она побежала к охраннику, сообщила о том, что сейчас к выходу из магазина подойдет молодой человек, на вид 18-20 лет, который был одет в свитер бирюзового цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки светлого цвета, на голове кепка бежевого цвета, в руке находится куртка черного цвета, у которого при себе находится неоплаченный товар. Когда Багреев А.А., прошел кассовые зоны, он не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина «Перекресток», где его ждал охранник магазина, как ей стало известно – Гареев Ринат, который перегородил Багрееву А.А. выход из магазина и потребовал вернуть похищенный из магазина товар. Багреев А.А. стал оказывать сопротивление Гарееву Ринату, пытался покинуть помещение магазина «Перекресток», однако, у него не получилось этого сделать, Гареев Ринат сопроводил Багреева А.А., в торговый зал магазина, требовал вернуть похищенный товар, но Багреев А.А., продолжал оказывать сопротивление, после чего выбросил куртку на пол, в которой находилось сливочное масло и выбежал из помещения магазина «Перекресток». После чего она собрала похищенное Багреевым А.А. масло и отнесла в подсобное помещение магазина. Было установлено, что Багреев А.А., пытался совершить открытое хищение следующего товара: масло «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., в количестве 2 штук, масло «Пестравка Традиционное» массой 180г., в количестве 10 штук, масло «Пестравка Крестьянское» массой 200г., в количестве 12 штук, масло «Пестравка Крестьянское» массой 180г., в количестве 5 штук, масло «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г., в количестве 5 штук.

- заявлением Гаврилушкиной Н.В. от 15.10.2024г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного ей лицо, которое 15.10.2024 года в период времени с 04 час 02 мин по 04 час 07 мин, находясь в магазине «Перекресток», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.38, совершило хищение товара на сумму 6206 руб. 31 коп., а именно: масло «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 221 рубль 72 копейки, в количестве 2 штук, всего на сумму 443 рубля 44 копейки, масло «Пестравка Традиционное» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 188 рублей 57 копеек, в количестве 10 штук, а всего на сумму 1885 рублей 73 копейки, масло «Пестравка Крестьянское» массой 200г., стоимостью за одну единицу наименования 182 рубля 62 копейки, в количестве 12 штук, а всего на сумму 2191 рубль 44 копейки, масло «Пестравка Крестьянское» массой 180г., стоимостью за одну единицу наименования 164 рубля 66 копеек, в количестве 5 штук, а всего на сумму 823 рубля 30 копеек, масло «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г., стоимостью за одну единицу наименования 172 рубля 48 копеек, в количестве 5 штук, а всего на сумму 862 рубля 40 копеек (т.1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Перекресток» по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, а именно: стеллаж с продукцией, где находилось похищенное имущество, документы на похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка по факту хищения в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», акт выборочной инвентаризации в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», счет-фактура № ТЛ-187201/9 от 12.10.2024 года, счет-фактура № АППС222465 от 11.10.2024 года, CD-R диск с видеозаписями от 15.10.2024 года (т.1 л.д.144-149);

- постановлением о производстве выемки от 12.11.2024г., протоколом выемки от 12.11.2024г. с фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № 309 ОП по Ленинскому району по г. Самаре у представителя потерпевшего Гавриловой Е.Ю. изъяты: масло «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., в количестве 2 штук, масло «Пестравка Традиционное» массой 180г., в количестве 10 штук, масло «Пестравка Крестьянское» массой 200г., в количестве 12 штук, масло «Пестравка Крестьянское» массой 180г., в количестве 5 штук, масло «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г., в количестве 5 штук (т.1 л.д.164-165, 166-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: масло «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., в количестве 2 штук, масло «Пестравка Традиционное» массой 180г., в количестве 10 штук, масло «Пестравка Крестьянское» массой 200г., в количестве 12 штук, масло «Пестравка Крестьянское» массой 180г., в количестве 5 штук, масло «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г., в количестве 5 штук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 169-173, л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: справка по факту хищения в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», акт выборочной инвентаризации в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», счет-фактура № ТЛ-187201/9 от 12.10.2024 года, счет-фактура № АППС222465 от 11.10.2024 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 94-129, л.д. 130-132);

- справкой о стоимости похищенного от 15.10.2024 г., согласно которой, на 15.10.2024 г. стоимость масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., составила 221 рубль 72 копейки за одну упаковку; масла «Пестравка Традиционное» массой 180г. составила 188 рублей 57 копеек за одну упаковку; масла «Пестравка Крестьянское» массой 200г., составила 182 рубля 62 копейки за одну упаковку; масла «Пестравка Крестьянское» массой 180г., составила 164 рубля 66 копеек за одну упаковку; масла «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г., составила 172 рубля 48 копеек за одну упаковку (т.2 л.д. 148);

- актом выборочной инвентаризации от 15.10.2024 г., согласно которому, в магазине АО ТД «Перекресток», по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, установлено отсутствие 2 пачек масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г.; 10 пачек масла «Пестравка Традиционное» массой 180г., 12 пачек масла «Пестравка Крестьянское» массой 200г.; 5 пачек масла «Пестравка Крестьянское» массой 180г.; 5 пачек масла «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г. (т.2 л.д. 149);

- счетом-фактурой № ТЛ-187201/9 от 12.10.2024 г., согласно которому, магазином АО ТД «Перекресток» получено на реализацию 3612778 масло «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., в количестве 16 штук (т.2 л.д. 150-151);

- счетом-фактурой № АППС222465 от 11.10.2024 г., согласно которому, магазином АО ТД «Перекресток» получено на реализацию 3298417 масло «Пестравка Крестьянское» массой 180г., в количестве 20 штук; 2162008 масло «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г., в количестве 10 штук; 2162009 масло «Пестравка Крестьянское сливочное» массой 200г., в количестве 20 штук; 3396544 масло «Пестравка Традиционное» массой 180г., в количестве 30 штук (т.2 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрен DVD-диск с видеозаписями от 15.10.2024 г., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 174-201, л.д. 202-204).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора по обоим преступлениям, показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе дознания представитель потерпевшего, свидетель допрошены уполномоченным должностным лицом, перед началом допроса представителю потерпевшего, свидетелю разъяснены их права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса подписаны указанными лицами, замечания к содержанию протоколов у допрошенных лиц не поступило.

Также суд принимает во внимание в качестве доказательств исследованные письменные материалы дела и вещественные доказательства, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Как письменные доказательства, так и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Содержание указанных доказательств согласуется с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В ходе дознания Багреев А.А. допрошен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны, замечания к их содержанию не поступили.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что 15.10.2024 г. в 04 час. 05 мин. Багреевым А.А. совершены действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток».

Действия Багреева А.А. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником полиции.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Багреева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении покушения на грабеж, то есть в покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Багреев А.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 6); с 12.01.2023г. находится под диспансерном наблюдении в СОКНД с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя с вредным последствиями», нуждается в дальнейшем наблюдении (т.3 л.д. 8); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.10), ранее судим (т.2 л.д. 215-216), однако, в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, его действия не образуют рецидива преступлений.

Вместе с тем, Багреев А.А. ранее судим за совершение, в частности, однородного преступления, по которому назначалось наказание в виде исправительных работ, которое им не отбывалось и было заменено на лишение свободы.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Багреевым А.А. новых преступлений, суд считает целесообразным назначить виновному наказание, по каждому из преступлений, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

При определении размера назначенного Багрееву А.А. наказания по каждому из преступлений, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, принесения извинений в судебном заседании потерпевшим.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера назначенного наказания за совершение преступлений в отношении АО ТД «Перекресток» (преступления от 09.10.2024г.), ООО «Агроторг» (преступление от 14.10.2024г.) в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явки с повинной.

Суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Багреева А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, однако не учитывает ее в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание, поскольку на момент первоначального опроса Багреева А.А. и составления им явки с повинной, органами дознания уже установлена его возможная причастность к совершению преступления.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях Багреева А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья Багреев А.А. не был лишен возможности получения денежных средств легальным способом.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Багреев А.А. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Багреева А.А., по каждому из преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и степени его общественных опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, или применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из видов и размеров наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, обсуждение возможности применения положений ст.64 УК РФ не требуется, также не подлежит разрешению возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что преступления совершены Багреевым А.А. после вынесения приговора Железнодорожным районным судом <адрес> от 01.03.2024г., в связи с чем окончательное наказание Багрееву А.А. подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багреева А. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 29.09.2024г.) в виде ограничения свободы сроком на ТРИ месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Багрееву А.А. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Багреева А.А. являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.10.2024г.) в виде ограничения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Багрееву А.А. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Багреева А.А. являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.10.2024г.) в виде ограничения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Багрееву А.А. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Багреева А.А. являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 14.10.2024г.) в виде ограничения свободы сроком на ТРИ месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Багрееву А.А. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Багреева А.А. являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Багрееву А.А. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Багреева А.А. являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначить Багрееву А.А. наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Багрееву А.А. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Багреева А.А. являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.03.2024г. и окончательно назначить Багрееву А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком ДВА года ОДИН месяц со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Багрееву А.А. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Багреева А.А. являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Багрееву А.А. – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка по факту хищения в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», акт выборочной инвентаризации в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», счет-фактура № ТЛ-183340/9 от 07.10.2024 года, счет-фактура № ТЛ-182844/9 от 05.10.2024, справка по факту хищения в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», акт выборочной инвентаризации в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», счет-фактура № ТЛ-184256/9 от 08.10.2024 года, счет-фактура № АППС219476 от 07.10.2024, счет-фактура № ТЛ-182844/9 от 05.10.2024 года, счет-фактура № АППС217941 от 04.10.2024, справка по факту хищения в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», акт выборочной инвентаризации в супермаркете «Мичуринский» АО ТД «Перекресток», счет-фактура № ТЛ-187201/9 от 12.10.2024 года, счет-фактура № АППС222465 от 11.10.2024 года, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура № 1007 от 13.04.2024 года, справка о нанесении материального ущерба, инвентаризационный акт, счет-фактура № АППС221742 от 10.10.2024 года, счет-фактура № АППС223186 от 13.10.2024 года, счет-фактура № АППС221027 от 09.10.2024 года, CD-R диск с видеозаписями от 09.10.2024 года, CD-R диск с видеозаписями от 09.10.2024 года, CD-R диск с видеозаписями от 15.10.2024 года, DVD-R диск с видеозаписями от 29.10.2024 года, CD-R диск с видеозаписями от 14.10.2024 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

масло «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200г., в количестве 2 штук, масло «Пестравка Традиционное» массой 180г., в количестве 10 штук, масло «Пестравка Крестьянское» массой 200г., в количестве 12 штук, масло «Пестравка Крестьянское» массой 180г., в количестве 5 штук, масло «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 185г., в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение магазину АО ТД «Перекресток» – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) М.А. Сибилева

Копия верна.

Судья – М.А. Сибилева

Секретарь – К.А. Бабушкина

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 55-420/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нижний Новгород 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю.,

судей Михеева А.А., Лунькиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В.,

осужденного Безчетвертева А.В.,

защитника адвоката Яргункина А.И.,

потерпевшего Горбунова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безчетвертева А.В. и его защитника адвоката Яргункина А.И.

на приговор Самарского областного суда от 2 июня 2022 года, которым

Безчетвертев А.В., 15 сентября 1978 года рождения, уроженец г.Куйбышева, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый

осужден по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник полиции» с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Безчетвертеву А.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения с...

Показать ещё

...вободы; возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Безчетвертеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей за период с 30.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Безчетвертева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Гражданский иск потерпевшего Горбунова Д.П. удовлетворен частично, взыскано с Безчетвертева А.В. в пользу Горбунова Д.П. в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Аресты, наложенные на имущество Безчетвертева А.В.: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежные средства, находящиеся на банковском счете №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска Горбунова Д.П.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выступления осужденного Безчетвертева А.В. и его защитника адвоката Яргункина А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Леванова О.В., потерпевшего Горбунова Д.П., полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором Безчетвертев А.В. осужден за умышленное причинение смерти Горбуновой Е.Д., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено на территории городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Безчетвертев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на недоказанность факта нахождения потерпевшей в беспомощном состоянии. Полагает, что показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО7, ФИО15, ФИО8 являются недопустимыми, поскольку они не входили в состав комиссии экспертов, проводивших первоначальную медицинскую экспертизу. Их показания являются противоречивыми, основаны на предположениях, в том числе относительно последовательности возникновения у потерпевшей телесных повреждений, проявлений последствий черепно-мозговой травмы. Все возможные условия травмирования погибшей ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не проверялись. В заключениях судебно-медицинских экспертиз отсутствуют сведения о том, в какой момент времени и каким именно образом у Горбуновой Е.Д. образовалась черепно-мозговая травма. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности получения Горбуновой Е.Д. черепно-мозговой травмы при ударе о землю или камень при падении. Полагает, что Горбунова Е.Д. после ДТП находилась в сознании в вертикальном положении, о чем свидетельствует локализация следов ее крови на заборе, одежде, а также повреждения на его рубашке и цепочке. Утверждает, что травмы правой кисти Горбуновой Е.Д. подтверждают совершение ею активных действий рукой по самозащите. Ставит под сомнение результаты автотехнической экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он давал показания исходя из тех сведений, которые мог знать только он сам, поскольку приехавший к нему домой сотрудник полиции Свидетель №8 сообщил ему сведения о наличии ножевых ранений на шее Горбуновой Е.Д., показал фото с места происшествия. Оспаривает выводы суда о принятии им активных мер по сокрытию следов преступления. Указывает, что о месте нахождения части улик он лично сообщил полиции, видеозапись уничтожил, так как на ней имелись факты интимной жизни его семьи. На его автомобиле обнаружены следы крови, которые он не стирал. Выражает несогласие с лишением его специального звания подполковника полиции, поскольку он получает пенсию в соответствии со званием как сотрудник МВД, имеет положительные характеристики по месту службы, является участником боевых действий, имеет награды и благодарственные письма, является многодетным отцом, выплачивает алименты, имеет на иждивении малолетнего сына. Также просит учесть признание вины на первоначальном этапе расследования. Оспаривает решение суда в части наложения и сохранения ареста на долю в квартире, в которой прописаны и проживают его дети и бывшая супруга, для которых данное жилое помещение является единственным. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Безчетвертева А.В. адвокат Яргункин А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что указание суда на признание достоверными первоначальных показаний его подзащитного на предварительном следствии противоречит выводам суда о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии. Поясняет при этом, что согласно протоколу допроса подозреваемого Безчетвертева А.В. и протоколу явки с повинной Горбунова Е.Д. находилась в сознании, ударила по автомобилю, в ходе развившегося конфликта Бесчетвертев А.В. нанес ей удары ножом. Данные показания согласуются с доказательствами, свидетельствующими о том, что Горбунова Е.Д. сорвала с шеи Бесчетвертева А.В. цепочку и, следовательно, была в сознании и могла совершать активные действия. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1 не подтверждают того, что Горбунова Е.Д. находилась в беспомощном состоянии до причинения ей ножевых ранений. Оспаривает вывод суда о том, что все ножевые ранения были причинены Горбуновой Е.Д., когда она лежала на земле в беспомощном состоянии. Указывает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО11 не следует однозначных выводов о том, что черепно-мозговая травма у Горбуновой Е.Д. возникла в результате удара об автомобиль. Обращает внимание, что последовательность образования телесных повреждений у Горбуновой Е.Д. достоверно экспертами не установлена и не определён конкретный предмет, при взаимодействии с которым образовалась черепно-мозговая травма. Полагает, что показания ФИО15, ФИО7, ФИО8 в качестве экспертов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица не входили в состав комиссии экспертов, проводивших экспертизу. Указывает, что показания данных экспертов противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установить теряла ли ФИО9 сознание в результате черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Обращает внимание, что в случае приведения потерпевшего в беспомощное состояние перед убийством самим виновным, основания для квалификации по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ отсутствуют. Выражает несогласие с размером взысканного морального вреда. Просит учесть, что отец погибшей не соблюдал требования <адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нахождение Горбуновой Е.Д. на улице в ночное время без своего сопровождения. Кроме того, Горбунов Д.П. не знал маршрут пробежки дочери, не знал, в чем она вышла на улицу, в полицию не обращался за розыском дочери, о ее смерти узнал в 2 часа ночи от сотрудников полиции. Оспаривает решение суда в части наложения ареста на долю Безчетвертева А.В. в квартире, в которой зарегистрированы и проживают его несовершеннолетний сын и ФИО12 Просит отменить приговор в отношении Безчетвертева А.В., направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котко А.Я. полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и возражений, оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Безчетвертева А.В. в совершении убийства Горбуновой Е.Д. подтверждается, в частности:

- собственными признательными показаниями Безчетвертева А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым именно он после того, как совершил на своем автомобиле с прицепом наезд на потерпевшую Горбунову Е.Д., нанес ей несколько ударов ножом, после чего, увидев, что в его сторону идут мужчина и женщина, скрылся с места происшествия, избавился от прицепа и своей одежды, скатив прицеп с лодкой в озеро, переоделся, приехал домой, где промыл нож водой, вытер пятна крови с задней правой двери автомобиля, остриг ногти;

- показаниями потерпевшего Горбунова Д.П., согласно которым в вечернее время его дочь Горбунова Е.Д. ушла на пробежку и не вернулась, на телефонные звонки не отвечала, об убийстве дочери узнал от сотрудников полиции; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, видевших как Безчетвертев А.В. сидел на Горбуновой Е.Д. и совершал какие-то действия рукой в области верхней части ее туловища, после чего скрылся с места преступления на автомобиле, наехав колесом на потерпевшую. Обнаружив лежащую на земле без сознания девушку, они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи, Свидетель №2 сообщила сотрудникам полиции номер автомобиля Безчетвертев А.В., который смог запомнить Свидетель №1; свидетельскими показаниями супруги осужденной ФИО12, согласно которым, когда Безчетвертев А.В. вернулся с рыбалки домой, он был в испуганном состоянии, сообщил, что сбил женщину, вернуться на место происшествия отказывался, на шее мужа заметила порванную цепочку без креста; показаниями свидетеля Безчетвертева И.А., согласно которым он по просьбе своего отца Безчетвертева А.В. в день, когда тот вернулся с рыбалки, вытащил и передал ему жесткий диск из установленного в доме видеорегистратора; свидетельскими показаниями сотрудника полиции Свидетель №8, согласно которым, когда он приехал по месту жительства Безчетвертева А.В., заметил сколы на переднем бампере его автомобиля, следы замытия на правой задней двери автомобиля, сам Безчетвертев А.В. находился в подавленном состоянии, при этом у него были начисто вымыты руки и срезаны ногти; показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в составе бригады скорой помощи выезжала на место происшествия, в ходе осмотра трупа потерпевшей видела на ее шее резаные раны, констатировала смерть девушки; показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она проживает в доме, возле которого был обнаружен труп Горбуновой Е.Д., одна каких-либо криков и шума в вечернее время в день произошедшего она не слышала; показаниями экспертов ФИО15, ФИО8 и ФИО7, согласно которым обнаруженная у Горбуновой Е.Д. закрытая черепно-мозговая травма, соответствует ушибу головного мозга, которая сопровождается головокружением, потерей координации, оглушением, обязательной потерей сознания, продолжительностью от нескольких минут до десятков минут. При нанесении Горбуновой Е.Д. ножевых ранений, она находилась в горизонтальном положении. Черепно-мозговая травма у Горбуновой Е.Д. образовалась от удара головой о землю при падении в результате дорожно-транспортного происшествия, до нанесения ножевых ранений шеи;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти, изъят, в том числе нательный крест, принадлежащий Безчетвертеву А.В.; протоколом обыска по месту жительства Безчетвертева А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, принадлежащая Безчетвертеву А.В. цепочка без нательного креста на ней, куртка со следами вещества бурого цвета, автомобиль марки «Тойота Рав 4» белого цвета; заключением судебно-генетической экспертизы, установившей, что кровь на изъятом с места происшествия нательном кресте происходит от Горбуновой Е.Д.; заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Горбуновой Е.Д. наступила от слепых колото-резаных ранений шеи. В условиях реконструируемого дорожно-транспортного происшествия, Горбунова Е.Д. при наезде на нее автомобиля при ее вертикальном положении была обращена передом к автомобилю с контактом автомобиля передним бампером с передне-внутренней поверхностью правой голени Горбуновой Е.Д. с последующим изменением вертикального положения ее тела, ее контактом головой справа с автомобилем и дальнейшим падением тела Горубновой Е.Д. на грунт, также имеются признаки переезда колесом прицепа, вероятно правым, через левое предплечье Горбуновой Е.Д.. Основными повреждениями, которые могли сопровождаться неврологической симптоматикой, явились очаговые субарахноидальные кровоизлияния «на верхне-наружной поверхности правой теменной доли» и «на верхне-наружной поверхности левой теменной доли». Данная симптоматика может проявляться, в том числе, в головокружении, дезориентировки и спутанности сознания, угнетением сознания до разного уровня оглушения или coпopa. При субарахноидальных кровоизлияниях, сопровождающихся проявлениями общемозговой и менингеальной симптоматики, включая изменение уровня сознания, способность к активным действиям, в том числе направленным на самозащиту, снижается; протоколом осмотра участка местности, где в водоеме обнаружен и изъят автомобильный прицеп для лодки, надувная лодка в спущенном состоянии, в ходе осмотра берега также обнаружены и изъяты штаны серого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета; протоколами осмотров автомобиля марки «Тойота Рав 4», которым пользовался Безчетвертев А.В., лодки с прицепом, согласно которым на автомобиле были обнаружены, в том числе, повреждения на переднем бампере, множественные темно-красные и коричневато-бурые пятна, похожие на кровь, различных форм и размеров, на прицепе с надувной лодкой обнаружены множественные коричневато-бурые пятна, похожие на кровь различных размеров и форм, на лодке также обнаружены порезы; заключением технической экспертизы, согласно которой обнаруженные на автомобиле марки «Тойота Рав 4», которым пользовался Безчетвертев А.В., механическое повреждение в виде деформации верхней части переднего правого крыла могли быть образованы при контакте указанной части бампера с телом пешехода. На момент наезда указанным автомобилем на пешехода, последний располагался относительно автомобиля в районе его переднего правого угла спереди; заключениями генетических экспертиз, согласно которым на брюках Безчетвертева А.В., смывах с борта лодки и автомобиля обнаружена кровь, происходящая от Горбуновой Е.Д.; заключением эксперта об обнаружении на поверхности футболки Безчетвертева А.В. волокон, входящих в состав джинсовых брюк Горбуновой Е.Д., на поверхности джинсовых брюк Горбуновой Е.Д. - волокон, входящих в состав брюк Безчетвертева А.В., на поверхности трусов Горбуновой Е.Д. - волокон, входящих в состав брюк Безчетвертева А.В.; заключением эксперта, согласно которому следы протектора шины транспортного средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы как правой передней и правой задней шинами автомобиля марки «Тойота Рав 4»; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. В имевшей место дорожной обстановке водитель указанного автомобиля, при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в целях предотвращения наезда на пешехода - требованиями абз.2 п.10.1 Правил; протоколом освидетельствования, согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены семь ссадин на передней и наружной поверхностях правого предплечья, один красный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети;

- а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертиз, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, отраженные в заключениях, не противоречат иным собранным по делу достоверным доказательствам, научно аргументированы, надлежащим образом мотивированы, сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями. Нарушений при производстве экспертиз требований статей 198 и 206 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам защитника и осужденного, результаты судебно-медицинских экспертиз содержат необходимый для разрешения рассматриваемого вопроса объём сведений, сомнений в их полноте не имеется.

Выводы судебных экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. В выводах экспертиз и в показаниях экспертов, допрошенных в заседании суда первой инстанции, противоречий не содержится.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО8 не участвовали в проведении первичного судебно-медицинского исследования трупа, не свидетельствует о недопустимости их показаний. Указанные лица, являясь судебно-медицинскими экспертами, принимали участие в качестве экспертов по настоящему уголовному делу, входили в состав комиссии при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем в установленном законом порядке были допрошены в судебном заседании по вопросам, входящим в их компетенцию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе относительно последовательности и времени возникновения у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, местоположения потерпевшей, проявлений последствий черепно-мозговой травмы.

Доводы о непричастности осужденного к убийству Горбуновой Е.Д., о причинении ей ножевых ранений иным лицом в другом месте, о даче Безчетвертевым А.В. признательных показаний под давлением сотрудников полиции, о нахождении осужденного в состоянии аффекта, о том, что потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии и совершала активные действия, оказывала сопротивление, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов такой позиции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о том, что в случае приведения потерпевшего в беспомощное состояние перед убийством самим виновным, основания для квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ отсутствуют, основаны на неверной трактовке закона.

Учитывая установленный факт получения Горбуновой Е.Д. телесных повреждений после наезда на нее автомобилем, исходя из последствий полученной потерпевшей черепно-мозговой травмы, явного физического превосходства над ней осужденного, который наносил ей удары, когда она лежала на земле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Проанализировав первоначальные признательные показания Безчетвертева А.В. в ходе предварительного следствия, данные с участием защитника, суд обоснованно отметил, что они содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступлению.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Безчетвертева А.В. на причинение смерти Горбуновой Е.Д. свидетельствует характер действий осужденного, который нанес острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами не менее пяти ударов в шею и конечности лежащей на земле потерпевшей.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, мотив и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного факт сокрытия им следов преступления достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО49., который заметил, что у Безчетвертева А.В. были начисто вымыты руки, срезаны ногти, задняя правая дверь его автомобиля «замыта».

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время постановление о привлечении Безчетвертева А.В. к административной ответственности отменено на выводы суда о доказанности его вины в совершенном убийстве не влияют, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отец Горбуновой Е.Д. допустил нахождение своей дочери на улице в ночное время без сопровождения, не знал маршрут ее пробежки, в полицию с заявлением о розыске не обращался, какого-либо правового значения для квалификации действий осужденного не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона. Сведения о нарушении права на защиту Безчетвертева А.В. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Безчетвертева А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, основания для иной квалификации отсутствуют.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Безчетвертеву А.В., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик по месту службы, признание вины на первоначальном этапе расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние его здоровья, а также его родственников, нахождение на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, неработающей супруги, инвалидность 2 группы его тещи, участие в боевых действиях, наличие наград и благодарственных писем по месту службы.

При этом судом первой инстанции данные о личности осужденного учтены в полной мере.

Установив, что Безчетвертев А.В. на момент совершения преступления являлся сотрудником органа внутренних дел, суд правильно на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Безчетвертева А.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

В связи с изложенным чрезмерно суровым назначенное Безчетвертеву А.В. наказание признать нельзя.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Безчетвертеву А.В. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции были оценены в недостаточной степени обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Поскольку Безчетвертев А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, он, вопреки доводам жалоб, обоснованно в соответствии со ст.48 УК РФ лишен специального звания «подполковник полиции». Указанное решение судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен правильно с учетом требований ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном сохранении ареста на имущество осужденного являются несостоятельными.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Руководствуясь данной нормой закона, 21 октября 2021 года по ходатайству следователя суд правомерно наложил арест на принадлежащее Безчетвертеву А.В. имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, для обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшим. При этом судом обоснованно учитывалось, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не превышает размера заявленных исковых требований, а также соразмерна причиненному преступлением ущербу. Учитывая факт наличия у Безчетвертева А.В. в собственности иного жилого помещения, доводы о проживании в вышеуказанной квартире его жены и детей не свидетельствуют о нарушении требований ч.4 ст.115, ч.1 ст.446 УПК РФ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно постановил сохранить арест на указанное имущество Безчетвертева А.В. в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционные жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Безчетвертева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть