Валитова Гульнара Равилевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Масленникова С.А., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденной Валитовой Г.Р.,

защитника-адвоката Яргункина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Валитовой Г.Р. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав мнение осужденной Вашлитовой Г.Р. и адвоката Яргункина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Осиплова Р.С., полагавшего, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года

Валитова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, период нахождения Валитовой Г.Р. под стражей с 11 марта 2023 года по 12 марта 2023 года и с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под с...

Показать ещё

...тражей за полтора дня лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, а также период нахождения её под домашним арестом с 13 марта 2023 года по 30 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, в силу ст.72 ч.3.4 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Валитова Г.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты относительно ее умысла на причинение потерпевшему только телесного повреждения, но не смерти. Утверждает, что в ответ на противоправные действия потерпевшего, который оскорблял ее, размахивал перед ней ножом, она нанесла ему одно ножевое ранение, чтобы поранить его, без умысла на убийство. Удар нанесла спонтанно, не ожидала, что он погибнет. Об отсутствии у нее умысла на убийство свидетельствуют хорошие отношения с потерпевшим, а так же то обстоятельство, что она нанесла только один удар, никаких иных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего или его убийство не осуществляла, оказала ему медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. Ранее не судима, находясь под домашним арестом, меру пресечения не нарушала, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых желает воспитать. Полагает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, просит переквалифицировать ее действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит отказать в ее удовлетворении, в виду отсутствия оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Валитова Г.Р. признана виновной в совершении 8 марта 2023 года в д. Худайбердино Кугарчинского района Республики Башкортостан умышленного убийства А.А.Р., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Валитовой Г.Р. соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Валитовой Г.Р. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденной Валитовой Г.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными ею, из которых следует, что она сама нанесла удар ножом в область сердца А.Д.Р.., с которым до этого у них произошел конфликт;

показаниями потерпевшей А.Л.Р. и свидетелей А.З.Р.., А.Д.Р.., которым со слов Валитовой Г.Р. стало известно о смерти брата, в последствии узнали, что она нанесла ему удар ножом;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

-свидетелей В.Д.Х.., В.Д.Д.., пояснившим, что со слов других им стало известно, что Валитова Г.Р. в их доме убила А.А.Р..,

-свидетеля В.И.Д.., пояснившего, что его отец В.Д.Х.. был на работе, у них с 5 по 8 марта в доме находился А.Д.Р.., с которым у его матери В.Г.Р.. возникали конфликты, так как он требовал, чтобы она развелась с его отцом. В момент происшедшего он находился в гостях у сестры А.Д.Р.., когда пришел домой, узнал, что А.Д.Р.. умер;

-свидетеля С.Е.А. - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау, выезжавшей по вызову 8 марта 2023 года в дом к В.Г.Р.., которая изначально пояснила, что А.А.Р.. упал на вилы и получил колотое ранение в области груди. В спальне она обнаружила А.Д.Р. с колото-резанным ранением в области сердца, признаки жизни он не подавал;

-эксперта Х.Ф.Г.., проводившего судебно-медицинская экспертизу трупа А.А.Р.., подтвердившего свои выводы и пояснившего, что проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, повлекшее смерть ФИО18 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Валитовой Г.Р. при допросах в ходе следствия, при этом данных о самостоятельном нанесении потерпевшим себе колото-резанного ранения не установлено;

материалами дела: протоколами следственных действий, в частности осмотра места происшествия, проверки показаний Валитовой Г.Р. на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Валитовой Г.Р. обвинительного приговора.

Действия Валитовой Г.Р., на основании всей совокупности доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Смерть А.А.Р. последовала от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением плевры, левого легкого, средостьенья, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость.

О направленности умысла Валитовой Г.Р. на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют характер ее действий, способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений. Суд пришел к верному выводу, что Валитова Г.Р. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, ударяя ножом в жизненно важные орган – в область сердца.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство и желании лишь причинить вред здоровью потерпевшего опровергаются показаниями самой Валитовой Г.Р. в ходе предварительного расследования о том, что она умышлено нанесла удар ножом в область сердца потерпевшего со словами «Так ты хотел убить меня и себя». То обстоятельство, что в последующем она пыталась самостоятельно оказать ему помощь, потом вызвала скорую помощь», не свидетельствует о том, что в момент нанесения удара она не осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и не желала их наступления.

Доводы Валитовой Р.Г. о том, что она оборонялась от действий потерпевшего так же проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку в момент нанесения удара он находился лежа на кровати, а она находилась перед ним, какого-либо посягательства в отношении Валитовой Р.Г. в данный момент он не совершал.

Суд достоверно установил, что Валитова Г.Р.. действовала на почве личных неприязненных отношений, после возникшего между ними конфликта, при этом в состоянии аффекта, самообороны или при превышении ее пределов она не находилась.

Назначая Валитовой Р.Г. наказание суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины в суде и полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, извинение перед представителем потерпевшего, отсутствие судимости, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка у виновной, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения самого потерпевшего, выразившегося в оскорблении подсудимой, предъявлении претензии, размахивании ножом перед ней, требованиях развестись с мужем, угрозах убить себя и ее, что спровоцировало Валитову Р.Г. на совершение преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

В тоже время, суд не обсудил вопрос о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

Как следует из материалов дела, показаний Валитовой Г.Р.., свидетеля С.Е.А.., после совершения преступления Валитова Г.Р. вызвала скорую помощь, позвонила в полицию, до возбуждения уголовного дела следователю подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.44-47).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Валитова Г.Р.., сообщив следователю сведения о совершенном преступлении, совершила явку с повинной, однако суд данное обстоятельство смягчающим наказание не признал без приведения каких-либо мотивов такого решения.

В дальнейшем Валитова Г.Р.. дала аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте происшествия, которые легли в основу обвинительного приговора.

Таким образом Валитовой Г.Р. были совершены действия, выразившееся в добровольном признании в совершенном преступлении, представлении в ходе предварительного расследования органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления,

Кроме того, после совершения преступления Валитова Г.Р.. пыталась самостоятельно оказать медицинскую помощь потерпевшему, в последствии вызвала скорую помощь, что так же установлено судом. Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает возможным признать смягчающими, в соответствии «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств Валитовой Г.Р.. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой и кассационной инстанции, связанных с целями и мотивами преступления, а так же поведением виновной после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, можно признать исключительной, в соответствии со ст. 64 УК РФ, что позволяет назначить Валитовой Г.Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

С выводами суда о назначении Валитовой Г.Р.. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается. Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Валитовой Г.Р.. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года в отношении Валитовой Г.Р. изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валитовой Г.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- снизить назначенное Валитовой Р.Г. наказание, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жуковского А.В., судей Михадюк Е.Н. и Хакимова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевым А.З., с участием прокурора Ахметова А.Р., осужденной Валитовой Г.Р., защитника-адвоката Муртаевой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Валитовой Г.Р. и её защитника Гусева А.К. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года в отношении Валитовой Г.Р..

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, выслушав осужденную Валитову Г.Р. и её защитника Муртаеву З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметова А.Р. полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Валитова Г.Р., родившаяся дата, несудимая, осуждена к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей 11 по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, а также период нахождения под домашним арестом с 13 марта по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за оди...

Показать ещё

...н день лишения свободы, в силу ст.72 ч.3.4 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Валитова Г.Р. признана виновной за умышленное причинения смерти ФИО8 дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Валитова Г.Р. в судебном заседании вину в совершении убийства не признала, утверждала, что ФИО8 причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.

Осужденная Валитова Г.Р. в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его и постановить новый обвинительный приговор, признав её виновной по ч.4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что умысла у неё на убийство ФИО8 не было, что подтверждается её близкими отношениями к потерпевшему. Доводы представителя потерпевшего ФИО27. и свидетеля ФИО11 о том, что она убила ФИО24. из-за ревности не обоснованы, поскольку он для неё не являлся мужем, сожителем, и она не собиралась с ним жить. У неё имеется законный муж и об этом потерпевший ФИО8 знал. дата из-за того, что ФИО8 оскорблял, унижал её, демонстрируя нож угрожал убийством, она для того чтобы причинить ему боль, без умысла на его убийство нанесла один удар ножом, причинив ножевое ранение. Удар ножом получился спонтанно, била куда попало. Ей показалось, что ранение не глубокое, поскольку ФИО28. сознание не терял, отказался от скорой помощи. После нанесения ранения ФИО25., она пыталась оказать ему медицинскую помощь, вызвала скорую помощь.

В апелляционной жалобе защитник Гусев А.К., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, постановленным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит отменить его и постановить новый приговор, признав Валитову Г.Р. виновной по ч.4 ст. 111 УК РФ. В обоснование просьбы указывает, что суд признал Валитову Г.Р. виновной, на основании предположений обвинения о совершении ею умышленного убийства. Суд проигнорировал доводы защиты и не принял во внимание не доказанность умысла Валитовой Г.Р. на причинение потерпевшему телесных повреждений. Валитова Г.Р. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала подробные, признательные показания в объяснениях до возбуждения уголовного дела. На месте происшествия показала все события и обстоятельства, произошедшие дата Нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускала. Близкие и добрые отношения осужденной с потерпевшим указывает на отсутствие мотива для убийства. Также отсутствие умысла у Валитовой Г.Р. на убийство свидетельствует нанесение ею лишь одного удара ножом, после которого она пыталась спасти жизнь ФИО8, сделала перевязку, вызвала скорую помощь. Согласно заключению эксперта, ФИО8 жил от полутра до трех часов, то есть его смерть наступил с 15 до 20 часов. По его мнению, в действиях Валитовой Г.Р. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и её защитника, государственный обвинитель считает их доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя ФИО10 поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности Валитовой Г.Р. в совершении убийства ФИО8 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённой в качестве обвиняемой (том 2 л.д.77-80).

Так, в названных показаниях Валитова Г.Р. подробно показывала о ссоре с ФИО8, нанесении удара клинком ножа в область его левой груди.

В этих же показаниях Валитова Г.Р. сообщала, что ссора возникла из-за требований находившегося в состоянии опьянения ФИО8 её развода с законным мужем.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что Валитова Г.Р. была подозреваемой, а затем обвиняемой, ей разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права. При этом осуждённая, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывала об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, подтвердила эти показания при проверке их на месте преступления (том 2 л.д.36-48).

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённой в совершении убийства ФИО8, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённой на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 на судебном заседании о том, что Валитова Г.Р. угрожала ФИО8 убийством, в случае его отношений с другими девушками.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, поводом для убийства её брата, стала ревность.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что дата примерно в 11 часов его мама Валитова Г.Р. и ФИО8 ругались из-за того, что последний хотел развода мамы с его отцом. Драки между ними в тот момент не было. Около 13 часов к ним домой пришла ФИО11, с которой он пошел к ней домой. Вечером этого дня, он узнал о смерти ФИО8, от чего, не знает (том 1 л.д. 149-153).

Указанные показания Валитовой Г.Р., показания представителя потерпевшего и свидетелей и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённой, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённой, оснований для оговора Валитовой Г.Р. либо её самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённой в качестве обвиняемой и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Вывод суда о виновности Валитовой Г.Р. в совершении убийства ФИО8 подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы №... от дата (том 1 л.д. 190-202), вещественных доказательств №... от дата (том 1 л.д. 214-217), медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №.../М-К от дата (том 1 л.д. 224-230), а также показаниями на предварительном следствии специалиста ФИО12, согласно которым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки ФИО8 с повреждением плевры, левого легкого, средостения, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость (2000,0) мл с повреждением средостения и сердца, кровотечением в средостение (200,0) мл., относится тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, которое состоит в прямой причинной связи с его смертью. Глубина раневого канала (колото-резанного ранения) составляет 8 сантиметров, направление: слева на право, спереди-назад, сверху-вниз. Должным образом оказывать сопротивление активно передвигаться ФИО8 после получения им ножевого ранения не мог. В ходе судебно-медицинской экспертизы каких-либо данных о самостоятельном нанесении потерпевшим себе колото-резанного ранения не установлено.

Суд правильно оценил выводы судебно-медицинского эксперта в отношении обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Нанесение Валитовой Г.Р. удара клинком ножа в область жизненно важного органа, сердца, со значительной силой, от которого образовалась колото-резанная рана глубиной 8 см., согласуется с умыслом осужденной, направленным на причинение смерти ФИО8

Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Валитовой Г.Р. по нанесению телесного повреждения и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования и разъяснений специалиста ФИО12, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённой и колото-резанной раной, обусловившей наступление смерти ФИО8

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённой и смертью потерпевшего в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В момент причинения ножевого ранения, потерпевший ФИО8 не представлял для Валитовой Г.Р. какой-либо опасности, не посягал на её жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.37, 108 УК РФ, не имеется.

Так, из показаний самой осужденной следует, что при отбирании ножа, ФИО8 особо не сопротивлялся, при этом от её действий упал на кровать спиной и в момент нанесения ему удара ножом, находился током же положении.

Доводы о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённой, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Валитовой Г.Р.

То, что осуждённая не признала вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными её показания в качестве обвиняемой.

Суд обоснованно признал осуждённую вменяемой в совершении инкриминируемого деяния, исходя из результатов судебно-психиатрической экспертизы, согласно акту которой Валитова Г.Р. в момент совершения инкриминируемого деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел Валитовой А.Р. и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для переквалификации её действий на ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Валитовой Г.Р. назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное за преступление наказание, определено Валитовой Г.Р. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд учел частичное признание вины на судебном заседании, полное признание вины во время следствия, раскаяние в содеянном, извинение перед представителем потерпевшего, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Утверждение защитника о том, что при назначении наказания не учтено, что Валитова Г.Р. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованным, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Так, Валитова Г.Р. на предварительном следствии постоянно меняла показания, выдвигала версии самоубийства ФИО8, умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Доводы осужденной о предоставлении отсрочки наказания согласно ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку предоставление такой отсрочки, как прямо следует из положений закона, является правом, а не обязанностью суда, поскольку она направлена на защиту материнства и детства, и не предполагает безусловной обязательности предоставления отсрочки отбывания наказания в интересах ребенка, без учета поведения родителей.

Как следует из исследованных судебных материалов, при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы судом было учтено наличие у неё детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом фактические обстоятельства уголовного дела и тяжесть содеянного, с учетом характеризующих личность данных не позволили суду в целях исправления осужденной применить отсрочку отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защиты и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. в отношении Валитовой Г.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононова А.А. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Жуковский

Судьи: Е.Н. Михадюк

И.М. Хакимов

Справка: дело №22-7350/2023,

судья Ишдавлетова Г.Р.

Свернуть

Дело № 1-98/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мраково 30 августа 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимой Валитовой Г.Р.,

защитника в лице адвоката Гусева А. К., представившего удостоверение № 1953, ордер № 042663,

а также представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валитовой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Валитова Г.Р. совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

8 марта 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 35 минут Валитова Г.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в результате которой у Валитовой Г.Р. возникли личные неприязненные отношения и умысел на убийство ФИО1.

Реализуя задуманное, Валитова Г.Р., находясь в вышеуказанное время в спальне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия преступления, нанесла клинком указанного ножа ФИО1 один удар в перед...

Показать ещё

...нюю поверхность грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека - сердца, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения, повлекшие в последствии наступление его смерти.

В результате умышленных преступных действий Валитовой Г.Р. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 8 марта 2023 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 35 мин. в результате умышленных преступных действий Валитовой Г.Р. от проникающего колото-резанного ранения <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями Валитова Г.Р. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая Валитова Г.Р. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ, признала частично и суду показала, что умысла убивать ФИО1 у неё не было. Она забрала нож, чтобы тот вел себя адекватно и перестал ей угрожать ножом. Они с ФИО1 были знакомы чуть больше года. У них был роман, были близкие очень хорошие отношения, она его очень уважала, но она ему сразу сказала, что из семьи не уйдет, у неё двое детей и муж. 6 марта 2023 года к ней домой приехал ФИО7. 8 марта 2023 года они проснулись и как обычно с утра она пошла смотреть за скотиной, с ней также вышел ФИО1. Они вместе убрали за скотиной, дали сено. Дома оставалось спиртное, ФИО7 его выпил, и начал опять предъявлять претензии и требовать, чтобы она развелась с мужем, из-за этого между ними началась ссора, и проснулся её сын. Сын попросил не ругаться и успокоиться, сказал, что ему страшно. Они замолчали, позавтракали и разошлись по комнатам, сын остался в своей комнате играть, они с ФИО1 зашли в спальню, и каждый смотрел свой телефон.

Где-то через час она позвала сестру потерпевшего ФИО4, с которой они дружат. После его звонка пришла ФИО9, которая у них пробыла около 1-1,5 часа и ушла домой, позвала её младшего сына в гости. Она проводила сына, вернулась на кухню, где в это время позвонил её муж, ФИО7 подошел к ней близко и стал слушать их разговор с мужем. Видно было, что он опять злится из-за звонка мужа. Когда она поговорила, потерпевший отнял её телефон, начал читать переписки с мужем, которые ему не понравились. После этого он стал злым, и агрессивным голосом ей высказывал свои недовольства, оскорбления. Бросил её телефон и со столешницы кухонного гарнитура взял нож и сказал, что «порежет себя и её, сказал, что она или разводится, или порежет их обоих», высказывал оскорбления. Она ему сказала, что продолжит с ним разговор, когда тот успокоится и она ушла с кухни в спальную комнату. Тот пошел за ней, обернулась, он также был с ножом в руках. Он был злой, агрессивный. Он махал перед ней ножом и стал угрожать ей, говоря, что «или она с ним разведется или порежет ее, если с ним не хочет жить, тогда с мужем - не будет», велел выбрать.

Она хотела, чтобы он успокоился и перестал махать ножом перед ней, ей было страшно, и она решила этот нож у него отнять и отнести на кухню. Между ними началась драка (потасовка), она отбирала у него этот нож, он дернул её, она толкала, отталкивала его руки. Они стояли возле кровати, в результате потерпевший упал на кровать, она склонилась над ним с ножом, это все быстро происходило, она хотела, чтобы тот перестал ей угрожать, у неё не было никакого умысла его убивать, когда он схватил её руку, она посмотрела на их руки и увидела, что под её весом нож вошел в него.

Она его уважала, всегда ему говорила, чтобы тот женился и создал семью. Она не хотела его убивать. Это произошло около 17-18 часов. Она сразу достала этот нож и побежала на кухню, бросила этот нож в раковину с грязной посудой. Она взяла бинт, лейкопластырь, из раны кровь шла немного, как будто палец порезался. Она заклеила рану и предложил вызвать скорую, но потерпевший отказался. Она подумала, что на следующий день съездят в город, рану покажут хирургам. Он остался лежать, она вышла смотреть за скотиной. Полтора часа её не было. Когда зашла в спальню, он лежал уже возле кровати на полу. Когда он ранее пил несколько дней, у него начинался приступ в виде эпилепсии. Его трясло, произошло мочеиспускание, пошла пена изо-рта. Она помогла ему встать и лечь на кровать, хотела ему штаны переодеть, так как неприятно было то, что штаны у него в моче, он её оттолкнул, не дал его переодеть, сказал, чтобы она его не трогала. Она вышла из этой комнаты, сходила на кухню, когда обратно вернулась, потерпевший лежал на спине, она его окликнула, на её голос, тот повернулся на бок. Он повернулся, и его футболка начала намокать, кровь начала сочиться. Она взяла новый бинт и лейкопластырь. Бинт, который промок кровью сняла и поставила новый бинт, сняла его футболку, чтобы наблюдать за кровотечением. Он обратно лег, и резко хлынула кровь. Она позвонила 112, и просила направить срочно Скорую с <адрес>, чтобы машина ехала быстрее. Все это время она находилась возле него, смотрела и наблюдала за ним, где-то через минут 15-20 она еще раз набрала 112 и уточнила, отправили ли они машину. Была сильная метель и после её первого звонка 112, где-то через полчаса ему становилось резко хуже и хуже. И перед приездом скорой, минут за 15-20, он перестал реагировать на неё, отвечать на вопросы, просто уже лежал обездвиженный. Скорая ехала долго, около часа. Приехала фельдшер, осмотрела его, пока фельдшер была у неё дома, пришел сын, она велела ему подождать в прихожей.

Она позвонила в дежурную часть, сообщила, что в её доме скончался ФИО1. Пока ждала сотрудников, с ребенком пошли к ФИО27, позвали ее и вместе с ней пришли к ним домой. В тот день, когда ФИО7 умер, она позвонила его брату, и сообщила, что он умер. Когда над ним склонилась с ножом, попала в грудную клетку слева. На какую глубину вошёл нож, не знает, когда она в <адрес> в дежурной части была, после вскрытия ей сказали, что нож проник на 8 см. Когда он махал перед ней ножом, она могла уйти из дома и оставить его. Подсудимый телесное повреждение ей не наносил, в неё ножом не тыкал. В судебных прениях просила суд переквалифицировать ее действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как у нее умысла убивать его не было.

Подсудимая Валитова Г. Р. частично изменила показания, данные им в ходе предварительного следствия. С согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом частично оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе расследования дела. Из указанных показаний следует, что …с момента приезда ФИО1 в ее дом, они вдвоем употребляли спиртное ежедневно. Драк, между ними, никаких не было. Она ему телесные повреждения не наносила, а он в свою очередь ее не бил… Так, находясь дома вдвоем с ФИО1, 8 марта 2023 года в период с 16 по 17 часов они с ФИО1 вышли на кухню, где последний снова продолжил требовать от нее, чтобы она развелась со своим супругом. Также он брал ее телефон, и, видя, что она переписывалась со своим супругом, он начинал ревновать и ругаться. Так, находясь на кухне, во время их ссоры, ФИО1 взял со стола кухонного гарнитура в свою правую руку кухонный нож и начал говорить, что порежет себя и ее, но каких-либо действий в ее сторону он не совершал, ножом на нее не замахивался. Далее, ФИО1 начал говорить ей, что ему противно от нее, так как она спит и с ним, и со своим супругом. В ходе их с ним конфликта она сказала ФИО1, что буду разговаривать с ним тогда, когда он успокоится, после чего вышла из кухни и направилась через зал в спальню. ФИО1 пошел следом за ней, при этом кухонный нож у него находился в руке. Находясь вдвоем в спальне, ФИО1 продолжал повторять ей все вышеуказанное, одной рукой отталкивал ее, но не сильно. Она в свою очередь отталкивала его, а также отталкивала его руки от себя. Далее, ФИО1 начал размахивать ножом перед ней, но ударов ножом он ей наносить не пытался. В тот момент, когда ФИО1 размахивал перед ней ножом, какой-либо угрозы, исходившей от него, она не испытывала и страшно ей не было. Ее ударить он не пытался. Так как она испугана не была, она решила отобрать у него нож, чтобы отнести его на кухню, и чтобы ФИО1 больше им не размахивал, в том числе перед ней. Далее, она начала пытаться отобрать из его руки нож, а он отдавать его не хотел, и между ними завязалась борьба, а точнее потасовка, то есть они толкались, но никто никому телесных повреждений не причинял. В ходе потасовки, ей все-таки удалось своими обоими руками разжать кисть руки ФИО1 и отобрать его у него. Нож у него находился в правой руке. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, активного сопротивления он оказывать не мог, как ей показалось, у него было не так много сил. Трудностей в том, чтобы отобрать у ФИО1 нож из его руки у нее не возникло, а он особо не сопротивлялся в последующем. Далее, отобрав у него нож, она толкнула его рукой об его туловище, от чего ФИО1 упал спиной на кровать. Все это происходило в спальне рядом с кроватью. ФИО1 упал на кровать спиной по диагонали. Она на кровать не падала, а осталась стоять с ножом в своей правой руке перед ним. Все происходило в тот момент очень быстро. Далее, она наклонилась к нему и прислонила нож к его левой груди, то есть в область его сердца, после чего, со словами «Так ты хотел убить меня и себя», она воткнула ему нож своей правой рукой в область его груди слева. Когда лезвие ножа вошло ему в грудь, ФИО1 схватил ее своей левой рукой за кисть ее правой руки, то есть за кисть руки, в которой у нее находился нож. Она думает, что ФИО1 схватил ее за кисть ее правой руки, так как почувствовал боль и хотел таким образом вытащить нож. Ранее она сообщала, что ФИО1 схватив за кисть ее правой руки, вывернул ее, но в настоящее время хочет отметить, что он лишь схватил ее за кисть руки и пытался вытащить нож. Хочет пояснить, что ФИО1 сам себе телесные повреждения ножом не наносил, и в тот момент, когда он держал ее за кисть ее руки, в которой находился нож, он пытался вытащить его, а не воткнуть в себя. О том, что он хочет воткнуть в себя нож, он говорил лишь устно. Нож в груди ФИО1 находился не долго, это длилось примерно несколько секунд, после чего, она вынула нож из его груди самостоятельно. Далее, из раны на груди у ФИО1 пошла кровь, но ее было мало. Испугавшись, она спросила ФИО1, нужно ли ему вызвать скорую помощь, но тот сказал, что не нужно. Затем, она взяла марлю и лейкопластырь и заклеила им рану у ФИО1 и он остался лежать на кровати. Нож она отнесла на кухню и вымыла его. Таким образом, весь конфликт и потасовка между ними и ФИО1 длилась около 10-15 минут. (т. 2 л.д. 77-80).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Валитова Г.Р. подтвердила.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Валитову Г.Р. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что она родная сестра умершего ФИО1. 8 марта 2023 года брат Свидетель №1 по телефону сообщил о смерти брата, которому сообщила об этом Валитова ФИО29 что ФИО7 умер от эпилепсии. Потом она позвонила сестре ФИО25, которая сказала, что брату воткнули ножом в сердце. ФИО28 и ФИО7 встречались, по выходным ФИО30 сама приезжала к нему в <адрес> и иногда забирала к себе домой. Они знали, что та замужем, муж Валитовой Г. тоже знал, что они встречаются. Также знала, что ФИО7 избивал и муж и старший сын. ФИО7 был всегда хорошим, спокойным, безобидным, всегда помогал, бывало частенько выпивал, в состоянии опьянения не был агрессивным, вел себя спокойно. Ей известно, что Валитова ФИО31 говорила ФИО7, что «если с другими девушками она будет общаться, то убьет его».

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что погибшему ФИО1 она приходилась родной сестрой. Валитова ФИО32 вечером к ней пришла и сообщила о смерти ФИО7, она не поверила и сразу побежала к ним домой. Они проживают по соседству. Она увидела, что ФИО7 в спальне на кровати лежал, он был в крови, у него было ножевое ранение в области сердца. После приехали скорая помощь и сотрудники полиции, кто вызывал, не знает. Она спросила, что случилось, та ответила, что он сам себя ударил. До этого была у них, все было нормально, немного употребили спиртное. Потом она пошла домой, они остались дома, при ней не сорились. ФИО7 был спокойным, адекватным, бывало выпивал, но агрессию не проявлял. ФИО33 и ФИО7 были любовниками. Между ней и ФИО34 отношения были нормальные, дружеские, они общались. Считает, что поводом для убийства ФИО7 была ревность.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что погибшему ФИО1 приходился старшим родным братом. ФИО7 работал с ним, после нового года ФИО7 приехал в <адрес>. Он забрал его с остановки «<данные изъяты>», в это время брату позвонила <данные изъяты>. У брата было 80 пропущенных звонков. Когда ФИО7 разговаривал с ней, то услышал слова <данные изъяты>: «Если не будешь моим, я тебя убью». ФИО7 должен был приехать помочь ему после 23 февраля. Он достраивает свой дом, брат должен был приехать помочь. ФИО7 ему позвонил, сказал, что выехал с <адрес>», но потом сообщил, что не приедет.

8 марта вечером ему позвонила Валитова ФИО35 и сообщила, что ФИО7 умер от эпилепсии. Он спрашивал, вызвали ли Скорую, на что та ответила, что Скорая не приехала. Потом сказала, что думала, сама будет лечить. Потом она говорила ему, что ФИО7 сам себе воткнул нож. О

При жизни он у ФИО7 спрашивал, как они думают жить дальше, так как у той муж есть и говорил ему, чтобы ФИО36 развелась с мужем, чтобы они постоянно жили вместе, но когда ФИО7 уезжал в <адрес>, они постоянно были пьяные.

7 марта, когда брат ФИО7 звонил, они ехали за самогонкой в соседнюю деревню. Его брат ФИО7 эпилепсией не болел. Когда ФИО7 выпивал, он не был агрессивным.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что 15 января 2023 года он уехал на заработки в <адрес>. Его супруга с их детьми оставалась дома. Перед отъездом на работу между ними никаких ссор и конфликтов не было. Так, находясь в <адрес>, в ночное время, 9 марта 2023 года, ему позвонил отец ФИО23 ФИО37 и сообщил о том, что его супруга в их доме по вышеуказанному адресу убила ФИО1. Об обстоятельствах произошедшего его отцу ничего известно не было, в связи с чем, каких-либо подробностей произошедшего он ему не сообщал. Узнав о произошедшем, решил вернуться к себе домой. Домой вернулся в вечернее время 10 марта 2023 года. Об обстоятельствах произошедшего между его супругой и ФИО1. Его супруга Валитова Г.Р. об обстоятельствах произошедшего ему также ничего не рассказывала, так как в настоящее время они с ней практически не разговаривают. Хочет пояснить, что он не был знаком с ФИО1, видел его всего лишь один раз и ему известно только его имя и фамилия. Впервые увидел ФИО1, когда обнаружил его со своей супругой в доме сестры ФИО1. (т. 1 л.д. 109-112).

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 показал, что Валитова Г.Р. приходится ему родной матерью. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны. ФИО1 он ранее знал, впервые они встретились зимой 2022 года. Охарактеризовать его может крайне негативной стороны, а именно он злоупотреблял алкоголем, вследствие чего был агрессивен и вспыльчив. Из-за чего у них возникали конфликты, а именно в августе 2022 года они подрались, после чего они перестали общаться. В настоящее время обучается в <данные изъяты>. Поступил в вышеуказанный интернат в 2019 году. 8 марта 2023 года находился на территории интерната, в комнате с одноклассником. Примерно в 22:30 часов позвонил его сосед и сообщил, что во дворе его дома стоят служебные автомобили, а также по территории домовладения ходят сотрудники полиции. После чего он позвонил отцу и спросил у него, однако тот не знал. В ходе диалога отец сказал срочно ему выехать домой и отправил деньги на его счёт, чтобы он смог заказать такси. Далее он позвонил своему воспитателю, и, объяснив ситуацию, отпросился домой. Вызвав такси, он направился домой. Примерно в 22:30 часов доехал до въезда в деревню, после чего направился в сторону дома пешком, так как водитель отказался его везти, ввиду плохой погоды. Ближе к 00:00 часам зашел домой, где увидел сотрудников полиции, а также труп ФИО1.

Далее, пройдя в другую комнату, увидел Валитову Г.Р., которая сообщила ему о том, что ее забирают в отдел полиции и то, чтобы он проследил за младшим братом (т. 1 л.д. 124-126).

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 показал, что он находился дома со своей мамой Валитовой Г., и братом Свидетель №4. Его папы в тот момент дома не было, так как он находился на работе в городе <адрес>. Его папа уехал на работу в январе 2023 года. В этот же день, ближе к вечеру, его брат Свидетель №4 уехал в <адрес>, а они с мамой остались дома. После того, как его брат уехал, спустя некоторое время, к ним домой приехал знакомый его мамы дядя ФИО7. Дядя ФИО7 приехал к ним уже выпившим, это было заметно по его поведению и разговору, но сильно пьяным он не был, ходил самостоятельно, не шатался и не падал. Дядя ФИО7 находился в их доме с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения дяди ФИО7 в их доме между ним и его мамой драк не было. Может лишь сказать, что в какие-то из дней с 5 по ДД.ММ.ГГГГ между дядей ФИО7 и его мамой были небольшие ссоры. Они ругались по поводу того, что дядя ФИО7 говорил маме о том, чтобы она развелась с его папой Свидетель №4. Во время ссор дядя ФИО7 и его мама не дрались, ругались только словесно, потом успокаивались. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ дядя ФИО7 и его мама все время находились дома и выпивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11 часов он проснулся от того, что услышал, как его мама и дядя ФИО7 ругаются. Они ругались из-за того, что дядя ФИО7 хотел, чтобы его мама развелась с его папой. Далее, после ссоры дядя ФИО7 и его мама успокоились. Драк между ними никаких в тот момент не было. Примерно в обеденное время, около 13 часов к ним домой пришла тетя ФИО9, которая проживает недалеко от них и является сестрой дяди ФИО7. Тетя ФИО9 была у них в доме примерно минут 30-40, после чего она ушла домой. Перед своим уходом тетя ФИО9 пригласила его в гости. Когда тетя ФИО9 ушла к себе домой, дядя ФИО7 и его мама начали снова ссориться все по той же причине, а именно дядя ФИО7 снова начал говорить его маме о том, по какой причине она не разводится с его папой. В тот момент, когда они ругались между ними также никаких драк, не было, никто и никого не бил. Так как его мама и дядя ФИО7 ругались, он решил пойти к тете ФИО38. Примерно через пять минут после ухода от них тети ФИО9, он собрался и ушел к ней и находился у нее дома до самого вечера. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он вместе с тетей ФИО39 возвращался домой от тети ФИО9. Тетя ФИО41 его провожала. Когда они с ней подходили к их дому, то увидели, что возле дома стоит машина скорой помощи. Потом они зашли в дом. В тот момент он не понимал, что происходит. Все время он находился в прихожей. Когда они пришли домой, через короткое время скорая помощь уехала, а они с мамой ушли к тете Зульфие. После того как они пришли к тете Зульфие, он услышал разговор мамы с ней. Его мама сказала тете ФИО40, что ФИО7 умер. Спустя какое-то время они снова вернулись домой, а именно его мама и тетя ФИО9 и он. Находясь дома втроем, он также находился в прихожей, в другие комнаты он не заходил. Его мама в тот момент кому-то звонила, кому именно она звонила, сказать не может, так как не знает. Тетя ФИО9, находясь в спальной комнате, плакала, по какой именно причине, он не знает. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, осматривали их дом и брали объяснения. Что именно произошло с дядей ФИО7 в тот день, он не знает, так как ничего не видел. Знает только то, что он умер (т. 1 л.д. 149-153).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, около 8 лет. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи, а также осуществление выездов на места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 8 до 20 часов. Примерно в 19:20 часов от диспетчера поступил телефонный звонок, в котором она сообщила, что по адресу: <адрес>, в бессознательном состоянии находится ФИО1. После чего они незамедлительно выехали. Ввиду того, что погода была плохая, а именно сильная метель, они доехали по вышеуказанному адресу примерно к 20:00 часам. Подъехав к вышеуказанному дому, она постучалась в дверь, но ей так и никто не открыл, также в доме не горел свет, что показалось ей странным, понимая, что человеку может срочно потребоваться медицинская помощь. Она решила самостоятельно зайти в дом. Надавив на дверь, она поняла, что она была открыта. Зайдя в дом, ее встретила Валитова Г.Р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же спросила, про пострадавшего и что с ним случилось, на что та ей пояснила, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на вилы, вследствие чего получил колотое ранение в области груди. Зайдя в спальную комнату, увидела окровавленного ФИО1, с оголенном торсом в одних трико, серого цвета, лежащего на кровати. Подойдя к нему, она сразу же заметила колото-резанное ранение в области сердца, из которого сочилась кровь. После чего проверила его реакции на внешнее воздействие, пульс, дыхание, но ФИО1 признаки жизни не подавал. Далее она снова обратилась к Валитовой Г.Р. и спросила, когда он получил данное ранение, на что она пояснила, что примерно в 16:00 часов, после чего лег на кровать и больше не вставал. После осмотра и заполнения документации она уехала. Хочет пояснить, что Валитова Г.Р. была спокойна и сдержана, она не заметила волнения, Валитова Г.Р. спокойным голосом интересовалась, жив ли ФИО1, но она чувствовала, что Валитова Г.Р. ее обманывает и выстраивает не реалистичные версии произошедшего (т. 1 л.д. 156-157).

В ходе предварительного расследования эксперт ФИО15 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1. При производстве судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения были получены ФИО1 прижизненно. В результате полученных вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Кровоподтеки грудной клетки, правого плечевого пояса, левого плеча, левого бедра. Данные телесные повреждения были получены ФИО1 прижизненно (в срок не более 3х суток до наступления смерти) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят. Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева 3 и 4 межреберьем по среднеключичной линии с повреждением плевры, левого легкого, средостения, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость (2000,0) мл с повреждением средостения и сердца, кровотечением в средостение (200,0).

Данные телесные повреждения образовались от причинения колото-резанного ранения грудной клетки слева по передней поверхности, предметом, имеющим колюще-режущие средства, не исключается ножом. Возможность получения ФИО1 телесного повреждения (проникающего колото-резанного ранения) в области грудной клетки не исключается в результате однократного, то есть, единичного удара ножом, У ФИО1 имелось всего одно проникающее ранение в области грудной клетки слева по передней поверхности. Глубина раневого канала (колото-резанного ранения) составляет 8 сантиметров, направление: слева на право, спереди-назад, сверху-вниз. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, что обнаруженные у него телесные повреждения, указанные в пункте 1 заключения эксперта, могли образоваться у него ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в период времени с 15 ч. 00 м. до до 20 ч. 35 м., а обнаруженные у него телесные повреждения, указанные в пункте 2 заключения эксперта, могли образоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным в виду начатого рубцевания данных повреждений.

В ходе судебно-медицинской экспертизы каких-либо данных о самостоятельном нанесении потерпевшим себе колото-резанного ранения не установлено. Исходя из данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 можно сделать вывод, что его смерть наступила в период времени, исчисляемый десятками секунд и десятками минут, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 00 м. до 20 ч. 35 м. На вопрос следователя: Исходя из данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, наличия у последнего алкогольного опьянения можно сделать вывод, что последний после получения колото-резанного ранения грудной клетки мог жить срок не более 1,5 – 3 часов. В тот период времени, когда потерпевший ФИО1 находился в сознании после получения им телесных повреждений, указанных в п. 1 заключения эксперта, не исключается совершение им лишь незначительных активных действий, однако данные действия должны были вызывать у потерпевшего сильную физическую боль. Должным образом оказывать сопротивление ФИО1 после получения им ножевого ранения в грудную клетку не мог, активно передвигаться он не мог.

Он также на вопрос следователя о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений, пояснил, что не исключается лицом к лицу, в том числе в случае нахождения нападавшего сверху потерпевшего, лежавшего на какой-либо поверхности. Возможность получения ФИО1 телесных повреждений, указанных в п. 1 заключения эксперта не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемой Валитовой Г.Р., а именно в случае нанесения ею удара ножом в грудную клетку в момент ее нахождения сверху потерпевшего (т. 1 л.д. 204-208).

Вина Валитовой Г.Р. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 об обнаружении признаков преступления ....пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде колотой раны на передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 23);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Куюргазинскому району .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут поступило сообщение от ГБУЗ ГБ <адрес> фельдшера скорой помощи Свидетель №3 о том, что скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется открытая резанная рана между ребер слева (т. 1 л.д. 63);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Кугарчинскому району .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут поступило сообщение от Валитовой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что у нее дома скоропостижно скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни болел эпилепсией (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>…Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, дверь которой обшита металлическим профилированным листом… В ходе осмотра территории домовладения, а также помещений надворных построек каких-либо предметов, представляющих интерес для органов предварительного следствия обнаружено не было. Следов борьбы, волочения, а также вещества бурого цвета похожего на кровь обнаружено не было. Дом расположен на этой же территории домовладения по вышеуказанному адресу. Вход в дом осуществляется через помещение веранды, представляющей собой пристройку к дому. Установлено, что дом состоит из жилых и не жилых помещений, а именно: веранды, тамбура, санузла, прихожей, кухонного помещения, зального помещения, спальной комнаты. На дверном проеме, двери и запорном устройстве каких – либо повреждений не обнаружено... В ходе осмотра помещения прихожей следов вещества бурого цвета похожего на кровь, следов борьбы и следов волочения обнаружено не было… В ходе осмотра помещения санузла, в пластиковой корзине, расположенной в правом дальнем углу, обнаружены предметы одежды: футболка светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, трико серого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Вышеуказанные предметы одежды освещаются следователем с использованием источника криминалистического света МИКС-450, в результате которого, на поверхности вышеуказанных объектов обнаруживаются пятна темно – бурого цвета. При использовании следователем экспресс-теста «Hemophan» было установлено, что пятна на обнаруженных предметах одежды являются кровью. Вышеуказанные предметы одежды, изымаются и упаковываются каждый раздельно в бумажные конверты белого цвета, снабжаются пояснительной надписью о содержимом, удостоверяется подписями участвующих лиц, следователя, а также оттиском печати синего цвета «Для пакетов» Зианчуринского МСО. …С левой стороны, на краю поверхности стола кухонного гарнитура обнаружено полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Вышеуказанное полотенце освещается следователем с использованием источника криминалистического света МИКС-450, в результате которого, на поверхности полотенца обнаруживаются пятна темно – бурого цвета. При использовании следователем экспресс-теста «Hemophan» было установлено, что пятна на обнаруженном полотенце являются кровью. Обнаруженное полотенце изымается. Далее, в ходе осмотра помещения кухни, между газовой плитой и раковиной, на стене на магнитной планке обнаруживаются кухонные ножи различного вида и размера в количестве 7 штук. Участвующее в осмотре лицо - Валитова Г.Р. пояснила, что ножом с бело-бордовой рукоятью и металлическим лезвием белого цвета с изображением цветка, который располагается на магнитной планке, она нанесла телесное повреждение ФИО1 в область его груди слева. Далее, вышеуказанный нож освещается следователем с использованием источника криминалистического света МИКС-450, по результатам которого, в условиях осмотра каких-либо следов на его поверхности не просматривается. Также, в ходе осмотра кухонного помещения, в тумбе кухонного гарнитура обнаружено мусорное ведро. В ходе осмотра, в мусорном ведре обнаружено два марлевых тампона, пропитанные веществом красного цвета похожего на кровь и четыре фрагмента медицинского лейкопластыря склеенных между собой со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. При использовании следователем экспресс-теста «Hemophan» было установлено, что вещество красного цвета, которым пропитаны два марлевых тампона и лейкопластырь является кровью. Далее вышеуказанные обнаруженные объекты изымаются. В ходе осмотра помещения кухни следов вещества бурого цвета похожего на кровь, следов борьбы и следов волочения обнаружено не было. Вышеуказанный нож с рукоятью белого цвета и металлическим лезвием светло-серого цвета, изымается. Вход в зальную комнату осуществляется из помещения кухни через дверной проем. Осматриваемое помещение имеет примерные размеры 5,0х4 метра. В ходе осмотра зальной комнаты следов вещества бурого цвета похожего на кровь, следов борьбы и следов волочения обнаружено не было. Вход в спальную комнату осуществляется из зальной комнаты через деревянную межкомнатную дверь, которая на момент осмотра находится в открытом положении и запорных устройств не имеет. Осматриваемое помещение имеет примерные размеры 4,0х2,5 метров. Пол спальной комнаты покрыт ламинатом светлого оттенка. Потолок натяжной белого цвета. Стены оклеены обоями с узором в виде кругов черного и золотистого цветов. В помещении спальной комнаты имеется одно окно со шторами. В ходе осмотра установлено, что слева на право расположено: шкаф с зеркалом, тумба, кровать двухместная, тумба, на стене над кроватью имеется фотокартина. В ходе осмотра спальной комнаты, на кровати обнаружен труп мужчины. Труп лежит на спине, руки выпрямлены в локтевых суставах и расположены вдоль туловища. Ноги трупа выпрямлены в коленных суставах и сведены вместе. Голова трупа слегка наклонена в правую сторону и располагается лицом в направлении потолка. Глаза закрыты, рот открыт. Труп на ощупь холодный. Трупные пятна слабо выражены и расположены по нижней поверхности туловища. Трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц. В ходе осмотра трупа, на грудной клетке с передней поверхности, на правом плечевом поясе с передней поверхности под ключицей, на грудной клетке с передней поверхности слева по около грудинной линии, на левом плече в средней трети передневнутренней поверхности, на левом бедре в средней трети по внутренней поверхности обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков синюшно-багрового цвета. Иных телесных повреждений не обнаружено. На трупе надето: трико красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, носки черного цвета, трусы фиолетового цвета. На туловище трупа предмет одежды отсутствует. Вышеуказанные предметы одежды трупа освещаются следователем с использованием источника криминалистического света МИКС-450, в результате которого, на поверхности трико красного цвета обнаруживаются пятна темно – бурого цвета. При использовании следователем экспресс-теста «Hemophan» было установлено, что пятна на обнаруженных предметах одежды являются кровью. Далее, трико красного цвета изымается. Общий порядок вещей и предметов на момент осмотра не нарушен. При производстве осмотра места происшествия изъяты: 1) футболка светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 2) трико серого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 3) футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 4) нож с бело-бордовой рукоятью и металлическим лезвием белого цвета с изображением цветка, 5) полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 6) трико красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 7) два марлевых тампона и лейкопластырь пропитанные веществом красного цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 25-33, 34-43);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кугарчинском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенном по адресу: <адрес> изъяты образец крови в жидком виде трупа ФИО1 и лоскута кожи с раны от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 163-165, 166-168, 169-173);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; образцов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Кугарчинском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- футболка серого цвета, выполненная из хлопчатобумажного трикотажа с надписью «BORN TO MAKE» черного цвета. Футболка на вид ношенная. В передней и задней части футболки, а также на обоих рукавах имеются пятна и помарки бурого цвета;

- трико темно-серого цвета, выполненное из синтетического трикотажа…В передней и задней части на левой и правой половине имеются пятна бурого цвета. Каких-либо повреждений на поверхности осматриваемого объекта не обнаружено;

- футболка красного цвета, выполненная из хлопчатобумажного трикотажа…На поверхности передней, задней части футболки, а также на обоих рукавах имеются пятна бурого цвета;

- трико темно-красного цвета, выполненное из синтетического трикотажа с полоской белого цвета по бокам. На передней и задней поверхности имеются пятна бурого цвета;

- махровое полотенце бежевого цвета с вышитым рисунком в виде цветка зеленого, оранжевого и желтого цветов. По всей поверхности полотенца имеются пятна бурого цвета;

- марлевый тампон, представляющий собой фрагмент медицинского бинта сложенного беспорядочно имеющего примерные размеры 10х5 см, пропитанного веществом бурого цвета;

- марлевый тампон, представляющий собой фрагмент медицинского бинта, имеющего примерные размеры 9х3 см, пропитанного веществом бурого цвета;

- лейкопластырь, представляющий собой 4 фрагмента медицинского лейкопластыря белого цвета, склеенные между собой и имеющие пятна бурого цвета;

- кухонный нож с пластмассовой рукоятью бело-бордового цвета. В средней части рукояти имеется сквозное отверстие. На ноже имеются следы загрязнения. Нож имеет следующие размеры: длина клинка – 11,7 см, ширина рукояти – 2,5 см, толщина рукояти – 1,5 см. Видимых следов вещества бурого цвета на поверхности осматриваемого ножа не обнаружено:

- пластиковая полупрозрачная банка с крышкой красного цвета, залитая прозрачной жидкостью. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 169-173, 174-185, 186);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Обнаружены телесные повреждения:

1.1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева 3 и 4 межреберьем по среднеключичной линии с повреждением плевры, левого легкого, средостьенья, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость (2000,0) мл с повреждением средостения и сердца, кровотечением в средостенье (200,0) мл;

1.2 кровоподтеки грудной клетки, правого плечевого пояса, левого плеча, левого бедра.

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 могли быть причинены колюще-режущим предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приказ МЗ и СР РФ .... н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2 могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приказа МЗ и СР РФ .... н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

3. Смерть гр. ФИО1, наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева 3 и 4 межреберьем по среднеключичной линии с повреждением плевры, левого легкого, средостьенья, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость (2000,0) мл с повреждением средостения и сердца, кровотечением в средостенье (200,0) мл, на что указывают – резкая бледность кожных покровов и слизистых оболочек, слабо выраженные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, отек легких, головного мозга, подтверждается гистологически.

Таким образом, повреждения, указанные в п.п. 1.1 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1, а телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2 не состоят в причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1.

4. Имеющиеся повреждения прижизненные, о чем свидетельствует обнаружение багровых, блестящих кровоизлияний в мягких тканях повреждений признаки наружного и внутреннего кровотечения.

5. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 могли быть причинены колюще-режущим предметом, телесные повреждения указанные в п.п. 1.2 могли быть причинены тупым предметом.

6. Повреждения могли быть нанесены как в вертикальном, так и горизонтальном положении.

7. Исключается передвижения либо самостоятельные действия после получения телесных повреждений, если потерпевший был в бессознательном состоянии. Не исключается наступление смерти гр. ФИО1, в течении десяток минут и часов.

8. Исключается получение телесных повреждений указанных в п.п. 1.1 и п.п. 1.2 при падении с высоты, превышающий собственный рост, в том числе с приданием ускорения, а также при падении с высоты, превышающий собственный рост на плоскую поверхность или ударе о выступающие поверхности твердых предметов.

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1, найден этиловый спирт в количестве 3,45 промилле. Не найдены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты. Указанная концентрация алкоголи соответствует тяжелому отравлению (согласно действующим «Методическим указаниям о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемым при этом ошибках, Москва, 1974 год»).

Кровь трупа ФИО1, относится к Ab (11), резус положительной группе (т. 1 л.д. 190-202);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к А?(II) группе. На футболке, трико ФИО1, на полотенце, на марлевом тампоне ...., на марлевом тампоне ...., на 4-х фрагментах лейкопластыря, изъятых с места происшествия, на футболке и на трико Валитовой Г.Р. обнаружена кровь человека А?(II) группы, которая могла произойти от ФИО1, ввиду совпадения группы по системе АВО. На клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что возможно из-за малого колличества и недостаточной насыщенности помарок. На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, следов крови не выявлено (т. 1 л.д. 214-217);

- по заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств ..../М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Рана на препарате кожи в области груди слева от трупа ФИО1 является колото-резанной и могла быть причинена одним плоским колюще режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 0,5 мм, с умеренно выраженными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 18 мм.

2. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резанная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резанными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам.

3. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО1 могла быть причинена клинком представленного на исследовании ножа, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками (т. 1 л.д. 224-230).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валитова Г.Р. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос ....,4). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, при этом у нее была сохранена ориентировка к окружающей обстановке, лицах, в ее поведении отсутствовали нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия носили целенаправленный характер) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос ....,2,7). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос ....).

По заключению психолога: Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния Валитова Г.Р. в состоянии аффекта не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. С учетом особенности эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Валитова Г.Р. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ей действий и могла в полной мере руководить своими действиями (ответ на вопрос .... постановления) (т. 1 л.д. 236-239);

- заключением судебной трасологической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На объекте - футболке красного цвета, представленном на исследование, обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть получено клинком ножа, представленного на исследование, равно как и любыми другими кликами, имеющими аналогичную конструкцию. (т. 2 л.д. 7-12).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой и никем в целом не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Валитовой Г.Р. в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, так как она в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяв хозяйственно-бытовой нож, используя его в качестве оружия преступления, нанесла им удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека - сердца, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, то есть наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с повреждениями, нанесенными ему Валитовой Г.Р..

Анализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что Валитова Г. Р. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Ударяя ножом в жизненно важные орган – в область сердца она осознавала, что может причинить смерть потерпевшему.

Суд считает, что умысел Валитовой Г. Р. был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, показаний самой подсудимой Валитовой Г.Р. и исследованных в судебном заседании материалов дела.

Суд находит несостоятельным указание подсудимой и ее защитника о том, что умысла на убийство не было, а умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Также доводы адвоката Гусева А. К. о том, «ФИО17 не желала смерти и умысла на убийства у нее не было, поскольку потерпевший ФИО1 мог жить около 1,5-3 часа, ранение было несерьезным, поскольку потерпевший мог отправить сообщение (поздравительное) своей знакомой Юлие. Когда только произошло кровотечение, поняли, что ранение серьезное и вызвали скорую помощь», не обоснованны.

Указанные доводы опровергаются показаниями самой Валитовой Г. Р., данными в ходе предварительного расследования, что «…она наклонилась к нему и прислонила нож к его левой груди, то есть в область его сердца, после чего, со словами «Так ты хотел убить меня и себя», она воткнула ему нож своей правой рукой в область его груди слева», а также «..она не смогла сдержать злость на ФИО1 в связи с чем, нанесла ему удар ножом в область его сердца, думает, что лезвие ножа вошла в грудь ФИО1 около 6-9 сантиметров».

Эти показания указывает на то, что умысел подсудимой был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что ФИО17, работая медицинской сестрой, зная о физиологии человека, ударяя ножом в область сердца, то есть, воткнув его на 8 см, осознавала о последствиях удара.

Судом также проверены доводы подсудимой о том, что она оборонялась от действия потерпевшего.

Хотя в судебном заседании подсудимая частично изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и утверждала, что она оборонялась от действия потерпевшего, однако она подробно изложила и рассказала о событии, времени и способе ею совершения преступления. Кроме того, из оглашенных показаний в качестве обвиняемой следует, что «..она не смогла сдержать злость на ФИО1 в связи с чем, нанесла ему удар ножом в область его сердца, думает, что лезвие ножа вошла в грудь ФИО1 около 6-9 сантиметров».

Суд берет за основу ее показания в этой части, данные в период предварительного следствия, поскольку они согласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому является допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом - суд исключает возможность самооговора Валитовой Г.Р., поскольку допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. При допросе присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах допроса. Перед допросом Валитовой Г.Р. разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой и адвоката, что действия подсудимой должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как причинение тяжкого здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, необоснованны.

Кроме того, действия Валитовой Г.Р. были направлены на лишение жизни потерпевшего с исключением действий самообороны со стороны подсудимой и исключением состояния аффекта. Судом сделан вывод из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учтены способ и орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах также нет оснований также для переквалификаций действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Доводы Валитовой Г.Р., что указанное ей событие преступления совершенное в состоянии самообороны, опровергается показаниями самой Валитовой Г.Р., что ФИО1 особо не сопротивлялся, в момент удара находился лежа на кровати, а она находилась перед ним, что опровергает факт какого-либо действия самообороны и после того, как упал, она могла убежать.

Вывод суда, что Валитова Г.Р. в состоянии аффекта не находилась, подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы. Суд не подвергает сомнению заключение экспертов.

Факт причинения телесных повреждений Валитовой Г.Р., повлекших смерть потерпевшего и именно кухонным ножом, изъятым с места происшествия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож (т.1 л.д. 25-33, 34-43), а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа, телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характерные формы (щелевидная), ровные, гладкие края раны, наличие заостренных концов, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны (т.1 л.д. 214-217), -заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств ..../М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: колото-резаная рана на препарате кожи в области груди слева от трупа ФИО1 причинена представленным на исследование ножом. (т.1 л.д. 224-230), впоследствии подсудимая не отрицала, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ, нанесла удар потерпевшему ФИО1.

Направленность умысла подсудимой на лишение потерпевшего жизни, подтверждается совокупностью обстоятельств содеянного, в частности способом, орудием преступления, характером и локализацией причинённого телесного повреждения, потерпевшему ФИО1 был нанесен удар ножом в жизненно важный орган - сердце. Судом достоверно установлено, что Валитова Г.Р. взяв в руки нож, умышленно нанесла этим ножом удар ФИО1, в результате чего тот скончался на месте происшествия.

При назначении меры наказания суд учитывает как смягчающие обстоятельства, что Валитова Г.Р. частично признала вину, входе следствия вину признала полностью, раскаялась в содеянном, извинилась перед представителем потерпевшего, раннее не судима, также согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Суд смягчающим обстоятельством признал также согласно п. «з» ст. 61 УК РФ противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, потерпевший ФИО1 оскорблял подсудимую, предъявлял претензии и взял в руки нож и стал махать им перед подсудимой, требуя, чтобы она развелась с мужем и в противном случае угрожал, что убьет и себя и ее, указанные его действия спровоцировали подсудимую на совершение преступления.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает.

Суд не признал отягчающим обстоятельством в действиях подсудимой указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, каким – либо документом или заключением не подтверждается и не представлено доказательство, что употребление алкоголя подсудимой явилось поводом к совершению преступления.

Сведений о наличии какого-либо заболевания, в том числе препятствующего содержанию её под стражей, суду не представлено, психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании она давала подробные показания по предъявленному обвинению, достаточно активно защищала свои интересы при рассмотрении дела. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Как личность, Валитова Г. Р. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд считает исправление и перевоспитание Валитовой Г. Р. возможным только с изоляцией от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, не представляется возможным.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Валитовой Г.Р. назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, ее поведение до совершения во время совершения и после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит. А

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Валитову ФИО42 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Валитовой Г.Р. - домашний арест изменить и взять её под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Срок наказания Валитовой Г.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения Валитовой Г.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, а также период нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, в силу ст.72 ч.3.4 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболку серого цвета, трико темно-серого цвета, принадлежащие Валитовой Г.Р; трико темно-красного цвета, принадлежащее ФИО1, махровое полотенце бежевого цвета, два марлевых тампона пропитанные веществом красного цвета похожего на кровь, четыре фрагмента медицинского лейкопластыря склеенные между собой, нож с бело-бордовой рукоятью и металлическим лезвием белого цвета с изображением цветка, лоскут кожи с раны от трупа ФИО1- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной Валитовой Г.Р. - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Валитова Г.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова

Свернуть