Заверюха Ольга Андреевна

судья Антонова О.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-71 63

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Заверюхи О. А. к Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о включении квартиры в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Заверюхи О. А. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Заверюха О.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о включении квартиры по адресу: <данные изъяты> наследственную массу.

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди умершего <данные изъяты>г. ее отца Гопкало А.В., наследство было принято в установленном законом порядке у нотариуса. На момент смерти Гопкало А.В. был зарегистрирован в квартире, право собственности оформлено не было. С момента вселения в вышеуказанную квартиру, обязательства по оплате и содержанию спорной квартиры в полном объеме исполнял Гопкало В.А, умерший <данные изъяты>г. В дальнейшем держателем лицевого счета и ответственным квартиросъемщиком стала его супруга - Гопкало И.П., прописанная в данной квартире вместе с сыном – Гопкало А.В. В 2005 годуГопкало И.П. заявила свое право на бесплатную приватизацию квартиры и получила акт <данные изъяты> от <данные изъяты>г. для приватизации. Процесс приватизации не был завершен ввиду преклонного возрас...

...та, состояния здоровья, смерти в 2017 году.<данные изъяты> скончался Гопкало А.В., также, не завершив процесс приватизации. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит включить в наследственную массу после смерти Гопкало А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Заверюха О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от стороны ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> было предоставлено <данные изъяты> Гопкало В.А. в составе семьи жена Гопкало И.П., сын Гопкало А.В.

В 2005 году, Гопкало И.П. обратилась в БТИ и ею был получен акт для приватизации, содержащий технические сведения об объекте.

<данные изъяты> Гопкало И.П. умерла, <данные изъяты> скончался Гопкало А.В.

Согласно справкам нотариуса, заведены наследственные дела к имуществу Гопкало И.П., Гопкало А.В., наследником, обратившимся к нотариусу является Заверюха О.А., приходящаяся дочерью Гопкало А.В. и внучкой Гопкало И.П.

Из распоряжения <данные изъяты>-р от 23.08.2004г. следует, что МУП ДЕЗ-Лыткарино наделен полномочиями по оформлению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан. Согласно справке МУП ДЕЗ Лыткарино архив отсутствует, документы о приватизации подлежали передаче в архив администрации <данные изъяты>.

Как следует из письма Архива администрации <данные изъяты>, сведений о приватизации квартиры не имеется.

ГБУ БТИ МО письмом от <данные изъяты> сообщило об отсутствии информации о жилом помещении по адресу: МО, <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, в то время как при жизни Гопкало И.П., Гопкало А.В. с заявлением на приватизацию спорной квартиры в уполномоченный на передачу жилых помещений в собственность орган не обращались, рассматривать акт от <данные изъяты>г. как волеизъявление нанимателей на приватизацию спорной квартиры оснований не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., согласно которой включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заверюхи О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0025-01-2023-000514-71

Дело № 2-797/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область 25 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 03.11.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверюхи Ольги Андреевны к Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино о включении квартиры в наследственную массу,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Заверюха О.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино о включении квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу, указывая следующие обстоятельства.

Истец является наследником первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ. ее отца ФИО9., наследство было принято в установленном законом порядке у нотариуса. На момент смерти ФИО10. был зарегистрирован в квартире, право собственности оформлено не было.

С момента вселения в вышеуказанную квартиру, обязательства по оплате и содержанию спорной квартиры в полном объеме исполнял ФИО11 умерший ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем держателем лицевого счета и ответственным квартиросъемщиком стала его супруга - ФИО12., прописанная в данной квартире вместе с сыном – ФИО13.

В ДД.ММ.ГГГГ году, на основании закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», ФИО14 заявила свое право на бесплатную приватизацию квартиры и получила акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. для приватизации. Процесс приватизации не был завершен ввиду преклонного во...

...зраста, состояния здоровья, смерти в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО15., также, не завершив процесс приватизации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО16. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени заседания извещена.

Представитель истца, по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, указала, что заявление на приватизацию подавалось через ЖКУ или отдел БТИ, подтверждающих документов не сохранилось, в архивах документы отсутствуют, акт о приватизации квартиры, выданный БТИ, является итоговым документом для приватизации.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино не явился, о дате и времени слушания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ. в составе семьи жена ФИО19., сын ФИО20. (л.д.№).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО21. обратилась в БТИ и ею был получен акт для приватизации, содержащий технические сведения об объекте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. умерла, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО23.

Согласно справкам нотариуса, заведены наследственные дела к имуществу ФИО24., ФИО25., наследником, обратившимся к нотариусу является Заверюха О.А., приходящаяся дочерью ФИО26. и внучкой ФИО27. (л.д.№).

Как следует из распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., МУП ДЕЗ-Лыткарино наделен полномочиями по оформлению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан. Как следует из справки МУП ДЕЗ Лыткарино архив отсутствует, документы о приватизации подлежали передаче в архив администрации г. Лыткарино.

Как следует из письма Архива администрации г. Лыткарино, сведений о приватизации квартиры не имеется.

ГБУ БТИ МО письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии информации о жилом помещении по адресу: <адрес>

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, обращения с жалобами в государственные органы, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.

Оценив представленные доказательства и установив, что при жизни ФИО28 ФИО29 с заявлением на приватизацию спорной квартиры в уполномоченный на передачу жилых помещений в собственность орган не обращались, рассматривать акт от ДД.ММ.ГГГГ как волеизъявление нанимателей на приватизацию спорной квартиры оснований не имеется, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Заверюхи Ольги Андреевны к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино о включении квартиры <адрес> в наследственную массу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова