Бубенчиков Тимур Анатольевич

Председательствующий по делу Поваляев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1504

17 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Самойленко А.И.,

судей: Великановой А.В., Новикова М.Ю.,

с участием помощника судьи Шиловой Г.С., представителя истца Буденкова Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Буденкова Р.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Бубенчикова Тимура Анатольевича к Главнокомандующему Воздушно-космических сил Российской Федерации, командиру войсковой части <данные изъяты>, аттестационной комиссии данной воинской части, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее - ВКС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № Бубенчиков уволен с военной службы без предоставления жилья и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из личного состава воинской части.

Решением Смоленского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 г. в удовлетворении требований Бубенчикова о признании незаконными указанных приказов, а так...

...же заключения аттестационной комиссии воинской части по вопросу его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, отказано.

Однако апелляционным определением Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. данное решение суда отменено, а названные приказы признаны незаконными и на главнокомандующего ВКС РФ, а также на командира войсковой части <данные изъяты> возложена обязанность по отмене оспариваемых приказов.

В порядке исполнения данного определения суда главнокомандующим ВКС РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся Бубенчикова.

В дальнейшем приказом главнокомандующим ВКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Бубенчиков уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом в приказе отмечено, что он обеспечен субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.

В связи с изложенным Бубенчиков посчитал, что действиями ответчиков, связанными с представлением его к увольнению с военной службы, изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, несмотря на то, что согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем он не давал, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, а также в ухудшении состояния его здоровья, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью.

Бубенчиков обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с главнокомандующего ВКС РФ, командира войсковой части <данные изъяты>, аттестационной комиссии данной воинской части, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление Бубенчикова удовлетворено частично. Суд взыскал с Главного командования ВКС РФ в пользу Бубенчикова денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств на большую сумму.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что командир войсковой части <данные изъяты> направил Бубенчикова для прохождения аттестационной комиссии для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, а также направил представление на его увольнение, не имея на это законных оснований, что установлено вступившим в законную силу Решением Смоленского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 г. и свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным исключением истца из списков личного состава воинской части.

Отмечает, что за период с 2016 по 2017 год, когда Бубенчиков знакомился с приказами об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, он перенес несколько гипертонических кризов, а также ухудшилось состояние его здоровья.

В связи с этим считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и ухудшением состояния здоровья истца, ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Подобная правовая позиция отражена и в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что в случае признания судом действий должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы, незаконными, моральный вред такому военнослужащему возмещается в силу закона. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку приказ главнокомандующего КВС РФ об увольнении Бубенчикова с военной службы без обеспечения жилым помещением был признан незаконным, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного морального вреда.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, принципов разумности и справедливости, а поэтому оснований для изменения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответственность за необоснованное увольнение военнослужащего с военной службы несут непосредственно должностные лица, обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы, а действующее законодательство не предусматривает возможности денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации с войсковой части <данные изъяты>, равно как и с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям».

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г. по иску Бубенчикова Тимура Анатольевича к главнокомандующему Воздушно-космических сил Российской Федерации, командиру войсковой части 62632, аттестационной комиссии данной воинской части, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 897

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № подполковника Бубенчикова ФИО9 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО), связанных с направлением уведомления о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бубенчиков, общая продолжительность военной службы которого составляет свыше 34 лет, проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. В 2010 году Бубенчиков признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства – <адрес> с составом семьи один человек. В июне 2015 г. Бубенчиков обратился к командованию с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе после обеспе...

...чения его жильем в избранном постоянном месте жительства - <адрес>.

14 сентября 2015 г. Бубенчикову командованием войсковой части № вручено Уведомление ЗРУЖО от 26 августа 2015 г. № (далее – Уведомление) о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, которым административному истцу предложено сообщить о принятом им решении в течение 30 дней с даты получения указанного уведомления в уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа), а при согласии с получением жилищной субсидии в указанный срок представить документы, необходимые для ее получения. Также ему было вручено препроводительное письмо от 26 августа 2015 г. № к вышеупомянутому уведомлению, адресованное командира войсковой части №, с сообщением о том, что, в случае отказа Бубенчикова от получения жилищной субсидии в адрес командования будет направлено сообщение, в соответствии с которым в отношении него в установленном порядке должны быть приняты решения по его дальнейшему служебному предназначению.

Полагая, что действия административного ответчика, связанные с направлением вышеупомянутых документов нарушают его право на избрание формы жилищного обеспечения, а также влекут для него негативные последствия в виде угрозы увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением, Бубенчиков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать их незаконными и возложить на начальника ЗРУЖО обязанность отозвать или признать недействительными направленные 26 августа 2015 г. в его адрес, а также в адрес командира войсковой части № вышеуказанные документы. Также Бубенчиков просил обязать административного ответчика не направлять ему Уведомление о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения до наступления для этого законных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 405 –ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих».

Кроме того, Бубенчиков просил взыскать с ЗРУЖО в его пользу 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с административным исковым заявлением.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Бубенчикову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а представленные им доказательства в нарушение требований процессуального законодательства не исследованы, о чем свидетельствует отсутствие в решении суда каких-либо ссылок на них.

В подтверждение этого указывает, что изменения, внесенные в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 405, позволяющие предоставлять определенной категории военнослужащих вместо жилых помещений жилищную субсидию, вступили в силу с 1 января 2014 г. Вместе с тем, согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей на момент постановки его в 2010 г. на жилищный учет, этой же категории было гарантировано предоставление жилых помещений в натуральном виде, а предоставление жилищной субсидии не предусматривалось.

Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 3 Федерального от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», п. 19 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отмечает, что военнослужащие, которые заявили о своем желании воспользоваться правом на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства ранее 1 января 2014 г., а после указанной дату не отказывались от предложенного им жилого помещения, отвечающего установленным нормам, и не меняли избранное ими ранее место жительства, обладают безоговорочным правом на такое жилищное обеспечение в натуральном виде. Решение вопроса о предоставлении таким военнослужащим жилищной субсидии возможно не иначе, как при наличии их прямого волеизъявления об этом. Он же с момента постановки на жилищный учет избранное место жительства не менял, о своем желании получить жилищную субсидию не заявлял, жилые помещения по установленным нормам в избранном им постоянном месте жительства – <адрес> ему также не предлагались. Таким образом, обстоятельств, установленных п. 19 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» не имеется, в связи с чем вывод суда о законности оспариваемых им действий ЗРУЖО является ошибочным, а условия, в силу которых он вправе претендовать на жилищное обеспечение в натуральном виде им соблюдены.

Обращает внимание на то, что направленное ему ЗРУЖО Уведомление является юридическим актом, возлагающим на него обязанность совершить определенные действия, а именно представить в течение 30 дней необходимые документы для получения жилищной субсидии либо отказаться от нее, в связи с чем, он был вынужден направить соответствующим должностным лицам свое решение по Уведомлению.

Ссылаясь на положения абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 20 апреля 2015 г. № 97-ФЗ и приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 июня 2015 г. № 333 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отмечает, что вопреки выводам суда, указанные нормы прямо предусматривают негативные последствия для военнослужащего, отказавшегося от жилищной субсидии или не представившего в установленный срок с момента получения Уведомления документы, необходимые для ее предоставления, в виде увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением даже в отсутствие согласиям на это военнослужащего. При этом наступление таких последствий законодатель напрямую связывает с направлением военнослужащему установленным порядком Уведомления.

В продолжение жалобы ее автор указывает, что суд не принял во внимание направленное ему сообщение ЗРУЖО от 26 октября 2015 г. № №, в котором должностное лицо необоснованно вменило ему нарушение срока представления документов, необходимых для принятия решения о предоставлении жилищной субсидии и обосновало законность направления ему Уведомлений о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения от 18, 19 мая и от 15 сентября 2015 г. тем, что жилые помещения в избранном им месте жительства в настоящее время отсутствуют, чем лишило его права выбора формы обеспечения жильем. Однако из сообщения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 29 июля 2015 г. № следует, что согласно данным Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации ориентировочный срок поступления жилых помещений для постоянного проживания в <адрес> – первый квартал 2016 года.

Отмечает, что в соответствии с сообщением начальника территориального отделения (г. Липецк) ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ от 2 марта 2016 г. № он с 24 июня 2010 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства в <адрес> с формой обеспечения «жилое помещение». Несмотря на это, суд не дал должной оценки представленным им уведомлениям о готовности предоставить жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, направленным тем же должностным лицом.

В одном из таких уведомлений от 18 мая 2015 г. указано, что в случае отказа от предоставления жилищной субсидии, а равно непредставления в установленный срок документов, необходимых для предоставлении жилищной субсидии, он подлежит увольнению с военной службы без его согласия с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В заключение жалобы ее автор указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт направления ему оспариваемых уведомлений нарушает его права, поскольку предоставление жилищной субсидии может привести к лишению его права на обеспечение жилым помещением в избранном постоянном месте жительства в натуральном виде, а также повлечь для него негативные последствия в виде увольнения с военной службы без его согласия в случае отказа от получения субсидии или непредставления в установленный законом срок необходимых для ее получения документов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 указанного Федерального закона.

Пунктом 19 ст. 15 Закона определено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Согласно абз. 2 - 3 п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих - граждан, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими - гражданами указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», отказ от жилищной субсидии либо непредставление документов для ее получения может повлечь за собой увольнение военнослужащего соответствующей категории без его согласия и до обеспечения жильем по установленным нормам, только в случаях:

- если военнослужащий изначально по своему желанию избрал форму жилищного обеспечения в виде получения жилищной субсидии;

- если военнослужащий изменил ранее избранное постоянное место жительства после увольнения с военной службы;

- если выделению жилищной субсидии предшествовал отказ военнослужащего от предложенного ему жилого помещения, расположенного по, соответственно, месту военной службы или по избранному месту жительства, соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таких обстоятельств в отношении административного истца из материалов дела не усматривается.

Таким образом, сам по себе факт направления административным ответчиком оспоренных Бубенчиковым документов не может влечь для административного истца правовых последствий в виде нарушения его права на избрание формы жилищного обеспечения и угрозы увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, правильно применив положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Бубенчикова.

Довод автора жалобы о том, что направленное ему ЗРУЖО Уведомление является юридическим актом, возлагающим на него обязанность представить в течение 30 дней необходимые документы для получения жилищной субсидии либо отказаться от нее, не может быть принят во внимание, поскольку о нарушении прав Бубенчикова на избрание формы жилищного обеспечения и на обеспечение жилым помещением до момента его увольнения с военной службы, а именно это являлось предметом судебного разбирательства по делу, не свидетельствует.

Ссылка Бубенчикова на уведомление от 18 мая 2015 г. с указанием на то, что в случае отказа от предоставления жилищной субсидии, а равно непредставления в установленный срок документов, необходимых для предоставлении жилищной субсидии, он подлежит увольнению с военной службы без его согласия с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное уведомление не являлось предметом оспаривания по делу.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Бубенчикова ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

28.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО6, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО7, представителя административного истца ФИО8 и представителя командира войсковой части № ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий ФИО1-космических сил Российской Федерации (далее – Главком ВКС), Главного командования ФИО3-космических сил Российской Федерации (далее – ГК ВКС), командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и вещевым довольствием.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО2, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира войсковой части № дислоц...

...ированной в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма по избранному месту жительства в <адрес>.

В ходе проводимой командованием воинской части ДД.ММ.ГГГГ беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы административный истец подтвердил своё желание быть обеспеченным жилым помещением по избранному месту жительства в <адрес>.

На протяжении 2015 года уполномоченным жилищным органом в адрес административного истца неоднократно направлялись уведомления с предложением о предоставлении жилищной субсидии и необходимости сообщить о принятом решении в уполномоченный жилищный орган в течение 30 дней с даты получения настоящего уведомления, и при согласии с её получением – в указанный срок представить необходимые для этого документы, а именно – договор об открытии банковского счета и заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета.

Своего согласия на изменение избранной им ранее формы обеспечения жилым помещением административный истец не дал и в установленный срок вышеуказанные документы не представил, а в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с предварительным обеспечением жилым помещением, а также в ходе беседы, проведенной с ним командованием ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подтвердил своё желание быть обеспеченным жилым помещением по избранному месту жительства в <адрес> при наличии подтвержденных сведений о планируемом в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года вводе в эксплуатацию № квартиры в данном населенном пункте.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и 8 апреля того же года представлен к увольнению с военной службы, а приказом Главкома ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № №, доведенным до административного истца ДД.ММ.ГГГГ того же года, уволен с военной службы по избранному им основанию, и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Полагая, что он был необоснованно уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением и его согласия на такое увольнение, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия и решения Главкома ВКС, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, и ФИО1 Главкома ВКС и командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия за время увольнения с военной службы.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать в его пользу с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что ни аттестационная комиссия войсковой части №, ни Главком ВКС своих возражений в суд не представили, чем нарушили требования ст. 62 и 135 КАС РФ.

Отмечает, что, вопреки положениям ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, он уволен с военной службы до обеспечения жилым помещением, а вывод суда первой инстанции о возможности такого увольнения без его согласия является ошибочным.

Считает неоснованным на материалах дела вывод суда о том, что он не обращался за получением вещевого имущества, поскольку ему дважды отказывали в его выдаче.

В заключении автор жалобы утверждает, что какого-либо злоупотребления правом в виде сдачи ранее предоставленных ему служебных жилых помещений он не допускал, тем более предоставленная комната в общежитии таковым на является.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что административному истцу неоднократно предлагалась жилищная субсидия, что не нарушает его права, свободы и законные интересы, а поэтому оспариваемые им приказы являются законными и отмене не подлежат.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Абзацем 12 п. 1 ст. 15 Закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 ст. 15 Закона определено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Согласно абз. 2 - 3 п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих - граждан, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими - гражданами указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

В то же время согласно ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», вступившего в законную силу с 1 января 2014 года, лица, указанные в абзацах третьем - двенадцатом п. 1 ст. 15 Закона (в редакции настоящего Федерального закона), выбравшие населенный пункт в качестве избранного места жительства в целях обеспечения их жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, избранных местом жительства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Лицам, указанным в абзацах третьем - двенадцатом п. 1 ст. 15 Закона (в редакции настоящего Федерального закона), отказавшимся начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона желание изменить избранное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательных актов отказ от жилищной субсидии либо непредставление документов для ее получения может повлечь увольнение ФИО2 с военной службы без его согласия до обеспечения жилым помещением по установленным нормам, в случаях, если бы он:

- изначально по своему желанию избрал форму жилищного обеспечения в виде получения жилищной субсидии;

- отказался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до ДД.ММ.ГГГГ месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

- изъявил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, желание изменить избранное до указанной даты место жительства.

Таких обстоятельств в отношении административного истца, избравшего в ДД.ММ.ГГГГ г. формой жилищного обеспечения получение жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в <адрес>, из материалов дела не усматривается.

Напротив, согласно сообщению директора Департамента строительства Министерства обороны РФ от 15 декабря 2014 г. № 753/0/9422 в первом квартале 2016 года в г. Балашихе Московской области запланирован ввод в эксплуатацию 2071 квартиры.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, суду не представлены.

Таким образом, поскольку командование не выяснило в полной мере о возможности реализации права административного истца на жильё, в том числе за счет строительства или приобретения его соответствующими органами Минобороны России, а также, в случае отсутствия такой возможности, не предложило ему жилое помещение, расположенное в близлежащих к избранному им месту жительства или иных населенных пунктах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что командир войсковой части 62632, представляя административного истца к увольнению с военной службы, и Главком ВКС, издавая соответствующий приказ об этом, не нарушили право указанного военнослужащего на увольнение с военной службы с предварительным обеспечением жилым помещением.

Также является ошибочным вывод суда о наличии со стороны ФИО2 злоупотребления своим правом в виде сдачи ранее предоставленных ему служебных жилых помещений.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом административного истца о том, что ранее предоставленная ему комната в общежитии и сданная им установленным порядком, служебным жилым помещением не является.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности.

В связи с этим гарнизонный военный суд незаконно отказал в удовлетворении административного искового заявления о восстановлении ФИО2 на военной службе посредством отмены приказа Главкома ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу административного истца удовлетворить, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия и решения Главнокомандующего Воздушно-космических сил Российской Федерации, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с увольнением ФИО2 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Обязать Главнокомандующего Воздушно-космических сил Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части и принять меры к обеспечению его положенными видами довольствия.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»

№ 2-622/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Скрябине Е.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 к Главнокомандующему Воздушно-космических сил Российской Федерации, командиру войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» о компенсации причиненного ему морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в качестве причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя и в их обоснование поясни, что приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы без предоставления жилья, и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части. Решением Смоленского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании вышеуказанных приказов, а также заключения аттестационной комиссии воинской части по вопросу его увольнения, отказано. Однако в последующем, судом апелляционной инстанции данное решение суда отменено, а вышеназванные приказы отменены. В связи с незаконным увольнением без обеспечения его жильем ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему моральных и нравственных страданий, а также в ухудшении состояния его здоровья. Так при проведении аттестации, аттестационная комиссия пришла к выводу о необходимости его увольнения с военной службы, на основании данного решения комиссии командир войсковой части № направил представление к увольнению его с военной службы и вышеуказанным приказом главнокомандующего ВКС он уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и приказом командира воинской части исключен из списков личного состава части. Данные действия должностных лиц совершены несмотря на нерешенность его жилищного вопроса, о чем он неоднократно обращал внимание и своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем не давал. Более того, аттестационный лист в отношении него составлен неуполномоченным на это должностным лицом, факт проведения аттестации от него скрыли, не дал...

...и ознакомиться с отзывом. При этом командиром воинской части истцу сообщалось о том, что он не будет уволен до обеспечения жильем. Об увольнении истец узнал случайно, от третьих лиц, предписание выписано в ОВК <адрес>, где у него не было жилья и регистрации, что делало невозможным постановку его на воинский учет. Изменения в приказ об исключении внесены только после подачи истцом соответствующего рапорта. В связи с нарушением порядка увольнения с военной службы <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Во время расчета с воинской частью из-за резкого ухудшения состояния здоровья вынужден был обратиться к терапевту военной поликлиники, после обследования была оказана медицинская помощь и назначено лечение. Вышеуказанные приказы признаны незаконными и с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в списках личного состава части, однако, переживания и сильный стресс, вызванный незаконным увольнением и судебными тяжбами, не прошли бесследно и серьезным образом отразились на его здоровье. Неоднократно после увольнения истец обращался в медицинские учреждения с жалобами на плохое самочувствие, головокружение, боли в сердце, где ему диагностировали <данные изъяты>, с последующим лечением, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года был <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован военно-врачебной комиссией, <данные изъяты>. В результате сильнейшего стресса, нравственных страданий и переживаний выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Представитель главнокомандующего ВКС ФИО6 в поданных в суд возражениях, требования истца не признал и указал, что причинно-следственная связь между увольнением истца с военной службы и его заболеваниями отсутствует. Истец уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и не лишен возможности получать бесплатную медицинскую помощь.

Командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» в поданном в суд отзыве на исковое заявление, требования истца не признал, указав, что размер денежной компенсации является необоснованным. Такой размер, по его мнению, должен составлять <данные изъяты>.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и 3 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главными критериями определения возможности возмещения морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) командования, являются: установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении военнослужащего, установление факта причинения ущерба нематериальным благам, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) командования и вредом, причиненным нематериальным благам военнослужащего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании, в аттестационном листе в отношении ФИО2 указан вывод о необходимости увольнения его с военной службы. В ходе проведения беседы по вопросу увольнения с военной службы, ФИО2 просил не увольнять его с военной службы и не исключать из списков личного состава части до обеспечения жильем.

В дальнейшем, истец представлен к увольнению с военной службы и приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий главнокомандующего ВКС, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, о признании действий командира войсковой части №, связанных с представлением его к увольнению с военной службы без обеспечения его жильем и исключением из списков личного состава, о возложении обязанности на главнокомандующего ВКС и командира войсковой части № по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлению его на военной службе, обеспечению его положенными видами довольствия, о признании незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Однако апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-№ вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено, административный иск ФИО2 удовлетворен. На главнокомандующего ВКС возложена обязанность по отмене изданного им приказа об увольнении истца с военной службы, а на командира войсковой части № – по отмене приказа об исключении из списков личного состава части. Приходя к указанным выводам, Московский окружной военный суд указал, что командованием не выяснено в полной мере о возможности реализации права административного истца на жилье, не предложило ему жилое помещение, расположенное в близлежащих к избранному месту жительства или иных населенных пунктах. Кроме того, окружным судом отмечено, что вывод суда о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом в виде сдачи ранее предоставленных ему служебных жилых помещений является ошибочным.

В порядке исполнения указанного определения суда главнокомандующим ВКС издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся ФИО2.

Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО7 снят с жилищного учета в связи с получением им жилищной субсидии.

В дальнейшем, приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В приказе указано, что субсидией для приобретения или строительства жилого помещения истец обеспечен.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе. В заключении указано на жалобы истца на периодические <данные изъяты>. В анамнезе указано, что со слов освидетельствуемого, сведений медицинской документации – с ДД.ММ.ГГГГ года беспокоят <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>.

Аналогичные медицинские сведения указаны и в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований к установлению инвалидности не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году уволен на основании приказа главнокомандующего ВКС, который судебным решением признан незаконным, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

При этом, по мнению суда, размер денежной компенсации причиненного морального вреда исходя из вышеприведенных обстоятельств составляет <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с главного командования ВКС, поскольку приказ об увольнении с военной службы, отменный в последующим судом, издан непосредственно главнокомандующим ВКС.

Приходя к указанным выводам, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в большем размере не имеется, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между заболеваниями, возникшими у истца в том числе до увольнения с военной службы и непосредственно увольнением его с военной службы. Ни один из медицинских документов, представленных истцом, не содержит какого-либо упоминания о том, что головные боли, головокружение и иные симптомы связаны с действиями должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности денежной компенсации причиненного морального вреда в связи исключением военнослужащего из списков личного состава части, в связи с чем не имеется оснований для взыскания такой компенсации с войсковой части №, равно как и не имеется оснований для взыскания компенсации с довольствующего финансового органа – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» поскольку каких-либо действий в отношении истца при его увольнении с военной службы этим органом не совершалось.

Иные доводы истца и его представителя в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного командования Воздушно-космических сил в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда размере, превышающим взысканную, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись