Даянов Рустам Забирович

2-293/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/18 по иску Даянов Р.З. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Даянов Р.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения, последняя, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он, с целью определения величины причиненного ему ущерба обратился к услугам эксперта, который определил, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 125 500 руб., а величина утраты товарной стоимости 14 146 руб. 47 коп. Поскольку величина выплаты существенно ниже размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, рассмотрев которую, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 19 146 руб. 47 коп. Таким образом, с учетом выплаченных в возмещение ущерба сумм, считает, что ответчик в возмещение стоимости восстановительного ремонта недоплатил ему 24 853 руб. 53 коп. и возмещение утраты товарной стоимости 14 146 руб. 47 коп. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю ...

Показать ещё

...причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 руб. Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму, равную 57 150 руб., и в возмещение утраты товарной стоимости 14 146 руб. 47 коп., компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вреда, оцениваемый в 3 000 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба, в размере 13 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в размере 110 руб. 50 коп., извещением на осмотр в размере 296 руб. 10 коп., оплатой получения юридической помощи в размере 10 000 руб., оформлением доверенности в размере 1 300 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, Даянов Р.З., основываясь на данных изложенных в отзыве, а также выводах проведенной судебной экспертизы, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму, равную 46 300 руб., компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вреда, оцениваемый в 3 000 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба, в размере 13 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в размере 110 руб. 50 коп., извещением на осмотр в размере 296 руб. 10 коп., оплатой получения юридической помощи в размере 10 000 руб., оформлением доверенности в размере 1 300 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Как следует из вышеизложенного, цена иска на день его подачи, превышала пятьдесят тысяч рублей, в этой связи, принимая во внимание, что заявленным уточнением истец, основываясь на доводах отзыва и результатах экспертизы, по сути, лишь скорректировал требования в сторону уменьшения, оснований, в отсутствие ходатайств сторон об этом, для передачи дела мировому судье, не имеется.

Даянов Р.З. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Сорокин М.Н., который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, ранее направляло отзыв, которым просило отказать в удовлетворении требований истца.

Суляйманов Р.Н. (третье лицо), извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. рядом с домом <адрес>, по вине ФИО6, о чем свидетельствуют данные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Суляйманов Р.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Даянов Р.З., получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из материалов также следует, что виновный в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке, вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Согласно имеющимся в материалах делах документам, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что последним не оспаривается.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а поскольку от участников процесса не поступало ходатайств получение которых им затруднительно, суд считает, возможным взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно материалам дела, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированное под №, и осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство (Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №), признал случай страховым и выплатил истцу 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба, самостоятельно обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО1, которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 125 500 руб. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а величина утраты товарной стоимости – 14 146 руб. 47 коп. (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-У№).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Указанное согласуется выводами, отраженными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец, установив на основании Экспертного заключения от 22.09.2017 № 74/2017 и Заключения от 22.09.2017 № 46-УТС/2017 факт неполного возмещения ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы, в том числе обосновывающие величину причиненного ущерба.

Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ названное требование, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 19 146 руб. 47 коп.

Изучением отзыва страховщика установлено, что произведенные им выплаты осуществлены в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта – 75 000 руб., утраты товарной стоимости – 14 146 руб. 47 коп., стоимости услуг по определению величины утраты товарной стоимости – 5 000 руб. и величины стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, суд, проанализировав доводы отзыва, которыми страховщик поставил под сомнение верность выводов эксперта, в части определенной им величины стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения сомнений в достоверности представленных доказательств, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего в назначении по делу экспертизы, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу экспертизу.

Согласно Заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, мог получить повреждения крыла переднего правого в верхней задней части, стойки передней правой, стекла ветрового окна, двери передней правой в верхней передней части, двери задней правой в верхней части, крыла заднего правого в верхней части, зеркала наружного правого, уплотнителя передней правой двери, уплотнителя задней правой двери, дефлектора на передней правой двери, капота, хромированной накладки заднего правого крыла, треугольника пластикового задней правой двери, усилителя переднего правого крыла.

Также отмечено, что поскольку на крыле переднем правом, двери передней правой, крыле заднем правом предположительно имелись аварийные повреждения в виде разрыва и деформаций соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и требовало замены, при расчете стоимости восстановительного ремонта на данные детали назначается дополнительный износ в соответствии с приложением 6 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Повреждения бампера переднего, крыла заднего правого в средней части, двери передней правой в средней части, крыла переднего правого в средней части, двери задней правой в средней части, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения таких элементов как повторитель поворота передний правый, накладка (уплотнитель) передней правого стекла, уплотнитель правой панели правой панели боковины верхний, крышка люка горловины топливного бака, накладка (уплотнитель) заднего правого стекла, рамы двери передней правой на представленном фотоматериале не проиллюстрированы.

В силу вышеизложенного, стоимость восстановления повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 300 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд, изучив и оценив Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на предмет его соответствия требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что оно выполнено экспертами, имеющими соответсвующее образование, прошедшие добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, в частности с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении экспертов, которым определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены, ходатайств о назначении по делу дополнительных экспертизы не поступало.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к таким расходам относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из отзыва, страховщик самостоятельно и не уведомляя об этом истца, распределил произведенные им выплаты, направив выплату:

в размере 75 000 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта;

в размере 14 146 руб. 47 коп. в возмещение утраты товарной стоимости;

в размере 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с определением величины утраты товарной стоимости;

в размере 6 000 руб. в возмещение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак с261ас102, равную 119 300 руб., суд, исходя из того, что выплаченной ответчиком суммы в возмещение названного ущерба недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а, следовательно, не компенсирует причиненный истцу ущерб в объеме, установленным законом, сделав, в связи с этим, вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения и рассмотрению претензии, в отсутствия отказа истца от исковых требований, полагает возможным, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 44 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик, произведя страховые выплаты, как по зявлению, так и по досудебному требовнаию, свою обязанность по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил, названное подтверждается выводами, отраженными в Заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, учитывая сумму взысканного страхового возмещения, которая составляет 44 300 руб., отсутствие мотивированного ходатайства о снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 150 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования истца, в отсутствие возражений ответчика, о компенсации морального вреда законны и обоснованы, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов, связанных с удостоверением и оформлением доверенности в размере 1 300 руб., направлением претензии в размере 110 руб. 50 коп. и извещением на осмотр в размере 296 руб. 10 коп.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (Договор № на оказание юридических услуг от 14.14.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его действия направленные в защиту интересов доверителя, основанные на доводах отзыва, суд, исходя из требований разумности и справедливости, при наличие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 10 000 руб.

Кроме того, возмещению подлежат расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции и извещением на осмотр в размере соответственно 110 руб. 50 коп. и 296 руб. 10 коп., поскольку они объективно подтверждены материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов Сорокиным М.Н., содержит необходимые реквизиты, позволяющие представителю участвовать при рассмотрении настоящего дела, требования о компенсации расходов по оформлению доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 1 529 руб. за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 1 829 руб.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даянов Р.З. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Даянов Р.З. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 44 300 руб., морального вреда 1 000 руб., расходов, связанных с получением юридической помощи, 10 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 110 руб. 50 коп. и извещением на осмотр 296 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Даянов Р.З. штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 22 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Свернуть

№ 2-2197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянов Р.З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даянов Р.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ-3302 <данные изъяты> и автомобиля Ниссан Альмера <данные изъяты> принадлежащего Даянов Р.З.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 <данные изъяты> Ш. С.А. Ответственность Даянов Р.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера <данные изъяты>, принадлежащий Даянов Р.З. на праве собственности, получил механические повреждения. Даянов Р.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство определило и выплатило страховое возмещение в размере 81 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба Даянов Р.З. обратился к услугам независимого эксперта ИП К.О.Л. который определил, что в результате повреждения транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера <данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составит 125 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Даянов Р.З. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 487 руб. 60 коп. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем для добровольного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты по претензии от 09.10.2017г. За период с ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...неустойка составляет 122 268 руб. 00 коп. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем для добровольного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактической выплаты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что неустойка не может превышать сумму основного страхового возмещения. истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 40 000 руб. Итого общая сумма неустойки составляет 51 487 руб. 60 коп. (40 000 + 11 487 руб. 60 коп.). Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик своих обязательств по выплате не исполнил.

Даянов Р.З. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 51 487,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 180,98 руб.

Истец Даянов Р.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности – Сорокин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба, снизить размер расходов по оплате юридических услуг, при этом также просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. также ссылается на то, что почтовые расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что они входят в цену оказываемых представителем истца юридических услуг.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. рядом с домом <адрес>, по вине Ш. С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Nissan Almera, <данные изъяты>, принадлежащий Даянов Р.З., получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Даянов Р.З. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированное под №, и осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и выплатил истцу 81 000 руб. Установив на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № факт неполного возмещения ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Даянов Р.З. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы, в том числе обосновывающие величину причиненного ущерба. Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ названное требование, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 19 146 руб. 47 коп. Стоимость восстановления повреждений, полученных автомобилем Nissan Almera, <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы определена в размере 119 300 руб.

Вышеуказанным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года исковые требования Даянов Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даянов Р.З. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта 44 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанных с получением юридической помощи в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 50 коп. и расходы по направлению телеграммы в размере 296 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что решение суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-293/2018 исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца с соответствующим заявлением, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты 19.146 рублей) составляет 43 дня, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 27 281,78 руб., из расчета: (19 146 руб. + 44 300 руб.) х 1% х 43 дня.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) составляет 277 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 122 711 руб., из расчета: 44 300 руб. (взысканный решением суда размер страхового возмещения) х 1% х 277 дней.

Полный размер неустойки, по расчётам суда, за оба периода составляет 149 992,78 руб.

Мотивируя тем, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, истец самостоятельно снизил размер неустойки ниже суммы страхового возмещения, взысканной в судебном порядке, до 51 487,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 51 487,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 45 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным М.Н. и Даянов Р.З. заключен Договор на оказание юридических услуг №, которым определено, что исполнитель в лице Сорокина М.Н. обязуется оказать услуги по судебному сопровождению спора (представление интересов в суде 1-й инстанции) о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего Даянов Р.З. Стоимость услуг определена в размере 5 000,00 руб., которая оплачена Даянов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приёма передачи денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным М.Н. и Даянов Р.З. заключен Договор на оказание юридических услуг № б/н, которым определено, что исполнитель в лице Сорокина М.Н. обязуется оказать услуги по досудебному сопровождению спора о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Даянов Р.З. Стоимость услуг определена в размере 1 000 руб., которая оплачена Даянов Р.З. в тот же день, что подтверждается приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела представлены чеки и квитанции о несении истцом Даянов Р.З. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 180,98 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даянов Р.З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даянов Р.З. неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Свернуть

Дело № 1-111/2019.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 26 марта 2019 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимого Даянов Р. З.,

защитника Аминевой Г.Ф., представившей удостоверение № 2538,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Даянов Р. З.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ по ст.264.1. УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, отбывшего основной вид наказания 19 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 января 2019 года около 19 часов 45 минут возле <адрес> Даянов Р. З. умышленно, будучи подвергнутым 15 июня 2016 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, а также имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ от 30 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «Ниссан Альмера» г.р.з. С 261 АС 102 РУС в состоянии опьянения.

В соответствии с гл.40 УПК РФ, на основании ходатайств Даянов Р. З. и его защитника в ходе дознания Аминевой Г.Ф. был применен особый порядок принят...

Показать ещё

...ия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Даянов Р. З. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и понимает его сущность, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.226.9., 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Даянов Р. З. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, предусмотренных гл.32.1., 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Даянов Р. З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по ст.264.1. УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даянов Р. З., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление Даянов Р. З. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание Даянов Р. З. назначается с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ, ст.226.9. ч.6 УПК РФ.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по правилам ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытая часть дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ от 19 ноября 2018 года по ст.264.1. УК РФ.

Даянов Р. З. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, с учетом того, что Даянов Р. З. неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что привлекался к административной и уголовной ответственностям, но должных выводов для себя не сделал и в период отбывания наказания совершил новое преступление, суд на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Даянов Р. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ, ст.226.9. ч.6 УПК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ст.69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ от 19 ноября 2018 года по ст.264.1. УК РФ и окончательно Даянов Р. З. определить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даянов Р. З. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 марта 2019 года.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Даянов Р. З. под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протокол об административном правонарушении серии №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года, приговор от 19 ноября 2018 года, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным Даянов Р. З. в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением ст.316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 26 марта 2019 года.

Свернуть