Долгушин Дмитрий Витальевич

Дело № 2а-415/2025

67RS0008-01-2024-000376-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к Долгушину Дмитрию Витальевичу о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании недоимки и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту УФНС) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Долгушин Д.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2018г. Долгушин Д.В. являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, ему был начислен транспортный налог со сроком уплаты до 01.12.2019г. Поскольку налог в установленный срок им не уплачен, в соответствии со ст.75 НК РФ административному ответчику была начислена пеня в сумме 232,82 руб.

06.07.2020 мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области вынесен судебный приказ взыскании задолженности с Долгушина Д.В., который 27.07.20220 отменен в связи с возражениями последнего.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за 2018г. в размере 2 860 руб. и пени в размере 232,82 руб.

Представитель административного истца - Управления ФНС России по Смоленской области в...

... судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Административный ответчик Долгушин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (подпункт 2).

Исходя из смысла абзаца 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если размер задолженности не превышает 10 000 руб., заявление налоговым органом подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Долгушин Д.В. состоит на учете как налогоплательщика (л.д.33)

В 2018 Долгушин Д.В. являлся собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, гос. рег. знак О387НК67 и был обязан оплачивать транспортный налог (л.д.34).

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №002 от 23.06.2018г. об уплате транспортного налога (л.д. 29,30)

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, Долгушину Д.В. было направлено требование №002 от 28.01.2020г. об уплате налога по транспортному налогу в срок до 11.03.2020г. (л.д.18)

Также в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога Долгушину Д.В. была начислена пеня в размере 232,82 руб., в связи с чем у его адрес направлено требование со сроком уплаты пени в срок до 13.01.2020 (л.д.16-17)

Требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

По заявлению административного истца 06.07.2020 мировым судьей судебного участка № 26 МО «Ярцевский район» был вынесен судебный приказ о взыскании с Долгушина Д.В. недоимки по транспортному налогу и пени, который 27.07.2020 был отменен в виду возражений ответчика.

С настоящим иском УФНС обратилось 18.03.2025 (л.д.4), то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо причин пропуска срока подачи административного искового заявления по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок, налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением к Долгушину Дмитрию Витальевичу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к Долгушину Дмитрию Витальевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018г. в размере 2 860 руб. и пени в размере 232,82 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Панина

Дело № 2-1022/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010800-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э., с участием прокурора Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной Е. С. к Долгушину Д. В., Соловкиной В. С., действующих в своих интересах и интересах Долгушиной Б. Д. и Долгушиной Д. Д., о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вторушина Е.С. обратилась в суд с иском к Долгушину Д.В., Соловкиной В.С., действующих в своих интересах и интересах Долгушиной Б.Д. и Долгушиной Д.Д., о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требования указала, что между ней и Долгушиным Д.В. в устной форме был заключен договор аренды жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей истцу на праве собсвтенности, на условяих ранее заключенного в письменной форме договора аренды указанного жилого помещения от <//>. Письменный договор прекратил свое действие <//>. В период действия указанного договора ответчик неоднократно нарушал условие об оплате коммунальных платежей до 10 числа каждого месяца по квитанциям, а также условия об оплате ежемесячной арендной платы до 16 числа каждого месяца. Кроме того, ситцу стало известно, что ответчик Долгушин Д.В. без ее согласия произвел неотделимые улучшения квартиры, а именно: установил окна. Таким образом, ответчик систематически нарушал обязательства по договору и не вносил платежи, предусмотренные п. 3.2 договора в течение трех дней, что является существенным нарушением его условий. В связи с этим, истец на основании п. 5.2 договора имеет право на досрочное расторжение соглашения по своему требованию в одностороннем порядке. Долгушин Д.В. был уведомлен путем отправки заказного письма и сообщения через мессенджер WhatsApp об одностороннем отказе истца от договора аренды спорного жилого помещения и расторжении данного договора через 30 календарн...

...ых дней с момента получения ответчиком уведомления. Данное уведомление посредством мессенджера ответчик получил <//>. Ответчику и членам его семьи было предложено в 30-дневный срок освободить спорное жилое помещение, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и арендных платежей и передать жилое помещение доверенному лицу Вторушиной Ю.С. Однако ответчик и члены его семьи не сделали этого. Согласно уведомлению о расторжении договора, договор аренды перестал действовать <//>, в связи с чем ответчики в настоящее время незаконно проживают в спорном жилом помещении. Учитывая изложенное, истец просит выселить Долгушина Д.В., Соловкину В.С., Долгушину Б.Д. и Долгушину Д.Д. из жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец Вторушина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Вторушиной Е.С. – Володькин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Долгушин Д.В., Соловкина В.С., действующие в своих интересах и интересах Долгушиной Б.Д. и Долгушиной Д.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Прокурор Перенисеева А.А., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Вторушиной Е.С. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что <//> между Вторушиной Е.С., как арендодателем, и Долгушиным Д.В., как арендатором, был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Срок аренды составлял с <//> по <//>.

Также судом установлено, что по окончании срока действия договора <//> стороны не прекратили правоотношений по данному договору аренды, в связи с чем договор продолжил свое действия и исполнялся сторонами на тех же условиях, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.2 данного договора стороны определили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе в случае систематического нарушения арендатором своих обязательств по договору.

Как указано представителем истца в судебном заседании, <//> Долгушину Д.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе истца от договора аренды спорного жилого помещения и расторжении данного договора через 30 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления. Указанное уведомление направлено ответчикам постой, а также посредством мессенджера WhatsApp и вручено посредством указанного мессенджера <//>, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Таким образом, ответчику и членам его семьи было предложено в 30-дневный срок освободить спорное жилое помещение, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и арендных платежей и передать жилое помещение доверенному лицу Вторушиной Ю.С.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение, что не опровергнуто ими в судебном заседании, хотя согласно уведомлению о расторжении договора, договор аренды перестал действовать <//>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вторушиной Е.С, о выселении ответчиков Долгушина Д.В., Соловкину В.С., Долгушину Б.Д. и Долгушину Д.Д. из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вторушиной Е. С. (паспорт №) к Долгушину Д. В. (СНИЛС №), Соловкиной В. С. (СНИЛС №), действующих в своих интересах и интересах Долгушиной Б. Д. (СНИЛС №) и Долгушиной Д. Д. (СНИЛС № о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Долгушина Д. В. (СНИЛС № Соловкину В. С. (СНИЛС №), Долгушину Б. Д. (СНИЛС №), Долгушину Д. Д. (СНИЛС №) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

<данные изъяты> Дело № 2-2548/2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Долгушину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Долгушину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Долгушиным Д.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, данному соглашению присвоен №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу новые наименования банка следующие: акционерное общество «Альфа-Банк», сокращенное фирменное наименование банка АО «Альфа-Банк».

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская неоднократные нарушение платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>., включающая: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данн...

...ые изъяты>., штрафы и неустойка – <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 498 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Долгушин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Долгушиным Д.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, данному соглашению присвоен №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом и выпиской по лицевому счёту.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., включающая: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойка – <данные изъяты>.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Долгушину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Долгушина ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3144/2016

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 ФИО9 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. предъявил к Пономареву Л.Ю., Пономареву Д.Ю., Коневу В.В., Колотову С.И., Долгушину Д.В., Новрузову П.Ш.о. иск о признании не приобретшими право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что по договоренности он зарегистрировал ответчиков в этом жилом помещении. Они в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, членами его семьи не являлись, их место нахождения ему неизвестно, отношения они не поддерживают.

Кузнецов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Миров А.А. иск поддержал.

Пономарев Л.Ю., Пономарев Д.Ю., Конев В.В., Колотов С.И., Долгушин Д.В., Новрузов П.Ш.о., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от ответчиков в суд не ...

...поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Кузнецова А.А. подлежащим удовлетворению.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ).

На основании части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Кузнецов А.А.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят собственник Кузнецов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Конев В.В. и Колотов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Долгушин Д.В. и НаврузовП.Ш.о. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Кузнецов А.А. является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются, в квартиру не вселялись, совместно с собственником в ней не проживали, факт их регистрации сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, суд считает, что требование истца о признании ответчиков не приобретшим право на пользование жилым помещением основано на законе.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Пономарева Л.Ю., Пономарева Д.Ю., Конева В.В., Колотова С.И., ДолгушинаЮ.В., Новрузова П.Ш.о. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную истцом при предъявлении в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 ФИО9 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещение – квартирой № в <адрес> в <адрес>;

признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещение – квартирой № в <адрес> в <адрес>;

признать ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещение – квартирой № в <адрес> в <адрес>;

признать ФИО8 не приобретшим право пользования жилым помещение – квартирой № в <адрес> в <адрес>;

признать ФИО10 ФИО9 не приобретшим право пользования жилым помещение – квартирой № в <адрес> в <адрес>;

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО10 ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО10 ФИО9 в пользу ФИО5 по <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело №2-1085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБак» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Долгушину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к Долгушину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 584211 рублей 15 копеек, на срок до <нет данных>, включительно, под <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства <адрес>, <адрес> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплаты по кредиту, проценты и штрафные санкции предусмотрены в условиях кредитного договора (Заявление – Анкета/Индивидуальные условия, График платежей, Условия предоставления кредита). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщие передал Банку в залог автотранспортное средство <адрес> <адрес> года выпус...

...ка, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 419300 рублей. Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику. Заемщик просрочил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с Долгушина Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в сумме 727906 рублей 93 копейки; взыскать Долгушина Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 16479 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <адрес> <адрес> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Долгушину Д.В.

Представитель истца – Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБак» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Долгушин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <нет данных> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Долгушиным Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 512117 рублей сроком до <нет данных>, под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля согласно Договору купли – продажи № от <нет данных>, заключенного с ООО «<адрес>» (л.д. 24-27, 37-39).

Банк исполнил принятые на себя перед заемщиком обязательства, перечислив ООО «<адрес>» денежные средства в размере 399000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от <нет данных>, и денежные средства в размере 113117 рублей на расчетный счет ООО «Страховая Группа «<адрес>», на основании заявления заемщика от <нет данных>.

Погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору ответчиком должны производиться согласно Графику платежей, подписанному Заемщиком.

<нет данных> условия кредитного договора № от <нет данных>, Банком были изменены, о чем ответчику было направлено уведомление, в соответствии с которым сумма кредита составила 584211 рублей 15 копеек, срок действия договора с <нет данных> по <нет данных>, включительно (105 месяцев), процентная ставка <данные изъяты>% годовых. При этом, кредит выдан с передачей в залог транспортного средства - <адрес>, <адрес> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется в соответствии с измененным Графиком платежей (л.д. 29-36).

Согласно Уставу ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденному <нет данных>, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <нет данных> (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 95-99).

В соответствии с п.<нет данных>.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Условия предоставления кредита) заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях настоящего Договора.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (п.1.2.2 Условий предоставления кредита).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1 Условий предоставления кредита).

В соответствии с п.2.1.1 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <нет данных> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53).

В силу п.2 ст.129 Федерального закона от <нет данных> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение статей 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, а именно с декабря 2016 года не вносил денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на <нет данных> задолженность по кредитному договору № от <нет данных>, заключенному с Долгушиным Д.В., составила 755879 рублей 52 копейки, из которой: задолженность по кредиту – 584211 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 115723 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 25044 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 25044 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30901 рубль 19 копеек (л.д. 16-19).

Задолженность по уплате неустоек истец снизил до 27972 рубля 60 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Суд, проанализировав и проверив расчет задолженности, считает его обоснованным, математически правильным, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по кредитному договору от <нет данных>. Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, а поэтому обязательства до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено.

Согласно п.1.1.7. Условий предоставления кредита в случае направления Банком требования о досрочном исполнении Должником обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе (но не обязан) в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с пунктами 4.8 и 4.9. настоящего Договора считается датой получения заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Пунктом 1.1.8. Условий предоставления кредита предусмотрено, что направление Банком требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, не влечет прекращение обязательств Заемщика по Договору, в том числе по соглашению о неустойке (п.1.3.1. настоящих Условий), а также обязательств поручителя и залогодателя, предусмотренных настоящими условиями, если иное не указано в требовании о досрочном исполнении обязательств или ином документе, направленном Банком Должникам в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту обоснованы. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование об обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство <адрес>, <адрес> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке (п.2.3.1). Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п.2.3.4).

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от <нет данных> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества, вынесенного судебным приставом – исполнителем.

Согласно ч.1 ст.85 вышеуказанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ, то есть установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 727906 рублей 93 копейки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют. В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <адрес>, <адрес> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Долгушину Д.В., подлежит удовлетворению, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 16479 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <нет данных> (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБак» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Долгушина Д. В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБак» задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в размере 727906 рублей 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 584211 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 115723 рубля 18 копеек, задолженность по уплате неустоек – 27972 рубля 60 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16479 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <адрес>, <адрес> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации на публичных торгах.

Принятые обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> – сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

Мировой судья Бацула Е.Б. №12-264/2021

УИД 66MS0026-01-2021-000244-82

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2021года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Первухина А.А.,

должностного лица, составившего протокол, Меньшикова Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Долгушина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Долгушина Дмитрия Витальевича,

установил:

обжалуемым постановлением Долгушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Долгушин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Долгушин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Суд, с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Защитник Первухин А.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, поскольку инспектор оказал давление на Долгушина Д.В., заставив указать, что тот отказывается от осв...

...идетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении, Долгушин Д.В. *** в 23:28 по адресу: ***, управлял автомобилем «Киа Рио» без государственных знаков в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Должностное лицо, составившее протокол, Меньшиков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что Долгушин Д.В. был остановлен при управлении автомобилем без государственных номеров. В автомобиле находился пассажир, при выходе которого из машины был зафиксирован сброс наркотического средства. Оба молодых человека были очень веселы, при проверке документов находились по пояс в снегу. Долгушин пояснил, что употреблял алкоголь, но освидетельствование показало нулевой результат, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Долгушин долго тянул с ответом, но в итоге отказался, что зафиксировано и на видео, и в протоколае с участием понятых.

Вина Долгушина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, составившего протокол, видеозаписью правонарушения, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела Долгушин Д.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Долгушин Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием вышеуказанных признаков Долгушин Д.В. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем указано в протоколе. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, понятыми и на исследованной видеозаписи.

Подписи понятых подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения им положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть их прав и обязанностей.

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Долгушина Д.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Долгушину Д.В. разъяснены.

Нарушений процедуры привлечения Долгушина Д.В. к административной ответственности не выявлено, доводы защиты об оказании давления на Догушина, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Долгушина Д.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Долгушину Д.В. административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгушина Дмитрия Витальевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова

№5-228/2021

66RS0003-02-2021-000183-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 19 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгушина Дмитрия Витальевича, родившегося *** года <...>, гражданина Российской Федерации (<...>), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

16.01.2021 в 13:20 Долгушин Д.В. находился в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летие Комсомола, 18Б, в отделе полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу без индивидуального средства защиты дыхательных путей, тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020, подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 25.12.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавиру...

...сной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Долгушин Д.В., представитель ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении не поступало. Суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (преамбула; статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанных Правил на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Свердловской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Согласно подпункту 1 пункта 4 выше названного Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 25.12.2020) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (далее – социальное дистанцирование), за исключением случая оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из представленных материалов 16.01.2021 в 13:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летие Комсомола, 18Б, в отделе полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлен Долгушин Д.В., который не использовал защитную маску в общественном месте.

По факту выявленного нарушения в отношении Долгушина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, который полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Долгушин Д.В. пояснил, что маску оставил в автомобиле.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к выводу о доказанности виновности Долгушина Д.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым Долгушин Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Долгушину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые, фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что этот вид наказания является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Долгушина Дмитрия Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП №2 «Комсомольский» по г. Екатеринбургу) в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

БИК: 046577001

КБК: 18811601201010601140

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466210409173695.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Карапетян

УИД №

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 декабря 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В.,

при секретаре Кузьмич А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого Долгушина Д.В.,

защитника по назначению суда – адвоката Новиковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ДОЛГУШИНА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 21.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Долгушин Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Долгушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут а...

...дминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.05.2021.

05.09.2021 года Долгушин Д.В., достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «Киа Рио», гос номер №. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут во время движения по адресу <адрес> административном районе <адрес> был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором <данные изъяты> старшим сержантом полиции ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Долгушин Д.В. находится в состоянии опьянения.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором PRO-100 COMBI, заводской №, который показал результат 0,000 мг/л.

05.09.2021 в 23 часа 15 минут инспектором ДПС ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Долгушину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Долгушина Д.В. установлено состояние опьянения (в биологической среде обнаружено наркотическое средство мефедрон), тем самым Долгушин Д.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Долгушин Д.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Долгушин Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении Долгушина Д.В. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Долгушина Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Долгушину Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый не женат, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Долгушину Д.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения Долгушину Д.В. наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого достаточных оснований, с учетом материального положения виновного.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением Долгушину Д.В. наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ Долгушин Д.В. не задерживался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгушина Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Щелконогова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 марта 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого Долгушина Д.В.,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгушина Дмитрия Витальевича, <данные изъяты>

ранее судимого,

-02.12.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужденного:

-10.03.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 02.12.2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 22.12.2021 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 ...

...УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгушин Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

02.12.2021 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Долгушин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.12.2021.

16.12.2021 Долгушин Д.В., достоверно зная, что ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки № при этом 16.12.2021 в 03 часа 45 минут во время движения по адресу: ул. Евгения Савкова, 58/1 был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего 16.12.2021 в 04 часа 07 минут отстранен от управления вышеуказанным автомобилем старшим ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

16.12.2021 в 04 часа 11 минут Долгушину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Долгушин Д.В. согласился. 16.12.2021 в 04 часа 11 минут инспектором ФИО4 на основании ст. 27.12. КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Долгушин Д.В. был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР-Ru803 PRO-100 combi № 632882, в результате чего, у Долгушина Д.В. состояние алкогольного опьянения не обнаружено.

16.12.2021 в 04 часа 17 минут старшим инспектором ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Долгушин Д.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого путем иммунохроматографического исследования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4291 от 16.12.2021 у Долгушина Д.В. в 05 часов 20 минут установлено состояние наркотического опьянения – наличие мефедрона, включенного в Список I наркотических средств и психотропных веществ, 4-метилэфедрин, 4 метилкатинон – метаболиты мефедрона, включенного в Список I наркотических средств и психотропных веществ и каннабинол, который содержится в растении каннабис, включенном в Список I наркотических средств и психотропных веществ, которые согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами. Тем самым Долгушин Д.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Долгушин Д.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Чепуштанова О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Долгушин Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении Долгушина Д.В. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении меры наказания Долгушину Д.В. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тридцатишестилетний Долгушин Д.В. имеет постоянное место жительства и место работы, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях.

Психическое состояние Долгушина Д.В. сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе нахождение сожительницы в состоянии беременности, участие в благотворительной деятельности, осуществление действий по устранению рекламы наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Долгушину Д.В. наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Назначение иных мер принуждения, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело должного воздействия на поведение Долгушина. Длительное время Долгушин к отбытию наказания по приговору от 02.12.2021 не приступал, при этом через непродолжительное время после постановления приговора вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Долгушиным Д.В. преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не усматривается, как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного деяния.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено Долгушиным Д.В. до постановления приговора от 10.03.2022, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а с учетом назначенного наказания положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Долгушиным Д.В. надлежит определить в колонии-поселении. Порядок направления в колонию-поселение определяется требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачету в отбытие наказания подлежит время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры, расположенной в патрульном автомобиле, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Для оказания юридической помощи Долгушину Д.В. по назначению дознавателя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета выплачено 3 450 рублей. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгушина Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022, окончательно Долгушину Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На осужденного Долгушина Д.В. возложить в порядке ст. 75.1 УИК РФ обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Долгушина Д.В. в колонию-поселение, зачесть в отбытие наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного Долгушина Д.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры, расположенной в патрульном автомобиле, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 марта 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Екатеринбурга Крылосовой В.Р.,

подсудимого Долгушина Д.В.,

защитника– адвоката Чепуштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгушина Дмитрия Витальевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного:

-02.12.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 05.11.2021 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгушин Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 05.03.2021 Долгушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному...

... наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.05.2021, срок окончания исполнения постановления истекает 05.05.2023.

05.11.2021 года Долгушин Д.В., достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «Киа Рио», <данные изъяты> по адресу пер. Пшеничный, 25, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которые в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранили Долгушина Д.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

В дальнейшем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Куприяновым А.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Долгушину Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

После чего, 05.11.2021 в 03 часа 40 минут Долгушин Д.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и с учетом примечания 2 к ст. 264 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Долгушин Д.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Чепуштанова О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Долгушин Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении Долгушина Д.В. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры наказания Долгушину Д.В. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тридцатишестилетний Долгушин Д.В. занят трудовой деятельностью, находится в фактических брачных отношениях, на момент совершения настоящего преступления судим не был.

Психическое состояние Долгушина Д.В. сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе нахождение сожительницы в состоянии беременности, занятие благотворительной деятельностью, осуществление действий по устранению рекламы наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Долгушину Д.В. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обсуждена возможность назначения виновному наказания в виде штрафа, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, имущественного и материального положения семьи Долгушина Д.В., наличие на иждивении троих малолетних детей, суд полагает, что исполнение наказания в виде штрафа может поставить семью подсудимого в затруднительное материальное положение, в связи с чем определение данного вида наказания находит нецелесообразным.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено Долгушиным Д.В. до постановления приговора от 02.12.2021, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Долгушину Д.В. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом назначенного Долгушину Д.В. наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: чек АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI от 05.11.2021, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Для оказания юридической помощи Долгушину Д.В. по назначению дознавателя предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 2 357 рублей 50 копеек, а также 1725 рублей. Указанные суммы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгушина Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021, окончательно Долгушину Д.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденного Долгушина Д.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: чек АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI от 05.11.2021, хранящийся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова

№ 4/16-7/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Шешко А.К.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Михальчук Н.И.,

осужденного Долгушина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Чепуштановой О.В., осужденного Долгушина ДВ, *** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2022 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Долгушин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.12.2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

10.03.2022 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Долгушин Д.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назнач...

...енного наказания с наказанием по приговору от 10.03.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

18.01.2023 в суд поступило ходатайство адвоката Чепуштановой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Долгушина Д.В. в соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированное отбытием осужденным 1/3 части срока назначенного наказания, стабильным поведением в период отбывания наказания, положительной характеристикой, раскаянием в совершенном преступлении. Также, указано на то, что осужденный твердо встал на путь исправления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Долгушин Д.В. трудоустроен, проводимую с ним профилактическую работу воспринимает адекватно, делает должные выводы. Вину по приговору признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет. Поведение осужденного за последние три месяца является положительно-стабильным, сформировано уважительное отношение к человеку, труду, нормам и правилам человеческого общежития. В случае удовлетворения ходатайства, ему гарантировано место работы.

В судебном заседании осужденный в полном объеме поддержал указанное ходатайство по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что ранее наложенные на него взыскания оказали положительное воздействие на его поведение, он награжден грамотой за активное участие в спортивных мероприятиях.

Представитель ФКУ КП-59 указала, что не поддерживают ходатайство о замене наказания, поскольку поощрений осужденный не имеет, трижды подвергался взысканиям.

Прокурор просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение осужденного, имеющего три взыскания, свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 80 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в статье 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 4 месяца 8 дней лишения свободы за преступление небольшой тяжести, что составляет более трети назначенного судом срока наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для рассмотрения ходатайства. Не отбыл 1 месяц 22 дня.

В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д.21-24), указано, что осужденный поощрений не имеет, имеет три нарушения установленного порядка отбывания наказания: 21.12.2022 за невыполнение законных требований работников УИС, 12.12.2022 за выражение нецензурной бранью, 19.12.2022 за курение в не отведенных местах.

Также указано, что осужденный мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно под надзором, конфликтных ситуаций среди осужденных не допускает, общается с лицами нейтральной направленности, состоит на профилактическом учете. При этом поддерживает социальные связи, на меры воспитательного воздействия реагирует спокойно, с желанием принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, конкурсах, участвует в тренингах и тестах.

В целом ФКУ КП-59 осужденный характеризуется неудовлетворительно, поскольку имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые являются действующими.

Из финансовой справки (л.д.25) следует, что исполнительные листы в ФКУ КП-59 не поступали.

Согласно гарантийного письма директора ООО «ТК Уралдис» она обязуется предоставить работу коммерческого директора осужденному Долгушину Д.В. в случае замены ему наказания более мягким видом (л.д. 10).

Кроме того, в материалы дела представлена бытовая характеристика на осужденного Долгушина Д.В., в которой указано, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей. С уважением и приветливо относится к соседям. В общении вежлив, внимателен, участвует в общественных мероприятиях, собраниях дома. Занимается благотворительностью, оказывает помощь соседям. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном социально-бытовом устройстве осужденного.

Таким образом, судом установлено, что совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения ходатайства осужденного достигнута.

Оценивая поведение осуждённого в условиях колонии-поселении, суд отмечает, что на протяжении всего отбытого срока наказания поведение осужденного не носит исключительно положительного характера, поскольку на протяжении незначительного срока нахождения в местах лишения свободы - 4 месяцев 8 дней осужденный имеет три взыскания, которые являются действующими, поощрений не имеет.

Установленные судом положительные данные о личности, отмеченные в характеристике исправительного учреждения, бытовой характеристике, а также факт награждения грамотой в феврале 2023 года в совокупности с наложенными тремя взысканиями, отрицательно характеризующими поведение осужденного, свидетельствуют о нестабильном, неустойчивом поведении осужденного.

Суд, проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Чепуштановой О.В., осужденного Долгушина ДВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Постановление, как необжэалованное вступило в законную силу 16.03.2023 года