Гайсина Лидия Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.

с участием представителя истца Шлотгауэр Т.Г.

представителя Управления пенсионного фонда РФ в Кунашакском районе Касеновой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Л.А. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включения периодов работы в специальный стаж, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Гайсина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе о признании незаконным решение УПФР в Кунашакском районе от 13 августа 2019 года № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности воспитателя в ясли-саду <данные изъяты>» с 20.07.1989 г. по 30.11.1989 г., с 18.09.1991 г. по 31.05.1992 г., в должности заведующей в ясли-саду <данные изъяты>» с 01.12.1989 г. по 17.09.1991 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.09.2008 г. по 08.10.2008 г., с 14.04.2011 г. по 14.04.2011 г., а также периоды с 01.11.1999 г. по 30.11.2002 г., с 03.03.2003 г. по 31.03.2003 г., с 29.05.2006 г. по 10.06.2006 г., с 01.07.2006 г. по 05.07.2006 г., с 06.05.2009 г. по 08.05.2009 г., с 11.03.2014 г. по 17.03...

....2014 г., с 03.07.2014 г. по 03.07.2014 г., с 27.08.2014 г. по 29.08.2014 г., взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением УПФР в Кунашакском районе ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с продолжительностью специального стажа менее 25 лет. В специальный стаж необоснованно не включены периоды работы воспитателем в ясли-сад <данные изъяты> с 20.07.1989 г. по 30.11.1989 г., с 18.09.1991 г. по 31.05.1992 г., в должности заведующей в ясли-саду <данные изъяты> с 01.12.1989 г. по 17.09.1991 г., т.к. в указанный период независимо от того, в чьем распоряжении находилось детское дошкольное учреждение, она осуществляла педагогическую деятельность. Также необоснованно не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.09.2008 г. по 08.10.2008 г., с 14.04.2011 г. по 14.04.2011 г., т.к. необходимость обучения педагогов на курсах повышения квалификации предусмотрено должностными обязанностями, обучение на компьютере необходимо для повышения образования в период работы в дошкольном учреждении, в указанный период за ней сохранялась средняя заработная плата и рабочее место; периоды с 01.11.1999 г. по 30.11.2002 г., с 03.03.2003 г. по 31.03.2003 г., с 29.05.2006 г. по 10.06.2006 г., с 01.07.2006 г. по 05.07.2006 г., с 06.05.2009 г. по 08.05.2009 г., с 11.03.2014 г. по 17.03.2014 г., с 03.07.2014 г. по 03.07.2014 г., с 27.08.2014 г. по 29.08.2014 г. – периоды после даты регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования отраженные без кодов особых условий труда в выписке ИЛС ЗЛ. Исключенный период составил 6 лет 1 месяц 11 дней. УПФР в специальный стаж засчитан период 22 года 02 месяца 7 дней, при включении исключенных периодов общий педагогический стаж составил 28 лет 3 месяца 18 дней. Т.е. решение ответчика об отказе в назначении пенсии является незаконным и подлежащим отмене.

Истец Гайсина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца –адвокат Шлотгауэр Т.Г. поддержала исковые требования.

Ответчик- представитель ГУ УПФР в Кунашакском районе Касенова Р.Г. не согласна с иском. Считает, что истцу отказано законно по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 г. Гайсина Л.А. обратилась в УПФР в Кунашакском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Решением УПФР в Кунашакском районе № от 13.08.2019 г. Гайсиной Л.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж ответчиком не зачтены следующие периоды: периоды работы в должности воспитателя в ясли-саду <данные изъяты>» с 20.07.1989 г. по 30.11.1989 г., с 18.09.1991 г. по 31.05.1992 г., в должности заведующей в ясли-саду <данные изъяты>» с 01.12.1989 г. по 17.09.1991 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.09.2008 г. по 08.10.2008 г., с 14.04.2011 г. по 14.04.2011 г., а также периоды с 01.11.1999 г. по 30.11.2002 г., с 03.03.2003 г. по 31.03.2003 г., с 29.05.2006 г. по 10.06.2006 г., с 01.07.2006 г. по 05.07.2006 г., с 06.05.2009 г. по 08.05.2009 г., с 11.03.2014 г. по 17.03.2014 г., с 03.07.2014 г. по 03.07.2014 г., с 27.08.2014 г. по 29.08.2014 г., которые в выписке ИЛС ЗЛ отражены без кодов особых условий труда.

Согласно ст.8 ч.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.3 ст.35 названного закона с 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п.19 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 данной статьи, правила исчисления периодов работы ( деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст.30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «м» п.1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

-Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»),- для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г.;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п.2 указанного постановления- для учета соответствующей деятельности, имевший место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

В перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») в разделе Учебные заведения и детские учреждения в пункте 4 предусмотрены детские сады и объединенные ясли-сады, заведующие, руководители-воспитатели, воспитатели.

В списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР», утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, в разделе наименование учреждений предусмотрены детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли), в списке должностей- директор (заведующий), воспитатель, старший воспитатель.Из трудовой книжки следует, что согласно приказа № от 20.07.1989 г. истец работала с 20.07.1989 г. по 01.12.1989 г. воспитателем в ясли-сад <данные изъяты>», согласно приказа № от 01.12.1989 г. переведена заведующей по срочному трудовому договору, согласно приказа № от 18.09.1991 г. переведена воспитателем, согласно приказа № от 07.08.1992 г. уволена в связи с переводом на работу в совхоз «<данные изъяты>».

Указанные периоды исключены из специального стажа ответчиком ввиду того, что данное учреждение не предусмотрено Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Из приказа № по ясли-сад <данные изъяты> от 20.07.89 г. следует, что Гайсина Л.А. принята на должность воспитателя в ясли-сад <данные изъяты> с 20.07.89 г.

Из приказа № по ясли-сад <данные изъяты> от 01.12.89 г. о переводе следует, что Гайсина Л.А. переведена на должность заведующей ясли-садом <данные изъяты> с 01.12.89 г. по срочному трудовому договору на период отпусков, связанных с рождением ребенка ФИО1

Суд считает, что Управление пенсионного фонда необоснованно не включило в специальный стаж периоды работы Гайсиной Л.А. в должности воспитателя в ясли-сад <данные изъяты>» с 20.07.1989 г. по 30.11.1989 г., с 1.12.1989 г. по 17.09.1991 г. в должности заведующей ясли-сад <данные изъяты>», с 18.09.1991 г. по 31.05.1992 г. в должности воспитателя в ясли-сад <данные изъяты>» - всего 2 года 10 месяцев 12 дней, т.к. в указанный период истица занималась педагогической деятельностью. Несоответствие наименование дошкольного учреждения, утвержденного Советом Министров СССР перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет от 17.12.1959 г. № 1397, Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР», утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, не является основанием для исключения данных периодов из специального стажа, ясли-сад <данные изъяты>» являлось дошкольными образовательными учреждениями для детей.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что Гайсина Л.А. находилась на курсах повышения квалификации с 29.09.2008 г. по 8.10.2008 г., с 14.04.2011 г. по 14.04.2011 г., всего 11 дней, что подтверждается соответственно удостоверением о краткосрочном повышении квалификации в ГОУ ДПО «<данные изъяты>» в период с 29.09.2008 г. по 08.10.2008 г. в объеме 72 часов, и справкой МБОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Гайсиной Л.А. 14 апреля 2011 года с командировкой на модульные курсы в <адрес>.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В период нахождения истицы на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, следовательно, работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации, обучение на компьютере необоснованно исключены из специального стажа истицы.

Из решения УПФР в Кунашакском районе № от 13.08.2019 г. следует, что специальный стаж Гайсиной Л.А. составляет 22 года 02 месяца 07 дней. С учетом исключенного периода специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган за назначением пенсии составляет 25 лет 01 месяц 00 дн. ( 22 года 02 мес. 07 дн.+ 2 года 10 мес. 12 дн.+11 дн.).

Вместе с тем не подлежат включению в специальный стаж периоды с 01.11.1999 г. по 30.11.2002 г., с 03.03.2003 г. по 31.03.2003 г., с 29.05.2006 г. по 10.06.2006 г., с 01.07.2006 г. по 05.07.2006 г., с 06.05.2009 г. по 08.05.2009 г., с 11.03.2014 г. по 17.03.2014 г., с 03.07.2014 г. по 03.07.2014 г., с 27.08.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Гайсина Л.А. с 1 октября 1999 года по 1.12.2003 года осуществляла работу заведующей детского сада <адрес>, но периоды работы в должности заведующей детским садом засчитываются в специальный стаж педагогической деятельности только до 01 ноября 1999 года, таким образом работодателем правомерно не указал в ИЛС ЗЛ Гайсиной Л.А. данный период без кода особых условий труда.

В соответствии со справкой МБОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Гайсиной Л.А. имелись отвлечения от основной работы – в период с 29.05.2006 года по 10 июня 2006 года – на основании приказа № от 29 мая 2006 года, период с 1 по 5 июля 2006 года – на основании приказа № от 1 июля 2006 года, с 6 мая по 8 мая 2009 года – на основании приказа № от 6 мая 2009 года, в связи с чем работодателем правомерно не указано было в ИЛС ЗЛ данные периоды без кода особых условий труда.

В период с 1 июля 2013 года по 5 сентября 2014 года Гайсина Л.А. работала в МБДОУ детский сад комбинированного типа <данные изъяты> на должности воспитателя. В выписке ИЛС ЗЛ Гайсиной Л.А. работодателем не проставлены коды особых условий труда в следующие дни: с 11 по 17 марта 2014 года, 3 июля 2014 года, с 27 по 29 августа 2014 года, при этом указано в дополнительных сведения «АДМИНИСТР», что дает суду полагать, что работодатель не проставив в указанные периоды коды особых условий труда, имел на то основания (например в случаях отвлечения от работы).

В виду изложенного периоды работы истца после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, отраженные без кода особых условий труда в выписке ИЛС ЗЛ, не подлежат включению в специальный стаж.

Вместе с тем, учитывая наличие у истца специального педагогического стажа, позволяющего назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, суд считает необходимым признать незаконным решение УПФР в Кунашакском районе от 13.08.2019 г. №, возложить обязанность включить спорные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайсина Л.А. удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить решение Управления пенсионного фонда России в Кунашакском районе № от 13 августа 2019 года об отказе Гайсина Л.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе обязанность включить в специальный стаж Гайсина Л.А. периоды её работы: с 20.07.1989 г. по 30.11.1989 г. в должности воспитателя в ясли-сад <данные изъяты>»; с 1.12.1989 г. по 17.09.1991 г. в должности заведующей ясли-сад <данные изъяты>»; с 18.09.1991 г. по 31.05.1992 года в должности воспитателя в ясли-сад <данные изъяты>» (2 года 10 месяцев 12 дней); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.09.2008 г. по 8.10.2008 года и с 14.04.2011 года по 14.04.2011 года ( 11 дней), для последующего назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями п.19 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях».

Взыскать Управление пенсионного фонда РФ в Кунашакском районе в пользу Гайсина Л.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В требованиях Гайсина Л.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 ноября 1999 года по 30.11.2002 года, с 3 по 31 марта 2003 года, с 29.05.2006 года по 10.06.2006 года, с 1 по 5 июля 2006 года, с 6 по 8 мая 2009 года, с 11 по 17 марта 2014 года, с 3 июля по 3 июля 2014 года, с 27 по 29 августа 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова

Дело №2-1181/2015 г. Ломоносов 17 июня 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению В** к местной администрации МО Виллозское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и акта обследования помещения,

УСТАНОВИЛ:

В** обратилась в суд с заявлением к местной администрации МО Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и акта обследования помещения.

В обоснование заявленных требований В** указала, что является собственником земельного участка /-/, расположенного по адресу: /*/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /-/ /-/, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /** сделана запись регистрации /-/.

На этом участке расположен двухэтажный садовый дом. На основании поданной /** декларации об объекте недвижимого имущества право собственности на указанный дом зарегистрировано под /-/ и выдано свидетельство о государственной регистраци...

...и права серии /-/.

В связи с рассмотрением гражданского дела /-/, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда /*/ по иску В** об установлении факта пригодности садового дома для постоянного проживания, признании садового дома жилым, /** было проведено обследование садового дома.

По результатам обследования составлен акт обследования помещения № б/н от /** и на основании акта обследования /** принято заключение МВК о не соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для постоянного проживания.

Заключение МВК от /** б/н и акт обследования помещения от /** б/н истец считает незаконным.

В соответствии с п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.206 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома, установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

В нарушение указанных требований, органом местного самоуправления составлен акт и дано заключение о непригодности дома для постоянного проживания в отсутствии лиц, которые в обязательном порядке должны давать заключения по вопросам, входящим в их компетенцию. В частности, о соответствии водоснабжения и канализации требованиям действующего законодательства.

Для регистрации права собственности на жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, разрешения на ввод дома в эксплуатацию не требуется. Право собственности на садовый дм регистрируется в органах росреестра на основании декларации.

Названное выше Положение вопросов пригодности садового дома для проживания не регулирует.

Заявитель просит признать незаконным акт обследования помещения б/н от /** и принятое на основании акта заключение МВК б/н от /**. местной администрации МО Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, составленными в отношении дома, расположенного по адресу: /*/

В судебном заседании представитель заявителя – Ф**, действующий на основании доверенности, поддержал заявление по доводам и основаниям в нем изложенным, указывал, что комиссия основывалась на визуальном осмотре без изучения доказательств, не учитывала, что скважина не используется как источник питьевой воды, вода из него используется для технических нужд, выявленный недостаток устраним, так как скважина может быть засыпана, в работе МВК не участвовали органы госнадзора и собственник, на участке фактически не скважина, а накопительный колодец для сбора воды.

Заявитель – В**, в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась через своего представителя, отложить рассмотрение дела не просила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Ы**, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что МВК произвела обследование дома, визуальным осмотром установлено, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как расположен в СНТ, скважина расположена на недопустимом расстоянии от канализационных стоков, специалистов надзорных органов извещали о проведении осмотра МВК, полагала выводы МВК законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела /-/ по заявлению В** об установлении факта пригодности садового дома для постоянного проживания, признании садового дома жилым, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с п.п.2,4,5 указанного Положения, действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (п.4).

Жилым помещением признается, в частности, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п.5).

Из совокупности указанных норм, суд считает, что «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» должно применяться также и при решении вопроса о пригодности к постоянному проживанию домов, расположенных на территории СНТ.

Согласно ст.7 указанного Положения, в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо)...

В судебном заседании установлено, что В** на праве собственности принадлежит земельный участок /-/, расположенный по адресу: /*/.

На данном участке расположен двухэтажный садовый дом. На основании поданной /** декларации об объекте недвижимого имущества право собственности на указанный дом зарегистрировано под /-/ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии /-/

В связи с рассмотрением гражданского дела /-/, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску В** об установлении факта пригодности садового дома для постоянного проживания, признании садового дома жилым, /** было проведено обследование садового дома МВК, созданной местной администрацией МО Виллозское сельское поселение.

По результатам обследования составлен акт обследования помещения № б/н от /**, на основании которого /** принято заключение МВК о не соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для постоянного проживания.

В соответствии с актом МВК садовый дом расположен не в жилой зоне, а в зоне «сельскохозяйственного использования»; не соблюдены требования Постановления Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 года №83 «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области» в части пункта 3.4.11.11 – расстояние между скважиной и канализацией; водоотведение хозяйственно-бытовых стоков осуществляется не локальные очистные сооружения, расположенные на территории садового участка, с последующим сбросом стоков в придорожную канаву, сведения о качестве очистки сточных вод отсутствуют – нарушение п.п.4.1.1, 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». В результате обследования дома, МВК сделало заключение о несоответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодности принадлежащего заявителю дома к постоянному проживанию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи земельного участка (л.д.8-11), свидетельствами о государственной регистрации (л.д.7, 12), решением суда от /**. (л.д.13-18), актом обследования от /**. б/н (л.д.19-20), заключением б/н от /**. (л.д.21-22), экспертным заключением (л.д.30-36).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же, как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Таким образом, вывод МВК о том, что дом заявителя расположен не в жилой зоне, а в зоне «сельскохозяйственного использования», не может быть основанием для отказа в признании его пригодным для постоянного проживания, поскольку садовый дом расположен на территории земель, отведенных садоводческому товариществу для ведения садоводства.

Из оспариваемых документов следует, что в работе МВК не принимали участие специалисты надзорных органов Управления Роспотребнадзора и УГПН ГУ МЧС России, к ее работе не был привлечен собственник строения или его представитель.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» /-/ от /** (дело /-/ л.д.33-51), проводившего обследование дома, о том, что здание, находящееся по адресу: /*/, соответствует строительным нормам и правилам, эксплуатационная безопасность несущих и ограждающих конструкций обеспечена, дом пригоден для постоянного проживания и является жилым, в оспариваемых актах не опровергнуты. Наличия недостатков самого строения МВК не установила.

Не дана оценка тому обстоятельству, что скважина, расположенная на участке, не используется заявителем для получения питьевой воды. Кроме того, имеется экспертное заключение /-//п от /**, из которого следует, что в результате очищения сточных вод, очистными сооружениями, установленными заявителем, качество очищенной воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-0, ГН 2.1.5.1315-03. Представитель заявителя пояснил, что заявитель готов засыпать скважину, если ее наличие является препятствие к признанию дома пригодным для постоянного проживания. Возможность устранения выявленного МВК недостатка в части расположения скважины, также в выводах МВК не отражено. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что выводы МВК нельзя признать обоснованными. В связи с изложенным, суд считает, что состав МВК не соответствует указанному выше Положению, выводы МВК были сделаны без учета требований указанных выше норм Положения.

На основании изложенного, суд считает, что акт обследования помещения № б/н от /** и принятое на основании акта заключение межведомственной комиссии № б/н от /**, созданной местной администрацией МО Виллозское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, составленного в отношении дома, принадлежащего заявителю, являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования В** удовлетворить.

Признать незаконными акт обследования помещения № б/н от /** и принятое на основании акта заключение межведомственной комиссии № б/н от /** местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район /*/, составленного в отношении дома, расположенного по адресу: /*/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено /**.

Судья: