Подкатов Эмиль Анатольевич

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 14 мая 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес – ФИО5,

подсудимого – ФИО3, и его защитника – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

подсудимого – ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, являющегося студентом Самарского авиационного техникума, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес А, адрес, являющегося студентом Самарского авиационного техникума, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по пре...

Показать ещё

...дварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 30 минут по 05 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находились в баре «Родная», расположенном по адресу: адрес, ул. адрес, лит. «Е» адрес, где в указанное время у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли.

Согласно распределенным ролям ФИО3 находясь рядом с ФИО2 должен пройти в гардероб, где обыскать куртки посетителей бара, находящиеся в гардеробе и после этого совершить тайное хищение ценного имущества, а ФИО2 в это время, согласно отведенной преступной роли, должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3

Затем, ФИО3 и ФИО2 должны были поменяться распределенными ролями, а именно ФИО2 находясь рядом с ФИО3 должен пройти в гардероб, где обыскать куртки посетителей бара, находящиеся в гардеробе и после этого совершить тайное хищение ценного имущества, а ФИО3 в это время, согласно отведенной преступной роли, должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2

Продолжая реализовывать свои преступные действия ФИО3 и ФИО2, в период времени с 01 часа 30 минут по 05 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находясь в баре «Родная», расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, лит. «Е» адрес, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к гардеробной зоне, где ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя единым преступным умыслом группы, прошел в гардероб, где с целью отыскания ценностей обыскал содержимое карманов курток посетителей бара, находящихся, там и, обнаружив тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ранее неизвестному им ФИО6М.А., белые беспроводные наушники фирмы «AirPods Pro», стоимостью 9 900 рублей согласно заключению эксперта №...-С от дата после чего ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя единым преступным умыслом группы, прошел в гардероб, где с целью отыскания ценностей обыскал содержимое карманов курток посетителей бара, находящихся, там и обнаружив тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ранее неизвестному им ФИО6М.А. кошелек фирмы «Calvin Klein» стоимостью 4 800 рублей, согласно заключению эксперта №...-С от дата.

Завладев похищенным выше имуществом, ФИО3 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате незаконных преступных действий ФИО3 и ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, гражданину ФИО6М.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО7, каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи развернутых показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены с согласия сторон.

Из показаний обвиняемого и подозреваемого ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования следует, что дата, они вдвоем приехали в бар «Родная», расположенном по адресу: адрес, ул. адрес литер «Е» адрес, примерно в 02 часов 00 минут. Находясь в баре, они повесили свои куртки в гардеробе, на вешалки, но гардеробщик в данном заведении отсутствовал. Во время их нахождения в баре, они распивали спиртные напитки, в среднем количестве. Так, примерно под закрытие бара, точного времени не помнит, они вместе решили направиться домой, в это время они забрали свои куртки, надели их, и в этот момент, у него возник умысел проверить карманы чужих курток, которые висели рядом с его курткой, с какой целью у него появился данные умысел, пояснить не может, так как был пьян, но понимал последствия своих действий. Когда он проверял карманы чужих курток, он почувствовал, что в одном кармане какой-то куртки, которая висела на вешалке, что-то имеется, тогда он достал из кармана куртки данную вещь, и понял, что это были наушники в чехле прямоугольной формы, белые наушники в чехле, похожем на коробку с надписями «Nike» красного цвета, чехол зеленого цвета. В этот момент у ФИО3 возник умысел похитить данные наушники в чехле, затем он переложил наушники с чехлом из руки в рук и убрал в карман своих джинсов светлого цвета. После чего он подошел к своему другу ФИО13 и сказал ему, что он украл наушники белого цвета в чехле зелено-красного цвета в виде коробки, из чужой куртки, не принадлежащей ему, которая висела на вешалке. ФИО2 его услышал и отошел к курткам. Через некоторое время, ФИО13 сказал, чтобы они вышли на улицу, в этот момент он также стоял в своей куртке. Выйдя на улицу, ФИО2 рассказал ему, что он украл в одном из карманов куртки, которая висела в гардеробе, портмоне темного цвета, затем он достал данное портмоне, когда они находились на улице. Достав портмоне, они вместе рассмотрели его, и поняли, что там отсутствуют какие-либо наличные денежные средства, в портмоне находились банковские карты, документы, а именно какие-то иностранные документы, студенческий билет, после чего ФИО13 решил выбросить данное портмоне в урну с мусором, которая расположена рядом со входом в бар. После чего он вместе с ФИО2 уехали на автомобиле такси, которую заказывал он, затем они доехали до ТЦ «Аврора» адрес, где вышли и решили разойтись по домам, ФИО13 направился к себе домой. Наушники были изъяты дата. Кошелек они проверили, как только вышли из бара и выкинули рядом в мусорку (т. 1 л.д. 53-57, 61-65, 147-148, 155-156).

Оглашенные показания подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, подтвердили в полном объеме, также указали, что состояние опьянение не явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии они также бы совершили преступление.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанного инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО6М.А., (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что дата примерно в 01 час 30 минут он со своим друзьями приехали в бар «Родная», расположенный по адресу: адрес, ул. адрес лит. «Е». При входе в бар, с левой стороны, от входа он в гардеробе на вешалке оставил свою куртку, фиолетового цвета марки «Норд Фейс», карманы куртки застегиваются на молнию. Когда он оставлял куртку в гардеробе, то карманы он застегнул. В левом кармане куртки у него находились наушники марки «AirPods Pro» белого цвета в чехле болотного цвета с эмблемой «Nike», ключи от комнаты в общежитие, его зачетная книжка. В правом кармане у него находился его кошелек марки Calvin Klein (коричневого цвета), а внутри кошелька находились пластиковые банковские карты в количестве 4 штук, его водительские права, выданные ему в Арабской адрес выданные ему летом 2023 года, точную дату он не помнит, серии и номера водительского удостоверения он пояснить не может, постарается найти копию или фотографию прав в ближайшее время. Также в кошельке находился документ, выданные ему в РФ подтверждающий прохождения им обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования. В баре «Родная» он с друзьями находился примерно до 05 часов 00 минут утра. С того момента как он пришел в бар, к своей куртке он не подходил. Пока он с друзьями был в баре, там находилось около 30 людей. Примерно в 05 часов 00 минут он пришел в гардероб, чтобы забрать свою куртку и уехать домой. Надев куртку, он вышел из бара и сел в такси. Там он обнаружил, что карманы его куртки расстегнуты и там отсутствуют его наушники и кошелек, в котором находились его права и документ о прохождении дактилоскопической регистрации и фотографирования. Свои наушники он оценивает в 30 000 рублей, покупал он их в Египте в 2023 году, чехол надетый на наушники материальной ценности для него не представляет. Кошелёк свой он оценивает в 10 000 рублей, покупал его в 2021 году тоже в Египте. Общий ущерб составляет 40 000 рублей, он является для него значительным, т.к. он нигде не работает, находится на иждивении у своей семьи (т. 1 л.д. 13-15).

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 по предъявленному обвинению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ФИО6М.А. от дата, в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 01 часа 30 минут по 05 часов 00 минут, находясь в баре «Родная», расположенного по адресу: адрес, ул. адрес лит «Е» адрес, совершившего кражу принадлежащих ему вещей, а именно: наушники Apple Air Pods Pro (белого цвета) в чехле болотистого цвета с логотипом «Nike»; кошелек Calvin Klein (коричневого цвета); водительские права Арабской Республики Египет на его имя (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был произведен осмотр помещения бара «Родная», расположенный по адресу: адрес лит. «Е» адрес (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был произведен осмотр подсобного помещения бара «Родная», расположенный по адресу: адрес лит. «Е» адрес, в ходе осмотра изъято: видеозапись на компакт-диск (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в служебном кабинете №... ОП по адрес УМВД России по адрес у обвиняемого были изъяты предметы, а именно: наушники «AirPods Pro» (т. 1 л.д. 36-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями из бара «Родная», расположенный по адресу: адрес лит. «Е» адрес, а так же признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диск с видеозаписями из бара «Родная» (т. 1 л.д. 70-76, 77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск белого цвета, а так же признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диск белого цвета (т. 1 л.д. 80-87, 88);

- заключением эксперта №...-С от дата, согласно которому, что среднерыночной стоимости имущества с учетом износа по состоянию на дата: белые наушники фирмы «AirPods Pro» составляет 9 900 рублей, кошелек фирмы «Calvin Klein» коричневого цвета составляет 4 800 рублей (т. 1 л.д. 93-106).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО6М.А., суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допрос потерпевшего проверен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, потерпевшим воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Данных о заинтересованности потерпевшего ФИО6М.А. в исходе дела, оговоре им подсудимых ФИО3 и ФИО2 которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Оглашенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, признавших свою вину в полном объеме по предъявленному обвинению, наряду с показаниями потерпевшего, указанного выше, исключают самооговор подсудимых, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данные протоколов осмотров, документы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, взаимно дополняют друг друга и подтверждают данные о времени и месте совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО2 действий, изложенных при описании преступного деяния, и их содержание.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы эксперта, используемых при производстве экспертиз методах и методиках, суд находит, что заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, является полным и обоснованным, приведенные выше выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, даны компетентным и квалифицированным экспертом.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение, составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о привлечении ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО3 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом не установлены.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от дата №... «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, и не оспаривается подсудимыми, ФИО3 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 30 минут по 05 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находились в баре «Родная», расположенном по адресу: адрес, ул. адрес, лит. «Е» адрес, где в указанное время у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли.

Продолжая реализовывать свои преступные действия ФИО3 и ФИО2, в период времени с 01 часа 30 минут по 05 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находясь в баре «Родная», расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, лит. «Е» адрес, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, согласно отведенной ему роли, прошел в гардероб, обнаружив тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ранее неизвестному им ФИО6М.А., белые беспроводные наушники фирмы «AirPods Pro», стоимостью 9 900 рублей, после чего ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя единым преступным умыслом группы, прошел в гардероб, где с целью отыскания ценностей обыскал содержимое карманов курток посетителей бара, находящихся, там и обнаружив тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ранее неизвестному им ФИО6М.А. кошелек фирмы «Calvin Klein» стоимостью 4 800 рублей.

В результате незаконных преступных действий ФИО3 и ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, гражданину ФИО6М.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершена кража имущества, не являющегося предметами первой необходимости.

Кроме того, потерпевший ФИО6М.А. в ходе предварительного расследования никаким образом не подтвердил свое материальное положение.

Вместе с тем, анализируя сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств того, что сумма причиненного ущерба поставила потерпевшего ФИО6М.А. в трудное материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО2 обвинения.

О направленности умысла ФИО3 и ФИО2 на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшего с корыстной целью, подсудимые осознавали, что действуют тайно, их действия для потерпевших и иных лиц носили не очевидный характер, при этом они предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желали совершить преступные деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом установлено, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО3 и ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО6М.А., действия подсудимых были заранее распределены и согласованы, имелось четкое распределение и выполнение преступных ролей, что свидетельствует о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимых ФИО3 и ФИО2 или для их оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 129), ранее не судим (т. 1 л.д. 130), по месту жительства УУП ОУУП и ПНД ОП по адрес характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136, 138).

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 119), ранее не судим (т. 1 л.д. 120), по месту жительства УУП ОУУП и ПНД ОП по адрес характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 122), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 126, 128).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признает:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, которым подсудимый оказывал помощь, чистосердечное признание, положительную характеристику от соседей, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, которым подсудимый оказывал помощь, чистосердечное признание, положительную характеристику с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимых ФИО3 и ФИО2 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вопреки доводам защитника ФИО10 и ФИО11 не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных действия ФИО3 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению не содержат. Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, признавая себя виновными в совершении вмененного им преступления, какой-либо дополнительной информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений, органам следствия не представили, а одно лишь признание вины и дача показаний относительно обстоятельств совершения преступлений не свидетельствуют об активном способствовании ими раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и выражается в том, что они представляют указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах защитники ФИО10 и ФИО11 и подсудимые ФИО3 и ФИО8 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимыми ФИО3 и ФИО2, что в момент совершения преступления они находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельства его совершения и личности виновных, влияние наказания на исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 и на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, которые как пояснили в ходе судебного следствия они были трудоустроены не официально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных ФИО3 и ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст. 97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701000, Р/счет 40№..., Банк: Отделение Самара БИК: 043601001, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН: 18№....

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701000, Р/счет 40№..., Банк: Отделение Самара БИК: 043601001, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН: 18№....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наушники фирмы «AirPods Pro» серийный номер: GXDGK6D61059 сданы в камеру хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6М.А.;

- компакт-диск с видеозаписаписями с камер видеонаблюдения бара «Родная» - хранится при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Свернуть