Черткова Виктория Михайловна

Судья Паршина Р.Н. 40RS0001-01-2023-004048-12

№ 33-3095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-5690/2023

11 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б.,Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года по иску Кундика Алексея Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кундик А.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 118 149 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока его выплаты, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на составление претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., на составление искового заявления и представление интересов истца в суде 20 000 руб., на оплату экспертизы 10 000 руб., на оплату комиссии 300 руб., на оплату услуг нотариуса 1 800 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2022 года был поврежден автомобиль истца. Ответчик САО «ВСК», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществил страховую выплату, с размеро...

...м которой истец не согласился. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения Кундику А.Е. также отказано.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с доплатой страхового возмещения в заявленном в иске размере после обращения в суд и просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 21 декабря 2022 года по 03 июня 2023 года в размере 169 400 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 59 092 руб. 45 коп., расходы на составление претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., на составление искового заявления и представление интересов истца в суде 20 000 руб., на оплату экспертизы 10 000 руб., на оплату комиссии 300 руб., на оплату услуг нотариуса 1 800 руб.

Истец Кундик А.Е. в суд не явился, его представитель Пустоволенко В.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» Буцев А.Ю. возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций и снизить подлежащий взысканию размер судебных расходов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года исковые требования Кундика А.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Кундика А.Е. неустойку в размере 100 000 руб., штраф 59 092 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 864 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, снижении штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Буцева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Кундика А.Е. – Пустоволенко В.И., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2022 года по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Кундику А.Е. автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», ответственность Кундика А.Е. – в САО «ВСК».

28 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

13 декабря 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 950 руб. 35 коп. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2 без учета износа комплектующих изделий составила 90 797 руб., с учетом износа – 55 950 руб. 35 коп.

22 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Требования истца удовлетворены не были.Не согласившись с действиями страховщика, 18 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 91 774 руб. 96 коп., с учетом износа - 57 100 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности 10%, что исключает возможность удовлетворения требований. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7 № от 04 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174 135 руб. 25 коп., с учетом износа - 108 538 руб. 94 коп.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел доплату страхового возмещения: 06 апреля 2023 года в размере 9 898 руб. 10 коп., 11 мая 2023 года - 35 824 руб. 61 коп., 01 июня 2023 года - 72 462 руб. 19 коп., осуществив страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в общей сумме 174 135 руб. 25 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Обстоятельства, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, по делу не установлены. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф 59 092 руб. 45 коп., при этом, не усмотрев оснований для его снижения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. С учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее размер до 100 000 руб.

Оснований для уменьшения определенных судом ко взысканию сумм штрафа, неустойки, компенсации морального вреда из дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, начисленных на сумму доплаты страхового возмещения, являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и с учетом их износа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку исковые требования Кундика А.Е. удовлетворены, суд верно взыскал в его пользу с САО «ВСК» судебные расходы, определив их размер в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи

УИД: 40RS0001-01-2023-004048-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

При секретаре Никеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

05 июня 2023 года

гражданское дело № 2-1-5690/2023 по иску Кундика А.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2023 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2022 по 03.06.2023 в размере 169 400,37 рублей, юридические расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 рублей, юридические расходы за составление искового заявления - 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии – 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 800 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, штраф - 59 092,45 рублей, мотивируя требование тем, что истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 24 ноября 2022 года по вине водителя Чертковой В.М., управлявшей автомобилем «Лада 2105», государственный регистрационный знак №, допустившей столкновение с автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, которому страховое возмещение ответчиком выплачено несвоевременно и не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Пустоволенко В.И. у...

...точненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения иска, и снизить судебные расходы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2022 года по вине водителя Чертковой В.М., управлявшей автомашиной «ВАЗ», истцу, управлявшему автомашиной «Форд», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

28 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта, в тот же день проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № № от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд» составила 90 797 рублей без учета износа, 55 950,35 рублей - с учетом износа.

Установлено, что направление на ремонт истцу ответчиком не выдано.

13 декабря 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 950,35 рублей, вместо направления на ремонт.

22 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, юридических расходов - 5 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

18 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что у страховщика имелось основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа - 91 774,96 рублей, с учетом износа - 57 100 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, инициировал проведение независимой оценки.

Согласно заключению № 13/23 от 04.04.2023 года ИП Мягкова И.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 174 135,25 рублей, с учетом износа - 108 538,94 рублей.

Установлено, что 06 апреля 2023 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 9 898,10 рублей, 11 мая 2023 года - 35 824,61 рублей, 01 июня 2023 года - 72 462,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу на момент вынесения решения стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 174 135,25 рублей, обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, данное обязательство исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что ответчику следовало исполнить свои обязательства по договору ОСАГО 19 декабря 2022 года (20-й день со дня обращения истца с заявлением), а выплачено в полном объеме только 01 июня 2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в силу положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки на сумму 169 400,37 рублей, произведенный истцом, судом проверен, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки в размере 100 000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение своевременно в полном объеме не выплачено и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 092,45 рублей (118 184,90 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей (с комиссией) и затраты, понесенные последним в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, так как признает данные расходы необходимыми для истца; расходы за составление претензии и обращения к финуполномоченному в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

По мнению суда, данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 864 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кундика А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кундика А.Е. (паспорт серии №) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф - 59 092,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 864 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 03.07.2023

Копия верна