Слипченко Павел Алексеевич

Дело № 2-1245/2024

50RS0026-01-2023-016377-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПА, ДЯА Яны ДЯА к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и истцами заключен договор №Люб101-5.1(кв)-4/12/3(3)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ истцами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки качества квартиры, которые были зафиксированы специалистом ООО «СНОиЭ», стоимость устранения недостатков составляет 1 489 584,53 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков была оставлена без ответа.

В ходе разбирательства по делу, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 955 568 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в размере 955 568 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы при...

...сужденной судом, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 448 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и истцами заключен договор №Люб101-5.1(кв)-4/12/3(3)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ истцами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки качества квартиры, которые были зафиксированы специалистом ООО «СНОиЭ», стоимость устранения недостатков составляет 1 489 584,53 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков была оставлена без ответа.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СКГ «Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО СКГ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком строительно-технических норм и правил, требований действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, проектно-строительной документации, обнаруженные дефекты связаны с качеством производства строительно-монтажных работ и не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 955 568 рублей.

Не доверять заключению эксперта, его пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 955 568 рублей, по 477 784 рублей каждому.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по 21.03. 2024 года по 60 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф по 55 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35 000 руб. (по 17 500 руб. каждому истцу), что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1224 руб.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истцов в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход городского округа Люберцы МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 430 рублей.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПА, ДЯА Яны ДЯА к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН9721014302) в пользу СПА (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 477 784 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 1224 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН9721014302) в пользу ДЯА Яны ДЯА (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 477 784 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 1224 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 17 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН7723844961) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 11 430 рублей.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 02.05.2024 года.