Сливин Владимир Алексеевич

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-9121

№ 2-2-355/2016

64RS0004-01-2016-003868-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Сливиной Любови Захаровны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Василенко П.Г. к Сливину В.А., Сливиной Л.З. об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения,

установил:

вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области о 04 августа 2016 года на ответчиков Сливиных возложена обязанность по возврату в первоначальное состояние земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на территории которого выкопана выгребная яма.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с данным решением суда, было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Сливина Л.З. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство окончено исполнением требований вышеуказанного исполни...

Показать ещё

...тельного документа.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных листов в отношении должников Сливина В.А. и Сливиной Л.З. возбуждено исполнительное производство о понуждении их к возврату в первоначальное состояние земельного участка.

30 июня 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено определение о разъяснении вышеуказанного решения.

27 июля 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 08 июня 2015 года № 138-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что по вышеуказанному исполнительному документу необходимо произвести дополнительные исполнительные действия, что не представляется возможным в связи с утратой исполнительного листа.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт утраты исполнительно листа подтвержден заключением служебной проверки Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 02 августа 2019 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года № 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2).

Принимая во внимание факт утраты исполнительного листа, установленного судом, и подачу судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам частной жалобы факт вынесения судебным приставом–исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 28 июля 2017 года на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное постановление было отменено старшим судебным приставом-исполнителем 02 августа 2019 года, что подтверждается соответствующим постановлением, принятым в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-2186/2016

Поступило в суд 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием сторон:

истца Сливина В.А.,

ответчика Ларцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливина В. А. к Ларцеву А. И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сливин В.А. обратился в суд с иском к Ларцеву А.И., указав, что в его собственности имеется автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ларцевым А.И. был заключен договор аренды транспортного средства № (далее Договор), согласно которому ответчику во временное пользование был передан принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>(п.1.1 Договора). Согласно акту приемки – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ларцеву А.И. был передан в пользование вышеуказанный автомобиль в удовлетворительном состоянии. По техническому состоянию претензий у сторон друг к другу не было. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением неустановленного лица и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Шулькевич А.В. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобилем истца управлял Петрачук А.А. Преследуя цель избежать ответственности по заключенному договору аренды транспортного средства ответчик Ларцев обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что автомашина была у него угнана неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ларцева А.И. В отношении Ларцева А.И. был выделен материал о решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Управление принадлежащим истцу автомобилем п...

Показать ещё

...осторонними лицами, включая Петрачука А.А., с согласия арендатора, заключенным договором не оговаривалось. О том, что автомобилем будет управлять третье лицо, истцу ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157 697, 53 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Ларцева А.И. сумму причиненного ущерба в размере 157 697, 53 руб. судебные издержки в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353, 95 руб.

Истец Сливин В.А.в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Ларцев А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что к повреждению автомобиля не имеет отношения. Не отрицал, что получив по договору аренды автомобиль истца и обязан был нести ответственность за его сохранность и содержание в надлежащем виде.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФарендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Сливин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11-12), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Ларцевым А.В. (арендатор) и Сливиным В.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал безвозмездно во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> а арендатор по истечении договора аренды обязался возвратить транспортное средство с учетом естественного износа (л.д. 7-8).

Передача транспортного средства осуществлялась по акту приема – передачи, подписанный сторонами (Приложение №) и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9). Согласно указанному акту автомобиль передан арендатору в удовлетворительном состоянии. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Шулькевич А. В., и а/м Ниссан Блюберд Силфи, гос. рег. знак С065АО154, под управлением Петрачука А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Шулькевич А. В. и а/м <данные изъяты>, которым управляло неустановленное лицо (л.д. 33), что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 28-31).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> поступил материал КУСП № по факту угона автомобиля. В своем заявлении гр. Сливин В.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он дал в пользование по договору аренды гр. Ларцеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у гр. Ларцева А.И. принадлежащий ему автомобиль угнали и совершили на нем дорожно– транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

В своем заявлении гр. Ларцев А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у <адрес>, под угрозой физической расправы и применения к нему физической силы, а также ножа, малознакомые ему парни завладели автомобилем, который он взял в аренду в такси «Лот». После чего, парнискрылись в неизвестном направлении. Будучи опрошенным гр. гр. Пушкарев Д.В. показал, что в момент ДТП автомобилем управлял Антоненко А.А. с разрешения Ларцева А.И. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ларцева А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно постановлению инспектора ОР полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Петрачук А. А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 35). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: водитель гражданин Петрачук А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1, п.2.5 ПДД РФ. В действиях водителя Шулькевич А.В. нарушение ПДД не усматривается.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что если арендатор в результате эксплуатации автомобиля совершил ДТП (дорожно – транспортное происшествие) по своей вине или в результате небрежной эксплуатации, двигателю, трансмиссии, подвески, автошинам, внешнему виду (кузову) и другим узлам и агрегатам автомобиля причинен ущерб, устранение повреждений производится силами и за счет арендатора.

В соответствии с п.2.5 Договора арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без.

Как утверждает истец, своего согласия на сдачу транспортного средства в субаренду третьим лицам, он не давал. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, имущественный вред, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, возник по вине Ларцева А.А., который в нарушение условий договора аренды транспортного средства, передал транспортное средство другому лицу - Петрачук А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: капот, левое переднее крыло, передний бампер, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № ИП Кузьмин Д.Г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 286 637, 30 руб., без учета износа – 157 697, 53 руб. (л.д. 16—24). Ответчик стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> не оспаривал, доказательства неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба не представил.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Ларцева А.И. в пользу Сливина В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157 697, 53 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, истец понес убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения № в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 25, 73). Суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил квитанцию № на составление искового заявления о взыскании денежных средств (л.д.72).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания платных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ларцева А. И. в пользу Сливина В. А. в счет возмещения материального ущерба 157 697, 53 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353, 95 руб., а всего 170 051, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Г.Ф.Демидович

Свернуть