Сливинский Денис Федорович

Дело № 2 – 330/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000375-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 7 мая 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

с участием помощника прокурора города Топки Макеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливинского Д.Ф. к Исмаилову Э.Н,, Шарифовой К.С., Яралиевой Х.И., Яралыеву С.С., Шарифову М.Я., Абдуллаеву Э.Г. об утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сливинский Д.Ф. обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Исмаилову Э.Н., Шарифовой К.С., Яралиевой Х.И., Яралыеву С.С., Шарифову М.Я., Абдуллаеву Э.Г. об утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Шарифовым М.Я. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца Сливинского Д.Ф. и второй год в спорном доме не проживают, личных вещей ответчиков в доме так же не имеется. Местонахождение ответчиков не известно.

Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги со своих средств за вышеуказанный дом.

Поскольку регистрация ответчиков нарушает права истца Сливинского Д.Ф. как собственника по распоряжению своей собственностью, истец просит признать Исма...

...илова Э.Н., Шарифову К.С., Яралиеву Х.И., Яралыева С.С., Шарифова М.Я., Абдуллаева Э.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Сливинский Д.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Исмаилов Э.Н., Шарифова К.С., Яралиева Х.И., Яралыев С.С., Шарифов М.Я., Абдуллаев Э.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путём направления заказных писем с судебной повесткой на адрес их регистрации. Заказные письма с судебной повесткой возвратились в суд. Иных адресов ответчиков в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении дела ответчики не заявляли, уважительные причины не явки суду не сообщили (л.д. 26-31).

Третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебной повесткой

При данных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора <адрес> Макеевой К.М., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Сливинский Д.Ф. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно адресной справки отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в учетах МВД России, содержится информация о том, что в жилом помещении, по адресу: <адрес>, принадлежащем Сливинскому Д.Ф. зарегистрированы Исмаилов Э.Н., Шарифова К.С., Яралиева Х.И., Яралыев С.С., Шарифов М.Я., Абдуллаев Э.Г. (л.д. 8-9).

Из пояснений истца Сливинского Д.Ф. в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном доме были зарегистрированы ответчики Исмаилов Э.Н., Шарифова К.С., Яралиева Х.И., Яралыев С.С., Шарифов М.Я., Абдуллаев Э.Г., которые фактически в указанном доме не проживают, расходов по содержанию дома не несут, коммунальные услуги не оплачивают, вещей ответчиков в доме не имеется. Ответчики не являются его родственниками и членами его семьи. Соглашение о режиме проживания, пользования и содержание домом, между истцом и ответчиками не заключалось. Регистрация ответчиков в указанном жилом доме создает существенные препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения объектом индивидуального жилищного строительства.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО19, которые в судебном заседании подтвердили факт не проживания ответчиков в спорном доме на протяжении двух лет и пояснили, что истец несет расходы по содержанию жилого дома самостоятельно в полном объеме, оплачивает коммунальные услуги. Личных вещей ответчиков в доме нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики Исмаилов Э.Н., Шарифова К.С., Яралиева Х.И., Яралыев С.С., Шарифов М.Я., Абдуллаев Э.Г. не являются собственниками спорного жилого помещения, фактически им не пользуются, их личных вещей в доме нет, соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами достигнуто не было, сохранение регистрации ответчиков в спорном помещении нарушает права истца, в связи с чем суд полагает, что исковые требования Сливинского Д.Ф. о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, решение суда является основаниям для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сливинского Д.Ф. удовлетворить.

Признать Исмаилова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Шарифову К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, Яралиевой Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с<данные изъяты>, Яралыева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Шарифову М.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Абдуллаеву Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившими право пользования объектом индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Исмаилова Э.Н., Шарифову К.С., Яралиеву Х.И., Яралыева С.С., Шарифова М.Я., Абдуллаева Э.Г., с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Судья: Алиудинова Г.А. № 33а-3485/2024

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-712/2023)

(42RS0030-01-2023-001491-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей: Гульновой Н.В., Рюминой О.С.,

при секретаре: Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Сливинского Дениса Федоровича, Беккер Павла Ивановича к администрации Яшкинского муниципального округа о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административных истцов Сливинского Д.Ф., Беккер П.И. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. обратились в суд с административным иском к администрации Яшкинского муниципального округа о признании незаконным решения об отказе в приеме документов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка №95 от 03.12.2018, арендодатель, в лице администрации Яшкинского городского поселения предоставляет арендаторам (Сливинский Д.С. и Беккер П.И.) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: под строительство детского кафе «Малышок». Срок аренды участка был установлен с 03.12.2018 по 02.12.2021. Между тем, несмотря на окончание срока действия, договор аренды №95 от 03.12.2018 является действующим. Сторонами совершались действия, относящиеся к категории конклюдентных, которые однозначно свидетельствовали о продлении и сохранении ими арендных правоотношений. Арендодателем не предпринимались действия по возврату арендуемого зе...

...мельного участка. В период с даты окончания срока договора по настоящее время арендатором вносились арендные платежи, в соответствии с условиями договора аренды, которые равным образом арендодателем принимались. Задолженности по аренде административные истцы не имеют.

Сливинский Д.Ф. и Беккер П.И. обратились в администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов администрацией Яшкинского муниципального округа было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги №1 от 24.10.2023). Административные истцы считают указанное решение незаконным и нарушающим их права.

Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. просили суд:

- признать незаконным отказ в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» №1 от 24.10.2023;

- обязать администрацию Яшкинского муниципального округа рассмотреть заявление Беккера П.И., Сливинского Д.Ф. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.12.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования административного искового заявления - удовлетворить.

Указывают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки обратился только Беккер П.И., в связи с чем в силу пункта 2.6 Административного регламента необходимо было предоставить нотариально заверенное согласие всех правообладателей земельного участка, а именно - Сливинского Д.Ф. Так, в оспариваемом уведомлении (решении) №1 от 24.10.2023 указано, что решение принято по результатам рассмотрения заявления Беккер П.И. и Сливинского Д.Ф. от 19.10.2023.

Кроме того, отмечают, что согласно условиям договора аренды земельного участка №95 от 03.12.2018, в случае окончания действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, соответственно указанный договор аренды является действующим. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 07.11.2023 об отсутствии задолженности по арендной плате.

Судом указанные выше обстоятельства учтены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, с проектируемым назначением: нежилое, расположенного на арендуемом земельном участке (договор аренды №95 от 03.12.2018) по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды №95 от 03.12.2018, арендодатель, в лице администрации Яшкинского городского поселения, предоставляет арендаторам (Сливинский Д.С. и Беккер П.И.) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях: под строительство детского кафе «Малышок». Срок аренды участка установлен с 03.12.2018 по 02.12.2021.

Согласно справке МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа», задолженность по договору аренды на 07.11.2023 отсутствует.

19.10.2023 Беккер П.И. обратился в администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

24.10.2023 по результатам рассмотрения заявления Беккера П.И. администрацией Яшкинского муниципального округа было вынесено решение, в виде уведомления об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» №1.

В качестве причин для отказа указано на истечение срока действия договора аренды земельного участка №95 от 03.12.2018 на момент обращения, а также неполное предоставление документов, согласно пункту 2.6 административного регламента, а именно отсутствие нотариально заверенного согласия всех правообладателей земельного участка - Сливинского Д.Ф., либо документ, удостоверяющий полномочия Беккер П.И. как представителя Сливинского Д.Ф.

Не согласившись с указанным решением об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги №1 от 24.10.2023, Сливинский Д.Ф. и Беккер П.И. обратились в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение №1 от 24.10.2023 является законным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий в установленной порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее также – Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг») административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает: исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия; исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги

Постановлением администрации Яшкинского муниципального округа от 16.01.2023 №21-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» на территории Яшкинского муниципального округа (далее также – Административный регламент).

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем установлен пунктом 2.6 Административного регламента.

Так, согласно подпункту 2.6.1 Административного регламента, для получения муниципальной услуги заявитель самостоятельно представляет следующие документы:

1) документ, удостоверяющий личность;

2) документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, в случае обращения за предоставлением муниципальной услуги представителя заявителя (за исключением законных представителей физических лиц);

3) заявление:

- в форме документа на бумажном носителе по форме, согласно Приложению № 1 к настоящему Административному регламенту;

- в электронной форме (заполняется посредством внесения соответствующих сведений в интерактивную форму заявления);

4) правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

5) нотариально заверенное согласие всех правообладателей земельного участка и/или объекта капитального строительства, в отношении которых запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, либо документ, удостоверяющий полномочия заявителя как представителя всех правообладателей земельного участка и/или объекта капитального строительства при направлении заявления.

Заявление о предоставлении муниципальной услуги может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В случае если заявление подается через представителя заявителя, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя. В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя, представитель заявителя вправе представить:

- оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность (для физических лиц);

- оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя или уполномоченным этим руководителем лицом (для юридических лиц).

В случае направления заявления посредством Единого портала сведения из документа, удостоверяющего личность заявителя, представителя заявителя формируются при подтверждении учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации из состава соответствующих данных указанной учетной записи, и могут быть проверены путем направления запроса с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги; которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, а именно: правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а также в случае, если право объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Заявитель вправе предоставить указанные документы по собственной инициативе.

Пунктом 2.7 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Так, подпунктом 2.7.1 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, являются:

1) представленные документы или сведения утратили силу на момент обращения за услугой (сведения документа, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя Заявителя, в случае обращения за предоставлением услуги указанным лицом);

2) представление неполного комплекта документов, указанных в пункте 2.6 Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем;

3) представленные документы, содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения, подчистки, исправления, повреждения, не позволяющие однозначно истолковать их содержание, а также не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) подача заявления (запроса) от имени заявителя не уполномоченным на то лицом;

5) заявление о предоставлении услуги подано в орган местного самоуправления или организацию, в полномочия которых не входит предоставление услуги;

6) неполное, некорректное заполнение полей в форме заявления, в том числе в интерактивной форме заявления на Региональном портале, Едином портале;

7) электронные документы не соответствуют требованиям к форматам их предоставления и (или) не читаются;

8) несоблюдение установленных статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" условий признания действительности, усиленной квалифицированной электронной подписи.

Беккер П.И., обращаясь в администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в форме электронного документа, подал указанное заявление от своего лица, нотариально заверенное согласие иного собственника объекта капитального строительства, в отношении которого запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства - Сливинского Д.Ф., либо документ, удостоверяющий полномочия Беккер П.И. как представителя Сливинского Д.Ф. при направлении заявления отсутствовал, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований признания незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» №1 от 24.10.2023 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ был выдан в адрес обоих правообладателей - Сливинского Д.Ф., Беккера П.И. не влияет на законность оспариваемого отказа, судом первой инстанции была дана оценка указанным обстоятельствам. Факт нарушения Беккером П.И. пункта 2.6 Административного регламента установлен, стороной административных истцов доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств, подтверждающих подачу заявления от всех собственников, в том числе от Сливинского Д.Ф., административными ответчиками не представлено. Кроме того, в заявлении, поданном Беккером П.И. 19.10.2023, указано о наличии одного правообладателя земельного участка, сведения о втором собственнике не указаны.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного ответчика оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении дела судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном акте в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Административные истцы не лишены возможности повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в приеме документов в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка №95 от 03.12.2018.

Пункт 2.7.1 Административного регламента предусматривает возможность отказа в приеме документов в случае, если утратили силу на момент предоставления муниципальной услуги документы, удостоверяющие личность заявителя либо его полномочия.

Договор аренды земельного участка к таким документам не относится.

Наличие у заявителя прав на земельный участок либо на объект незавершенного строительства подлежит проверке при рассмотрении заявления по существу и, в силу подпункта 4 пункта 2.8.2 Административного регламента, отсутствие у заявителя прав на земельный участок является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, истечение срока действия договора аренды земельного участка не могло являться основанием для отказа в приеме документов.

Вместе с тем, неправильные выводы суда в данной части не повлекли вынесения незаконного решения, поскольку судом установлены основания для вынесения административным ответчиком решения об отказе в приеме документов, в связи с чем оспариваемое административными истцами решение не может быть признано незаконным.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Безбородова И.В. № 33а-9146/2024

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-13/2024)

(42RS0030-01-2023-001291-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Гульновой Н.В.,

судей Бегуновича В.Н., Константиновой Т.М.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному иску Сливинского Дениса Федоровича, Беккера Павла Ивановича к Администрации Яшкинского муниципального округа об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителя администрации Яшкинского муниципального округа Заплечной Анастасии Александровны на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. обратились в суд с административным иском к администрации Яшкинского муниципального округа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В администрацию Яшкинского муниципального округа ими было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2023. Полагают данное решение незаконным, необоснованным.

Так, при принятии решения административный ответчик руководствовался положениями Постановления администрации Яшкинского муниципального округа № 743-п от 26.06.2023 "Об утверждении административного регламента предоставления муници...

...пальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории Яшкинского муниципального округа", указывая, что основанием к отказу в выдаче разрешения является несоблюдение следующих пунктов вышеуказанного регламента:

1. Подпункта "а" пункта 2.22 Административного регламента «нет схемы расположения ОКС (объекта капитального строительства) и сетей инженерно-технического обеспечения». Между тем, положениями пункта 2.9 Административного регламента установлено, что исчерпывающий перечень необходимых для предоставления услуги документов (их копий или сведений, содержащиеся в них), которые запрашиваются уполномоченным органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе. Таким образом, полагает, что данные документы уполномоченный орган обязан был самостоятельно запросить в случае непредоставления их заявителем. Обязанности на предоставление данных документов непосредственно заявителем Административный регламент не содержит.

2.Подпункта "б" пункта 2.22 Административного регламента "несоответствие постройки условиям градостроительного плана". Из данной формулировки непонятно какому именно градостроительному плану не соответствует возведенный объект недвижимости с учетом выдачи разрешения на строительство в 2011 году, а также каким именно параметрам не соответствует выстроенный объект.

3. Подпункта "г" пункта 2.22 Административного регламента "Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, размеры здания составляют 12,73 на 11,94 м площадью 132,4 кв.м. Здание одноэтажное. Степень готовности по техническому паспорту составляет 91%. В результате осмотра объекта выяснилось, что фактические размеры здания составляют 12,85 м на 18,65 м, что выявляет проведенную реконструкцию здания с увеличением площади здания до 239,6 кв.м. Здание выполнено в два этажа. Итого общая площадь здания с учетом второго этажа составила 479,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания администрацией Яшкинского района не выдавалось. Проведенная реконструкция с увеличением площади на 346,8 кв.м. является самовольной".

Данные выводы, по мнению административных истцов, не относятся к положениям подпункта "г" пункта 2.22 Административного регламента, поскольку технический паспорт не является проектной или разрешительной документацией. То обстоятельство, что параметры объекта незавершенного строительства не совпадают с параметрами завершенного строительством объекта, не свидетельствует о проведенной реконструкции.

Кроме того, утверждение административного ответчика о том, что объект имеет два этажа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а именно техническому плану на здание.

Просит суд признать решение администрации Яшкинского муниципального округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2023 незаконным;

обязать администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть заявление Сливинского Д.Ф., Беккер П.И. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания по <адрес>.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.07.2024 постановлено:

Признать решение администрации Яшкинского муниципального округа от 13.07.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть заявление Сливинского Дениса Федоровича, Беккер Павла Ивановича о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации Яшкинского муниципального округа Заплечная А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было принято 13.07.2023 по основаниям:

1. отсутствие схемы расположения ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения. Схема не представлена в комплекте документов, прилагаемых к заявлению на ввод объекта в эксплуатацию.

2. Заявитель не является правообладателем земельного участка. Срок действия договора аренды закончился 02.12.2021.

3. Несоответствие постройки условиям градостроительного плана. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен градостроительный план (выдан 08.07.2011 администрацией и утвержден распоряжением администрации 08.07.2011 № 167-р). Градостроительный план выдан на земельный участок № (не соответствует кадастровому номеру земельного участка, на который был заключен договор аренды земельного участка) площадью 397 кв.м. на имя ФИО8 Градостроительный план на имя Беккера П.И., Сливанского Д.Ф. не выдавался. Кадастровый номер земельного участка, на который был заключен договор аренды – № площадью 397 кв.м. Договор аренды был заключен после окончания действия разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ, продления не было). Разрешение на строительство не продлевалось.

Также представленный градостроительный план является недействительным. Представленный ко вводу в эксплуатацию объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 08.07.2011, поскольку в параметрах разрешенного использования указана этажность – 1 этаж, а по результатам осмотра 2 этажа (есть мансарда). Высота здания от нулевой отметки до конька скатной кровли до 5 метров, а по результатам осмотра более 5 метров.

Согласно разделу 3 Градостроительного плана, площадь застройки должна составлять 92,4 кв.м., по результатам проверки площадь составила 239,6 кв.м. Максимальный процент застройки по градостроительному плану – 50%, но согласно фактической площади застройки земельного участка площадь составила 60,35 %.

Также в результате осмотра объекта выяснилось, что фактические размеры здания составляют 12,85 м на 18,65 м., что выявляет проведенную реконструкцию с увеличением площади здания до 239,6 кв.м. Здание выполнено в два этажа. Итого общая площадь здания, с учетом второго этажа составила 479,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания администрацией не выдавалось. Проведенная реконструкция с увеличением площади на 346,8 кв.м. является самовольной.

В архиве администрации отсутствовала проектная документация 2011 года, разработанная ООО «Комплекс». К заявлению на ввод объекта в эксплуатацию заявителями была представлена проектная документация от 2016 года, тогда как срок действия разрешения на строительство закончился 31.12.2016. Указанную проектную документацию невозможно присоединить к заявлению.

В рамках судебного процесса заявители предоставили суду проектную документацию от 2010 года, разработанную ООО «Комплекс» для объекта «Строительство нежилого здания по адресу: <адрес> (исправлено на <адрес>)в составе: общая пояснительная записка и текстовые и графические материалы. Иные разделы проектной документации отсутствовали.

В результате осмотра объекта выявлено, что построенный объект не соответствует параметрам, указанным в данной проектной документации, а именно: отделка фасада предусмотрена проектом из облицовочного кирпича, по результатам осмотра же – профлистом. Единственный вход в здание должен быть оформлен козырьком с крыльцом, по результатам проверки – два входа в виде пристроенных тамбуров, кровля по проекту выполнена в мансардном исполнении с балконом, однако по результатам осмотра – мансардная кровля с окнами в количестве семи штук без балкона, с лестницей и дверью для входа в мансарду со стороны улицы, по проекту на первом этаже предусмотрены окна, а по результатам осмотра окна отсутствуют. Сведения о площади застройки в проекте отсутствуют, что не позволяет определить соответствие площади построенного объекта проектной документации. Таким образом, несостоятелен вывод суда о том, что возведенный объект недвижимости соответствует проектной конфигурации и площади.

На апелляционную жалобу Сливинским Д.Ф., Беккером П.И. принесены возражения.

Административные истцы Беккер П.И., Сливинский Д.Ф., представитель администрации Яшкинского муниципального округа в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных истцов Якимчука Б.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. являются собственниками объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, с проектируемым назначением: нежилое, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.35-38).

03.12.2018 между Арендодателем, в лице администрации Яшкинского городского поселения, и Арендаторами, Сливинским Д.С. и Беккером П.И. заключен договор аренды №95 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> для использования в целях: под строительство детского кафе «Малышок». Срок аренды участка был установлен с 03.12.2018 по 02.12.2021 включительно (п.2.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.03.2019, о чем внесена соответствующая запись № 42:19:0302018:869-42/010/2019-5 (л.д.63-67).

Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае если по окончании действия договора, установленного п. 2.1 Арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения Договора, указанной в предупреждении.

06.07.2023 собственники обратились в администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления на ввод объекта в эксплуатацию, объекта капитального строительства по адресу: <адрес> муниципального округа 13.07.2023 было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием оснований отказа - нет схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения, заявитель не является правообладателем земельного участка, несоответствие постройки условиям градостроительного плана, а также согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, размеры здания составляют 12,73 на 11,94 м площадью 132,4 кв.м. Здание одноэтажное. Степень готовности по техническому паспорту составляет 91%. В результате осмотра объекта выяснилось, что фактические размеры здания составляют 12,85 м на 18,65 м, что выявляет проведенную реконструкцию здания с увеличением площади здания до 239,6 кв.м. Здание выполнено в два этажа. Итого общая площадь здания с учетом второго этажа составила 479,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания администрацией Яшкинского района не выдавалось. Проведенная реконструкция с увеличением площади на 346,8 кв.м. является самовольной (л.д.10-14).

Согласно техническому паспорту от 05.02.2021 административный истец осуществил на указанном земельном участке строительство детского кафе «Дарья» (нежилое здание) (л.д.25-31, 39-40).

Из технического заключения № 26/05-20211 от 11.08.2021 на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что здание и все инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии. Конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с противопожарным нормами, нормами СанПин и строительными нормами (л.д.16-24).

Также из материалов дела следует, что в 2016 году административными истцами была получена проектная документация на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

Вместе с тем по информации окружного архива администрации Яшкинского муниципального округа от 18.08.2021 № 65 следует, что в документах Отдела архитектуры и градостроительства администрации Яшкинского района за период с 2009 по 2016 г.г. сведения о проекте здания, градостроительный план, разрешение на строительство по адресу: <адрес> отсутствуют. (л.д.62).

Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения № 342-р от 08.09.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под строительство детского кафе «Малышок» (л.д.58-61).

Из материалов дела следует, что администрацией Яшкинского муниципального района в 2011 году в соответствии с проектной документацией (л.д.222-235) было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – детского кафе, срок действия разрешения до 31.12.2015 (л.д.236).

Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения № 167-р от 08.07.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на строительство детского кафе «Дарья» (л.д.91).

Согласно поясняем свидетеля Дорогавцевой М.С., являющаяся главным архитектором администрации Яшкинского муниципального округа, действительно на основании представленных документов административным истцам в соответствии с административным регламентом было отказано в выдаче разрешения объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа в соответствии с подпунктом «а» п. 2.22 административного регламента послужило отсутствие документов, предусмотренных пп «г,д» п. 2.8, п. 2.9 административного регламента, а именно отсутствие схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения. Схема не предоставлена. Согласно подпункту «б» п. 2.22 административного регламента также выявлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям строительства к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленного на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, т.е. несоответствие постройки условиям градостроительного плана. Градостроительный план представлен от 2011 года, а проектная документация предоставлена застройщиком от 2016 года. На момент выдачи разрешения на строительство ни у застройщика, ни у администрации документация от 2011 года не было, поэтому установить соответствие не представлялось возможным. При анализе проектной документации от 2016 года также выявлены замечания, которые были прописаны в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При анализе Градостроительного плана 2011 года, действующего на тот момент, были выявлены несоответствие в этажности, несоответствие в площади застройки допустимой площади застройки, процент застройки и требование к архитектурному облику и благоустройству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение администрации после рассмотрения заявления истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принято в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем их удовлетворил, признав решение незаконным, нарушающим права административных истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений относятся к градостроительным отношениям, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ предусматривает представление необходимых документов, в том числе перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

3) разрешение на строительство;

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются;

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

Также в соответствии с частью 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Так, постановлением администрации Яшкинского муниципального округа № 743-п от 26.06.2023 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории Яшкинского муниципального округа.

П. 2.22 регламента предусмотрен Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

а) отсутствие документов, предусмотренных подпунктами "г"-"д" пункта 2.8 пунктом 2.9 настоящего Административного регламента;

б) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

в) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 62 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

г) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 62 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

д) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается административными истца, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к заявлению не была приложена схема расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и в силу ч.6 ст.55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка административных истцов, на нарушение административным ответчиком п.2.9 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не свидетельствует о незаконности отказа администрации, поскольку схема расположения объекта капитального строительства, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> и сетей инженерно-технического обеспечения в распоряжении органа местного самоуправления отсутствует и согласно п.2.10 указанного регламента должна была быть представлена заявителем.

Также, в нарушение требований действующего законодательства, при обращении 06.07.2023 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от администрации Яшкинского муниципального округа получено не было, данное разрешение административному истцу было предоставлено административным ответчиком только 26.07.2024, соответственно не оценивалось комиссией при рассмотрении пакета документов, поданного 06.07.2023.

В решении от 13.07.20223 указано, что в нарушение пп.»б» п.2.22 Административного регламента постройка не соответствует условиям градостроительного плана, суд первой инстанции указал на немотивированность данного основания для отказа.

Так, представленный градостроительный план датирован 08.07.2011г., при этом согласно ч.10 ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается. Согласно разделу 3 градостроительного плана 2011г. площадь застройки должна быть 92,4 кв.м, по результатам осмотра 239,6 кв.м., также иная этажность здания. На данное несоответствие подробно указано в пункте решения «несоответствие параметров построенного реконструированного ОКС проектной документации».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание ответчиком в решении от 13.07.2023г. на такое основание к отказу, как заявитель не является правообладателем земельного участка, в данной ситуации является ошибочным. Этой причине отказа суд первой инстанции дал оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Так, после окончания срока действия договора 02.12.2021 г. арендаторы продолжают пользоваться земельным участком, вносить арендные платежи, арендодатель каких-либо действий по возврату арендуемого земельного участка не предпринимает, продолжает принимать арендные платежи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок договора аренды возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Кроме того, права административных истцов на объект незавершенного строительства зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем истцы как собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеют право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности решения администрации Яшкинского муниципального округа 13.07.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием оснований отказа - нет схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения, несоответствие постройки условиям градостроительного плана, несоответствие параметров построенного реконструированного ОКС проектной документации, являются ошибочными, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Сливинского Дениса Федоровича, Беккера Павла Ивановича - отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 01.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-9369/2025

город Кемерово 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Виноградовой О.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сливинского Дениса Федоровича, Беккера Павла Ивановича, поданную через суд первой инстанции 29 апреля 2025 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2024 года

по административному делу № 2а-13/2024 по административному исковому заявлению Сливинского Дениса Федоровича, Беккера Павла Ивановича к администрации Яшкинского муниципального округа об оспаривании решения органа местного самоуправления,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя Сливинского Д.Ф. Якимчука Б.Н., просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. (далее-истцы, кассаторы) обратились в суд с административным иском к администрации Яшкинского муниципального округа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по ул. <адрес>

В администрацию Яшкинского муниципального округа ими было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, полагают данное решение незаконным, необоснованным, указывая, что при принятии решения административный ответ...

...чик руководствовался положениями Постановления администрации Яшкинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории Яшкинского муниципального округа», указывая, что основанием к отказу в выдаче разрешения является несоблюдение следующих пунктов вышеуказанного регламента:

Подпункта ”а” пункта 2.22 Административного регламента «нет схемы расположения ОКС (объекта капитального строительства) и сетей инженерно-технического обеспечения». Между тем, положениями пункта 2.9 Административного регламента установлено, что исчерпывающий перечень необходимых для предоставления услуги документов (их копий или сведений, содержащиеся в них), которые запрашиваются уполномоченным органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе. Таким образом, по мнению истцов данные документы уполномоченный орган обязан был самостоятельно запросить в случае непредоставления их заявителем. Обязанности на предоставление данных документов непосредственно заявителем Административный регламент не содержит.

2.Подпункта «б» пункта 2.22 Административного регламента «несоответствие постройки условиям градостроительного плана». Из данной формулировки по мнению истцов непонятно какому именно градостроительному плану не соответствует возведенный объект недвижимости с учетом выдачи разрешения на строительство в 2011 году, а также каким именно параметрам не соответствует выстроенный объект.

3. Подпункта «г» пункта 2.22 Административного регламента «Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, размеры здания составляют 12,73 на 11, 94 м площадью 132,4 кв.м. Здание одноэтажное. Степень готовности по техническому паспорту составляет 91%. В результате осмотра объекта выяснилось, что фактические размеры здания составляют 12,85 м на 18,65 м, что выявляет проведенную реконструкцию здания с увеличением площади здания до 239,6 кв.м. Здание выполнено в два этажа. Итого общая площадь здания с учетом второго этажа составила 479,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания администрацией Яшкинского района не выдавалось. Проведенная реконструкция с увеличением площади на 346,8 кв.м. является самовольной»

Данные выводы, по мнению административных истцов, не относятся к положениям подпункта «г» пункта 2.22 административного регламента, поскольку технический паспорт не является проектной или разрешительной документацией, то обстоятельство, что параметры объекта незавершенного строительства не совпадают с параметрами завершенного строительством объекта, не свидетельствует о проведенной реконструкции.

По мнению истцов утверждение административного ответчика о том, что объект имеет два этажа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а именно техническому плану на здание.

Истцы просили признать решение администрации Яшкинского муниципального округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2023 (далее-оспариваемое решение) незаконным, обязать администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть заявление Сливинского Д.Ф., Беккер П.И. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания по <адрес>

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.07.2024 (далее-решение суда первой инстанции) постановлено: признать решение администрации Яшкинского муниципального округа от 13.07.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером № расположенного по адресу: <адрес> незаконным, обязать администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть заявление Сливинского Дениса Федоровича, Беккер Павла Ивановича о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером № расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассаторы просят отменить апелляционное определение, подробно описывая фактические обстоятельства по спору, цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.

Кассаторы критически оценивают выводы суда апелляционной инстанции, настаивая на том, что заявленные в ходе судебного заседания доводы ответчика о несоответствии возведенного объекта условиям градостроительного плана в части цветовой гаммы здания, отделки площадки крыльца, а также применяемых материалов строения (стены выставлены из железобетона, а по градостроительному плану должны быть из кирпича) суд обоснованно посчитал незначительными для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кассаторы настаивают на том, что административным ответчиком не были представлены доказательства, что выявленные нарушения создают угрозу жизни или здоровью граждан, напротив, согласно представленному техническому заключению от 11.08.2021 эксплуатация обследованного нежилого здания безопасна для жизни, здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Кассаторы полагают, что так как разрешение на строительство, было выдано на основании проекта, разработанного ООО «Комплекс», то при разрешения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию необходимо руководствовать указанным проектом.

По мнению кассаторов расхождения требований проектной документации (по площади застройки, этажности и высоты здания), с условиями градостроительного плана, являются согласованными администрацией, так как разрешение на строительство выдано именно на основании проекта ООО «Комплекс», отсутствие вышеуказанного проекта в архивах администрации, не может препятствовать заявителям в реализации их права на легализацию возведенного объекта, хранение проектной документации является обязанностью административного ответчика, и ее утрата, по утверждению истцов, вследствие ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей, не лишает проектную документацию правовой силы и не меняет утвержденные условия строительства.

Кассаторы указывают, что обосновано полагали, что проектная документация находится у администрации, будучи согласованным документом на основании которого выдано разрешение на строительство, однако при инициировании процедуры окончания строительства, истцам стало известно, об отсутствии проектной документации у ответчика.

По утверждению кассаторов для выхода из сложившейся ситуации истцами был заказан проект на строительство нежилого здания, разработанный ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», в соответствии с имевшимися у заявителей фрагментами проекта ООО «Комплекс».

Указанный проект был представлен администрации, однако ответчиком настоящий проект не принят в качестве надлежащего проекта на строительство здания, со ссылкой на то, что разрешение на строительство предоставлялось по иной проектной документации (проект разработанный ООО «Комплекс» 2011 года).

По мнению кассаторов, со ссылкой на судебную практику, само по себе изменение проектной документации не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кассатор настаивает на том, что параметры возведенного объекта, в связи с корректировкой проектной документации не изменились.

Кассаторы настаивают на том, что отказ в принятии (согласовании) проекта 2016 года очевидно нарушает права застройщиков, на вынужденное изменение проектной документации (ввиду отсутствия у сторон изначального проекта 2011 года).

Кассаторы настаивают на том, что ответчик действует недобросовестно, его воля очевидно направлена на недопущение легализации возведенного объекта и не отвечает интересам заявителей.

При оценке поведения ответчика кассатор считает необходимым учитывать требование принципа добросовестности (эстоппель) и правила в соответствии с которыми никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. являются собственниками объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, с проектируемым назначением: нежилое, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>

03.12.2018 между Арендодателем, в лице администрации Яшкинского городского поселения, и Арендаторами, Сливинским Д.С. и Беккером П.И. заключен договор аренды N 95 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях: под строительство детского кафе «Малышок».

Срок аренды участка был установлен с 03.12.2018 по 02.12.2021 включительно (п.2.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.03.2019, о чем внесена соответствующая запись N (л.д.63-67).

Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае если по окончании действия договора, установленного п. 2.1 Арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения Договора, указанной в предупреждении.

06.07.2023 собственники обратились в администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления на ввод объекта в эксплуатацию, объекта капитального строительства по адресу: <адрес> администрацией Яшкинского муниципального округа 13.07.2023 было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием следующих оснований отказа: нет схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения, заявитель не является правообладателем земельного участка, несоответствие постройки условиям градостроительного плана, а также согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, размеры здания составляют 12,73 на 11,94 м площадью 132,4 кв.м. Здание одноэтажное. Степень готовности по техническому паспорту составляет 91%. В результате осмотра объекта выяснилось, что фактические размеры здания составляют 12,85 м на 18,65 м, что выявляет проведенную реконструкцию здания с увеличением площади здания до 239,6 кв.м. Здание выполнено в два этажа. Итого общая площадь здания с учетом второго этажа составила 479,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания администрацией Яшкинского района не выдавалось. Проведенная реконструкция с увеличением площади на 346,8 кв.м. является самовольной (л.д. 10-14).

Согласно техническому паспорту от 05.02.2021 административный истец осуществил на указанном земельном участке строительство детского кафе «Дарья» (нежилое здание) (л.д.25-31, 39-40).

Из технического заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> следует, что здание и все инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии. Конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с противопожарным нормами, нормами СанПин и строительными нормами (л.д. 16-24).

Из материалов дела следует, что в 2016 году административными истцами была получена проектная документация на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

По информации окружного архива администрации Яшкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N 65 следует, что в документах Отдела архитектуры и градостроительства администрации Яшкинского района за период с 2009 по 2016 г.г. сведения о проекте здания, градостроительный план, разрешение на строительство по адресу: <адрес> отсутствуют. (л.д.62).

Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения № от 08.09.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под строительство детского кафе «Малышок» (л.д.58-61).

Из материалов дела следует, что администрацией Яшкинского муниципального района в 2011 году в соответствии с проектной документацией (л.д.222-2З5) было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства детского кафе, срок действия разрешения до 31.12.2015 (л.д.236).

Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения N 167-р от 08.07.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на строительство детского кафе «Дарья» (л.д.91).

Согласно поясняем свидетеля ФИО9, являющаяся главным архитектором администрации Яшкинского муниципального округа, действительно на основании представленных документов административным истцам в соответствии с административным регламентом было отказано в выдаче разрешения объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа в соответствии с подпунктом «а» п. 2.22 административного регламента послужило отсутствие документов, предусмотренных пп «г,д» п. 2.8, п. 2.9 административного регламента, а именно отсутствие схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения. Схема не предоставлена. Согласно подпункту «б» п. 2.22 административного регламента также выявлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям строительства к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленного на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, т.е. несоответствие постройки условиям градостроительного плана. Градостроительный план представлен от 2011 года, а проектная документация предоставлена застройщиком от 2016 года. На момент выдачи разрешения на строительство ни у застройщика, ни у администрации документации от 2011 года не было, поэтому установить соответствие не представлялось возможным. При анализе проектной документации от 2016 года также выявлены замечания, которые были прописаны в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При анализе Градостроительного плана 2011 года, действующего на тот момент, были выявлены несоответствие в этажности, несоответствие в площади застройки допустимой площади застройки, процент застройки и требование к архитектурному облику и благоустройству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение администрации после рассмотрения заявления истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принято в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем их удовлетворил, признав решение незаконным, нарушающим права административных истцов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходила из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений относятся к градостроительным отношениям, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГРК РФ).

Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГРК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГРК РФ предусматривает представление необходимых документов, в том числе перечисленных в части 3 статьи 55 ГРК РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) разрешение на строительство;

акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ ”Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации”, при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются;

В силу части 6 статьи 55 ГРК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

З) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

Также в соответствии с частью 1 статьи 8 ГРК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Так, постановлением администрации Яшкинского муниципального округа N 743-п от 26.06.2023 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории Яшкинского муниципального округа.

П. 2.22 регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

а) отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «г»-«д» пункта 2.8 пунктом 2.9 настоящего Административного регламента;

б) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

в) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 62 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

г) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 62 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

д) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административными истца, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к заявлению не была приложена схема расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 ГРК РФ и как верно указал суд апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.55 ГРК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка административных истцов, на нарушение административным ответчиком п.2.9 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности отказа администрации, поскольку схема расположения объекта капитального строительства, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> и сетей инженерно-технического обеспечения в распоряжении органа местного самоуправления отсутствует и согласно п.2.10 указанного регламента должна была быть представлена заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, при обращении 06.07.2023 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от администрации Яшкинского муниципального округа получено не было, данное разрешение административному истцу было предоставлено административным ответчиком только 26.07.2024 (том.,2., л.д., 64), соответственно не оценивалось комиссией при рассмотрении пакета документов, поданного 06.07.2023.

В оспариваемом решении от 13.07.2023 указано, что в нарушение пп. «б» п.2.22 Административного регламента постройка не соответствует условиям градостроительного плана, суд первой инстанции указал на немотивированность данного основания для отказа.

Отклоняя данную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный градостроительный план датирован 08.07.2011г., при этом согласно ч. 10 ст.57.З Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно разделу 3 градостроительного плана 2011г. площадь застройки должна быть 92,4 кв.м, по результатам осмотра 239,6 кв.м., также иная этажность здания, на данное несоответствие подробно указано в пункте решения «несоответствие параметров построенного реконструированного ОКС проектной документации».

Апелляционная инстанция посчитала, что указание ответчиком в решении от 13.07.2023г. на такое основание к отказу, как заявитель не является правообладателем земельного участка, в данной ситуации является ошибочным, этой причине отказа суд первой инстанции дал оценку, которую апелляционная инстанция признала правильной, поскольку после окончания срока действия договора 02.12.2021 г. арендаторы продолжают пользоваться земельным участком, вносить арендные платежи, арендодатель каких-либо действий по возврату арендуемого земельного участка не предпринимает, продолжает принимать арендные платежи, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок договора аренды возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок, права административных истцов на объект незавершенного строительства зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем истцы, как собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеют право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком.

При указанных установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал выводы суда первой инстанции о незаконности решения администрации Яшкинского муниципального округа 13.07.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием оснований отказа - нет схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения, несоответствие постройки условиям градостроительного плана, несоответствие параметров построенного реконструированного ОКС проектной документации ошибочными, отменив решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка кассаторов на злоупотребление правом ответчиком и необходимости применения в рассматриваемом споре принципа добросовестности (эстоппеля) подлежит отклонению, поскольку данная позиция основана на субъективной оценке доказательств по спору, так как ответчик, являясь публичным органом правомерно в пределах своей компетенции при вынесении решения, которым могут затронуты в том числе интересы неопределенного круга лиц, поскольку выдача разрешения на эксплуатацию кафе предполагает его массовое посещение, должен руководствоваться балансом интересов, обеспечением безопасности при эксплуатации помещения, что и установлено судом апелляционной инстанции, поскольку обратный подход может привести к нарушению публичных интересов.

Ссылка кассаторов на судебную практику подлежит отклонению, поскольку суд по настоящему делу не связан правовыми выводами иных судов при рассмотрении иных дел с иными фактическими обстоятельствами.

Оценив доводы кассатора о том, что ответчик обязан был самостоятельно запросить недостающие документы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Пункт 3.3. названной нормы предусматривает, что документы, указанные в пунктах 1, 5, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Из содержания указанной нормы (пункт 8 части статьи 55) следует, что схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка направляется заявителем самостоятельно и как следствие возможные ожидания заявителя о том, что у уполномоченного органа должны находится определенные документы, необходимые для согласования испрашиваемого разрешения не освобождает инициаторов заявления от предоставления необходимого пакета документов.

Названный вывод подтверждается тем, что как указано выше отклоняя ссылку административных истцов, на нарушение административным ответчиком п.2.9 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не свидетельствует о незаконности отказа администрации, поскольку судом апелляционной инстанции установлено (том., 2., л.д., 123), что схема расположения объекта капитального строительства, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> и сетей инженерно-технического обеспечения (далее-схема ОКС) в распоряжении органа местного самоуправления отсутствует и согласно п.2.10 указанного регламента должна была быть представлена заявителем, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной КАС РФ отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-335/2024

УИД 42RS0030-01-2024-00589-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 07 июня 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Г.А. Алиудиновой

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

с участием административного истца Сливинского Д.Ф., его представителя Якимчук Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сливинского Дениса Федоровича, Беккер Павла Ивановича к администрации Яшкинского муниципального округа о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения,

У С Т А Н О В И Л:

Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. обратились в суд с административным иском к администрации Яшкинского муниципального округа о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения, ссылаясь на то, что они обратились к администрации Яшкинского муниципального округа с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных предметов разрешенного строительства в части увеличения площади застройки. По результатам рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки. Решением Администрации Яшкинского муниципального округа от 05.03.2024 г. № 03 им было отказано в предоставлении разрешения. Основанием отказа в предоставлении разрешения, является отсутствие прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № от 03.12.2018 года, в соответствии с которым Арендодатель, в лице Администрации Яшкинского городского поселения предоставляет Арендаторам (Сливинский Д.С. и Беккер П.И.) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях: под строительство детского кафе «Малышок». В последующем произошла смена лица на стороне Арендодателя: Советом народных депутатов Яшкинского муниципального округа было принято Решение от «26» декабря 2019 г №32-р «О ликвидации администрации Яшкинского городского поселения Яшкинского муниципального района как юридического лица». В соответствии с п. 12 Плана по ликвидации администрации Яшкинского городского поселения Яшкинского мун...

...иципального района, утвержденного Решением от «26» декабря 2019 г №32-р, Имущество администрации Яшкинского городского поселения Яшкинского муниципального района, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается в казну Яшкинского муниципального округа. Арендодателем по договору аренды от 03.12.2018 № стала Администрация Яшкинского муниципального округа, в лице его структурного подразделения. Срок аренды участка был установлен с 03.12.2018 по 02.12.2021 г.. Несмотря на окончание срока действия, договор аренды от 03.12.2018 №95 является действующим. В период с даты окончания срока договора по настоящее время Арендатором вносились арендные платежи, в соответствии с условиями договора аренды, которые равным образом Арендодателем принимались. Задолженности по аренде Истцы не имеют. Прекращение договора аренды не состоялось.

Просят: 1) Признать незаконным отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 03 от 05.03.2024 г.; 2) Обязать Администрацию Яшкинского муниципального округа предоставить Беккеру Павлу Ивановичу, Сливинскому Денису Федоровичу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительством расположенного по адресу: Яшкинский муниципальный округ, <адрес>

Административный истец Беккер П.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика – администрации Яшкинского муниципального округа – Заплечная А.А,, действующая на основании доверенности № 37 от 09.10.2023 года на срок один год, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец Сливинский Д.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца Сливинского Д.Ф. – Якимчук Б.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Постановлением администрации Яшкинского муниципального округа от 16.01.2023 №-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» на территории Яшкинского муниципального округа.

Орган местного самоуправления, предоставляющий муниципальную услугу - Администрация Яшкинского муниципального округа в лице отдела архитектуры и градостроительства (далее – Уполномоченный орган) (п.2.2.).

Результатами предоставления муниципальной услуги являются:

1) решение о предоставлении разрешения отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (по форме, согласно Приложению № 2 к настоящему Административному регламенту);

2) решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (по форме, согласно Приложению № 3 к настоящему Административному регламенту) (п.2.3).

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является в том числе, отсутствие у Заявителя прав на земельный участок либо на объект капитального строительства, расположенный в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, утвержденной правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования (п.2.8.2);

Как следует из материалов дела Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. являются собственниками объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, с проектируемым назначением: нежилое, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д 10-17).

03.12.2018 г. между Арендодателем, в лице Администрации. Яшкинского городского поселения, и Арендаторами, Сливинским Д.С. и Беккером П.И. заключен договор аренды №95 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> б для использования в целях: под строительство детского кафе «Малышок». Срок аренды участка был установлен с 03.12.2018 по 02.12.2021 г. включительно (п.2.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.03.2019, о чем внесена соответствующая запись №. (л.д.7-9).

Согласно договора аренды п. 6.2 в случае если по окончании действия договора, установленного п. 2.1 Арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения Договора, указанной в предупреждении.

06.02.2024 года собственники обратились в Администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По результатам Администрацией Яшкинского муниципального округа по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, 05.03.2024 года было принято решение об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием основания отказа - отсутствие прав на земельный участок указанный выше (л.д.18).

Суд не может согласиться таким основанием в отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи со следующим.

Согласно п 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ч.ч.1,2 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ч.1 ст.617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ч.2 ст.621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из общедоступных источников следует, что Советом народных депутатов Яшкинского муниципального округа было принято Решение от «26» декабря 2019 г №32-р «О ликвидации администрации Яшкинского городского поселения Яшкинского муниципального района как юридического лица».

В соответствии с п. 12 Плана по ликвидации администрации Яшкинского городского поселения Яшкинского муниципального района, утвержденного Решением от «26» декабря 2019 г №32-р, имущество администрации Яшкинского городского поселения Яшкинского муниципального района, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается в казну Яшкинского муниципального округа.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ арендодателем по договору аренды от 03.12.2018 №95 стала Администрация Яшкинского муниципального округа, в лице его структурного подразделения.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что после окончания срока действия 02.12.2021 г. арендаторы продолжают пользоваться земельным участком, вносить арендные платежи (л.д. 19-25)

Арендодатель каких-либо действий по возврату арендуемого земельного участка не предпринимает, продолжает принимать арендные платежи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок договора аренды возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 03.12.2018 г. на момент рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства является действующим, вывод административного ответчика о том, что у заявителей отсутствуют права на земельный участок, является необоснованным, а постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 05.03.2024 года № 03 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - незаконным.

При этом, требование административных истцов об обязании Администрации Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительством, не может быть удовлетворено, поскольку для разрешения данного вопроса законом предусмотрен специальный вышеизложенный порядок принятия решения, которое, в случае несогласия с ним заявителей, может быть оспорено в суд.

Удовлетворение требования административного иска о возложении на Администрацию Яшкинского муниципального округа обязанности выдать административному истцу разрешение на строительство на земельном участке фактически приведет к подмене судом уполномоченного по предоставлению данной государственной услуги органа и, соответственно, - к нарушению принципа разделения властей.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает необходимым обязать Администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Сливинскому Д.Ф., Беккер П.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №№ расположенного по адресу: <адрес>.

Возложение на административного ответчика такой обязанности будет направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия оспариваемого решения,

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 05.03.2024 года № 03 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части административных исковых требований отказать

Обязать Администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Сливинскому Д.Ф., Беккер П.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Яшкинского муниципального округа сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Яшкинский районный суд Кемеровской области, административным истцам Сливинскому Д.Ф., Беккер П.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-22668/2022

город Кемерово 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сливинского Дениса Федоровича, Беккера Павла Ивановича, поданную 11 октября 2022 года, на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года

по административному делу № 2а-213/2022 по административному исковому заявлению Сливинского Дениса Федоровича, Беккер Павла Ивановича к Администрации Яшкинского муниципального округа о признании постановления незаконным,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения истца Сливинского Д.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. (далее-истцы, кассаторы) обратились в суд с административным иском к администрации Яшкинского муниципального округа о признании постановления незаконным (далее-оспариваемое постановление), ссылаясь на то, что они являются собственниками объекта незавершенного строительством с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В Администрацию Яшкинского муниципального округа было подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении вышеуказанного объекта. Постановлением Администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 г. № 162-п им было отказано в предоставлении разрешения на отклонения. При этом само постановление, в нарушении ч. 5 ст. 40 ГрК РФ, не содержит в себе причин отказа. Из содержания заключения о результатах публ...

...ичных слушаний от 25.02.2022 г. и протокола проведения публичных слушаний от 25.02.2022 г. усматривается, что основанием к отказу послужило нарушение требований технических регламентов. Между тем, положения ст. 40 ГрК РФ направлены на то, чтобы вводить в правовое поле объекты недвижимости которые выстроены с нарушением градостроительных норм и правил. При в этом к заявлению среди прочих документов было приложено согласие ООО «ТВКХ» на размещение объекта недвижимости в границах охранной зоны. Полагают, что отказ в предоставлении разрешения на отклонения нарушает их права, предоставленные им в соответствии со ст. 40 ГрК РФ, и как следствие влекут к невозможности ввести объект в эксплуатацию.

Истцы просили признать постановление Администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 г. № 162-п «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, незаконным. Обязать Администрацию Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в части изменения: - минимального отступа со стороны соседнего земельного участка от объекта капитального строительства - 1 м.; - минимального отступа со стороны проезжей части от объекта капитального строительства - 0,5 м. и 0 м.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) признано незаконным постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 года №162-п «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции обязал Администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Сливинскому Д.Ф., Беккер П.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Кассаторы просят отменить решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.05.2022 г. в части обязания Администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Сливинскому Д.Ф., Беккер П.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принять по делу новый судебный акт.

Кассаторы полагают, что положения ч. 7 ст. 40 ГрК РФ предусматривают, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Учитывая, что никаких новых доводов, которые могли бы послужить препятствием в предоставлении разрешения на отклонения в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не заявлено, кассаторы полагают, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления.

Кассаторы настаивают на том, что что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему КАС РФ полномочий, не выполнил цели и задачи административного судопроизводства, поскольку повторное рассмотрение заявление не защитит нарушенные права и законные интересы административных истцов.

Кассаторы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что: "Доводы истцов о необходимости возложения судом на администрацию Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства противоречат приведенным положениями Градостроительного кодекса. РФ, поскольку при принятии решения по данному вопросу ответчик вправе учесть и иные обстоятельства, нежели те, которые являлись предметом обсуждения на публичных слушаниях или были установлены при рассмотрении настоящего административного спора" основан на неверном толковании норм Градостроительного кодекса РФ и опровергаются представленными в материалы дела доказательства. В случае если бы Ответчик представил иные обстоятельства при рассмотрении настоящего административного спора которые не учитывались при проведении публичных слушаний, то суд вправе был бы обязать Ответчика рассмотреть заявление повторно, но в данном деле таких обстоятельств установлено не было, следовательно и обязывать рассмотреть заявление повторно необходимости не было.

Кассаторы настаивают на том, что при таких обстоятельствах цели и задачи административного судопроизводства достигнуты не были, а судебный акт никак не восстанавливает нарушенные права истцов.

В судебном заседании истец просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Руководствуясь указанными разъяснениями суд кассационной инстанции осуществляет проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. являются собственниками объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, с проектируемым назначением: нежилое, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>.

11.01.2022 года собственники обратились в Администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении вышеуказанного объекта в части изменения: - минимального отступа со стороны соседнего земельного участка от объекта капитального строительства - 1 м.; - минимального отступа со стороны проезжей части от объекта капитального строительства - 0,5 м. и 0 м.

По результатам публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, 25.02.2022 года комиссией было принято решение и составлено заключение об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причины - несоблюдение требований технических регламентов, а именно типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года №197.

Постановлением администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 года №162-п, со ссылкой на вышеуказанное заключение о результатах публичных слушаний от 25.02.2022 года, было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в части изменения: - минимального отступа со стороны соседнего земельного участка от объекта капитального строительства - 1 м.; - минимального отступа со стороны проезжей части от объекта капитального строительства - 0,5 м. и 0 м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании оспариваемого постановления незаконным указал, что в нарушение требований ч.6 ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление от 04.03.2022 года №162-п не мотивировано, не содержит указаний на допущенные нарушения и конкретные нормы права, которые не были соблюдены заявителями, на конкретные причины, по которым заявителям отказано в предоставлении испрашиваемого разрешения, что не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в постановлении на заключение о результатах публичных слушаний от 25.02.2022 года, которое, по смыслу положений ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, носит рекомендательный характер, является формальной, и сама по себе не свидетельствует о соблюдении требований ч.6 ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные в заключении о результатах публичных слушаний от 25.02.2022 года и приведенные представителем административного ответчика доводы о нарушении заявителем типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года №197, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как не указаны в оспариваемом постановлении в качестве причин отказа в предоставлении запрашиваемого разрешения.

При установленных обстоятельствах постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 года №162-п «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов об обязании Администрации Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительством, суд первой инстанции указал, что оно не может быть удовлетворено, поскольку для разрешения данного вопроса законом предусмотрен специальный вышеизложенный порядок принятия решения, которое, в случае несогласия с ним заявителей, может быть оспорено в суд.

На основании ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцам разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции поддержав выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления указал, что обоснованно в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть их заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Отклоняя доводы истцов о необходимости возложения судом на администрацию Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат приведенным положениями Градостроительного кодекса РФ, поскольку при принятии решения по данному вопросу ответчик вправе учесть и иные обстоятельства, нежели те, которые являлись предметом обсуждения на публичных слушаниях или были установлены при рассмотрении настоящего административного спора, судом первой инстанции в решении верно указан способ восстановления нарушенного права истцов, за пределы заявленных требований суд не вышел.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление не содержит мотивов, послуживших основанием для отказа истцам в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства. В указанной части судебный акт кассаторами не обжалуется.

Согласно части 1.1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

В соответствии с частью 3 указанной нормы заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в силу части 4 статьи 40 ГрК РФ подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в подпункте 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

При этом рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 7 статьи 40 ГрК РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По смыслу положений статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое Постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 №162-п не содержит указаний на какие-либо конкретные, относящиеся к объекту капитального строительства причины, вследствие которых невозможно предоставить испрашиваемое истцами разрешение, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка в постановлении на заключение о результатах публичных слушаний от 25.02.2022, которое по | смыслу положений ст.40 ГрК РФ носит рекомендательный характер, является формальной и сама по себе не свидетельствует о соблюдении требований ч.б ст.40 ГрК РФ и признал незаконным оспариваемое постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 №162-п.

Вопреки доводам кассаторов способ восстановления нарушенных прав истцов судом первой инстанции выбран верно в связи со следующим.

Положения части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 28 июня 2018 года N 1656-О и от 29 мая 2019 года N 1464-О).

Не может в качестве такового расцениваться и пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, в силу его буквального содержания направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вопреки доводам кассатора, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, определение способа восстановления права относится с компетенции суда и как следствие является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения по данному вопросу ответчик вправе учесть и иные обстоятельства, нежели те, которые являлись предметом обсуждения на публичных слушаниях или были установлены при рассмотрении настоящего административного спора, судом первой инстанции в решении верно указан способ восстановления нарушенного права истцов, за пределы заявленных требований суд не вышел.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Алиудинова Г.А. № 33а-7432

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-213/2022)

(42RS0030-01-2022-000416-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Гульновой Н.В., Бунтовского Д.В.

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Сливинского Дениса Федоровича, Беккера Павла Ивановича к администрации Яшкинского муниципального округа о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Сливинского Д.Ф. и Беккера П.И. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сливинский Д.Ф. и Беккер П.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Яшкинского муниципального округа о признании постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В администрацию Яшкинского муниципального округа истцами было подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов в отношении вышеуказанного объекта.

Постановлением администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 г. № 162-п истцам было отказано в предоставлении разрешения на отклонения.

При этом само постановление в нарушении ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (...

...далее также – ГрК РФ) не содержит причин отказа.

Из содержания заключения о результатах публичных слушаний от 25.02.2022 и протокола проведения публичных слушаний от 25.02.2022 усматривается, что основанием к отказу послужило нарушение требований технических регламентов.

Между тем, положения ст. 40 ГрК РФ направлены на то, чтобы вводить в правовое поле объекты недвижимости, которые выстроены с нарушением градостроительных норм и правил. При в этом к заявлению среди прочих документов было приложено согласие ООО «ТВКХ» на размещение объекта недвижимости в границах охранной зоны.

Истцы полагают, что отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства нарушает их права, предоставленные в соответствии со ст. 40 ГрК РФ, и, как следствие, влечет невозможность введения объект в эксплуатацию.

Истцы просили признать постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 г. № 162-п «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; обязать администрацию Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части изменения: минимального отступа со стороны соседнего земельного участка от объекта капитального строительства - 1 м.; минимального отступа со стороны проезжей части от объекта капитального строительства - 0,5 м. и 0 м.

Решением Яшкиновского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года постановлено:

«Признать незаконным постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 года №162-п «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Сливинскому Д.Ф., Беккеру П.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе Сливинский Д.Ф. и Беккер П.И. просят решение суда отменить в части. Считают, что повторная процедура рассмотрения заявления не требуется, и суд мог обязать ответчика предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Полагают, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как они не заявляли требование о повторном рассмотрении их заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель Сливинского Д.Ф. Феклин К.А. поддержали доводы жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, представитель не явился, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление не содержит мотивов, послуживших основанием для отказа истцам в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сливинский Д.Ф. и Беккер П.И. являются собственниками объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, с проектируемым назначением: нежилое, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>.

11.01.2022 собственники обратились в администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении вышеуказанного объекта в части изменения: - минимального отступа со стороны соседнего земельного участка от объекта капитального строительства - 1 м.; - минимального отступа со стороны проезжей части от объекта капитального строительства - 0,5 м. и 0 м.

По результатам публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, 25.02.2022 комиссией было принято решение и составлено заключение об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причины - несоблюдение требований технических регламентов, а именно типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года №197.

Постановлением администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 №162-п со ссылкой на вышеуказанное заключение о результатах публичных слушаний от 25.02.2022 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в части изменения: - минимального отступа со стороны соседнего земельного участка от объекта капитального строительства - 1 м.; - минимального отступа со стороны проезжей части от объекта капитального строительства - 0,5 м. и 0 м.

Право заявителя как правообладателя земельного участка, размер которого меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которого неблагоприятны для застройки, обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотрено частью 1 статьи 40 ГрК РФ.

Согласно части 1.1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

В соответствии с частью 3 указанной нормы заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в силу части 4 статьи 40 ГрК РФ подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в подпункте 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

При этом рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 7 статьи 40 ГрК РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По смыслу положений статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения).

Однако, как было верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое Постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 №162-п не содержит указаний на какие-либо конкретные, относящиеся к объекту капитального строительства причины, вследствие которых невозможно предоставить испрашиваемое истцами разрешение, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм.

При этом судом обосновано указано на то, что ссылка в постановлении на заключение о результатах публичных слушаний от 25.02.2022, которое по смыслу положений ст.40 ГрК РФ носит рекомендательный характер, является формальной и сама по себе не свидетельствует о соблюдении требований ч.6 ст.40 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 №162-п.

Также обоснованно в целях восстановления нарушенных прав истцов суд обязал ответчика повторно рассмотреть их заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Доводы истцов о необходимости возложения судом на администрацию Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства противоречат приведенным положениями Градостроительного кодекса РФ, поскольку при принятии решения по данному вопросу ответчик вправе учесть и иные обстоятельства, нежели те, которые являлись предметом обсуждения на публичных слушаниях или были установлены при рассмотрении настоящего административного спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в решении верно указан способ восстановления нарушенного права истцов, за пределы заявленных требований суд не вышел.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкиновского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «12» августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Большакова Т.В. №33-9511/2020(2-000/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ветровой Н.П., Сорокина А.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Перебоевой В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.08.2020

по иску Перебоевой В.П. к администрации г. Кемерово о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Перебоева В.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 она на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре. Вместе с земельным участком она также приобрела в собственность нежилое здание (<данные изъяты>), кадастровый №, к которому на момент приобретения уже самовольно была возведена пристройка, за счет чего площадь объекта увеличилась. Данная пристройка является самовольной, так как отсутствует разрешение на строительство. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровь...

...ю граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Указывает, что она обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Из Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово получен ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на строительство.

Просит, с учетом уточнения требований, признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 6770 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.08.2020 постановлено:

Перебоевой В.П. в иске к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> - отказать.

В апелляционной жалобе Перебоева В.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Указывает, что спорный объект находится на земельном участке который расположен в производственной зоне предприятий III - V класса опасности (П2) и вид разрешенного использования земельного участка - базы и склады соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоне П2.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что он не предоставил всех необходимых документов уполномоченному органу, поскольку как указано в ответах администрации г. Кемерово, одним из документов который необходимо представить на рассмотрение является разрешение на строительство. Администрацией г. Кемерово разрешение на строительство не выдавалось. Получение разрешения на строительство в отношении возведенного объекта действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, документы, предусмотренные ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ истец предоставить не может, поскольку объект недвижимости уже возведен.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что суду не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке решения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, совершения действий для легализации самовольной постройки, отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Так в материалы дела представлены ответы администрации г. Кемерово от 20.02.2020 № и от 03.06.2020 № из которых следует, что администрация г. Кемерово отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также что данный объект имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того, указывает, что в материалах дела, при ознакомлении, не было обнаружено ответа администрации от 03.06.2020 г. №, при этом данный документ был приобщен совместно с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 98).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Феклин К.А. просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ) (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что 26.12.2018 Перебоева В.П. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у ООО «<данные изъяты>» движимое и недвижимое имущество согласно приложению у договору №1, расположенное на земельном участке общей площадью 39 304 кв.м., кадастровый №, в том числе нежилое здание (<данные изъяты>), кадастровый №, площадь – 4 413,9 м.

Согласно справки ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» от 24.03.2020 № нежилое здание по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.44).

Исходя из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит Перебоевой В.П. на праве собственности.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (<данные изъяты>) по адресу <адрес> приобретено в собственность на основании договора купли-продажи у ООО «<данные изъяты>». На момент приобретения, указанное нежилое здание находилось в реконструированном состоянии, пристройка к нему уже была возведена. Кто именно возводил пристройку к нежилому зданию (<данные изъяты>), расположенному по адресу: <адрес> не известно (л.д.23).

Администрация города Кемерово отказала в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.31-32) в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

Исходя из технического отчета ООО «<данные изъяты>» по комплексному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого здания, по адресу: <адрес>, размеры основного строения составляют 4586,6 кв. метров, размеры пристроя - 2183,4 кв. метров, обследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Эксплуатация обследуемого объекта возможна (л.д.13-21).

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», о санитарно-гигиенического и технического обследовании состояния помещения расположенного по адресу: <адрес>, текущее состояние складского помещения соответствует требованиям действующей в Российской Федерации нормативной документации, допускается его дальнейшая эксплуатация, которая не создает угрозы жизни и здоровью работающих. Складское помещение соответствуют требованиям, при этом вредных факторов производственной среды (радон, химические вещества и др.), а так же дефектов и повреждений несущих и ограждающих строительных конструкций, влияющие на механическую безопасность несущих конструкций не выявлены. Санитарно-гигиеническое состояние и конструктивные решения в обследованном складском помещении обеспечивают надежную и безопасную эксплуатацию объекта, условий труда, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью работающих (л.д.22).

Соответствию технической документации технические средства производственно-складского здания по адресу <адрес> проверены и приняты в работу согласно актам от 24.09.2019 (л.д.24), 11.10.2019 года (л.д.25), акту от 31.10.2019 года (л.д.26), акту №05/19 от 11.11.2019 года (л.д.27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу, что истец всех необходимых документов уполномоченному органу, в соответствии с требованиями ст.51,55 Градостроительного Кодекса РФ, не представил, суду не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения для ввода в эксплуатацию.

При этом, суд также указал, что не предоставлено доказательств совершения действий для легализации самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что снованием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку послужил вывод суда о том, что истцом не было получено разрешение на строительство до начала строительства здания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При разрешении спора необходимо учитывать, что отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст.222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

При этом разъяснение п. 26 указанного Постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку данное толкование препятствует применению п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. Указанная правовая позиция изложена в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, при наличии единственного признака самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство объекта, соответствующего требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не создающего угрозы жизни и здоровью иных лиц не является основанием для отказа для признания права собственности на такую самовольную постройку.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, указанный объект недвижимости, в отношении которого возник спор, возведен истцом в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования "базы и склады".

Из материалов дела следует, что представитель ответчика неоднократно указывал как основания для отказа истцу в удовлетворении заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - отсутствие разрешения на строительство объекта и не соответствие построенного объекта (т.1 л.д.148).

При этом, представитель ответчика не указывал чему, каким нормам и правилам не соответствовал объект. Представить истца в суде апелляционной инстанции показал, что представитель ответчика не мог ответить на этот вопрос до судебного заседания. Суд первой инстанции эти обстоятельства не выяснял.

Именно от выяснения данных обстоятельств, с учетом исковых требований Перебоевой В.П. суду надлежало определить наличие или отсутствие оснований для их удовлетворения.

Однако судом этого сделано не было, равно как и не указана норма закона, которой суд руководствовался, делая вывод о том, что вид разрешенного использования не соответствует видам объектов, размещение которого соответствует видам разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом зоны О1. Между тем, доказательств в подтверждение этого вывода суда первой инстанции в материалах дела нет.

Обстоятельств того, что спорная постройка, не соответствуют каким-либо нормам и правилам, нарушают права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда, судом не установлено.

Напротив, из протокола судебного заседания от 10.08.2020 следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял том, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует видам разрешенного использования, установленным классификатором. ( л.д.204 оборот), земельный участок находится в производственной зоне предприятий 3-5 класса опасности (П2), Градостроительным регламентом данной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «склады», земельный участок, на котором расположено спорное здание, соответствует градостроительном регламенту территориальной зоны. Таким образом, выводы суда в той части, что разрешенного использования не соответствует видам объектов, размещение которого соответствует видам разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом зоны О1, противоречит материалам дела и пояснениям представителя ответчика.

Также представитель ответчика пояснил, что спорный объект не нарушает права и интересы граждан, не существует угрозы жизни и здоровью, представлены акты о том, что соблюдены требования пожарной безопасности, документы, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории границ землепользования застройки, а также иным параметрам застройки, содержащимся в других документах, ( л.д.205,205 оборот).

Принимая во внимание, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, соответствует разрешенным видам использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что ответчик в судебном заседании не возражал против признания за Перебоевой В.П. права собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Перебоевой В.П. о признании права собственности реконструированный объект.

Из материалов деле следует, что в результате осуществления строительных работ создан новый объект, при этом право собственности на прежний объект не прекращено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца показал, что во внесудебном порядке у них имеется возможность прекратить право собственности на объект, который существовал до реконструкции.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.08.2020 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Перебоевой В.П. удовлетворить, признать право собственности на нежилое помещение площадью 6670 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу <адрес> за Перебоевой В.П..

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Большакова Т.В. 33-1544/2021 (33-9511/2020) (2-1000/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, заявление Перебоевой В.П. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020 по гражданскому делу по апелляционной жалобе Перебоевой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.08.2020

по иску Перебоевой В.П. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

19.11.2020 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Перебоевой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.08.2020 по иску Перебоевой В.П. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности.

В суд поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении.

Так на странице 1, абзац 4 апелляционного определения суда указано: «Просит, с учетом уточнения требований, признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 6770 кв.м....».

Однако в резолютивной части апелляционного определения указано «Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Перебоевой В.П. удовлетворить, признать право собственности на нежилое помещение площадью 6670 кв.м., расположенно...

...е на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> за Перебоевой В.П.».

Просит устранить описку, исправив «помещение» на «здание» и площадь указать не 6670 кв.м., а 6770 кв.м.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020 допущена описка.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В силу абзаца 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 и абзацу 1 части 2 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает возможным исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020, указав в резолютивной части определения вместо «помещение» - «здание», а также исправить размер площади, указав вместо 6670 кв.м. - 6770 кв.м.

Допущенная описка не затрагивает существо принятого судебной коллегией определения и подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 200, 200.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020, указав апелляционном определении вместо «помещение» слово «здание», вместо площади 6670 кв.м., площадь 6770 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: