Сливка Анатолий Николаевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 09 апреля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Коркуновой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.А., потерпевшей Х., подсудимого Сливки А.Н., его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-268/2018 в отношении:

Сливки Анатолия Николаевича, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сливка А.Н., управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

24.01.2018 в неустановленное следствием время, но не позднее 07.26 часов, более точное время следствием не установлено, Сливка Анатолий Николаевич, управляя технически неисправным механическим транспортным средством, а именно автобусом марки «А-09214», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушении п. 11 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», который предусматривает запрет эксплуатации автобусов, в случае, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в нарушении п. 7.4 Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно не рабочей конструкцией устройства обогрева и обдува лобового стекла, пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, двигаясь по автодороге ул. (данные изъяты) со стороны автодороги (данные изъяты) в сторону пр. (данные изъяты), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, Сливка А.В. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движен...

...ием транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, а также температуру воздуха «- 40,5 °С», в связи с чем произошло обледенение лобового стекла и снизилась видимость в направлении движения, в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для пешехода, не убедившись, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома №000 по пр. (данные изъяты) нет пешехода, продолжил движение, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не остановился перед пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Ш., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны дома №000 по пр. (данные изъяты) в направлении ДК (данные изъяты), не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления и совершил наезд на пешехода Ш., которая преодолела 6,7 метра по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. были причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; (данные изъяты), относящийся к разряду, не причинивших вреда здоровью.

Смерть Ш. наступила вследствие (данные изъяты).

Нарушение водителем Сливкой Анатолием Николаевичем пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, п. 11 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 7.4 Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Сливка А.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Сливка А.Н. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатами Пелевиным В.М. и Калмыниной Н.Д., что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Х. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Шакурова Е.В. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного Сливкой А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Сливка А.Н. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст.314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность Сливки А.Н. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела следует, что Сливка А.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. т. 1 л.д. 224, 226, 228), его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Сливку А.Н. вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, Сливка А.Н. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Сливкой А.Н., относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по (данные изъяты) (л.д. т. 1 л.д. 236).

Из справки поиска правонарушений и ИБД Регион (т.1 л.д. 217-218), суд установил, что в отношении Сливки А.Н. имеется ряд непогашенных административных правонарушений (6 правонарушений), по линии ГИБДД, предусмотренные ч.1 ст. 12.29.1, ст. 12.1.2, ст. 12.6, ст. 12.5.1, ст. 11.23.1 КоАП РФ, за указанные правонарушения Сливке А.Н. были назначены штрафы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Сливкой А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном; при участии в осмотре места происшествия Сливка А.Н. указывал где, каким образом он совершил преступление, данные сведения суд расценивает как явку с повинной; давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда; (данные изъяты)…, возраст осуждаемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сливке А.Н., судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Сливки А.Н. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить Сливке А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, а именно принудительные работы, не восстановят социальную справедливость.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сливкой А.Н. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному виду наказаний – нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление против безопасности дорожного движения с неосторожной формой вины, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в целях пресечения совершения новых преступлений, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, наказание следует назначить без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Сливка А.Н. должен отбывать наказание в колонии-поселения.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания, срок которого суд определяет с учетом личности подсудимого, ранее допускавшего систематические нарушения ПДД.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сливку Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать Сливку А.Н. по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сливке А.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок лишения свободы время следования Сливки А.Н. к месту отбытия наказания.

Разъяснить Сливке А.Н., что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения Сливке А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту №000 стационарного больного Ш., хранящуюся в статистическом отделе ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), – хранить в статистическом отделе ОГБУЗ (данные изъяты);

- диагностическую карту от 02.10.2017, свидетельство о регистрации ТС (данные изъяты), договор аренды ТС №07 от 11.01.2018, страховой полис OA«СОГАЗ» серия (данные изъяты), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия (данные изъяты), журнал предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, журнал предрейсовых технических осмотров автотранспортных средств, хранящиеся у свидетеля М., – оставить у законного владельца М. по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя Сливка А.Н., хранящееся у Сливки А.Н., оставить у законного владельца Сливки А.Н. по принадлежности;

- светокопии медицинской карты № 000 стационарного больного Ш., документов: диагностической карты от 02.10.2017, свидетельства о регистрации ТС (данные изъяты), договора аренды ТС №07 от 11.01.2018, страхового полиса OA «СОГАЗ» серия (данные изъяты), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия (данные изъяты), журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, журнала предрейсовых технических осмотров автотранспортных средств, водительского удостоверения на имя Сливка А.Н., материал административного правонарушения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле;

- автобус модель «А - 09214», государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (данные изъяты), - вернуть законному владельцу И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 20.04.2018.