Сливко Сергей Николаевич

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-1712/2022 (2-823/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Смирновой С.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сливко Сергея Николаевича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года по иску Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Киселевска» к Сливко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Киселевска» (далее – НО «МФПМП г. Киселевска») обратилось в суд с иском к Сливко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сливко С.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей под 16% годовых для осуществления проекта «Расширение производства». В нарушение условий договора должник отказывался исполнить его добровольно.

23.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 98 179 руб. 22.12.2020 данный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 16.02.2021 сумма основного долга составляет 57 284 руб. 61 коп. сумма начисленных процентов по договору составляет 2 612 руб. 00 к...

...оп.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 612 руб., задолженность по основному долгу в размере 57 284,61 руб.

В судебное заседание представитель истца НО «МФПМП г. Киселевска» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сливко С.Н. в суд не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.08.2021 постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Киселевска» к Сливко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Сливко Сергея Николаевича в пользу Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Киселевска» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 896 рублей 61 коп., в том числе: задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 612 рублей, задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 284 рубля 61 коп.

Взыскать со Сливко Сергея Николаевича в пользу Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Киселевска» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Сливко С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, судебные извещения не получал, правила доставки судебных извещений были нарушены организацией почтовой связи.

Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Реутов А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.116-120).

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от 04.08.2021 подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные НО «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Киселевска» исковые требования к Сливко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «МФПМП г.Киселевска» как займодавцем и индивидуальным предпринимателем Сливко С.Н. как заёмщиком, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на реализацию проекта «Расширение производства» в сумме 100 000 руб. под 16% годовых на 36 месяцев (л.д.4).

В свою очередь, заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё проценты. Проценты начисляются ежедневно на невозвращённую сумму займа, исходя из 365 дней в году; в случае просрочки погашения займа проценты начисляются и за период просрочки (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

Заемщик производит погашение займа и начисленных процентов в сроки, определенные плановым графиком погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора. Погашение основной суммы займа производится путем внесения наличных денег в кассу фонда либо безналичным порядком на расчетный счет фонда, что было предусмотрено в п. п. 3.1, 3.2 договора займа.

Факт передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. НО «МФПМП г.Киселевска» индивидуальному предпринимателю Сливко С.Н. подтверждается карточкой счета 58.30 (л.д.17), что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору займа обязательства.

Согласно плановому графику платежей (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Сливко С.Н. должен был ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, погашать заём и оплачивать проценты за пользование им в сумме 4000 руб. (первый платеж), с последующим уменьшением размера платежа по процентам ежемесячно (л.д.5).

При этом, п. 6.3. договора займа было установлено, что в случае, если просрочка заёмщика по очередному ежемесячному платежу составляет 10 дней, фонд праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Сливко С.Н. нарушал сроки погашения займа и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно выписке ЕГРИП от 11.03.2021 ИП Сливко С.Н. 20.05.2019 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.30-34).

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.02.2021 составляет 57 284,61 руб. — основной долг и 2 612 руб. - долг по процентам. Общая сумма долга 59 896,61 рублей (л.д.17-24).

Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными судебной коллегией обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заемных средств.

С учетом представленных в материалы дела выписок по счету у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, данный расчет ответчиком не оспаривается, доказательств погашения заемного обязательства в иной, чем отражено истцом, сумме не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

НО «МФПМП г.Киселевска» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Сливко С.Н. в апреле 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.12.2020 судебный приказ от 23.04.2020 был отменен (л.д.26-27).

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день рассмотрения спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ процентов, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что задолженность по основному долгу в размере 57 284,61 руб., а также задолженность по процентам, установленным п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения займа в размере 16% годовых от суммы займа в размере 100 000 рублей, уплачиваемым ежемесячно с 10.01.2013, подлежат взысканию с ответчика Сливко С.Н. в пользу истца НО «МФПМП г. Киселевска», так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Доводы ответчика Сливко С.Н.., направленные на указание пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что другая сторона об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение признание требований.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из приобщенного к материалам дела графика реструктуризации задолженности к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в указанную дату между сторонами заключено Соглашение на реструктуризацию полной суммы долга (59 859 руб.).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации - сделка, которая подразумевает в первую очередь признание сторонами наличия задолженности и фиксирует ее размер, устанавливает новые права и обязанности, применяемые только в отношении конкретной задолженности, с приведением в нем всех признаков, идентифицирующих ее: основание возникновения (договор, акты, графики платежа), периоды образования, сроки уплаты, первоначально установленные сторонами в договоре.

Изложенное означает, что ответчик по состоянию на вышеуказанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) признавал договорные отношения между сторонами и наличие со своей стороны задолженности по оплате основного долга и процентов в соответствии с условиями договора займа.

При этом, из карточек счетов 58.30 и 76.5, представленных истцом за период с 01.01.2012 по 28.02.2021 (л.д.17-24) усматривается, что после заключения соглашения о реструктуризации задолженности от 13.02.2020 ответчиком вносились следующие денежные средства: 08.04.2020 – 500 руб. (в счет погашения процентов); 29.10.2020 – 2 574,39 руб. (в счет погашения основного долга) и 45 489 руб. (в счет погашения процентов).

С учетом изложенного, с даты подписания графика реструктуризации задолженности, а именно с 13.02.2020 срок исковой давности начал исчисляться заново и срок его окончания приходится на 13.02.2023.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 01.03.2021 (л.д.35), срок исковой давности по всем отраженным в графике реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен не был.

Кроме того, ответчиком при указании на пропуск истцом срока исковой давности, не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Право на досрочное истребование все суммы займа с причитающимися процентами, как уже было указано ранее, предусмотрено п. 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в апреле 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со Сливко С.Н. задолженности по договору займа, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение НО «МФПМП г. Киселевска» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ привело к изменению срока исполнения заемного обязательства, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по всей сумме задолженности с 22.12.2020 (дата отмены судебного приказа от 23.04.2020), и данный срок оканчивается 22.12.2023.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к задолженности, подлежащей взысканию со Сливко С.Н. не имеется. Внесение ответчиком части платежей в спорный период, а также обращение должника с заявлением о реструктуризации задолженности в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ свидетельствуют о признании долга и явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности. Допустимых доказательств того, что Сливко С.Н. не заключал с истцом указанного соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено и на данное обстоятельство истец не ссылался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 988,69 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), с учетом предъявления им требований на сумму 59 896,61 рублей.

Так как исковые требования НО «МФПМП г. Киселевска» к Сливко С.Н. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, то в силу вышеуказанной правовой нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988,69 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года отменить.

Исковые требования Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Киселевска» к Сливко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Сливко Сергея Николаевича в пользу Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Киселевска» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 896 рублей 61 коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 2 612 рублей, задолженность по основному долгу в размере 57 284 рубля 61 коп.

Взыскать со Сливко Сергея Николаевича в пользу Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Киселевска» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей 69 копеек.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: С.А. Смирнова

Т.В. Кириллова

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-1712/2022 (2-823/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Смирновой С.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сливко Сергея Николаевича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года по иску Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Киселевска» к Сливко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года отменить.

Исковые требования Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Киселевска» к Сливко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Сливко Сергея Николаевича в пользу Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Киселевска» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 896 рублей 61 коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 2 612 рублей, задолженность по основному долгу в размере 57 284 рубля 61 коп.

Взыскать со Сливко Сергея Николаевича в пользу Некоммерческой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Киселевска» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей 69 копеек.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: С.А. Смирнова

Т.В. Кириллова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 июня 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием истца Ермакова Е.В.,

ответчика Кудряшова С.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Ермакова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Кудряшову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13.01.2011 года на ул. Яхонтова г. Рязани произошло столкновение автомобилей Т. под управлением Кудряшова С.В. и В. под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Кудряшов С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере рублей 98 копеек. По заключению оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца составила рублей без учета износа, рублей 40 копеек с учетом износа. Разницу в размере руб. 60 коп. между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа должен возместить причинитель вреда Кудряшов С.В. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере руб. 98 коп., взыскать с Кудряшова С.В. сумму материального...

... ущерба руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Ермаков Е.В. исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере руб., взыскать с Кудряшова С.В. сумму ущерба руб. Данные исковые требования истец, и его представитель поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Ответчик Кудряшов С.В. исковые требования признал.

Третье лицо Сливко С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2011 года на ул. Яхонтова г. Рязани водитель Кудряшов С.В., управляя автомобилем Т., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем В., находящимся под управлением истца Ермакова Е.В. и принадлежащим ему на праве собственности. От удара автомобиль Ермакова Е.В. совершил наезд на стоящий впереди автомобиль В., под управлением Сливко С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кудряшова С.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются

соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании,

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области;

справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;

свидетельством о регистрации, согласно которому названный автомобиль В.принадлежит на праве собственности истцу.

Доказательств отсутствия вины водителя Кудряшова С.В. в причинении вреда не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца автомобиля Т., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету №108/11 ООО «РОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет рублей без учета износа автомобиля и, 40 рублей с учетом износа.

Согласно объяснениям сторон, акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение, 42 руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. (лимит ответственности рублей - выплаченная сумма страхового возмещения, 42 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истец просил взыскать с ответчика Кудряшова С.В. как с причинителя вреда разницу в размере руб. между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта без учета износа автомобиля).

В судебном заседании ответчик Кудряшов С.В. данные исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований ответчиком Кудряшовым С.В. закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком Кудряшовым С.В., что является основанием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «РОНЭКС» в размере рублей, а также необходимые для оценки стоимости ремонта работы по сборке - разборке автомобиля стоимостью руб., почтовые расходы в сумме руб. по отправке телеграмм с вызовом ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются копией договора на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки от 18.03.2011 года, копией квитанции ООО «РОНЭКС» к приходно-кассовому ордеру от 21.03.2011 года, копией квитанции ИП Фомин С.М. кассовых чеков ООО «КурьерСервис» от 11.03.2011 г. на суммы руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина руб. + расходы на экспертизу руб. + работы по сборке-разборке автомобиля руб. + почтовые расходы руб.)

Пропорционально размерам исковых требований удовлетворенных к каждому ответчику, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., с ответчика Кудряшова С.В. - руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермакова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова Е.В. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рубля 70 копеек.

Взыскать с Кудряшова С.В. в пользу Ермакова Е.В. возмещение материального ущерба в размере рублей, судебные расходы в размере рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 16.07.11 г.