Ермаков Егор Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 июня 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием истца Ермакова Е.В.,

ответчика Кудряшова С.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Ермакова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Кудряшову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13.01.2011 года на ул. Яхонтова г. Рязани произошло столкновение автомобилей Т. под управлением Кудряшова С.В. и В. под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Кудряшов С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере рублей 98 копеек. По заключению оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца составила рублей без учета износа, рублей 40 копеек с учетом износа. Разницу в размере руб. 60 коп. между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа должен возместить причинитель вреда Кудряшов С.В. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере руб. 98 коп., взыскать с Кудряшова С.В. сумму материального...

... ущерба руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Ермаков Е.В. исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере руб., взыскать с Кудряшова С.В. сумму ущерба руб. Данные исковые требования истец, и его представитель поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Ответчик Кудряшов С.В. исковые требования признал.

Третье лицо Сливко С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2011 года на ул. Яхонтова г. Рязани водитель Кудряшов С.В., управляя автомобилем Т., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем В., находящимся под управлением истца Ермакова Е.В. и принадлежащим ему на праве собственности. От удара автомобиль Ермакова Е.В. совершил наезд на стоящий впереди автомобиль В., под управлением Сливко С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кудряшова С.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются

соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании,

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области;

справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;

свидетельством о регистрации, согласно которому названный автомобиль В.принадлежит на праве собственности истцу.

Доказательств отсутствия вины водителя Кудряшова С.В. в причинении вреда не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца автомобиля Т., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету №108/11 ООО «РОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет рублей без учета износа автомобиля и, 40 рублей с учетом износа.

Согласно объяснениям сторон, акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение, 42 руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. (лимит ответственности рублей - выплаченная сумма страхового возмещения, 42 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истец просил взыскать с ответчика Кудряшова С.В. как с причинителя вреда разницу в размере руб. между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта без учета износа автомобиля).

В судебном заседании ответчик Кудряшов С.В. данные исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований ответчиком Кудряшовым С.В. закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком Кудряшовым С.В., что является основанием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «РОНЭКС» в размере рублей, а также необходимые для оценки стоимости ремонта работы по сборке - разборке автомобиля стоимостью руб., почтовые расходы в сумме руб. по отправке телеграмм с вызовом ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются копией договора на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки от 18.03.2011 года, копией квитанции ООО «РОНЭКС» к приходно-кассовому ордеру от 21.03.2011 года, копией квитанции ИП Фомин С.М. кассовых чеков ООО «КурьерСервис» от 11.03.2011 г. на суммы руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина руб. + расходы на экспертизу руб. + работы по сборке-разборке автомобиля руб. + почтовые расходы руб.)

Пропорционально размерам исковых требований удовлетворенных к каждому ответчику, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., с ответчика Кудряшова С.В. - руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермакова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова Е.В. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рубля 70 копеек.

Взыскать с Кудряшова С.В. в пользу Ермакова Е.В. возмещение материального ущерба в размере рублей, судебные расходы в размере рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 16.07.11 г.

Дело № 5-630/2021

УИД 91RS0003-01-2021-001365-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда гор. Симферополя Можелянский В.А. (Центральный районный суд гор. Симферополя, Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Турецкая, д. 21/5), рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Ермакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Ермаков Е.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, Ермаков Е.В. находился в общественном месте на остановке общественного транспорта возле <адрес>-а на <адрес> в <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 19.1 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Ермаков Е.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным р...

...ассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина Ермакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного Ермаковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л. д. 1).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Е.В. пояснил, что в этот день он находился в общественном месте, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, и осознает свою вину в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 3).

В рапорте работника правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в этот день при осуществлении патрулирования был обнаружен Ермаков Е.В., который, находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2).

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях Ермакова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность Ермакова Е.В. обстоятельствами являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ермакова Е.В., не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 3 месяца, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, для достижения цели административного наказания Ермакову Е.В. необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2, 4.3, 26.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Ермакова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя Республики Крым.

Судья: В.А. Можелянский

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 21 февраля 2011 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ермакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2011 года в 09 часов 10 минут на <адрес> Ермаков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермаков Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что, оставил место ДТП, так как опаздывал в судебное заседание.

Потерпевший ФИО 3 для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав Ермакова Е.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати су...

...ток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом в пункте 1.2 Правил дорожного движения дано следующее понятие дорожно-транспортному происшествию - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 21.02.2011 года, 14.02.2011 года в 09 часов 10 минут на <адрес> Ермаков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем Ермакова Е.В. подтверждается сообщением, поступившим 14.02.2011 года в 09 часов 10 минут в ОВД по г. Саяногорску от ФИО 1, объяснениями ФИО 2, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2011 года, рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 4

Согласно справке инспектора по розыску ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 5 от 21.02.2011 года, Ермакову Е.В. водительское удостоверение не выдавалось.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ермакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Ермакову Е.В. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ермакова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 30 минут 21 февраля 2011 года.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление изготовлено в двух подлинных экземплярах, один экземпляр хранится в материалах дела, второй передается для исполнения.

Судья В.Ю. Аушева

Дело № 1-240/2011 (518670)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 октября 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Ярош А.М.,

подсудимого Ермакова Е.В.,

адвоката Неткачева В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего "Потерпевший",

при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е. В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Ермаков Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где около ворот был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий "Потерпевший" Увидев данный автомобиль, Ермаков Е.В. вспомнил, что у него находится штатный ключ от него, который ранее, в ходе распития спиртного, передал ему "Потерпевший", чтобы Ермаков Е.В. забрал из салона автомобиля его сигареты. В этот момент у Ермакова Е.В. возник прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя который, Ермаков Е.В. сел в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий "Потерпевший", завел его с помощью штатн...

...ого ключа и совершил на указанном автомобиле неправомерную поездку в <адрес>, на обратном пути Ермаков Е.В. был задержан на угнанном автомобиле сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый Ермаков Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Ермаков Е.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, действия подсудимого Ермакова Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает <данные изъяты>

Ермаков Е.В. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ермакову Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, его возраст, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание Ермакову Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Ермакову Е.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное наказание Ермакову Е.В. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о назначения Ермакову Е.В. наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Ермакову Е.В. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Именно такое наказание Ермакову Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом ст. 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, а именно автомобиле, ключе зажигания с кольцом и брелком в виде карабина, хранящиеся у потерпевшего, мужских футболке и куртке, хранящиеся у подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оставить у них по принадлежности.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от исковых требований о взыскании процессуальных издержек заявленных на сумму <данные изъяты> за участие в ходе дознания защитника по назначению (<данные изъяты>), в связи, с чем суд находит необходимым производство по заявлению прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермакова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Ермакова Е.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у них по принадлежности.

Производство по заявлению прокурора о взыскании процессуальных издержек с Ермакова Е.В. за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя от заявления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина