Слизких Любовь Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14.05.2024 по гражданскому делу по иску Слизких В.И. к НКО «Фонд капитального ремонта» об исключении денежной задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

Слизких В.И. обратился с вышеуказанным иском к НКО «Фонд капитального ремонта» ссылаясь на то, что он является собственником квартиры общей площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006, которая приобретена им 06.10.2006 в период проживания в <адрес>, в <адрес> истец на постоянной основе стал проживать только в периоды летних отпусков. В ноябре 2018г. ответчик впервые выставил истцу счет об оплате взноса на капитальный ремонт. На тот момент по сведениям журнала начислений и поступлений Ростовского областного НКО «Фонд капитального ремонта», представленного в виде таблицы, к оплате за период с мая 2014г. по октябрь 2018г. включительно была начислена сумма в размере 23171,84 руб., в течение указанного периода пени не начислялись. Начиная с ноября 2018г., истец регулярно оплачивал текущие взносы, сумма основного долга в размере 23171,84 руб. до настоящего времени остается неоплаченной. С ноября 2018г. ответчик ежемесячно стал начислять истцу пени, размер которых на ноябрь 2023г. включительно составил 11610,93 руб. Во всех поступающих в адрес истца с ноября 2018г. счетах-извещениях входящим остатком указывается сумма основного долга и ежемесячно увеличивающаяся сумма пеней. В период проживания в <адрес> все поступавшие в адрес истца счета на оплату коммунального ремонта и коммунальных услуг из почтового ящика забирала его соседка, о чем она ставила истца в известность по телефону, а истец по открытым лицевым счетам своевременно производил оплату через платежные терминалы и банкоматы Сбербанка. В ноябре 2018г. истец впервые получил квитанцию с долгом, который копился с мая 2014г., и начисленными на эту сумму пенями. С ноября 2018г. истец ежемесячно производит взносы на капремонт, однако погашать долг и оплачивать пени отказался, поскольку до ноября 2018г. не знал о наличии задолженности, и фонд капитального ремонта не вправе требовать от него уплату пени на сумму долга, образовавшегося до получения квитанции. Истец полагает, что сумма основного долга не подлежит взысканию ввиду того, что образовалась по состоянию на октябрь 2018г. включительно, а...

... с ноября 2018г. оплата взноса производилась ежемесячно. Таким образом, с ноября 2018г. рост задолженности был связан только с увеличением сумм пеней, поскольку ежемесячно производилась оплата начисляемых взносов за капремонт. Срок давности для взыскания пеней за коммунальные услуги истекает тогда, когда истекает срок давности взыскания основной суммы коммунального платежа, за просрочку которого были начислены пени. Из вышеизложенного следует, что применение в отношении истца меры воздействия в виде начисления пени в сумме 11610,93 руб. за период с мая 2014г. по ноябрь включительно 2023г. за просроченную задолженность незаконно. Истец полагает, что отражение задолженности в лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы ущемляют его права, как потребителя, ввиду того, что он лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья, действия ответчика создают истцу существенные препятствия для реализации его прав и возлагают на него необоснованные обязанности начислением пеней на просроченную задолженность. В связи с этим истец после уточнения просил суд освободить его от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 23171,84 руб., образовавшейся по состоянию на ноябрь 2018г. и от оплаты пеней в сумме 12639,18 руб. за период с мая 2014г. по апрель 2024г. включительно, обязать ответчика исключить из его лицевого счета задолженность в размере 22844,80 руб., образовавшуюся на апрель 2024г. и пени в размере 12639,18 руб. за период с мая 2014г. по апрель 2024г., а всего в размере 35483,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района от 14.05.2024 исковые требования Слизких В.И. к НКО «Фонд капитального ремонта» удовлетворены в полном объеме, суд обязал НКО «Фонд капитального ремонта» исключить денежную задолженность по взносам за капитальный ремонт, образовавшуюся за период с мая 2014г. по октябрь 2018г. (22536,96 руб.), исключить пени, начисленные на эту денежную задолженность на день вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе НКО «Фонд капитального ремонта» просит отменить решение суда по тем основаниям, что Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 №88 «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049» МКД, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственника данного МКД с мая 2014г. Согласно действующему жилищному законодательству взносы за капитальный ремонт являются законодательно установленной обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Факт невыставления региональным оператором соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, которые возникли у них в силу закона. В связи с этим обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и пени не может быть поставлена в зависимость от получения собственником счетов-извещений на уплату взносов на капитальный ремонт. Кроме того, истец, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт не был лишен возможности обратиться к НКО «Фонд капитального ремонта» на получение счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия. НКО «Фонд капитального ремонта» не является собственником денежных средств, находящихся на счете регионального оператора и уплачиваемых собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт, и не имеет законных оснований на списание задолженности и пени, образовавшейся в результате неоплаты основного долга. Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате на капитальный ремонт.

В судебное заседание Слизких В.И., представитель НКО «Фонд капитального ремонта», извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Слизких В.И. является собственником квартиры общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.09.2006

Согласно счету-извещению за апрель 2024г. Ростовского областного НКО «Фонд капитального ремонта» у Слизских В. И. имеется задолженность в сумме 36291,02 руб., в том числе пеня в сумме 12639,18 руб.

Согласно журналу начислений и поступлений Ростовского областного НКО «Фонд капитального ремонта» задолженность в сумме 23171,84 руб. образовалась за период с мая 2014г. по ноябрь 2018г.

Согласно материалам дела, истец, начиная с ноября 2018г., ежемесячно производил текущую оплату за капитальный ремонт, что подтверждается квитанциями.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался ст. ст. 155, 158, 171, 179, 180 Жилищного кодекса РФ, ст. 330, ст. 195, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, Областным законом Ростовской области от 11.06.2013 №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», полагал возможным применение в данном случае срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, с целью прекращения правоотношений, срок исполнения по которым истек.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствует требованиям материального закона и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на соответствующих нормах права, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 №43.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 мая 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» - без удовлетворения.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное определение составлено 31 октября 2024г.