Слизкий Адрей Владимирович

дело № 2-8/2013

Решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2013г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизкой И. В. к Бутусовой Н. В. о возмещении ущерба

установил:

Слизкие И. В., И. В. и А. В. в лице своего представителя Тарасовой Е.Н. обратились в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к Бутусову А.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. на том основании, что dd/mm/yy их квартира была залита из ..., принадлежащей ответчику по причине нарушения целостности корпуса шарового вентиля на подводке к радиатору опускного стояка, в результате чего пострадали кухня и три комнаты квартиры. По смете ООО «Центральное» стоимость ремонта квартиры составит <данные изъяты> при этом за составление сметы истцами было уплачено <данные изъяты>. Не согласившись с указанной сметой, истцы обратились в Б., по отчету которого стоимость восстановления квартиры составит <данные изъяты>., которые истцы и просили взыскать с ответчика. На оценку ущерба истцами было потрачено <данные изъяты>. Кроме того, за юридические услуги истцы заплатили <данные изъяты>., за оформление доверенности - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Бутусов А.Н. был заменен на надлежащего Бутусову Н.В., в связи с чем определением Воркутинского городского суда Республики Коми от dd/mm/yy дело было передано по подсудности по месту жительства ответчицы для рассмотрения в ...

Показать ещё

...Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Бутусов Н.В., 3-х лиц - Бутусов А.Н. и ООО «Центральное».

Кроме того, в связи с отказом от иска определением суда от dd/mm/yy прекращено производство по делу в части исковых требований Слизких И. В. и А. В..

В судебном заседании ответчица Бутусова Н.В. и ее представитель Бакин А.В. исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты> согласно смете, составленной ООО «Центральное», полагая, что указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Истица Слизкая И.В. в судебное заседание не явилась, ранее, будучи опрошенной в порядке судебного поручения Воркутинским городским судом Республики Коми, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в заявленном объеме по тем же доводам.

Соответчик Бутусов Н.В. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также согласился с частичным удовлетворением требований в сумме <данные изъяты>

3-е лицо Бутусов А.Н. и представитель 3-го лица ООО «Центральное» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, представитель ООО «Центральное» просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки Бутусова А.Н. не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истица является сособственником ... в ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от dd/mm/yy

Из акта от dd/mm/yy комиссии ЖЭУ-№ ... следует, что в этот день была обследована указанная квартира, в ходе чего установлены ее повреждения в связи с затоплением из вышерасположенной ....

По сообщению от dd/mm/yy Воркутинского отделения Филиала по ... ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» право собственности на ... в ... зарегистрировано на ответчицу Бутусову Н.В., что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от dd/mm/yy, из которого и договора № от dd/mm/yy на передачу квартиры в собственность следует, что другим сособственником той же квартиры является соответчик Бутусов Н.В.

Факт промочки из квартиры соответчиков квартиры истицы и наличие в связи с этим повреждений квартиры истицы участниками процесса не оспаривается, 3-е лицо Бутусов А.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил причину такой промочки, вследствие чего суд полагает указанный факт установленным.

Данный вывод также подтверждается сообщением от dd/mm/yy 3-го лица ООО «Центральное», из которого следует, что dd/mm/yy в <данные изъяты>. в адрес аварийно-диспетчерской службы от собственника ... поступила заявка № с указанием на течь радиатора в данной квартире. Причиной течи явилось нарушение целостности корпуса шарового вентиля на подводке к радиатору отпускного стояка.

Между тем стороной ответчиков оспаривается стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, т.е. размер ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, заявляя исковые требования, представила в суд локальную смету, составленную ООО «Центральное» на ремонт ее квартиры, со сметной стоимостью <данные изъяты>., основанную на дефектной ведомости с указанием видов повреждений в квартире истицы и их объема, составленной прорабом ЖЭУ-№

Кроме того, истицей же представлено отчет № от dd/mm/yy ИП Н., из которого следует, что стоимость ремонта квартиры истицы составит <данные изъяты>

Опрошенная в порядке судебного поручения Воркутинским городским судом Республики Коми dd/mm/yy в качестве специалиста Н. подтвердила содержание и выводы указанного отчета, пояснив, что с ее участием производился осмотр квартиры истицы в ее присутствии dd/mm/yy, при котором присутствовали также Бутусов А.Н. и его друг Ф., однако Бутусов А.Н. отказался подписывать акт осмотра квартиры. В акт включались все повреждения квартиры, относимые, по мнению специалистов ИП Н., к данной промочке, на них же указывала истица. Исходя из установленных в ходе этого осмотра повреждений квартиры был произведен расчет стоимости ее ремонта на основании данных двух организаций о ценах на работы и материалы. Порядок определения суммы восстановительного ремонта квартиры, а также нормы, используемые для этого, специалист пояснить не смогла, сославшись на то, что эту часть работы выполнял другой специалист. Подвергла сомнению локальную смету ООО «Центральное», указав, что не ясно, какие площади и откуда в ней взяты, а также выразила сомнение в том, что трехкомнатную квартиру можно отремонтировать за <данные изъяты>

Опрошенный в порядке судебного поручения Воркутинским городским судом Республики Коми dd/mm/yy представитель 3-го лица ООО «Центральное» П. пояснил, что при составлении локальной сметы на ремонт квартиры истицы использовалась лицензированная программа «РИК», которая учитывает усредненные цены по ... на материалы, труд, эксплуатацию машин. Каждый год данные по ценам обновляются.

Указанное подтверждается лицензионным договором № от dd/mm/yy с ГУП Республики Коми Ц. и заявкой от dd/mm/yy на приобретение новых цен поставщиков на стоимость материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов для программного комплекса РИК по ... на dd/mm/yy.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается со стоимость ремонта квартиры истицы, определенной в локальной смете, составленной ООО «Центральное», в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (т.1 л.д. 214) dd/mm/yy истица обратилось в ООО «Центральное» с заявлением о предоставлении дефектной ведомости и сметы по факту затопления квартиры.

dd/mm/yy ООО «Центральное» направило истице акт осмотра квартиры с указанием причины промочки и ее обстоятельств.

Как указывалось выше, истица в обоснование исковых требований представила акт от dd/mm/yy комиссионного обследования своей квартиры работниками ЖЭУ-№, а также локальную смету указанного ООО.

При этом из материалов дела не следует, что истица, получив указанные документы, каким-то образом выразила несогласие с ними, в связи с чем с учетом их представления ей же в качестве доказательств суд полагает, что истица согласилась с их содержанием.

Кроме того, суд учитывает, что указанная смета включает в себя усредненные расценки на материалы, оплату труда и эксплуатацию механизмов по ..., т.е. использует актуальные цены на период промочки, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

С отчетом № от dd/mm/yy ИП Н. суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, если содержание и объем дефектной ведомости, составленной ЖЭУ-№, соответчики и Бутусов А.Н. в лице своего представителя не оспаривают, то акт осмотра от dd/mm/yy и dd/mm/yy 3-им лицом не подписан.

При этом из этого акта следует, что он составлен по результатам осмотра за два дня, однако dd/mm/yy Бутусов А.Н. при осмотре вообще не присутствовал, что не оспаривается Н., а dd/mm/yy он якобы, со слов той же Н., отказался от подписи, что суд не принимает во внимание, т.к. представителем Бутусова А.Н. факт присутствия на осмотре dd/mm/yy вообще отрицается, а в самом акте осмотра записи с подтверждением иными лицами о том, что Бутусов А.Н. отказался от подписи, не имеется.

Кроме того, из акта осмотра следует, что повреждения были установлены и в двух коридорах.

Между тем согласно акта от dd/mm/yy комиссионного обследования квартиры истицы работниками ЖЭУ-№ повреждений в коридорах не выявлено.

Вследствие этого имеются сомнения в том, что все отраженные в акте осмотра от dd/mm/yy и dd/mm/yy повреждения относятся к промочке dd/mm/yy из квартиры соответчиков.

В связи с этим вызывает сомнение правильность определения причиненного ущерба.

Из того же акта от dd/mm/yy ЖЭУ-№ следует, что в большой комнате отслоение обоев произошло лишь на стене, примыкающей к кладовке.

Однако в акте осмотра ИП Н. отражено, что обои отошли от стен по периметру, в связи с чем расчет по работам по снятию старых обоев и поклейке новых произведен по всем стенам, а не одной, что противоречит объективным данным.

Не принимается во внимание судом отчет ИП Н. и по причине того, что в нем использовались цены на материалы и работы лишь двух организаций. При этом сведений о том, что ремонт квартир в ... осуществляют лишь эти две организации, суду не представлено.

Тем самым имеются сомнения в объективности расценок, заложенных в отчете.

Сомнения в объективности отчета ИП Н. связаны также с тем, что из материалов дела следует (протокол судебного заседания Воркутинского городского суда Республики Коми от dd/mm/yy и приложения к нему), что в отчете учитывались расценки ТО

Между тем именно с ТО истица заключила договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 234).

Вследствие указанного суд полагает невозможным исходить при определении ущерба из расценок организации, предоставляющей истице и юридические услуги.

Также при определении размера ущерба суд учитывает, что истице и ее представителю разъяснялось право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в т.ч. с целью устранения противоречий по стоимости ремонта, однако такого ходатайства от истицы не поступило.

Кроме того, суд учитывает также, что квартира истицы расположена не непосредственно под квартирой соответчиков, а через этаж ниже, вследствие чего оснований полагать, что от промочки ее квартира пострадала в полном объеме, как отражено в акте осмотра ИП Н., не имеется.

Ссылка на то, что за <данные изъяты>. квартиру истицы отремонтировать невозможно, не состоятельна, т.к. является голословной, ничем не подтвержденной.

Более того, истица вправе обратиться в ООО «Центральное» по вопросу ремонта ее квартиры силами данного ООО по составленной его работниками смете.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определенную ко взысканию сумму ущерба суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Бутусовой Н.В. исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, собственником квартиры, из которой произошла промочка квартиры истицы, является Бутусова Н.В.

Представитель истицы Тарасова Е.Н. в судебном заседании dd/mm/yy Воркутинского городского суда Республики Коми в окончательном виде настаивала на возмещении ущерба именно с данного ответчика.

Как указывалось выше, сама ответчица Бутусова Н.В. не возражала против взыскания размера ущерба с нее, не согласившись лишь с заявленным истицей размером ущерба.

Тем самым надлежащим ответчиком по заявленному истицей требованию суд полагает Бутусову Н.В.

Данное решение не лишает права ответчицу Бутусову Н.В. предъявить регрессные требования к соответчику Бутусову Н.В. и 3-му лицу Бутусову А.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, при определении размера которых суд учитывает следующее.

За составление локальной сметы ООО «Центральное» истица уплатила <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в ее пользу как расходы, понесенные для обоснования иска.

За выдачу нотариально удостоверенной доверенности для участия в деле представителей истицей уплачено <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию в ее пользу, несмотря на указание в доверенности и Слизкого А.В., т.к. стоимость удостоверения доверенности от этого не меняется.

Соразмерно удовлетворенному требованию в пользу истицы подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Между тем оснований для взыскания иных судебных расходов не имеется.

С учетом того, что судом не принят во внимание при разрешении спора в качестве доказательства отчет ИП Н., то и оснований для возмещения расходов на оплату производства этого отчета не имеется.

Также суд полагает, что истицей не подтверждено понесение расходов на оплату услуг представителей.

Как указывалось выше, истицей представлен договор от dd/mm/yy на оказание юридических услуг с ТО

Из указанного договора следует, что ТО принимает на себя выполнение правовой работы по сбору документов и информации, формированию пакета документов, их составлению и представительству в суде, дает консультации и составляет документы, представляет интересы истицы.

Между тем из указанного договора не следует, что перечисленная работа производится по настоящему спору, т.к. сведения об этом (или ином) споре в договоре не отражены, вследствие чего из договора с однозначностью не следует, что он имеет отношение к настоящему делу.

Более того, из договора следует, что его исполнение осуществляется работником ТО, сотрудничающим по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что интересы истицы по делу представляли Левонтуев А.В. и Тарасова Е.Н., на имя которых и была выдана нотариально удостоверенная доверенность от имени истицы.

Между тем в материалы дела не представлены трудовые договоры между указанными лицами и ТО, вследствие чего доказательств работы этих лиц в указанном ТО не имеется.

С учетом указанного доказательств представления интересов истицы именно работниками данного ТО суду не представлено.

При этом не представлено доказательств понесения истицей расходов и на оплату услуг непосредственно указанных представителей Левонтуева А.В. и Тарасовой Е.Н.

В связи с этим во взыскании указанных расходов истице надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Слизкой И. В. к Бутусовой Н. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бутусовой Н. В. в пользу Слизкой И. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части Слизкой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Свернуть