Слободяник Николай Евтихиевич

Судья: Фильченкова Ю.В. дело № 33-3688/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Слободяник Н. Е. на определение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2014 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Слободяник Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Рузского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района <данные изъяты> к Слободяник Н. Е. об исключении из ГКН сведений, содержащих местоположение границ земельного участка, признании недействительными и исключении сведений из ГКН о земельном участке, встречному иску Слободяник Н. Е. к администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по первоначальному иску назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ИП Морозову П.Н., расходы по экспертизе возложены на администрацию сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района <данные изъяты>, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Слободяник Н.Е. указывает, что при вынесении обжалуемого определения не учтено его ходатайство о необходимости предоставления документов, отклонен его вопрос, который был заявлен в качестве дополнения к экспертизе, а т...

...акже не приняты во внимание возражения об эксперте, <данные изъяты> представитель истца в суде первой инстанции представлял интересы администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района по просроченной доверенности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Рузского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района <данные изъяты> к Слободяник Н.Е. об исключении из ГКН сведений, содержащих местоположение границ земельного участка, признании недействительными и исключении сведений из ГКН о земельном участке, встречному иску Слободяник Н.Е. к администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Ст. 79 ГПК РФ регламентирует вопросы назначения экспертизы. Согласно указанной норме процессуального права при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

С учетом обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований и предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, и, определив круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Учитывая, что по смыслу действующего законодательства определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, входит в компетенцию суда, то доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого определения суда, расходы на проведение экспертизы возложены на администрацию сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района <данные изъяты>, определение суда истцом в указанной части не обжаловано, прав ответчика по первоначальному иску в данной части не нарушает.

Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы суда о необходимости назначения экспертизы, и, в связи с этим, приостановления производства по делу.

Сведений об участии Морозова П.Н. в судебном заседании 20.01.2014 г. в качестве представителя администрации материалы дела не содержат. Доказательств заинтересованности эксперта не имеется.

Довод о том, что срок доверенности представителя истца в суде первой инстанции на дату постановления обжалуемого определения суда истек, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной доверенности от 30.12.2013 г. усматривается срок ее действия до 31.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Слободяник Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-21964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Молевой Д.

рассмотрев 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободяник Николая Евтихиевича на решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области к Слободяник Николаю Евтихиевичу о признании недействительными сведений ГКН и об исключении из ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка в части наложения с образуемым земельным участком; по встречному иску Слободяник Николая Евтихиевича к Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и о его сносе,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к Слободяник Н.Е. о признании недействительными сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040311:306 в части наложения с образуемым земельным участком под многоквартирным домом № 17а, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, деревня Кожино; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 50:19:0040311:306, расположенного по вышеуказанному адресу, в части наложения с образуемым земельным участком, расположенным по указанн...

...ому адресу, ссылаясь на то, что на основании постановления главы Рузского муниципального района Московской области от 25.05.2009г. № 1224, передаточного акта имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность вновь образованного в его составе сельского поселения Дороховское от 29 мая 2009 г. № 06/09, в собственность сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района переданы квартиры № 1, 5, 6, 9, 16, 17, 18, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Кожино, дом 17А.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

31.10.2013г. Администрация сельского поселения Дороховское обратилась к кадастровому инженеру за формированием земельного участка под многоквартирным домом № 17А.

При проведении работ кадастровым инженером выявлено наложение земельного участка под многоквартирным домом № 17А общей площадью 1353 кв.м, на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306, общей площадью 1400 кв. м, по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Кожино, д. 8 принадлежащего Слободянику Н.Е. на основании договоров дарения домовладения, по условиям которого ему в дар были переданы части дома, расположенные на земельном участке размером 1460 кв. м по адресу: деревня Кожино, д. 8, Рузского района Московской области.

При регистрации права собственности на земельный участок и перехода права собственности к истцу не было проверено нахождение объекта недвижимого имущества - жилого дома №8 на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040311:306, принадлежащего ответчику.

Слободяник Н.Е. иск не признал, предъявил встречный иск к Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании многоквартирного дома № 17а, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Кожино, самовольной постройкой и его сносе, указав, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040311:306 площадью 1400 кв.м, расположенный в деревне Кожино Рузского района Московской области, принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 19.09.1995г. его матери Слободяник Ф.Е., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2010г.

Данный земельный участок был выделен семье Слободяник в 1947 году для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выпискам из похозяйственной книги деревне Кожино за 1949-1951 годы, 1971-1973 годы, 1973-1975 годы семья Слободяник владела земельным участком площадью 0,31 га.

При оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040311:306 было составлено межевое дело и подписан акт согласования местоположения границы земельного участка с прилегающими участками соседей, который утвержден уполномоченным представителем администрации Рузского муниципального района Московской области в лице начальника Управления землепользования Администрации Рузского муниципального района.

При обращении к собственнику многоэтажных кооперативных домов - колхозу «Путь Ленина» в 1999 году с заявлением о предоставлении земельного участка в размере 30 соток взамен утраченного под строительство, было принято решение о выделении участков взамен утраченных в деревне Лобково Рузского района Московской области, входящих в состав площади переданной в Администрацию Старониколаевского сельского округа.

Однако данное распоряжение реализовано не было и земельный участок в виде компенсации за самовольно занятый земельный участок, прилегающий к жилому дому №8 в д.Кожино, ему не предоставлен.

Из архивной справки от 25.02.2013г. № 248/7 и от 21.03.2013г. № 655/7 Центрального госархива Московской области следует, что за 1979 - 1980 годы решения о согласовании выбора земельного участка сельскому ЖСК под строительство 36 квартирного дома не имеется.

Третье лицо: представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо: Смирнова И.В. в удовлетворении иска Слободяник Н.Е. просила отказать.

Третьи лица: Руденко (Сивцова) И.В., Колесникова Т.В., Гордиенко И.В., Карпелянская Р.Н., Карпелянский В.М., Карпелянский В.В., Карпелянская Н.В., Комарова Н.Ф., Ткачев А.Ф., Чудаев С.И., Москалев С.П., Москалева Д.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые треборвания Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Слободяник Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 7 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ-221), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 38 ФЗ-221 если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что в собственность сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области на основании постановления главы Рузского муниципального района Московской области от 25.05.2009 г. № 1224 были переданы квартиры № 1, 5, 6, 9, 16 17, 18, расположенные в доме № 17а деревня Кожино Рузского района Московской области.

При проведении кадастровых работ 31.10.2013г. в целях формирования земельного участка под указанным многоквартирным домом выявлено наложение земельного участка под многоквартирным домом № 17 в деревне Кожино Рузского района Московской области общей площадью 1353 кв.м на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306 общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Кожино, д. 8, принадлежащего на праве собственности Слободяник Н.Е. на основании договора дарения домовладения от 15.04.1991г..

03.11.2010 Слободяник Н.Е. обратился в Рузский отдел ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306, в связи с чем было сформировано межевое дело.

В результате выполнения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306, принадлежащего Слободяник Н.Е., выяснилось, что участок имеет пересечение границ с кооперативным каменным трехэтажным 18-квартирным жилым домом, построенным в 1980 году, в связи с чем данный земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет.

Несмотря на указанные обстоятельства, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306 был подписан, в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данном земельном участке с описанием местоположения границ земельного участка.

Решением исполнительного комитета Рузского районного Совета народных депутатов от 30.12.1983 г. №689 был утвержден акт Госкомиссии от 28.12.1983 г. по приемке 18-квартирного жилого дома колхоза «Путь Ленина», построенного МДС ПМК, разрешена постоянная эксплуатация жилого дома после получения ордеров в исполкоме Рузского райсовета.

Для правильного разрешения спора судом была проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что границы образуемого земельного участка под многоквартирным домом и площадью 1353 кв.м пересекают границы (сведения о которых содержатся в ГКН) земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306, принадлежащего Слободяник Н.Е.

В данном случае имеет место наложение контуров образуемого участка под многоквартирным домом и участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306.

Общая площадь наложения составила 385 кв.м. Частично контур здания (многоквартирного дома) также накладывается на контур земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306.

Устранение причин пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306 и образуемого участка под многоквартирным домом № 17а без изменения их площади и конфигурации возможно лишь в том случае, если кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306 будут перемещены в какое- либо другое место.

Такое возможно по причине того, что на данном участке нет никаких построек или сооружений, принадлежащих Слободяник Н.Е., которые можно было бы «привязать» к данному участку. Перенос границы образуемого земельного участка под многоквартирным домом на другой участок местности не представляется возможным, поскольку на участке располагается капитальное строение - многоквартирный дом № 17а.

В кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306, сведения о котором содержатся в ГКН, входит внутридворовая автомобильная дорога, по которой осуществляется подъезд к дому собственников квартир жилого дома № 17а.

Общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040311:306 с внутридворовой автомобильной дорогой составила 105 кв.м. Геоданные представлены в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

22

453388,33

1298637,21

23,53

23

453394,37

1298659,95

7,65

24

453401,80

1298658,12

13,61

25

453389,05

1298662,88

1,89

26

453390,27

1298661,45

23,54

27

453384,65

1298638,59

3,93

22

453388,33

1298637,21

Многоквартирный дом № 17а действительно частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040311:306 (площадью 1400 кв.м.), границы которого определены в соответствии со сведениями о них в ГКН.

Границы данного участка на 2/3 от общей площади никак не обозначены на местности, 1/3 часть участка обнесена деревянным забором и металлической сеткой. Площадь участка, определенная по забору (по фактическому пользованию), составила 541 кв.м, что на 859 кв.м меньше площади декларированной 1400 кв.м.

Перенос границ данного участка возможен, поскольку на участке отсутствуют какие-либо капитальные и временные постройки, тогда как перенос границ участка под многоквартирным домом не представляется возможным, поскольку на участке расположен объект капитального строительства-многоквартирный дом № 17а.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта, руководствуясь Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Слободяник Н.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении многоквартирного дома № 17а в деревне Кожино Рузского района Московской области, а также того, что дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Право собственности Слободяника Н.Е. на спорный земельный участок оформлено в упрощенном порядке с нарушением закона, т.к. дома на нем не имеется, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения землеустроительную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, однако суд не принял доводы Слободяника Н.Е. по этому вопросу, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истцу стало известно по результатам межевания спорного земельного участка в октябре 2013 года, в суд с иском Администрация сельского поселения обратилась 22 ноября 2013 года, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободяник Николая Евтихиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ануфриева Н.Ю. гр. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Ивановой З.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года

апелляционную жалобу (истца) Слободяник Н. Е.

на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Слободяника Н. Е. к Администрации Рузского городского округа о признании права собственности на земельный участок взамен непригодной части земельного участка,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Слободяник Н.Е. и его представителя по доверенности Косимовой С.Н., представителя Администрации Рузского городского округа по доверенности Елизаровой Ж.Б.

УСТАНОВИЛА:

Слободяник Н.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации Рузского городского округа, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2454 кв.м., расположенный в д.Лобково Рузского городского округа Московской области выделенный, взамен непригодной части земельных участков, расположенных в д.<данные изъяты> <данные изъяты> Рузского городского округа <данные изъяты>, границы описаны.

Требования мотивированы тем, что в 1980 г. в д. Кожино Рузского городского округа <данные изъяты> были построены многоквартирные жилые дома, заняв часть приусадебных земельных участков, находящихся в собственности у граждан. Одним из таких участков является земельный участок Слободяника Н.Е., расположенны...

...й в д. Кожино, <данные изъяты> Рузского городского округа <данные изъяты>, площадью 0,2898 м кв., кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено Постановление о передаче земель в ведение Администрации Старониколаевского сельского округа, площадью 14,0 га из земель, находящихся в ведении ТОО «Путь Ленина», за счет высвободившихся земельных долей граждан, под расширение населенного пункта д. <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства граждан, согласно списков, прилагаемых к протоколу собрания членов ТОО «Путь Ленина». В данном списке под <данные изъяты> числится Слободяник Н.Е.

В 1999 году, 05 апреля, на общем собрании членов ТОО «Путь Ленина» Старониколаевского сельского округа <данные изъяты>, вынесено решение о выделении земельного участка, площадью 0,30 га, для строительства жилого дома в районе д. <данные изъяты>, взамен занятой под газораспределительную систему, непригодной для использования по назначению, части земельного участка <данные изъяты>, прилегающего к жилым многоквартирным домам <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, который ранее принадлежал Слободяник Ф. Е., матери Слободяника Н. Е..

Согласно решению от <данные изъяты>, земельный участок был выделен Слободяник Н.Е.. В соответствии с утвержденным генпланом застройки и расположением земельных участков, за земельным участком, предполагаемым собственником которого является Слободяник Н.Е., закреплен порядковый номер <данные изъяты>, участок находится в д. Лобково, Рузского городского округа <данные изъяты>, в третьем ряду по плану.

На сегодняшний день, Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> является правопреемником Администрации Старониколаевского сельского округа <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 2898 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в д. Кожино <данные изъяты> Рузского г/о <данные изъяты>, принадлежащий Слободяник Н.Е. на праве собственности, разделен по Решению собственника, при помощи кадастровых инженеров, на две части и присвоены следующие кадастровые номера <данные изъяты> площадью 1809 кв. м. и <данные изъяты> площадью 1089 кв. м., с целью выделить непригодный для использования в личных целях, земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1089 кв. м., расположена часть <данные изъяты> А, внутридворовая автомобильная дорога, детская площадка, соответственно данный земельный участок является непригодным для ведения личного подсобного хозяйства собственником этого участка Слободяник Н.Е. Данные сведения подтверждены заключением кадастрового инженера в 2013 году, еще до Решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По заключению кадастрового инженера, площадь непригодного для использования в личных целях земельного участка составила 1400 м.кв. Заказчиком проведения кадастровых работ являлась Администрация сельского поселения <данные изъяты>.

На земельный участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1809 кв. м. расположен жилой дом, собственником которого является Слободяник Н.Е., остальная земля используется по назначению - личное подсобное хозяйство, за исключением 300 кв. м, на которых была расположена газораздаточная установка с емкостями, используемая для нужд <данные изъяты> А. В 2013 году данные емкости демонтированы Администрацией сельского поселения <данные изъяты>, а углубления в почве засыпаны грунтом. Но на данной территории остались бетонные плиты, по которым осуществлялся подъезд к газовым емкостям.

Слободяник Н.Е. неоднократно, с 2013 года, обращался в Администрацию сельского поселения Дороховское, Администрацию Рузского городского округа, в Прокуратуру Рузского городского округа, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, по вопросу демонтажа указанных выше бетонных плит и приведение земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для использования по назначению. Из Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> по данному вопросу получены многочисленные ответы о том, что благоустройство на земельном участке собственника Слободяник Н.Е. восстановлено, а бетонные плиты на баланс Администрации не поступали и про ведение мероприятий по демонтажу этих плит и восстановление благоустройства под ними за счет средств муниципального бюджета не представляется возможным. Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 50:190040311:1551, в части 300 кв.м. по назначению не представляется возможным.

Из вышесказанного следует, что у Слободяник Н.Е. в собственности имеется 1400 кв. м. земельного участка, непригодных для использования по назначению, т.е. для ведения личного подсобного хозяйства. Данная территория площадью 11 соток земельного участка используется жителями дома N 17 А для своих нужд, а 3 сотки земельного участка заняты бетонными плитами, оставшимися от газораздаточной установки.

До настоящего времени, право собственности на земельный участок в д. <данные изъяты>, который был выделен Слободяник Н.Е. взамен непригодного для использования земельного участка в д. <данные изъяты>, не оформлено. На все обращения Слободяник Н.Е. в Администрацию Рузского городского округа <данные изъяты>, а так же Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, в Министерство имущественных отношений, о признании права собственности за Слободяник Н.Е. на земельный участок в д. Лобково N 46, был получен отказ. Большинство земельных участков в д. Лобково, выделенных гражданам согласно списка членов ТОО «Путь Ленина», поставлены на кадастровый учет и оформлены в собственность.

На сегодняшний день, от участка N 46 в д. Лобково, площадь которого составляла 3000 кв. м., осталось 2454 кв. м., т. к. часть этого участка была оформлена в пользование под огородничество другим лицом и присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа МО в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Слободяник Н.Е. пояснил в суде апелляционной инстанции, что испрашиваемый земельный участок в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> не был оформлен на имя его матери Слободяник Ф. Е., поскольку она изначально отказалась от его предоставления в его Слободяник Н.Е. пользу, о чем написала заявление (лд 31 т.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 2 898 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок сформирован как объект гражданских правоотношений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением собственника о разделе от 04.10.2017г. (запись о гос.регистрации от 16.10.2017г.) Слободяник Н.Е. принято решение о разделе земельного участка с КН <данные изъяты> на два земельных участка.

Согласно сведениям из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1 809 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Кожино, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1 089 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> д.Кожино, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Земельные участки с КН <данные изъяты> сформированы как объекты гражданских правоотношений, сведения о границах участков внесены в ЕГРН.

На земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой <данные изъяты> общей площадью 40,8кв.м., права на который зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> вынесено Постановление <данные изъяты> о передаче земель в ведение Администрации Старониколаевского сельского округа, площадью 14,0 га (пашня) из земель, находящихся в ведении ТОО «Путь Ленина», за счет высвободившихся земельных долей граждан, под расширение населенного пункта д. <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства граждан, согласно списков, прилагаемых к протоколу собрания членов ТОО «Путь Ленина».

В списке под <данные изъяты> числится Слободяник Н.Е.

Согласно выписке общего собрания членов ТОО «Путь Ленина» от <данные изъяты>г., на общем собрании членов ТОО «Путь Ленина» Старониколаевского сельского округа <данные изъяты>, вынесено решение о выделении земельного участка, площадью 0,30 га, для строительства жилого дома в районе д. <данные изъяты>, взамен участка прилегающего к жилому дому в д.Кожино <данные изъяты>, который принадлежал Слободяник Ф. Е.. В результате строительства газораздаточной станции в 1978-1979гг. участок был частично занят под строительство, остальная половина не подлежит возделыванию в результате нарушения плодородного слоя. Участок выделить Слободяник Н.Е.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 07.08.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.10.2014г., иск Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района <данные изъяты> к Слободяник Н. Е. о признании недействительными сведений ГКН и об исключении из ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка в части наложения с образуемым земельным участком удовлетворен.

Вышеуказанным судебным актом постановлено: признать недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения с образуемым земельным участком под многоквартирным домом <данные изъяты>а, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, <данные изъяты>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части наложения с образуемым земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в указанных координатах. Во встречном иске Слободяник Н. Е. к Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе отказать в полном объеме.

Установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности снят с кадастрового учета в результате решения Слобядник Н.Е. об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от 29.12.2015г., в результате объединения двух земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности был образован земельный участок с КН <данные изъяты>, который впоследствии решением истца был разделен на два земельных участка с КН <данные изъяты>

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 29 ЗК РСФСР, ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. 212 ГК РФ, принимая во внимание п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств, подтверждающих изъятие земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> (части указанных земельных участков) истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доказательством возникновения права на спорный период являются акты государственной власти (постановления, акты районной администрации), представленная выписка не несет юридических последствий для истца, поскольку не является правоустанавливающим документов на испрашиваемый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободяника Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слободяник Н.Е. к ГУ-УПФР ... об установлении факта получения среднего размера заработной платы, обязании провести рассмотрение вопроса об утрате сведений персонифицированного учета о среднемесячной заработной плате и его установления по косвенным документам, установлении размера среднемесячной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слободяник Н.Е. просит суд установить факт получения истцом среднего размера заработной платы за ... год по представленным справкам о денежном довольствии службы в МЧС России и учесть его при исчислении страховой части трудовой пенсии, обязать ответчика провести рассмотрение вопроса об утрате сведений персонифицированного учета о среднемесячной заработной плате и его установления по косвенным документам в период трудовой деятельности Слободяник Н.Е. с (дата) по (дата) в должности электромонтажника в ..., с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности монтажника в тресте ..., а также установить размер среднемесячной заработной платы за указанный период для уточнения пенсионного капитала и использования при исчислении страховой части трудовой пенсии, мотивируя просьбу тем, что (дата) истцу была назначена страховая часть трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом №156 от 22.07.2008 г. (за выслугу лет). При исчислении размера страховой части трудовой пенсии, из-за отсутствия сведений о его заработной плате, определили из расчетного размера равного не менее ... рублей. Однако Слободяник Н.Е. при выяснении данного обстоятельства ответчику были представлены сведения (справка о денежном довольствии от (дата) №) о заработной плате за ... г. на основании персонифицированного учета и лицевого счета из ..., где он служил в .... В ответе на обращение истца о пересмотре и уточнении пенсионного капитала с учетом представленных документов (справки о заработке) ему было отказано (дата) со ссылкой на то обстоятельство, что данные, предоставленные им в справке о денежном довольствии за ... г.г. не могут быть приняты для исчисления страховой части трудовой пенсии, так как данная справка представлена из «...» ведомства и нет законных оснований для ее применения. (дата) Слободяник Н.Е. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил запросить сведения из архива о средней тарифной сетки по специальности, так как сведени...

...я о заработной плате за период его работы с (дата) по (дата) в должности электромонтажника в ..., с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности монтажника в тресте ... отсутствуют. Истцу было отказано в этом, поскольку сведения о среднемесячном заработке за любые ... месяцев подряд до (дата) в течении трудовой деятельности подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета либо справками от работодателя на основании первичных бухгалтерских документов, а подтверждение среднемесячного заработка рабочих и служащих из тарифной ставки соответствующих профессий и квалификаций не предусмотрено пенсионным законодательством, а также среднемесячного заработка свидетельскими показаниями или другими косвенными документами. Слободяник Н.Е. ответчику были также представлены копии документов (профсоюзные билеты и учетные карточки члена профсоюза) для установления среднемесячного заработка за требуемый период трудовой деятельности, но ответчик подошел к рассмотрению его вопроса об уточнении пенсионного капитала и исчислении страховой части трудовой пенсии формально, не разрешая данного вопроса об исчислении среднемесячного размера заработка истца по косвенным документам по существу, чем нарушил пенсионные права Слободяник Н.Е.

Истец Слободяник Н.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФР ... в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

По делу установлено, что истец является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с законом РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с (дата) по настоящее время. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала в соответствии со ст.30 ФЗ №173 от 17.01.2001 г. из заработной платы за ... месяца за период с ... г. по ... г. по справке № от (дата) Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от (дата) истцу было отказано в перерасчете пенсии из заработной платы.

Слободяник Н.Е. просит суд установить факт получения истцом среднего размера заработной платы за ... год по представленным справкам о денежном довольствии службы в ... и учесть его при исчислении страховой части трудовой пенсии, обязать ответчика провести рассмотрение вопроса об утрате сведений персонифицированного учета о среднемесячной заработной плате и его установления по косвенным документам в период трудовой деятельности Слободяник Н.Е. с (дата) по (дата) в должности электромонтажника в ..., с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности монтажника в тресте ..., а также установить размер среднемесячной заработной платы за указанный период.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при установлении страховой части трудовой пенсии по старости лицам из числа граждан, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в общий трудовой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Период службы с (дата) г. по ... г. учтен при назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с законом от (дата) №, в связи с чем, оснований для исчисления страховой части трудовой пенсии с учетом справки о денежном довольствии за ... г.г. от (дата) №, выданной ..., не имеется. Поскольку действующим законодательством определен порядок подтверждения среднемесячного заработка за период регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, суд приходит к выводу о невозможности установления заработка Слободяник Н.Е. на основании справки от (дата) №.

В соответствии с совместным письмом Пенсионного Фонда РФ № и Минтруда РФ № от (дата), в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В качестве доказательств, подтверждающих фактический заработок работника на предприятии, истцом были представлены документы, по мнению Слободяник Н.Е., косвенно подтверждающие фактический заработок истца в ... и в ..., а именно копии карточки уплаты членских взносов в профсоюз, профсоюзного билета, учетной карточки члена профсоюза. Однако, из представленных документов невозможно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца и установить размер среднемесячной заработной платы в спорные периоды, поскольку сведения о заработке Слободяник Н.Е. в данных документах отсутствуют. Кроме того, представленные копии карточки уплаты членских взносов в профсоюз, профсоюзного билета, учетной карточки члена профсоюза не подтверждают размер заработка истца за 60 месяцев, как это предусмотрено ч.2 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика рассмотреть вопрос об утрате сведений персонифицированного учета о среднемесячной заработной плате, установить среднемесячный размер заработной платы по косвенным документам и использовать его при исчислении страховой части трудовой пенсии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слободяник Н.Е. к ГУ-УПФР ... об установлении факта получения среднего размера заработной платы, обязании провести рассмотрение вопроса об утрате сведений персонифицированного учета о среднемесячной заработной плате и его установления по косвенным документам, установлении размера среднемесячной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес) к Слободяник Н. Е. о признании недействительными сведений ГКН и об исключении из ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка в части наложения с образуемым земельным участком, по встречному иску Слободяник Н. Е. к Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес), Администрации Рузского муниципального района (адрес) о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес), обращаясь в суд с иском к Слободяник Н.Е., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит Признать недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером №:306 в части наложения с образуемым земельным участком под многоквартирным домом № 17а, расположенным по адресу: (адрес).

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №:306, расположенного по адресу: (адрес), в части наложения с образуемым земельным участком, расположенным по адресу: (...

...адрес), в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Требования мотивированы тем, что на основании Постановления главы Рузского муниципального района (адрес) от (дата) № и Передаточного акта имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района (адрес) и передаваемого в собственность вновь образованного в его составе сельского поселения Дороховское от (дата) № 06/09, в собственность сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района были переданы (адрес), 5, 6, 9, 16, 17, 18, расположенные по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 ст. 16, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П, каждым из сособственников жилых помещений имеет право на обращение с заявлением о формировании земельного участка.

31.10.2013 года Администрация сельского поселения Дороховское обратилась к кадастровому инженеру за формированием земельного участка под многоквартирным домом № 17А.

При проведении работ и согласно заключению кадастрового инженера от 31.10.2013г. было выявлено наложение земельного участка под многоквартирным домом № 17А общей площадью 1353 кв.м, на границы земельного участка с кадастровым номером №:306, общей площадью 1400 кв. м, по адресу: (адрес) принадлежащего Слободянику Н. Е. (Свидетельство о государственной регистрации от (дата) № 50-AAN 333027).

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающего документа от (дата) № основанием для выдачи свидетельства на земельный участок с кадастровым № №:306, послужили следующие документы: Договор дарения домовладения от 15.04.1991, удостоверенный нотариусом специалистом Старониколаевского с/с (адрес) 15.04.1991, реестровый номер 110, зарегистрирован Рузским РБТИ (дата) и Договор от 19.09.1995, удостоверенный нотариусом Рузской нотариальной конторы (адрес) Алещенко О.М. 19.09.1995, реестровый номер 2-7032, зарегистрирован Рузским РБТИ 23.10.1995.

Согласно вышеуказанным Договорам в дар гр. Слободянику Н. Е. были переданы части дома расположенные на земельном участке размером 1460 кв. м. по адресу: д. Кожино (адрес).

В соответствии с п.п. 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

При регистрации права собственности на земельный участок и перехода права собственности к истцу, не проверено нахождение объекта недвижимого имущества - жилого дома №8 на земельном участке с кадастровым номером №:306.

С учетом изложенного истец Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес) считает, что при проведении процедуры регистрации регистрирующим органом не проведена надлежащим образом правовая экспертиза, что повлекло незаконную регистрацию и нарушение прав истца.

Представитель истца Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Слободяник Н.Е. в судебном заседании иск не признал, заявив при этом встречный иск к Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес), Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании многоквартирного дома № 17а, расположенного по адресу: (адрес), самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что земельный участок кадастровым номером №:306 площадью 1400 кв.м., расположенный в д. (адрес), принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от (дата) его матери Слободяник Ф.Е., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от (дата).

Данный земельный участок был выделен семье Слободяник в 1947 году под ведение личного подсобного хозяйства. Согласно выпискам из похозяйственной книги деревни Кожино за 1949-1951 годы, 1971-1973 годы, 1973-1975 годы семья Слободяник владела данным земельным участком с площадью 0,31 га.

Администрация сельского поселения Дороховское, формируя земельный участок под многоквартирным домом № А в деревне (адрес), пытается поданным в суд иском узаконить самовольно возведенное строительство данного дома, которое было возведено без соответствующего разрешения и землеотвода на принадлежащем Слободяник Н.Е. земельном участке.

При оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:306 было составлено межевое дело и подписан акт согласования местоположения границы земельного участка с прилегающими участками соседей, который утвержден уполномоченным представителем администрации Рузского муниципального района (адрес) в лице начальника Управления землепользования Администрации Рузского муниципального района.

При обращении к собственнику многоэтажных кооперативных домов колхозу «Путь Ленина» в 1999 году с заявлением о предоставлении земельного участка в размере 30 соток взамен утраченного под строительство, было принято решение о выделении данных компенсирующих участков взамен утраченных в деревне (адрес), входящих в состав площади переданной в Администрацию Старониколаевского сельского округа. Однако данное распоряжение реализовано не было и земельный участок в виде компенсации за самовольно занятый земельный участок, прилегающий к жилому дому № в д.Кожино, Слободяник Н.Е. не предоставлен.

Согласно архивной справки от (дата) № и от (дата) № Центральный госархив (адрес) сообщает, что за 1979 - 1980 года решения о согласовании выбора земельного участка сельскому ЖСК под строительство 36 квартирного дома не имеется.

При указанных обстоятельствах у истца по встречному иску имеются основания полагать, что данная постройка в виде кооперативного многоквартирного дома с адресом № 17 А в деревне Кожино, построенного на принадлежащем ему земельном участке без соответствующих разрешений, является самовольной постройкой принадлежащей ответчику, и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представители ответчиков по встречному иску Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес), Администрации Рузского муниципального района (адрес) в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Смирнова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Слободяник Н.Е.

Третьи лица Руденко (Сивцова) И.В., Колесникова Т.В., Гордиенко И.В., Карпелянская Р.Н., Карпелянский В.М., Карпелянский В.В., Карпелянская Н.В., Комарова Н.Ф., Ткачев А.Ф., Чудаев С.И., Москалев С.П., Москалева Д.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 и ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с п.п.32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 г. № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что в собственность сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес) на основании Постановления главы Рузского муниципального района (адрес) от (дата) № были переданы квартиры № 1, 5, 6, 9, 16 17, 18, расположенные в доме № 17а дер. (адрес).

При проведении кадастровых работ (дата) в целях формирования земельного участка под указанным многоквартирным домом было выявлено наложение земельного участка под многоквартирным домом № в д. (адрес) общей площадью 1353 кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером №:306, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Слободяник Н.Е. на основании договора дарения домовладения от (дата) г.

По делу также установлено, что (дата) Слободяник Н.Е. в Рузский отдел ФГБУ «Кадастровая палата» по (адрес) было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №:306, в связи с чем было сформировано межевое дело.

В результате выполнения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:306, принадлежащего Слободяник Н.Е., выяснилось, что участок имеет пересечение границ с кооперативным каменным трехэтажным восемнадцати квартирным жилым домом, построенным в 1980 году, в связи с чем данный земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет до разрешения вопроса в судебных или иных инстанциях (л.д.64, 81 т.1).

Не смотря на указанные обстоятельства акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:306 был подписан (л.д.67, 84 т. 1), в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данном земельном участке с описанием местоположения границ земельного участка.

Решением исполнительного комитета (адрес) совета народных депутатов от (дата) №689, был утвержден акт Госкомиссии от (дата) по приемке 18-квартирного жилого дома колхоза «Путь Ленина», построенного МДС ПМК, и разрешена постоянная эксплуатация жилого дома после получения ордеров в исполкоме Рузского райсовета (л.д. 88-90 т.2).

Проведенной в рамках данного гражданского дела землеустроительной экспертизой (л.д. 2-30 т. 2) установлено, что… границы образуемого земельного участка под многоквартирным домом и площадью 1353 кв.м. пересекают границы (сведения о которых содержатся в ГКН) земельного участка с кадастровым номером №:306, принадлежащего Слободяник Н.Е.. В данном случае имеет место наложение контуров образуемого участка под многоквартирным домом и участка с кадастровым номером №:306. (адрес) наложения составила 385 кв.м. Частично контур здания (многоквартирного дома) также накладывается на контур земельного участка с кадастровым номером №:306. Геоданные по контуру наложения границ представлены в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Устранение причин пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №:306 и образуемого участка под многоквартирным домом № 17а без изменения их площади и конфигурации возможно лишь в том случае, если кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №:306 будут перемещены в какое- либо другое место… Такое возможно по причине того, что на данном участке нет никаких построек или сооружений, принадлежащих Слободяник Н.Е., которые можно было бы «привязать» к данному участку. Перенос границы образуемого земельного участка под многоквартирным домом на другой участок местности не представляется возможным, поскольку на участке располагается капитальное строение- многоквартирный дом № 17а.

В кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №:306, сведения о котором содержатся в ГКН, входит внутридворовая автомобильная дорога, по которой осуществляется подъезд к дому собственников квартир жилого дома № 17а…

Общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №:306 с внутридворовой автомобильной дорогой составила 105 кв.м. Геоданные представлены в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

…Многоквартирный дом № 17а действительно частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №:306 (площадью 1400 кв.м.), границы которого определены в соответствии со сведениями о них в ГКН. Границы данного участка на 2/3 от общей площади никак не обозначены на местности, 1/3 часть участка обнесена деревянным забором и металлической сеткой. Площадь участка, определенная по забору (по фактическому пользованию), составила 541 кв.м., что на 859 кв.м. меньше площади декларированной 1400 кв.м…

Перенос границ данного участка возможен, поскольку на участке отсутствуют какие- либо капитальные и временные постройки, тогда как перенос границ участка под многоквартирным домом не представляется возможным, поскольку на участке расположен объект капитального строительства- многоквартирный дом № 17а….

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме исковые требования Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес), заявленные к Слободяник Н.Е, о признании недействительными сведений ГКН и об исключении из ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка в части наложения с образуемым земельным участком.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом удовлетворения иска Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес) иска о признании недействительными сведений ГКН и об исключении из ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего Слободяник Н.Е., в части наложения с образуемым земельным участком, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению встречного иска Слободяник Н.Е., заявленного к Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес) и Администрации Рузского муниципального района (адрес) о признании многоквартирного дома № 17а, расположенного в дер. (адрес), самовольной постройкой и его сносе.

При отказе в удовлетворении заявленных Слободяник Н.Е. встречных исковых требований, суд также исходит из разъяснений, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство, на что ссылается Слободяник Н.Е. в обоснование заявленных им встречных исковых требований, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Кроме того доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении многоквартирного дома № 17а в дер. (адрес), а также создание данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес) к Слободяник Н. Е. о признании недействительными сведений ГКН и об исключении из ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка в части наложения с образуемым земельным участком удовлетворить.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером №:306 в части наложения с образуемым земельным участком под многоквартирным домом № 17а, расположенным по адресу: (адрес).

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №:306, расположенного по адресу: (адрес), в части наложения с образуемым земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Во встречном иске Слободяник Н. Е. к Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слободяник Н. Е. к Администрации ... муниципального района ... области о признании изъятия части земельного участка для государственных или муниципальных нужд, признании прекратившим право собственности на часть земельного участка, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Слободяник Н.Е. просит суд признать изъятие части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), для государственных или муниципальных нужд в следующих координатах:

(таблицы)

признать Слободяник Н.Е. прекратившим право собственности на часть земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), в следующих координатах:

(таблицы)

признать уточненные сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащих на праве собственности Слободяник Н.Е., в следующих координатах:

(таблица)

взыскать с Администрации ... муниципального района ... области в пользу истца денежные средства в счет выкупной цены за часть земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), изъятого для государственных или муниципальных нужд, в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубл...

...ей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности. Вышеуказанный земельный участок был выделен его семье в ... г., что подтверждается похозяйственной книгой.

В ... г. мать истца Слободяник Ф.Е. подарила Слободяник Н.Е. 2/3 доли жилого дома и земельный участок площадью ... га, расположенных по адресу: (адрес). (дата) Слободяник Ф.Е. подарила истцу 1/3 долю вышеуказанного жилого дома вместе с земельным участком площадью ... кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцу было известно о том, что на его земельном участке незаконно (без разрешительных документов) был возведен многоквартирный жилой дом, в связи с чем, он обращался в различные инстанции. В ... г. застройщик сельского ЖСК «колхоз Путь Ленина» признал факт незаконного частичного занятия земельного участка, прилегающего к жилому дому № в (адрес), принадлежащего семье Слободяник, под строительство многоквартирного жилого дома, и пытался решить данный спор путем выделения компенсационного земельного участка площадью ... га в д.(адрес), но данное решение не было исполнено.

В ... г. Администрация сельского поселения ... муниципального района ... области начала формировать земельный участок под многоквартирным домом (адрес), и установила, что имеется наложение формируемого земельного участка под многоквартирным жилым домом № и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем Администрация сельского поселения ... муниципального района обратилась в суд с иском о признании недействительными сведений ГКН и об исключении из ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка в части наложения с образуемым земельным участком. Решением ... районного суда ... области от (дата) г., вступившим в законную силу, были признаны недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым № в части наложения с образуемым земельным участком под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: (адрес). Решением суда установлено, что многоквартирный дом № действительно частично располагается на земельном участке с кадастровым № (площадью ... кв.м.), границы которого определены в соответствии со сведениями о них в ГКН. Границы данного участка на 2/3 от общей площади никак не обозначены на местности, 1/3 часть участка обнесена деревянным забором и металлической сеткой. Площадь участка, определенная по забору (по фактическому пользованию) меньше площади декларированной ... кв.м. Проведенной в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизой установлено, что границы образуемого земельного участка под многоквартирным домом и площадью ... кв.м. пересекают границы (сведения о которых содержатся в ГКН) земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Слободяник Н.Е. В данном случае имеет место наложение контуров образуемого участка под многоквартирным домом и участка с кадастровым №. Общая площадь наложения составила ... кв.м. Частично контур здания (многоквартирного дома) также накладывается на контур земельного участка с кадастровым №. В кадастровые границы земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ГКН, входит внутридворовая автомобильная дорога, по которой осуществляется подъезд к дому №, общая площадь наложения земельного участка с внутридворовой автомобильной дорогой составила ... кв.м. Также в пересекающие границы образуемого земельного участка под многоквартирным домом № и участка с кадастровым № входит детская игровая площадка.

(дата) специалистами ... отдела УФСГРК и К по ... области была проведена внеплановая выездная документальная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №. В результате проверки установлено, что часть земельного участка огорожена с двух сторон забором из деревянного штакетника; на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, дорога, детская площадка. По итогам проверки установлено, что Слободяник Н.Е. использует ... кв.м. из принадлежащих ему ... кв.м.

Согласно справки ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет ... рублей. Поскольку истцом используется часть земельного участка площадью ... кв.м., стоимость компенсации за принудительное изъятие земельного участка под муниципальные нужды составляет ... рублей (...).

Поскольку фактически земельный участок площадью ... кв.м. был изъят у истца под муниципальные нужды для строительства многоквартирного жилого дома, но документально данное обстоятельство оформлено не было, Слободяник Н.Е. вынужден обратиться в суд.

Истец Слободяник Н.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ... муниципального района ... области в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения ... муниципального района ... области, УФСГРК и К по ... области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.55 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со ст.279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Аналогичные положения содержатся в ст.63 ЗК РФ, согласно ч.4 которой собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

В соответствии со ст.281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По делу установлено, что на основании договора дарения домовладения от (дата) г., удостоверенного специалистом ... с/с ... района ... области и зарегистрированного в ... РБТИ (дата) г.; договора от (дата) г., удостоверенного государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... области и зарегистрированного в реестре за №, истец Слободяник Н.Е. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) г., копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... районного суда ... области от (дата) г., вступившим в законную силу, по иску Администрации сельского поселения ... муниципального района ... области к Слободяник Н. Е. о признании недействительными сведений ГКН и об исключении из ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка в части наложения с образуемым земельным участком, по встречному иску Слободяник Н. Е. к Администрации сельского поселения ... муниципального района ... области, Администрации ... муниципального района ... области о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе, установлено, что при проведении кадастровых работ (дата) в целях формирования земельного участка под многоквартирным домом было выявлено наложение земельного участка под многоквартирным домом № в д.(адрес) общей площадью ... кв.м. на границы земельного участка с кадастровым № общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Слободяник Н.Е.

По делу также установлено, что (дата) Слободяник Н.Е. в ... отдел ФГБУ «Кадастровая палата» по ... области было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, в связи с чем было сформировано межевое дело. В результате выполнения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, выяснилось, что участок имеет пересечение границ с кооперативным каменным трехэтажным восемнадцати квартирным жилым домом, построенным в ... г., в связи с чем, данный земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет до разрешения вопроса в судебных или иных инстанциях. Не смотря на указанные обстоятельства, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № был подписан, в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данном земельном участке с описанием местоположения границ земельного участка.

Решением исполнительного комитета ... районного совета народных депутатов от (дата) № был утвержден акт Госкомиссии от (дата) по приемке 18-квартирного жилого дома колхоза «...», построенного МДС ПМК, и разрешена постоянная эксплуатация жилого дома после получения ордеров в исполкоме ... райсовета.

Проведенной в рамках данного гражданского дела землеустроительной экспертизой установлено, что границы образуемого земельного участка под многоквартирным домом и площадью ... кв.м. пересекают границы (сведения о которых содержатся в ГКН) земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Слободяник Н.Е. В данном случае имеет место наложение контуров образуемого участка под многоквартирным домом и участка с кадастровым №. Общая площадь наложения составила ... кв.м. Частично контур здания (многоквартирного дома) также накладывается на контур земельного участка с кадастровым №. Устранение причин пересечения границ земельного участка с кадастровым № и образуемого участка под многоквартирным домом № без изменения их площади и конфигурации возможно лишь в том случае, если кадастровые границы земельного участка с кадастровым № будут перемещены в какое-либо другое место. Такое возможно по причине того, что на данном участке нет никаких построек или сооружений, принадлежащих Слободяник Н.Е., которые можно было бы «привязать» к данному участку. Перенос границы образуемого земельного участка под многоквартирным домом на другой участок местности не представляется возможным, поскольку на участке располагается капитальное строение – многоквартирный дом №. В кадастровые границы земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ГКН, входит внутридворовая автомобильная дорога, по которой осуществляется подъезд к дому собственников квартир жилого дома №. Общая площадь наложения земельного участка с кадастровым № с внутридворовой автомобильной дорогой составила ... кв.м. Многоквартирный дом № действительно частично располагается на земельном участке с кадастровым № (площадью ... кв.м.), границы которого определены в соответствии со сведениями о них в ГКН. Границы данного участка на 2/3 от общей площади никак не обозначены на местности, 1/3 часть участка обнесена деревянным забором и металлической сеткой. Площадь участка, определенная по забору (по фактическому пользованию), составила ... кв.м., что на ... кв.м. меньше площади декларированной ... кв.м. Перенос границ данного участка возможен, поскольку на участке отсутствуют какие – либо капитальные и временные постройки, тогда как перенос границ участка под многоквартирным домом не представляется возможным, поскольку на участке расположен объект капитального строительства – многоквартирный дом №.

Истец Слободяник Н.Е., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, основывает свои требования на том, что часть земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым № изъята у него Администрацией ... муниципального района. Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком в соответствии с вышеуказанными положениями земельного законодательства процедуры изъятия у истца принадлежащего ему земельного участка. Администрацией ... муниципального района ... области решение об изъятии принадлежащего истцу земельного участка не принималось. Земельный участок истца ни для государственных, ни для муниципальных нужд не изымался. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Слободяник Н.Е. о признании изъятия части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), для государственных или муниципальных нужд, а также взыскании выкупной цены части принадлежащего истцу земельного участка в размере ... рублей по основаниям его изъятия, не основаны на законе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст.235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истец просит суд признать Слободяник Н.Е. прекратившим право собственности на часть земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес); а также признать уточненные сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащих на праве собственности Слободяник Н.Е.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, принимая во внимание, что земельный участок истца ни для государственных, ни для муниципальных нужд не изымался, суд считает, что Слободяник Н.Е. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права и представленными доказательствами, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Слободяник Н. Е. к Администрации ... муниципального района ... области о признании изъятия части земельного участка для государственных или муниципальных нужд, признании прекратившим право собственности на часть земельного участка, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата) Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободяник Николая Евтихиевича к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании вынести Постановление «о выделении и закреплении земельного участка»,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Рузского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Слободяник Николая Евтихиевича к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании вынести Постановление «о выделении и закреплении земельного участка».

От представителя истца Слободяник Н.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от заявленных исковых требований. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу, поскольку, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Слободяник Николая Евтихиевича к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании вынести Постановление «о выделен...

...ии и закреплении земельного участка» производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяник Н. Е. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок взамен непригодной части земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... расположенный в (адрес) выделенный, взамен непригодной части земельных участков, расположенных в (адрес) границы участка следующие

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Требования мотивированы тем, что в (дата) в (адрес) были построены многоквартирные жилые дома, заняв часть приусадебных земельных участков, находящихся в собственности у граждан. Одним из таких участков являлся земельный участок Слободяник Н.Е., расположенный в (адрес), площадью ... кадастровый номер №

Главой Рузского района Московской области (дата) было вынесено Постановление о передаче земель в ведение Администрации ... сельского округа, площадью ... из земель, находящихся в ведении ТОО ... за счет высвободившихся земельных долей граждан, под расширение населенного пункта (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства граждан, согласно списков, прилагаемых к протоколу собран...

...ия членов ТОО ... В данном списке под № числится Слободяник Н.Е.

В (дата), (дата), на общем собрании членов ТОО ... ... сельского округа Рузского района Московской области, вынесено решение о выделении земельного участка, площадью ... для строительства жилого дома в районе (адрес), взамен занятой под газораспределительную систему, не пригодной для использования по назначению, части земельного участка дома №, прилегающего к жилым многоквартирным домам № и № в (адрес), который ранее принадлежал ..., матери Слободяник Н. Е..

Согласно решению от (дата), земельный участок был выделен Слободяник Н.Е.. В соответствии с утвержденным генпланом застройки и расположением земельных участков, за земельным участком, предполагаемым собственником которого является Слободяник Н.Е., закреплен порядковый номер №, участок находится в (адрес), в третьем ряду по плану.

На сегодняшний день, Администрация Рузского городского округа Московской области является правопреемником Администрации ... сельского округа Рузского района Московской области.

Земельный участок площадью ... с кадастровым номером №, расположенный в (адрес), принадлежащий Слободяник Н.Е. на праве собственности, разделен по Решению собственника, при помощи кадастровых инженеров, на две части и присвоены следующие кадастровые номера: № площадью ... и № площадью ... с целью выделить непригодный для использования в личных целях, земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью ... расположена часть дома № внутридворовая автомобильная дорога, детская площадка, соответственно данный земельный участок является непригодным для ведения личного подсобного хозяйства собственником этого участка Слободяник Н.Е. Данные сведения подтверждены заключением кадастрового инженера в (дата), еще до Решения о разделе земельного участка с кадастровым номером №. По заключению кадастрового инженера, площадь непригодного для использования в личных целях земельного участка составила ... Заказчиком проведения кадастровых работ являлась Администрация сельского поселения ... Рузского района Московской области.

На земельный участке с кадастровым номером № площадью ... расположен жилой дом, собственником которого является Слободяник Н.Е., остальная земля используется по назначению - личное подсобное хозяйство, за исключением ... на которых была расположена газораздаточная установка с емкостями, используемая для нужд дома № В (дата) данные емкости были демонтированы Администрацией сельского поселения ... Рузского района Московской области, а углубления в почве засыпаны грунтом. Но на данной территории остались бетонные плиты, по которым осуществлялся подъезд к газовым емкостям.

Слободяник Н.Е. неоднократно, с (дата), обращался в Администрацию сельского поселения ... Администрацию Рузского городского округа, в Прокуратуру Рузского городского округа, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, по вопросу демонтажа указанных выше бетонных плит и приведение земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для использования по назначению. Из Администрации Рузского городского округа Московской области по данному вопросу были получены многочисленные ответы о том, что благоустройство на земельном участке собственника Слободяник Н.Е. восстановлено, а бетонные плиты на баланс Администрации не поступали и про ведение мероприятий по демонтажу этих плит и восстановление благоустройства под ними за счет средств муниципального бюджета не представляется возможным. Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером №, в части ... по назначению не представляется возможным.

Из вышесказанного следует, что у Слободяник Н.Е. в собственности имеется ... земельного участка, непригодных для использования по назначению, т.е. для ведения личного подсобного хозяйства. Данная территория площадью ... земельного участка используется жителями дома № для своих нужд, а ... земельного участка заняты бетонными плитами, оставшимися от газораздаточной установки.

До настоящего времени, право собственности на земельный участок в (адрес) который был выделен Слободяник Н.Е. взамен непригодного для использования земельного участка в (адрес) не оформлено. На все обращения Слободяник Н.Е. в Администрацию Рузского городского округа Московской области, а так же Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, в Министерство имущественных отношений, о признании права собственности за Слободяник Н.Е. на земельный участок в (адрес) был получен отказ. Большинство земельных участков в (адрес), выделенных гражданам согласно списка членов ТОО ... поставлены на кадастровый учет и оформлены в собственность.

На сегодняшний день, от участка № в (адрес), площадь которого составляла ... осталось ... т. к. часть этого участка была

оформлена в пользование под огородничество другим лицом и присвоен кадастровый номер №

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа МО в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.6 п.3 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц иди создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с КН №, расположенный по адресу (адрес) площадью ... разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-земли населенных пунктов, земельный участок сформирован как объект гражданских правоотношений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением собственника о разделе от (дата) (запись о гос.регистрации от (дата) Слободяник Н.Е. принято решение о разделе земельного участка с КН № на два земельных участка.

Согласно сведениям из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью ... расположенный по адресу (адрес) разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-земли населенных пунктов и земельный участок с КН № площадью ... расположенный по адресу (адрес) разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-земли населенных пунктов.

Земельные участки с КН № и КН № сформированы как объекты гражданских правоотношений, сведения о границах участков внесены в ЕГРН.

На земельном участке с КН № расположен жилой дом № общей площадью ... права на который зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Главой Рузского района Московской области (дата) вынесено Постановление № о передаче земель в ведение Администрации ... сельского округа, площадью ... (пашня) из земель, находящихся в ведении ТОО ... за счет высвободившихся земельных долей граждан, под расширение населенного пункта (адрес) для ведения личного подсобного хозяйства граждан, согласно списков, прилагаемых к протоколу собрания членов ТОО ...

В списке под № числится Слободяник Н.Е..

Согласно выписке общего собрания членов ТОО ... от (дата)г., на общем собрании членов ТОО ... ... сельского округа Рузского района Московской области, вынесено решение о выделении земельного участка, площадью ... для строительства жилого дома в районе (адрес) взамен участка прилегающего к жилому дому в (адрес), который принадлежал Ф.Е.. В результате строительства газораздаточной станции в (дата) участок был частично занят под строительство, остальная половина не подлежит возделыванию в результате нарушения плодородного слоя. Участок выделить Слободяник Н.Е..

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... (по фактическому пользованию), расположенный в (адрес) выделенный, взамен непригодной части земельных участков, расположенных в (адрес), указывая на то, что у него в собственности имеется ... земельного участка в (адрес) непригодных для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку территория площадью ... используется жителями дома № (МКД) для своих нужд, а ... земельного участка заняты бетонными плитами, оставшимися от газораздаточной установки.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) Иск Администрации сельского поселения ... Рузского муниципального района Московской области к Слободяник Н. Е. о признании недействительными сведений ГКН и об исключении из ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка в части наложения с образуемым земельным участком удовлетворен.

Вышеуказанным судебным актом постановлено: признать недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № в части наложения с образуемым земельным участком под многоквартирным домом № расположенным по адресу: (адрес)

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка площадью ... с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в части наложения с образуемым земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), в указанных координатах. Во встречном иске Слободяник Н. Е. к Администрации сельского поселения ... Рузского муниципального района Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе отказать в полном объеме.

Установлено, что земельный участок с №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащим истцу на праве собственности был снят с кадастрового учета в результате решения Слобядник Н.Е. об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № от (дата) в результате объединения двух земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности был образован земельный участок с №, который впоследствии решением истца был разделен на два земельных участка с № и №

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, то, что предмет иска определяет истец, суд считает требования истца подлежащими отклонению.

Порядок изъятия и предоставления земельного участка в 1999 году регулировался главой V Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР (дата) N 1103-1).

В соответствии со ст. 28 ЗК РСФСР 1991 г. предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РСФСР 1991 г. после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287) полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Доказательств, подтверждающих изъятие земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности с кадастровыми номерами № и № (части указанных земельных участков) истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно статье 17 Закона о регистрации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом в обосновании довода возникновения права на испрашиваемый земельный участок в (адрес) представлена выписка из протокола общего собрания ТОО ... от (дата)

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), учитывая, что доказательством возникновения права на спорный период являются акты государственной власти (постановления, акты районной администрации), представленная выписка не несет юридических последствий для истца, поскольку не является правоустанавливающим документов на испрашиваемый земельный участок.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного требования истца подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Слободяник Н. Е. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок взамен непригодной части земельного участка –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2018 года.

Судья Н. Ю. Ануфриева