Хакназаров Голибджон Толибжонович

УИД 76RS0014-01-2023-003728-62

№ 88-21996/2024

Мотивированное определение изготовлено

12.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Сазонова П. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-341/2024 по иску Хакназаровой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Волнухину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.05.2024

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «СК «Согласие» Сргеевой М.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакназарова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении) к ООО СК «Согласие», Волнухину Я.В. о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 40 300 руб., материального ущерба в размере 44 500 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения убытков в размере 24 235 руб.; взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, распределении судебных издержек, ссылаясь на обстоя...

...тельства причинения ущерба имуществу вследствие происшествия по вине водителя Волнухина Я.В.; ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя услуги страхования.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в отсутствие к тому оснований применив положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно приняв во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта предоставленное истцом, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, незаключенности соглашения об урегулировании убытка; оставили без внимания доводы о недоказанности убытка в размере предъявленного; недобросовестном поведении истца; не учли, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при урегулировании убытка между сторонами достигнуто соответствующее соглашение.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в связи с ДТП 18.02.2023 истец обратилась 02.03.2023 с заявлением к страховщику ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. 02.03.2023 после ознакомления истца с калькуляцией между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения. 02.03.2023 от истца страховщику поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт, в адрес истца от страховщика было выдано уведомление с просьбой представить страховщику данные СТОА, на которой будет производиться ремонт. 20.03.2023 истцу произведена выплата в денежной форме в размере 29 200 руб. согласно калькуляции от 02.03.2023 Претензия в адрес страховщика о доплате страхового возмещения и заявление к Финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

В ходе производства по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» №24010 от 12.01.2024 определен размер ущерба в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 69 500 руб., без учета износа 114 000 руб., по среднерыночным ценам в результате ДТП 18.02.2023 года в размере 138 700 руб. без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей 465 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о допущенных страховщиком нарушениях при урегулировании убытка в связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО, подтверждены материалами дела, доказательств иного в материалы дела не предоставлено; в соответствии с положениями Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральное возмещение; обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено; соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, поскольку до получения страхового возмещения истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства; страховая компания вопросы организации и оплаты ремонта на СТОА с истцом не согласовывала, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, 16.1, Закона об ОСАГО, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-341/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003728-62

Изготовлено 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакназаровой Екатерины Руслановны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Волнухину Ярославу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

18 февраля 2023 года в 17 час 10 минут в районе дома 32 по ул. 1-я Закоторосльная набережная города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Волнухин Я.В., управляя транспортным средством Рено Аркана, гос. рег. знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, гос. рег. знак №, принадлежащее Хакназаровой Е.Р., под управлением Хакназарова Г.Т., и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Хендэ, гос. рег. знак №, принадлежащий Хакназаровой Е.Р., получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

Хакназарова Е.Р. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 29 200 рублей, не организовав ремонт транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с неорганизованным ремонтом транспортного средства, истец о...

...бращалась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Хакназарова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», Волнухину Я.В. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Волнухина Я.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению № 2023/190 от 02.09.2023 года, составленному ООО «Артэкс», составляет в соответствии со среднерыночными ценами 141 800 рублей без учета износа, в соответствии с Единой методикой по ОСАГО без учета износа 118 400 рублей, с учетом износа 73 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 481,15 рубля. Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 44 200 рублей, материальный ущерб в размере 45 000 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения), а также убытки в размере 22 918,85 рублей, а также взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 40 300 рублей, материальный ущерб в размере 44 500 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения), а также убытки в размере 24 235 рублей, а также взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика взыскать судебные расходы

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком ООО СК «Согласие» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 83-88), в котором ответчик указывает, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2023 года, была уведомлена об отсутствии у страховщика станции для организации ремонта, в заявлении указала, что желает получить страховое возмещение денежными средствами, представила банковские реквизиты. 02.03.2023 года был проведен осмотр транспортного средства, истец была ознакомлена с калькуляцией и между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения. 02.03.2023 года от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт, с целью рассмотрения возможности расторжения соглашения истцу было выдано уведомление с просьбой представить страховщику данные СТОА, на которой будет производиться ремонт, поскольку информация о СТОА предоставлена не была, ей произведена выплата в денежной форме в размере 29 200 рублей, согласно калькуляции от 02.03.2023 года. В соответствии с калькуляцией и условиями соглашения истцу перечислено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики расчета. Соглашение между сторонами в установленном порядке не расторгалось. Размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, основания для взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела просит о снижении суммы штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, в том числе с учетом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Хакназарова Е.Р. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кашину П.И.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает с учетом уточнения, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу исковые требования поддержал, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, просил взыскать ущерб, причиненный истцу, с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Поснова Е.Е. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хакназаровой Е.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель Волнухин Я.В., управляя транспортным средством Рено Аркана, гос. рег. знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, гос. рег. знак №, принадлежащее Хакназаровой Е.Р., под управлением Хакназарова Г.Т., и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Хендэ, гос. рег. знак №, принадлежащий Хакназаровой Е.Р., получил технические повреждения, что подтверждено материалом дела об административном правонарушении, Волнухин Я.В. свою вину не оспаривал.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Хакназарова Е.Р. обратилась в ООО СК «Согласие» 02.03.2023 года с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 29 200 рублей, не организовав ремонт транспортного средства. 02.03.2023 года был проведен осмотр транспортного средства, истец была ознакомлена с калькуляцией и между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения, в тот же день 02.03.2023 года от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт, а истцу было выдано уведомление с просьбой представить страховщику данные СТОА, на которой будет производиться ремонт. 20.03.2023 года истцу произведена выплата в денежной форме в размере 29 200 рублей, согласно калькуляции от 02.03.2023 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с неорганизованным ремонтом транспортного средства, истец обращалась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что наличие в материалах дела соглашения о выплате страхового возмещения и заявления о выдаче направления на ремонт транспортного средства от одной даты обращения истца в страховую компанию – 02.03.2023 года, с учетом также подачи заявления о ремонте транспортного средства до выплаты денежных средств страховой компанией, свидетельствует о не достижении сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Кроме того, до выплаты денежных средств страховой компанией потерпевший вправе изменить волеизъявление относительно формы страхового возмещения. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец от ремонта не отказывалась, просила его провести, однако ремонт не был организован, выплата страхового возмещения была произведена в связи с отсутствием договора с СТОА у страховщика.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе отсутствие любых договоров с СТОА (отсутствие СТОА в регионе) у страховой компании не является основанием для изменения формы возмещения на денежную форму выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Хакназарова Е.Р. обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, по общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» №24010 от 12.01.2024 года определен размер ущерба в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 69 500 рублей, без учета износа 114 000 рублей, по среднерыночным ценам в результате ДТП 18.02.2023 года в размере 138 700 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей 465 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 84 800 рублей (114 000 – 29 200), убытки в размере 24 235 рублей (138 700 – 114 000 – 465 = 24235).

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Хакназаровой Е.Р. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 58).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Хакназаровой Е.Р., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, понесенные после обращения к финансовому уполномоченному и в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату судебной экспертизы 25 250 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов 2 750 рублей, почтовые расходы в сумме 743 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хакназаровой Екатерины Руслановны, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, Волнухину Ярославу Васильевичу, паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Хакназаровой Екатерины Руслановны, паспорт №, страховое возмещение в размере 84 800 рублей, убытки в размере 24 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 25 250 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов 2 750 рублей, почтовые расходы в сумме 743 рублей, а всего 202 778 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова