Бахматов Виталий Юрьевич

судья Предеина А.А.

дело № 2-1628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13885/2021

26 ноября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года по заявлению <данные изъяты> о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя потребителя финансовой услуги <данные изъяты> возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> взыскании с финансовой организации <данные изъяты> страхового возмещения в размере 300000 рублей. Просили взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 рублей (л.д. 6-9).

В основание заявленных требований указано, что <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО от <данные изъяты> ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>, в связи с повреждением транспортного средства БМВ в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. Полагает, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамка...

...х упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. Выплатив страховое возмещение 100000 рублей <данные изъяты> исполнило свои обязательства в полном объеме.

Представитель заявителя <данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования не признали и пояснили, что при регистрации ДТП по европротоколу в единой системе <данные изъяты>. внесены все сведения по ДТП и автотранспортным средствам. Если бы отсутствовали часть сведений, то ДТП бы не было зарегистрировано и ему был бы не присвоен номер. Полагали, что решение решения финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований <данные изъяты> к потребителю финансовой услуги <данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае лимит страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, не может превышать 100000 рублей. Выплатив страховое возмещение 100000 рублей <данные изъяты> исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 187-191).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовой услуги <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года в адрес <данные изъяты> поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО от <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, произошедшем по вине <данные изъяты> управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> (л.д. 131-134).

<данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом 29 декабря 2020 года, о чем составлен <данные изъяты> (л.д. 34-37).

На основании акта осмотра по направлению страховщика было составлено экспертное заключение о размере ущерба <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 1052598 рублей 52 копейки, с учетом износа – 564358 рублей 52 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 602300 рублей, стоимость годных остатков – 173000 рублей (л.д. 32-33).

По результатам рассмотрения заявления, <данные изъяты> приняло решение о признании события от <данные изъяты> страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> года (л.д. 30, 31).

<данные изъяты> поступила претензия <данные изъяты> с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 300000 рублей (л.д. 26).

<данные изъяты>. был направлен отказ в удовлетворении требований по претензии в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 23).

<данные изъяты> не согласившись с принятым страховщиком решением, <данные изъяты> обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей (400000 рублей – размер выплаченного страхового возмещения 100000 рублей).

Руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер ДТП <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного <данные изъяты>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из выписки СТ Глонасс следует, что дорожно-транспортное происшествие от <данные изъяты> было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП Европротокол», данному ДТП присвоен регистрационный номер <данные изъяты> в информационной системе РСА (л.д. 41-45).

Вопреки доводам <данные изъяты>, состав информации о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям Постановления Правительства РФ <данные изъяты> (в редакции, действовавшей на момент ДТП <данные изъяты>) «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», что подтверждает присвоение ДТП регистрационного номера <данные изъяты> в информационной системе РСА.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой <данные изъяты> обязано возместить вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.

74RS0002-01-2022-009168-29

Дело № 2-1628/2023 (2-9853/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Истец с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием ТС Лада2121 Нива, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС BMW Х3...

..., г/н №, под управлением ФИО1, автомобилям были причинены механические повреждения.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС BMW Х3, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 об отмене решения службы финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель истца ФИО4 представила заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивают, суду доверяют.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Ответчик настаивает на применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, штрафа, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представило письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 2121, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС BMW X3, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО7 в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО5 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведен осмотр ТС BMW X3, г/н №. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ФИО8 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на расчетный счет представителя ФИО1 по доверенности произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ФИО1 повторно уведомил ФИО5 о том, что ДТП было оформлено с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку лимит ответственности по Договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, не исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования ФИО1подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратилось в суд. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме.

Приказами Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390, от 03.12.2021г. №ОД-2391 у ФИО5 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 15.03.2022г. №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ФИО5 27 апреля 2022г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. Соответственно, ФИО5 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО5

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

На основании пп. б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признало случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в виде доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, общий размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой суммы и составит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", б

УИД 74RS0038-01-2021-001535-52

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Казыевой Р.Р.

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" к потребителю финансовой услуги Бахматову В.Ю. о признании решения финансового уполномоченного незаконным, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к потребителю финансовой услуги Бахматову В.Ю. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 06 апреля 2021 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Бахматова В.Ю. о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в размере 300000 рублей. Просят взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В обоснование указывает следующее, 06 апреля 2021 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Бахматова В.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей. Полагает, что данное решение не соответствует закону, является необоснованным, нарушающим права финансовой организации. 29 декабря 2020 года в адрес ПАО "АСКО-Страхование" поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО от Бахматов В.Ю., ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2020 года. Данное ДТП произошло по вине Жевлакова П.А., управляющей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Абсолют - Страхование" ХХХ №. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом 29 декабря 2020 года, о чем составлен Акт осмотра № ФЦУ. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение о ...

...размере ущерба № фцуТ от 20 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 564358 рублей 52 копейки. 25 января 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило запрос в РСА службу технической поддержки бизнес - системы АИС - ОСАГО СТ - ГЛОНАС. 25 января 2021 года был получен ответ из которого следовало, что данные не соответствуют объему информации по ДТП от 25 декабря 2020 года, в связи с чем было отказано в выплате. Бахматов В.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" суммы страхового возмещения и финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято положительное решение.

Представитель ПАО "АСКО-Страхование" в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Бахматовым В.Ю. внесены не все данные по ДТП при регистрации ДТП.

Бахматов В.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что при регистрации ДТП по европротоколу в единой системе Бахматовым В.Ю. внесены все сведения по ДТП и автотранспортным средствам. Если бы отсутствовали часть сведений то ДТп бы не было зарегистрировано и ему был бы не присвоен номер. Считают, что решение решения финансового уполномоченного № от 06 апреля 2021 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Бахматова В.Ю. о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в размере 300000 рублей вынесено законно и обоснованно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд полагает следующее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО "АСКО-Страхование обратилось в суд 26 апреля 2021 года согласно штемпелю на конверте, в связи с чем сроки для предъявления соответствующих требований истцом не пропущены.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года в адрес ПАО "АСКО-Страхование" поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО от Бахматов В.Ю., ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО РРР № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2020 года.

Данное ДТП произошло по вине Жевлакова П.А., управляющей транспортным средством марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак У 090 МВ 45, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Абсолют - Страхование" ХХХ №. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом 29 декабря 2020 года, о чем составлен Акт осмотра № ФЦУ.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение о размере ущерба № фцуТ от 20 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 564358 рублей 52 копейки.

25 января 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило запрос в РСА службу технической поддержки бизнес - системы АИС - ОСАГО СТ - ГЛОНАС.

25 января 2021 года был получен ответ, из которого установлено, что данные не соответствуют объему информации по ДТП от 25 декабря 2020 года и требованиям к составу информации, установленной Правилами предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП и требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108.

По результатам рассмотрения заявления, с учетом несоблюдения Бахматовым В.Ю., требований п.п. 6,7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ПАО "АСКО-Страхование" приняло решение о признании события от 25 декабря 2020 года страховым случаем и выплатило возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26 января 2021 года и платежным поручением № от 27 января 2021 года.

27 января 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес Бахматова В.Ю. уведомление № с разъяснением оснований принятия страховщиком решения по заявленному событию от 25 декабря 2020 года.

29 января 2021 года в ПАО "АСКО-Страхование" поступила претензия Бахматова В.Ю. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 300000 рублей.

03 февраля 2021 года Бахматову В.Ю. был направлен отказ в удовлетворении требований по претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

Бахматов В.Ю. не согласившись с принятым Страховщиком решении обратился в соответствии с Законом № 123 - ФЗ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06 апреля 2021 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Бахматова В.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1. Закона № 40 - ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона № 40 - ФЗ в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с п. 3.2 ст. 30 Закона № 40 - ФЗ потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

По запросам в письменной форме граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления профессиональным объединением страховщиков в течение 30 календарных дней с момента поступления такого запроса предоставляются сведения об обязательном страховании, о страховании в рамках международных систем страхования, не содержащие персональных данных.

Заявителем предоставлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер ДТП № 26691, в связи с чем, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40 - ФЗ с лимитом ответственности 400000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 06 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Бахматова В.Ю. №, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 06 апреля 2021 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Бахматова В.Ю. о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в размере 300000 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Предеина А.А.

УИД 74RS0002-01-2022-009168-29

Дело № 2-1628/2023

Судья Петрова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11489/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2023 года по иску Бахматова Виталия Юрьевича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахматов В.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать неустойку за период с 29 января 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 33 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в...

... размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований Бахматов В.Ю. указал, что 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением Жевлакова П.А. и автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением Бахматова В.Ю. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 27 января 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Бахматова В.Ю. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения службы финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения. 31 августа 2022 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «АСКО» своих обязательств, за период с 29 января 2021 года по 17 июня 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка; за период с 18 июня 2021 года по 31 августа 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5,49-50).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2023 года исковые требования Бахматова В.Ю. удовлетворены частично: с ПАО «АСКО» в пользу Бахматова В.Ю. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей (л.д.98-105).

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов. Указывает, что с 28 марта 2022 года в Российской Федерации вступил в действие мораторий на банкротство, который запрещает списывать долги с юридических лиц и граждан до 01 октября 2022 года. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая, что ПАО «АСКО» не имело возможности исполнить свое обязательство. Полагает, что компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д.128-130).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Бахматов В.Ю., представители ответчика ПАО «АСКО» и третьего лица АНО СОДФУ, третье лицо Хуснутдинов З.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 25 декабря 2020 года вследствие действий водителя Жевлакова П.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Бахматову В.Ю. автомобилю «BMW X3», государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (л.д.13-14).

Гражданская ответственность водителя Жевлакова П.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» в рамках договора ОСАГО серия №, Бахматова В.Ю. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №.

29 декабря 2020 года от Бахматова В.Ю. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.81).

ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом 29 декабря 2020 года, о чем составлен Акт осмотра.

На основании акта осмотра по направлению страховщика было составлено экспертное заключение о размере ущерба № от 20 января 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 052 598 рублей 52 копейки, с учетом износа – 564 358 рублей 52 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 602 300 рублей, стоимость годных остатков – 173 000 рублей (л.д.83-91).

По результатам рассмотрения заявления, ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение о признании события от 25 декабря 2020 года страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26 января 2021 года и платежным поручением № от 27 января 2021 года.

29 января 2021 года в ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия Бахматова В.Ю. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

03 февраля 2021 года Бахматову В.Ю. был направлен отказ в удовлетворении требований по претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

Бахматов В.Ю., не согласившись с принятым страховщиком решением, 10 марта 2021 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № № от 06 апреля 2021 года заявление потребителя финансовой услуги Бахматова В.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей (400 000 рублей – размер выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей) удовлетворено (л.д.15-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании указанного выше решения финансового уполномоченного отказано (л.д.65-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения (л.д.71-78).

Исполнение решения службы финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года № № по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.92).

Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390, от 03 декабря 2021 года № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 15 марта 2022 года № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование».

27 апреля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. Соответственно, ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно платежному поручению № от 31 августа 2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме (л.д.29).

Досудебная претензия истца от 13 октября 2022 года о выплате ему неустойки в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 790 рублей, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30-31).

Статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного № от 06 апреля 2021 года подлежало исполнению после вынесения решения суда о признании данного решения законным в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок по 10 декабря 2021 года включительно. Однако страховая выплата произведена страховщиком с нарушением установленного срока, а именно 31 августа 2022 года (л.д.29).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая спор, установив, что ПАО «АСКО» был нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, судом решение финансового уполномоченного было признано законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки - арифметически верным за указанный в нем период, и, принимая во внимание, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил возможность снижения неустойки до 300 000 рублей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца Бахматова В.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 33 790 рублей суд первой инстанции обоснованно не нашел для этого оснований ввиду следующего.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки.

Обоснованно судом первой инстанции с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Бахматова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда, ввиду того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, суд, вопреки доводам отзыва ответчика, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции требований Бахматова В.Ю. о взыскании с ПАО «АСКО» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данные требования Бахматова В.Ю. не подлежат удовлетворению, потому как требования о взыскании с ответчика страхового возмещения судом не принималось, страховое возмещение истцу было выплачено по решению службы финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года № №.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ПАО «АСКО» в пользу Бахматова В.Ю. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу Бахматова Виталия Юрьевича штрафа отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Бахматова Виталия Юрьевича о взыскании с публичного акционерного общества «АСКО» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.