Удальева Любовь Петровна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. Дело № 33-13720/2019

24RS0041-01-2018-007225-30

А-045г

02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Сафоник Юрия Викторовича к ООО «Транзит» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя Сафоник Ю.В. – Гончаровой О.О.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сафоник Юрия Викторовича к ООО ТРАНЗИТ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение и предоставить информацию по страховым взносам, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафоник Ю.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Транзит» об установлении факта трудовых отношений в должности грузчика в период с 23.12.2014 года по 30.06.2018 года, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей и предоставить в пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 23.12.2014 года по 30.06.2018 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 23.12.2014 года по 30.06.2018 года за выполнение работы грузчика не менее МРОТ, компенсац...

...ии при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивировал тем, что он 23.12.2014 года был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля. При этом, за весь период работы до момента увольнения 30.06.2018 года, он фактически также исполнял обязанности грузчика, которые на него были возложены работодателем. Несмотря на отсутствие данной обязанности в трудовом договоре, должностных обязанностях, он занимался погрузкой, выгрузкой доставляемого товара. Фактически он выполнял совмещение должностей. Так как ему по должности грузчика не была установлена заработная плата, то просит ее определить исходя из МРОТ. Кроме того, при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафоник Ю.В. – Гончарова О.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сафоник Ю.В. – Гончарову О.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Транзит» – Редькину А.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Как установлено судом, с 23 декабря 2014 года по 30 июня 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля.

Согласно Уставу ООО «Транзит», основными видами его деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов, эксплуатация гаражей

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что помимо должностных обязанностей водителя в течение рабочего дня он осуществлял функции грузчика при доставке продукции в торговую организацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в качестве грузчика с 23.12.2014 года по 30.06.2018 года, взыскании заработной платы за совмещение профессий за данный период, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников, должностной инструкции водителя, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей и путевых листов, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 60.2 Трудового Кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Сафоника Ю.В. или поручении ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности водителя, суду не представлено.

При этом судом верно указано на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика, как работодателя, имелись в штате грузчики, что не оспаривается истцом. Доказательств того, что истец выполнял работу за них, не представлено. Также истец не предоставил доказательств того факта, что именно работодатель возложил на истца данную обязанность, что он ее исполнял в интересах работодателя. Согласно справок, представленных ответчиком от его контрагентов, у них обязанности по разгрузке товара ответчика были возложены на своих продавцов или своих грузчиков, но не на водителя ответчика.

Судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что истец исполнял обязанности грузчика, поскольку из них не следует, что между сторонами по делу имели место трудовые отношения в частности по должности истца – грузчик, они объективно не подтверждают того факта, что именно работодатель возложил на истца обязанности грузчика, то есть допустил в своих интересах истцом совмещение должностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в качестве грузчика с 23.12.2014 года по 30.06.2018 года и возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей.

Кроме того, судом обоснованно указано, что сам по себе факт исполнения дополнительной работы, по собственной инициативе, в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, которая ему не была оплачена, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей у суда первой инстанции не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований истца за период с 23.12.2014 года по 07.11.2017 года.

Также судебная коллегия считает, что поскольку факт трудовых отношений с ответчиком в качестве грузчика установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований о возложении обязанности на ответчика предоставить в УПФ РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления за работу грузчиком в спорный период.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неверной оценке представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как все доказательства по делу являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В части исковых требований Сафоник Ю.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафоник Ю.В. - Гончаровой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

24RS0№-20

Судья ФИО2 дело № А-2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей»,

установила:

ФИО1 обратилась к ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что <дата> в <адрес> по ул. 9 мая, 77 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Renault Logan, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца Mercedes GLC300, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, ФИО1 <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который <дата> выдал направление на ремонт, однако оплатил не все ремонтные работы. Решением Финансового уполномоченного от <дата> с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 379 153 рублей, данное решение исполнено ответчико...

...м с нарушением срока.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение на устранение скрытых повреждений автомобиля в размере 31 011,60 рублей, неустойку - 98 771 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 197 076,50 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования в части взыскания страховой выплаты за устранение скрытых повреждений, неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части требований судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на добровольность исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

От представителя истицы – ФИО8 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду подачи им <дата> частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о возврате поданной им на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> апелляционной жалобы.

<дата> из Октябрьского районного суда <адрес> также поступило сообщение о подаче <дата> представителем истицы – ФИО8 частной жалобы на определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как видно из материалов дела, <дата> от представителя истицы – ФИО8 поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которая <дата> наряду с апелляционной жалобой ответчика ООО СК «Согласие» была назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, а затем определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба представителя истца возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

<дата> на определение от <дата> представителем истца подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы на определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы стороны истца, выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы и выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2020-001225-20

Дело № 33-7113/2021

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Удальевой Л.П. – Редькина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Удальевой Любови Петровны к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Удальевой Л.П. – Редькина Д.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца Удальевой Любови Петровны – Редькина Дмитрия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Удальевой Любови Петровны к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить представителю истца Удальевой Любови Петровны – Редькину Дмитрию Андреевичу».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 исковые требования Удальевой Л.П. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Удальевой Л.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финан...

...сового уполномоченного в размере 30 000 руб.

27.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба представитель истца Удальевой Л.П.-Редькина Д.А. на указанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Удальевой Л.П. – Редькин Д.А. просит определение суда отменить, поскольку жалоба была отдана в курьерскую службу в пределах срока обжалования 23.10.2020.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено Октябрьским районным судом Красноярского края 16.09.2020. В окончательной форме данное решение изготовлено 23.09.2020. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение начал течь 24.09.2020 и истек 23.10.2020.

Апелляционная жалоба представителя истца поступила в суд 27.10.2020. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям.

Как следует из представленной стороной истца накладной № апелляционная жалоба сдана в курьерскую службу 23.10.2020 (Т2 л.д.72)

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Направление апелляционной жалобы в суд посредством курьерской службы закону не противоречит, и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В рассматриваемой ситуации наступление правовых последствий для сторон определяется своевременностью совершения процессуального действия, а не способом доставки апелляционной жалобы.

Таким образом, сдав апелляционную жалобу в курьерскую службу 23.10.2020 представитель Удальевой Л.П. – Редькин Д.А. не пропустил срок, предусмотренный действующим законодательством для подачи апелляционной жалобы, в связи чем, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Более того, ранее указанная жалоба уже была принята к производству суда и направлена сторонам (Т2 л.д.35).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять апелляционную жалобу представителя Удальевой Л.П. – Редькина Д.А. к производству суда апелляционной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

24RS0041-01-2020-001225-20

Дело № 2-4022/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Удальева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 07 октября 2019 года в Х произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes GLC300, г/н У, и автомобиля Renault Logan, г/н У, под управлением Шабалина Г.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, г/н У, Шабалина Г.В. Автомобиль Удальевой Л.П. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (Полис У) по риску «Ущерб» в ООО СК «Согласие», срок действия договора страхования определен с 13 сентября 2019 года по 12 сентября 2020 года. 08 октября 2019 года Удальева Л.П. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 октября 2019 года ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Орион», однако не все ремонтные работы были оплачены и 23 ноября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части замены заднего правого диска, задней правой шины, передней правой двери, и задней правой двери, поскольку данные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 07 октября 2019 года. Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2020 года требования Удальевой Л.П. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично и постановлено взыскать 379153 руб. Решением Финансового уполномоченного от 11 феврал...

...я 2020 года исполнение решения от 13 января 2020 года по ходатайству ООО СК «Согласие» приостановлено. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Удальева Л.П. просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты устранения скрытых повреждений автомобиля в размере 31011,60 руб., неустойку в размере 98771 руб., денежную компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 197076,50 руб.

Истец Удальева Л.П. и её представитель адвокат Редькин Д.А., действующий на основании доверенности от 23 февраля 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от 31 января 2020 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлено: в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в Х произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes GLC300, г/н У, и автомобиля Renault Logan, г/н У, под управлением Шабалина Г.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, г/н У, Шабалина Г.В.

Автомобиль Удальевой Л.П. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (Полис 2012044 № 202316754) по риску «Ущерб» в ООО СК «Согласие», срок действия договора страхования определен с 13 сентября 2019 года по 12 сентября 2020 года. В соответствии с условиями договора добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля.

08 октября 2019 года Удальева Л.П. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

30 октября 2019 года ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Орион», однако не все ремонтные работы были оплачены.

07 ноября 2019 года Удальева Л.П. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о необоснованности отказа в ремонте исключенных элементов.

23 ноября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части замены заднего правого диска, задней правой шины, передней правой двери, и задней правой двери, поскольку данные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 07 октября 2019 года.

Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2020 года требования Удальевой Л.П. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично и постановлено взыскать 379153 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года исполнение решения от 13 января 2020 года по ходатайству ООО СК «Согласие» приостановлено, поскольку ООО СК «Согласие» обжаловало решение Финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года жалоба возвращена ООО СК «Согласие» без рассмотрения по существу.

22 июня 2020 года на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 января 2020 года № У-19-75369/5010-007, вступившего в силу 28 января 2020 года, выдано удостоверение № У-19-75369/6000-014 со сроком предъявления к исполнению с 03 июля 2020 года по 02 октября 2020 года.

Удостоверение предъявлено в банковскую организацию и принудительно исполнено.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и неустойки, суд пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018.

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 г.

Статья 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, с 01 июля 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что Удальева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты устранения скрытых повреждений автомобиля в размере 31011,60 руб. и неустойки. В обоснование требований о взыскании страховой выплаты указала, что о необходимости оплаты в ООО «Орион» 31011,60 руб. узнала 17 августа 2020 года, то есть после вынесения решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, однако не предоставила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. В обоснование требований о взыскании неустойки истец указала период неустойки с 17 ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года, обосновав требования о взыскании неустойки положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако не предоставила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

При изложенных обстоятельствах суд нашел необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения за устранение скрытых повреждений и неустойки оставить без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального среда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей (вместо заявленных стороной истца 15000 руб.).

Исковые требования о взыскании штрафа суд находит подлежащими удовлетворению, вместе с тем, при определении размера взыскиваемого штрафа руководствуется положениями части 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в связи с чем размер взыскиваемого штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: 379153*50% = 189576,50 руб. Положения Закона о защите прав потребителей при взыскании штрафа применению не подлежат.

Разрешая ходатайство представитель ответчика ООО СК «Согласие» о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, финансовое положение ответчика, являющегося страховой компанией, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Дело У (2-8865/2018;) 045г

24RS0У-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоник Ю.В. к ООО ТРАНЗИТ о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит установить факт трудовых отношений, с ответчиком, по должности грузчика, в период с 23.12.2014 по 30.6.2018 год, обязать ответчика, как работодателя, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд индивидуальные сведения на истца по начисленным и уплаченным страховым взносам, за период с 23.12.2014 по 30.6.2018 год, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за выполнение работы грузчика не менее МРОТ, за период с 23.12.2014 по 30.6.2018 год, взыскать денежную компенсацию при увольнении, за неиспользованный отпуск в 2018 году, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что был принят на работу к ответчику 23.12.2014 года по должности водителя автомобиля. При этом, за весь период работы, т.е. до момента увольнения 30.6.2018 года, он фактически исполнял также обязанности грузчика, которые на него были возложены работодателем. Именно водитель, несмотря на отсутствие данной обязанности в трудовом договоре, должностных обязанностях, занимался погрузкой выгрузкой доставляемого товара, когда его сопровождал экспедитор, несмотря на то, что у ответчика имеются в штате грузчики. Фактически, истец выполнял совмещение должнос...

...тей. Т.к. истцу, по должности грузчика, не была установлена заработная плата, то истец просит ее определить исходя из МРОТ. При увольнении истца от ответчика 30.6.2018 года, ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представители истца – Гончарова О.О., иск уточнила, отказавшись от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части иск поддержала полностью.

Представитель ответчика Редькин Д.А., с иском не согласен, т.к. истец не исполнял обязанности по указанию ответчика грузчика. Ему была выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск полностью, в ходе судебного процесса. Истец пропустил срок на защиту своего права в суде, т.к. получал расчетные листы и мог знать о заработной плате.

Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты (должно быть именно письменное соглашение работника и должно быть письменное соглашение).

Суд установил -

Как видно из трудовой книжки истец был принят на работу к ответчику по должности водителя 23.12.2014 года. Уволен 30.6.2018 года, ввиду перевода в ООО ТРАНСКОМ.

Данное также следует из приказа о приеме на работу истца, от 23.12.2014 года, согласно которого, истец был принят к ответчику по должности ВОДИТЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ, с окладом 11250 руб.

С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.12.2014 года, согласно которого, истец отвечает за вверенное ему имущество (автомобиля и запчастей).

Как видно из должностной инструкции водителя, подписанной истцом, он должен следить за автомобилем, содержать его в надлежащем виде, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, исполнять указания руководителя.

По дополнительному соглашению с истцом ответчика, изменен должностной оклад до 12812,5 руб.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтвержден информацией из пенсионного фонда, согласно которой, ответчик за истца произвел отчисления, как за работника, в июне 2018 года

Согласно заявления истца от 27.6.2018 года, заверенного работодателем, приказа о прекращении трудового договора от 30.6.2018 года истец уволен с 30.6.2018 года.

При увольнении, истцу рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19617,61 руб. по должности водителя.

В материалы дела вообще не представлено достоверных и убедительных доказательств того факта, что истец исполнял обязанности грузчика,

Суд первой инстанции, из материалов дела не установил достоверно того факта, что истец, по поручению работодателя, т.е. ответчика, выполнял обязанности по совмещению должностей, в том числе по должности грузчика.

Исходя из содержания трудового договора, должностных обязанностей истца, суд первой инстанции приходит к вывод о том, что обязанность по погрузке и выгрузке товара не возлагалась на истца работодателем, данное не входило в круг его обязанностей.

Наоборот, сам истец указывает, что у ответчика, как работодателя, имелись в штате грузчики, за которых он работал.

Ссылку истца на показания свидетелей о том, что он исполнял обязанности грузчика, суд полагает признать не состоятельной, по следующим мотивам -

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Наличие свидетелей, со стороны истца, не подтверждает наличие трудовых отношений межу сторонами по делу, по должности истца – грузчик. Истец не предоставил доказательств того факта, что именно работодатель возложил на истца данную обязанность, он ее исполнял в интересах работодателя. Сам истец указывает, что у ответчика имелись грузчики. Таким образом, ответчик мог самостоятельно обеспечить погрузку разгрузку товара, разгрузка товара могла быть обеспечена и получателем товара. Данное не опровергнуто истцом. Даже исполнение функций по погрузке разгрузке товара истцом, не свидетельствует о том, что он исполнял данное в интересах именно работодателя, а не в иных целях – например, с целью быстрее разгрузиться или загрузиться, не дожидаясь грузчиков. Таким образом, поскольку в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не имеет права на получение дополнительной оплаты.

Показания допрошенных свидетелей объективно не подтверждают того факта, что именно работодатель возложил на истца обязанности грузчика, т.е. допустил в своих интересах совмещение должностей.

Кроме того следует отметить, что сам по себе факт исполнения дополнительной работы, по собственной инициативе, в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Согласно справок, представленных ответчиком, от его контрагентов, у них обязанности по разгрузке товара ответчика, были возложены на продавцов или своих грузчиков, но не а водителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекалась работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, которая ей не была оплачена, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд полагает отказать истцу в силу того, что им пропущен срок давности на обращение в суд

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, данная норма гласит - За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.12.2014 года по 30.6.2018 года, норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в обоих редакциях, в том числе и до внесенных в нее изменений Федеральным законом N 272-ФЗ от 03.07.2016 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении N 1722-О-О от 16.12.2010 года, следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов из разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 07.11.2018 года, суд полагает прийти к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в части требований истца за период с 23.12.2014 год по 7.11.2017 год, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части.

Доводы истца о том, что трудовые правоотношения между сторонами до настоящего времени продолжаются, он был переведен в аналогичную фирму работать, по согласованию с ответчиком, что предоставляет истцу право обратиться с настоящими исковыми требованиями в течение всего периода действия трудового договора, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако, из представленных сторонами доказательств не усматривается, что заработная плата за совмещение должностей за период с 23.12.2014 по 7.11.2017 год истцу была начислена. Наоборот, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали тот факт, что указанная заработная плата истцу не начислялась, поскольку ответчик не считал, что истец выполняет какую-либо работу по совмещению должностей.

При указанных обстоятельствах, данные правоотношения сторон нельзя признать длящимися, а следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента невыплаты ей работодателем заработной платы за совмещение должностей, в течении последнего года к моменту подачи иска в суд.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности, причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ссылки истца на ожидание того, что спор будет урегулирован в добровольном порядке, уважительными причинами пропуска срока не являются. При этом из материалов дела усматривается, что в письменном виде с заявлением о выплате заработной платы за совмещение должностей истец, в течении всего периода работы, к ответчику, не обращался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, включая свидетельские показания, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые подтверждали бы фактическое исполнение истцом дополнительных обязанностей по другой должности, не предусмотренной трудовым договором, а равно доказательств того, что дополнительная работа была следствием волеизъявления работодателя, в спорный период истец исполнял обязанности согласно трудовому договору, факт совмещения должностей не установлен, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В части установления факта совмещения должностей, взыскания в пользу истца заработка за совмещение должностей.

Т.к. суд не установил факта трудовых отношений между сторонами, то в требованиях истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, за невыплату зарплаты по должности грузчика, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, обязании произвести информирование специализированных органов о страховых отчислениях за истца по должности грузчика, надлежит истцу отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафоник Ю.В. к ООО ТРАНЗИТ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение и предоставить информацию по страховым взносам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 22.4.2019 года