Слободянюк Юрий Григорьевич

Дело №2-1382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюк Н.Ю., Лысенко Т.К. к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: Слободянюк И.Н., Слободянюк Ю.Г., Мельникова А.В., Мельникова Н.В., Соловьева Л.Н. о признании частично недействительным договора приватизации, внесении в него изменений, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк Н.Ю., Лысенко Т.К. обратились в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: Слободянюк И.Н., Слободянюк Ю.Г., Мельникова А.В., Мельникова Н.В., Соловьева Л.Н. о признании частично недействительным договора приватизации, внесении в него изменений, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обосновании исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Слободянюк Н.Ю., Слободянюк И.Н., Слободянюк Ю.Г., Лысенко Т.К. <данные изъяты> Т.К. и Гигантовским поселковым советом заключен договор на выдачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в <адрес> БТИ.

В соответствии с указанным договором в собственность Слободянюк Н.Ю., Слободянюк И.Н., Слободянюк Ю.Г., Лысенко Т.К. передана 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время возникла необходимость определения долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, но стороны не см...

...огли этого сделать путем соглашения об определении долей, так как договоренность о размере определяемых долей между сторонами не достигнута.

Кроме того, в данном договоре отчество Слободянюк Н.Ю. указано как «Григорьевна» вместо «Юрьевна», а отчество Лысенко Т.К. указано как «Кузьмична» вместо «Кузьминична».

Наличие данного несоответствия между документами, удостоверяющими личности и правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности и отсутствие соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом препятствует осуществлению истцами правомочия распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом.

С учетом передачи четверым приобретателям по указанному договору 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которой соответствует <адрес>, общей площадью 52,0 кв.м, истцы имеют правопритязания в отношении 7/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. «А», общей площадью 191,7 кв.м, жилой 106,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, каждая.

Просили определить доли Слободянюк Н.Ю. и Лысенко Т.К. в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. «А», общей площадью 191,7 кв.м, жилой 106,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, равными по 7/100 долей каждой.

Признать за Слободянюк Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит «А», общей площадью 191,7 кв.м, жилой 106,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лысенко Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. «А», общей площадью 191,7 кв.м, жилой 106, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, сообщили суду, что фактически используемые собственниками площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, позволяют перераспределить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Слободянюк И.Н. - 19/100 долей; Слободянюк Ю.Г. - 7/100 долей; Слободянюк Н.Ю. - 7/100 долей; Лысенко Т.К. - 7/100 долей; Мельниковой А.В. - 1/10 доли; Мельниковой Н.В. - 17/50 долей; Соловьевой Л.Н. - 4/25 доли. Просили признать недействительным договор на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Слободянюк Н.Ю., Слободянюк И.Н., Слободянюк Ю.Г., Лысенко Т.К. <данные изъяты> (приобретателями по договору) и Гигантовским поселковым советом (продавцом по договору) в части указания отчества Слободянюк Н.Ю., указав «Юрьевна» вместо «Григорьевна», и отчества Лысенко Т.К., указав «Кузьминична» вместо «Кузьмична».

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит «А», общей площадью 191,7 кв.м, жилой 106, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив: Слободянюк И.Н. 19/100 долей; Слободянюк Ю.Г. - 7/100 долей; Слободянюк Н.Ю. 7/100 долей, Лысенко Т.К. - 7/100 долей; Мельниковой А.В. - 1/10 долю; Мельниковой Н.В. - 17/50 долей; Соловьевой Л.Н. - 4/25 доли.

Истица Слободянюк Н.Ю., в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в соответствии с заявлением.

Истец Лысенко Т.К. в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, ранее обращалась к суду с письменным заявлением в котором просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель Администрации Гигантовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в материалах дела имеется заявление главы администрации Гигантовского сельского поселения о том, что исковые требования Слободянюк Н.Ю. и Лысенко Т.К. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики Слободянюк И.Н., Слободянюк Ю.Г., Мельникова А.В., представитель Мельниковой Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, против удовлетворения искового заявления не возражали, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Соловьева Л.Н., в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

С учетом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков - представителя Администрации Гигантовского сельского поселения, Соловьевой Л.Н.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слободянюк Н.Ю., Слободянюк И.Н., Слободянюк Ю.Г., Лысенко (<данные изъяты> Т.К. и Гигантовским поселковым советом заключен договор на выдачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в <адрес> БТИ (л.д.13). В соответствии с указанным договором в собственность Слободянюк Н.Ю., Слободянюк И.Н., Слободянюк Ю.Г., Лысенко Т.К. передана 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы не могут зарегистрировать свое право в <адрес> отделе УФСГРКиК по <адрес>, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе: договоре на передачу доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имеются описки: а именно в договоре отчество Слободянюк Н.Ю. указано как «Григорьевна» вместо «Юрьевна», а отчество Лысенко Т.К. указано как «Кузьмична» вместо «Кузьминична».

Согласно техническому паспорту, изготовленному <адрес> филиалом ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о правообладателях указано, что собственниками жилого дома, расположенного в поселке <адрес> являются Слободянюк И.Н., Слободянюк Ю.Г., Слободянюк Н.Ю., Лысенко Т.К. - 1/5 доли, основание: договор на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); Слободянюк И.Н. - 1/5 доли, основание: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53), данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.92); Мельникова А.В. - 1/5 доли, основание: договор купли продажи 1/5 доли со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО12 р. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50); Мельникова Н.В. - 1/5 доли, основание: договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55); Гигантовский поссовет - 1/5 доли (л.д.17-22). 1/5 доли - правообладателем которой значится Гигантовский поссовет, принадлежит в настоящее время Соловьева Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.55).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Так как между сторонами не достигнуто соглашение о размере определяемых долей, они вынуждены были обратиться в суд с заявлением.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, удовлетворить заявленные требования Слободянюк Н.Ю., Лысенко Т.К. о перераспределении долей в жилом доме, о признании недействительным договор на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слободянюк Н.Ю., Слободянюк И.Н., Слободянюк Ю.Г., Лысенко Т.К. (приобретателями по договору) и Гигантовским поселковым советом (продавцом по договору) в части указания отчества Слободянюк Н.Ю., указав «Юрьевна» вместо «Григорьевна», и отчества Лысенко Т.К., указав «Кузьминична» вместо «Кузьмична».

Судом учитывается мнение сторон, принимается признание иска ответчиками в соответствии со ст.173 ГПК РФ, и приходит к выводу: перераспределить доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Слободянюк И.Н. - 19/100 долей; Слободянюку Ю.Г. - 7/100 долей; Слободянюк Н.Ю. - 7/100 долей; Агафоновой Т.К. - 7/100 долей; Мельниковой А.В. - 1/10 доли; Мельниковой Н.В. - 17/50 долей; Соловьевой Л.Н. - 4/25 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья Г.М. Дорогокупец

Дело 2-1137/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюка В.Г. к Слободянюку Ю.Г., Слободянюку Г.Г. о признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк В.Г. обратился в суд с иском к Слободянюку Ю.Г., Слободянюку Г.Г. о признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.О.З., которая доводится матерью истцу.

После ее смерти осталось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец и ответчики являются наследниками первой очереди.

Истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку проживает и зарегистрирован в жилом доме, который относится к наследственному имуществу, соответственно, вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел и производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Во внесудебном порядке оформление наследства невозможно, поскольку в правоустанавливающем документе на жилой дом – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана добрачная фамилия матери, тогда как на тот момент она уже состояла в браке и имела другую фамилию; в свидетельстве о его рождении допущен ряд ошибок: его имя – вместо правил...

...ьного «В.» указано «В.1», его отчество вместо «Г.» указано как «Г.1», имя матери – вместо «О.» указано «О1». Текст свидетельства о рождении имеет ряд помарок и исправлений.

Кроме того, в документах о разрешении сноса старого дома и возведении нового строения также имеется ряд неточностей и исправлений.

Все изложенные обстоятельства препятствуют оформлению истцом права собственности на указанное наследственное имущество во внесудебном порядке.

По мнению истца, именно он является наследником первой очереди после смерти наследодателя – С.О.З., которая доводится ему матерью.

Невозможность оформления наследства во внесудебном порядке нарушают его права на наследство и право собственности на указанное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери – С.О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Слободянюком В.Г. право собственности на жилой дом (литеры Ааа1), общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м с хозяйственными постройками: сарай (лит.Б), сарай (лит.б), навес (лит.б1), сарай (лит.В), сарай (лит.Г), навес (лит.Д), уборная (лит.Ж), забор (лит.1), ворота (лит.2) расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд установить факт, что Слободянюк В.Г. доводится сыном С.О.З.; признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери – С.О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом (литеры Ааа1), общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м с хозяйственными постройками: сарай (лит.Б), сарай (лит.б), навес (лит.б1), сарай (лит.В), сарай (лит.Г), навес (лит.Д), уборная (лит.Ж), забор (лит.1), ворота (лит.2) расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Слободянюк Ю.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Слободянюку В.Г., Слободянюку Г.Г., указывая на то, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери – С.О.З., поскольку обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Однако во внесудебном порядке оформить наследство невозможно по аналогичным причинам, указанным истцом по первоначальному исковому заявлению. Указывает на то, что также является наследником первой очереди, и ему принадлежит 1/3 доли в праве на наследственное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать Слободянюка Ю.Г. принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери – С.О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Слободянюком Ю.Г. право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом (литеры Ааа1), общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м с хозяйственными постройками: сарай (лит.Б), сарай (лит.б), навес (лит.б1), сарай (лит.В), сарай (лит.Г), навес (лит.Д), уборная (лит.Ж), забор (лит.1), ворота (лит.2), расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному исковому заявлению Слободянюк Г.Г. представил в суд встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на аналогичные требования, просил установить, что Слободянюк Г.Г. доводится сыном С.О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать его принявшим наследство после смерти матери – С.О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери – С.О.З.

Истец по первоначальному исковому заявлению Слободянюк В.Г. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал и просил суд иск удовлетворить. Так же признал встречные требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному – Слободянюк Ю.Г. против требований Слободянюка В.Г., Слободянюка Г.Г. не возражал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному – Слободянюк Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.95).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Слободянюка Г.Г.

Представитель Слободянюка Г.Г. – Слободянюк А.Г., действующий на основании доверенности от 17 марта 2015 года № 1-759 не возражал относительно заявленных требований Слободянюком В.Г., Слободянюком Ю.Г., на удовлетворении требований Слободянюка Г.Г. настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Как следует из искового заявления, и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ умерла С.О.З., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сектором п. Гигант Отдела ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области, место смерти <адрес> (л.д.25).

Материалами дела подтверждается, что после смерти наследодателя открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сальской государственной нотариальной конторой, в соответствии с которым П.В.А. продал, а С.О.З. купила целое домовладение, состоящее из жилого дома саманного, состоящего из двух комнат жилой площадью 24,1 кв.м., сарая, пристройки к сараю кирпичной, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.22).

Данное обстоятельство подтверждается также справкой № 21 от 28 января 2015 года, выданной Сальским филиалом ГУПТИ РО, в соответствии с которой по данным Сальского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>) зарегистрировано на праве собственности за С.О.З., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р № Сальской ГНК. Общая площадь 87,6 кв.м., жилая площадь 54,7 кв.м (л.д.11).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о браке серии №, С.О.З. вступила в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия С. (л.д.23).

На основании решения исполнительного комитета Сальского районного совета депутатов трудящихся № 294 от 08 июня 1977 года по заявлению С.О.З. ей было разрешено строительство нового жилого дома жилой площадью 39,1 кв.м. на приусадебном участке по <адрес> с учетом переоборудования жилого дома под кухню (л.д.21).

На основании указанного решения Сальского районного Совета депутатов трудящихся от 08 июня 1977 года № 294 наследодателю было разрешено произвести разборку старого дома и постройку нового согласно проекту жилого дома в <адрес> (л.д.20).

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.09.1996г. (л.д.81-82).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленным Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 26 января 2015 года общая площадь жилого дома составляет 87,7 кв.м, жилая 48,1 кв.м, правообладателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Сальской ГНК значится С.О.З. (л.д.12-19).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сведения о правах отсутствуют (л.д.8).

Согласно справке, выданной администрацией Гигантовского сельского поселения № 95.33/1037 от 15 июня 2015 года земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне «Ж 1» в зоне жилой застройки по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», земельный участок до разграничения (л.д.63).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факта родственных отношений.

Истец по первоначальному исковому заявлению Слободянюк В.Г. и истец по встречному исковому заявлению Слободянюк Г.Г., обращаясь в суд с заявлениями об установлении того, что они доводятся сыновьями умершей С.О.З. ссылаются на то, что у Слободянюк В.Г. в свидетельстве имя матери указано как «О1» его имя указано «В.1», отчество указано как «Г.1», у Слободянюка Г.Г. утрачено свидетельство о рождении, и получить какие либо сведения по месту своего рождения в <адрес>, они не могут, соответственно не имеют возможности реализовать свои наследственные права.

Исследовав представленные в этой части доказательства, а именно:

- свидетельство о рождении Слободянюка В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, выданное <адрес> Бюро ЗАГС, в котором матерью указана С.О.З. (л.д.24);

- паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что имя истца «В.», отчество «Г.» (л.д.4);

- письмо начальника отдела ЗАГС Администрации г.Волгодонска №58/2-С-207 от 16.05.2015 года, из которого следует, что 15.05.2015 года исх. № 58/1.2-С-1092 отправлен запрос об истребовании повторного свидетельства о рождении в отношении Слободянюка Г.Г. с территории Грузии/Аджарии (л.д.52);

- ответ начальника Агентства по развитию государственных сервисов Центрального архива гражданских актов Министерства юстиции Грузии № 77/60616 от 25 марта 2015 года, из которого следует, что в результате проверки записи акта о рождении Слободянюка Г.Г. не оказалось (л.д.62)

Сторонами в судебном заседании также не оспаривался тот факт, что они доводятся друг другу родными братьями, а их матерью является С.О.З.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт родственных отношений в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, стороны являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя – С.О.З.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Из сообщения нотариуса Сальского района Ростовской области № 835 от 27 июля 2015 года Т.О.В. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу С.О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр-на Слободянюк Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося сыном наследодателя. Также поступили заявления о принятии наследства после умершей от Слободянюк В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося сыном наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ от гр-на Слободянюк Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося сыном наследодателя. От других наследников заявлений о принятии либо об отказе от наследства не поступало (л.д.91).

Кроме того, в материалах дела имеется справка о совместном проживании с умершим № 1977 от 19.05.2015 года, выданная специалистом Администрации Гигантовского сельского поселения, в соответствии с которой наследодатель действительно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ней по данному адресу был зарегистрирован сын – Слободянюк В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследники приняли наследство после смерти С.О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Следовательно суд приходит к выводу, что наследственной массой после смерти С.О.З. является жилой дом (литеры Ааа1), общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, стороны по делу является наследниками первой очереди, и наследуют в равных долях.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт, что Слободянюк В.Г. доводится сыном С.О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Слободянюка В.Г., принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери – С.О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Слободянюком В.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры Ааа1), общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Слободянюка Ю.Г. принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери – С.О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Слободянюком Ю.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры Ааа1), общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт, что Слободянюк Г.Г. доводится сыном С.О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Слободянюка Г.Г., принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери – С.О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Слободянюком Г.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры Ааа1), общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2015 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец