Слоква Фрол Андреевич

Дело № УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Теплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указано, что ответчики являются собственниками, зарегистрированы и проживают в комнатах 2,4 <адрес>. Истец оказывает услугу по отоплению жилого помещения по лицевому счету №. ФИО1 и ФИО2 не исполняют своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. На сумму долга начислена пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Вынесенный судебный приказ по возражениям должника отменен. В соответствии со ст. 30, 310, 153, 155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков вышеприведенные суммы и возместить расходы по уплате госпошлины - № рублей.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.79-80). Ссылался на ежемесячное внесение платежей за теплоснабжение как в период, у...

...казанный истцом, так и в последующем.

ФИО2 своим правом на участие в судебных заседаниях не воспользовался, о месте и времени разбирательства извещался в установленном порядке. Мировой судья с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Теплосеть» удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. В удовлетворении требований к ФИО5 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи судебного участка № отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Теплосеть отказать».

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО «Теплосеть» оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению <адрес>. Потребителю коммунальной услуги ФИО4 открыт лицевой счет №. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету и справками о начислениях; постановлением Администрации городского округа <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации; Уставом АО «Теплосеть» и приказами об установлении тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес>; выпиской ГИС ЖКХ, в которой истец указан в качестве ресурсоснабжающей организации; договором управления многоквартирным домом.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении. ФИО1 права собственности на жилое помещение, проживание в ней и пользование коммунальными услугами не отрицал.

По лицевому счету имеется задолженность, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности 06.03.2024г. отменен по возражениям должника.

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, не исполнил обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры, в результате чего, за период с 01.05.2021г. по 30.06.2022г. образовалась задолженность в размере № руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из наличия неоплаченной ответчиками задолженности по жилищно-коммунальным платежам в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также пени в размере № руб.; исходя из того, что лицом, обязанным оплачивать содержание жилищного фонда является собственник жилого помещения, которым является ФИО1 Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянтом не представлено доказательств о наличии оплат, которые бы подтверждали факт погашения задолженности за указанный спорный период в части, либо полностью, сведения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того также не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие оказание услуги по предоставлению тепловой энергии со стороны АО "Теплосеть" в юридически значимый период.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они основаны не на нормах действующего материального законодательства, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Теплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.М. Масленникова