Сломецкая Татьяна Николаевна

Дело № 2-80/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сломецкой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сломецкой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» со Сломецкой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит в размере 70000 рублей по 13,45% годовых, с условием его возврата и уплаты процентов за его пользование. На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК». В силу того, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, возникшую задолженность не погасил, ООО «НБК», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 11597 рублей 02 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 88873 рублей 30 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 25214 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной су...

...дом в соответствии с ключевой ставкой Банка России; а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3714 рублей, оплатой юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истец - представитель ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчик Сломецкая Т.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить сумму неустойки, так как она не пропорциональна сумме долга (л.д. 90, 104).

Третье лицо - представитель ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сломецкой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 70000 рублей под 13,45% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Сломецкой Т.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117723 рубля 38 копеек и 1777 рублей 23 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к Сломецкой Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника - ООО «ЮСБ» (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЮСБ» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника Сломецкой Т.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей подлинника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «НБК» со Сломецкой Т.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288769 рублей 68 копеек (л.д. 74).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в общей сумме 291813 рублей 68 копеек со Сломецкой Т.Н. отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По договору цессии к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 66996 рублей 20 копеек (л.д. 21 оборот).

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11597 рублей 02 копейки, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, и действующего законодательству, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению, ответчиком суду не представлены.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88873 рубля 30 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25214 рублей 57 копеек, что превышает сумму процентов за пользование займом, начисленных по указанному выше кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору № суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 рублей, что значительно превышает сумму процентов за пользование займом, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, действовавшей в соответствующий период погашения задолженности по процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного договора, и взыскание испрашиваемых процентов, неустойки направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Разрешение вопроса о взыскании испрашиваемых процентов, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства, такие требования истца заведомо неисполнимы.

При этом, права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика Сломецкой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наряду с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» о взыскании со Сломецкой Т.Н. расходов истца на оплату услуг представителя.

Так, в подтверждение своих требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Л. истцу услуг по представлению интересов в судах по взысканию денежных средств в пользу ООО «НБК» в судебном порядке. Однако указанный договор, а так же платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 150000 рублей не дают оснований полагать, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сломецкой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со Сломецкой Т.Н. (паспорт серии № №, выданный Отделом внутренних дел г. Канаша Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность:

- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11597 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 02 копеек,

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сломецкой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ3