Слонова Вероника Александровна

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*. Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ной общественной организации *** «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов Слоновой В. А. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

*** общественная организация *** «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов Слоновой В.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – САО ЭРГО) о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло возгорание, принадлежащего Слоновой В.А. дома и бани по адресу: ***, *** В результате пожара веранда, пристрой, кровля, потолочное перекрытие, напольное покрытие и имущество бани сгорели полностью. Обгорел сруб бани по всей площади, частично сруб уничтожен огнем. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему Слоновой В.А. дому и бани причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. Принадлежащее Слоновой В.А. имущество застраховано в САО ЭРГО по договору страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности, страховой полис № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Для получения страхового возмещения Слонова В.А. обратилась в САО ЭРГО с соответствующим заявлением, рассмотрев которое ответчик произвел ЧЧ*ММ*ГГ*. выплату страхового возмещения за объекты недвижимости: баня в сумме 497 398руб. и дом 100 758руб., всего 598 156руб. Для определения размера ущерба Слонова В.А. обратилась к независимому оценщику ИП Фролову А.К., специалисты которого подготовили экспертные заключения *, в соответствии с которым рыночная стоимость убытков, причиненных от пожара дому составляет 1...

...88 00руб. и *, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного объекту недвижимости: зданию бани составляет 1 100 000руб. За услуги оценщика Слоновой В.А. было уплачено в общей сумме 30 000руб. В связи с этим, *** общественная организация *** «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Слоновой В.А. страховое возмещение в сумме 689 844руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000руб., неустойку в сумме 13 935руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Представитель Городецкой районной общественной организации *** «Общество защиты прав потребителей» и истец Слонова В.А. в суд не явились, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме

Представитель ответчика САО ЭРГО – Попова А.И. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила применить к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ***, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.3 ст.10 вышеназванного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, Слоновой В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и баня, расположенные по адресу: ***, *** (т.1 л.д.73-77).

ЧЧ*ММ*ГГ* между Слоновой В.А. и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности, период действия которого с 16час.00мин. ЧЧ*ММ*ГГ*. по 24час.00мин. ЧЧ*ММ*ГГ*. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (т.1 л.д.102). Объектами страхования по данному договору являлись дом, включая инженерное оборудование и отделку, и баня, расположенные по адресу: ***, ***. Указанные объекты застрахованы по Риску 1 (пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии с п.4.1.1 Правил страхования имущества граждан) на общую сумму 4 000 000руб., в том числе дом – 1 000 000руб., баня – 3 000 000руб. Действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования не определялась, оценка такой стоимости не производилась. Страховая премия в размере 13 935руб. оплачена единовременно, что подтверждается полисом. Выгодоприобретателем по Риску 1 является страхователь, т.е. Слонова В.А. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000руб. в отношении дома и 15 000руб. в отношении бани.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ*. на ЧЧ*ММ*ГГ*. в застрахованном имуществе произошел пожар, в результате которого веранда, пристрой, кровля, потолочное перекрытие, напольное покрытие и имущество бани сгорели полностью; сруб бани обгорел по всей площади, частично сруб уничтожен огнем. Также повреждена наружная отделка стены дома, остекленение дома, пластиковая входная дверь в дом, сайдинговый подшив кровли дома.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по *** УНД и ПР Главного управления МЧС России по *** Николаевым Р.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ (т.1 л.д.107-109).

ЧЧ*ММ*ГГ* Слонова В.А. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.97).

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес истца страховщиком был направлен запрос о представлении перечня необходимых для принятия решения по её заявлению документов (т.1 л.д.104).

Из отзыва ответчика следует, что последний необходимый документ для страховой выплаты – банковские реквизиты и свидетельство о праве собственности, были предоставлены истцом ЧЧ*ММ*ГГ* Данный факт стороной истца не оспаривается.

Ответчиком событие от ЧЧ*ММ*ГГ* было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение за баню в сумме 497 398,57руб. (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и за дом в сумме 100 758руб. (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*.) (т.2 л.д.45,47).

Не согласившись с выплаченной суммой, Слонова В.А. обратилась к ИП Фролову А.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* года, рыночная стоимость убытков, причиненных от пожара дому по адресу: ***, *** *** на ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 188 000руб. Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного объекту недвижимости: зданию бани, расположенному по адресу: ***, *** *** на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 100 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Слонова В.А. в адрес САО ЭРГО направила претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме 689 844руб., а также расходы за услуги независимого эксперта в размере 30 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО ЭРГО частично доплатило страховое возмещение в сумме 66 527руб. (платежное поручение *), в остальной части претензию оставила без удовлетворения (т.2 л.д.66).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование Слоновой В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.9.1 Правил страхования имущества граждан (далее – Правил), под убытком понимается действительная и/или утраченная стоимость уничтоженного (поврежденного) в результате страхового случая застрахованного имущества.

Согласно п.п. «б» п.9.12 Правил, при частичном повреждении зданий, сооружений квартир, элементов отделки помещений – в размере стоимости восстановительных расходов на день страхового случая, с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного имущества в состояние, соответствующее его стоимости на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по каждому объекту страхования.

В подтверждение причиненных убытков, истец представила заключения специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и * от ЧЧ*ММ*ГГ* составленные ИП Фроловым А.К., согласно которым стоимость убытков, причиненных пожаром дому и бани, расположенных по адресу: ***, *** *** на ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 188 000руб. и 1 100 000руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта имущества: бани и дома, расположенных по адресу: ***, *** ***, необходимого для устранения повреждений, возникших после пожара, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* на дату события ЧЧ*ММ*ГГ* составляет без учета износа – 852 000руб., из них: 703 000руб. – баня и 149 000руб. – дом; с учетом износа – 817 400руб., из них: 678 400руб. – баня и 139 000руб. – дом (т.1 л.д.200-231).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, представленных материалов, они последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества истца и, сл-но, с САО ЭРГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм ответчиком и франшизы, в размере 107 716,43руб. (817 400руб. – 497 398,57руб. – 100 758руб. – 66 527руб. – 45 000руб. (франшиза)).

ЧЧ*ММ*ГГ* в период рассмотрения дела, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 107 716,43руб. (платежные поручения *, * и *).

Таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 107 716,43руб. следует считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.п. «б», «в» п.8.1 Правил, страховщик обязан при страховом случае в течение 7 рабочих дней после получения страховщиком всех запрошенных им документов и осуществления действий, указанных в п.8.4 Правил, подтверждающих факт наступления страхового случая, обстоятельства, причины и размер причиненного выгодоприобретателю ущерба, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Произвести выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента признания случаем страховым и расчета размера ущерба при условии исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных Правилами, либо направить извещение об отсрочке в страховой выплате или об отказе в её осуществлении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после предоставления истцом ЧЧ*ММ*ГГ*. в САО ЭРГО последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, ответчик свою обязанность в течение 17 рабочих дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с САО ЭРГО неустойку необходимо взыскать за период ЧЧ*ММ*ГГ* т.е. по день, до которого рассчитывает истец. Сумма неустойки будет составлять: 13 935руб. (страховая премия) х 3% х 34 дня = 14 213,70руб.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой оказания услуги, каковой в данном случае является цена страховой услуги, то такая неустойка не может превышать 13 935руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями САО ЭРГО подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика также просила применить к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 13 935руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, характеру обязательства и последствиям его неисполнения, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика неустойку в размере 9 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца всего следует взыскать: 107 716,43руб. + 9 000руб. + 2000руб. = 118 716,43руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 118 716,43руб., 50% от неё – 59 358,21руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, при этом в пользу ***ной общественной организации *** «Общество защиты прав потребителей», которая обратилась в суд с иском в интересах Слоновой В.А., с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 10 000руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что расходы Слоновой В.А. по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме 30 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками (т. 1 л.д. 10) и договорами * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (т. 1 л.д. 11). Данные расходы относятся к судебным расходам, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен Слоновой В.А. в сумме 689 844руб. После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточняла. Сумма подлежащих удовлетворению требований составила 16% (107 716,43руб.). В связи с чем, расходы по досудебной оценке ущерба судом взыскиваются с ответчика САО ЭРГО в пользу истца Слоновой В.А. в сумме 4 800руб., с учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству ответчика САО ЭРГО была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика САО ЭРГО. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 22 000руб. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик уплатил указанную сумму в полном объеме (платежное поручение *).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд с Слоновой В.А. в пользу САО ЭРГО взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 480руб. (22 000руб. х 84%).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с САО ЭРГО подлежит взысканию госпошлина в размере 3 834,33руб. (3 534,33руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Слоновой В. А. страховое возмещение в размере 107 716,43руб., неустойку в размере 9000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 10 000руб., расходы за проведение независимого оценщика в сумме 4 800руб., а всего 133 516,43руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 107 716,43руб. считать исполненным.

В части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Городецкой районной общественной организации *** «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000руб.

Взыскать с Слоновой В. А. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 480руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО госпошлину в госдоход в сумме 3 834,33руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.