Слотин Алексей Валерьевич

Дело № 11-9320/2019 судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2019 года по иску Казаковой Екатерины Юрьевны к акционерному обществу «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» (далее по тексту – АО «НАСКО»), после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269325 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2018 года на 1-м км автодороги Аскарово-Халилово в Абзелиловском районе республики Башкортостан имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В ответ на заявление Казаковой Е.Ю. о выплате ...

...страхового возмещения страховщик виновника ДТП – АО «НАСКО» ответил отказом.

Решением суда иск Казаковой Е.Ю. удовлетворен частично. С АО «НАСКО» в пользу Казаковой Е.Ю. 269325 рублей в счет возмещения ущерба, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «НАСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9893 рублей 25 копеек и в пользу ИП Безбородова М.В. – 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «НАСКО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной трасологической судебной экспертизы. Не соглашается с выводами судебного эксперта ИП <данные изъяты>., положенного в основу решения суда, об относимости всего комплекса повреждений обстоятельствам ДТП. Ссылается на ошибочность выводов эксперта относительно характера взаимодействия автомобилей при столкновении, основанных на домыслах, без оценки действий водителя Фольксваген, без учета возможного воздействия на руль указанным водителем в момент ДТП. Указывает на то, что экспертизой не подтверждено наличие контактных пар между автомобилями ВАЗ и Фольксваген. Указывает на то, что экспертом установлена лишь одна контактная пара повреждений автомобиля БМВ с автомобилем Фольксваген, на то, что объем повреждений на ТС Фольксваген значительно больше и не соответствует объему повреждений на автомобиле БМВ. Полагает, что в результате блокирующего столкновения не могут быть образованы динамические следы, обнаруженные экспертом на автомобиле БМВ. Также не соглашается с экспертизой, поскольку полагает, что эксперт при производстве экспертизы основывался на общих признаках. Ссылается на то, что эксперт применил методические рекомендации, принятые позднее даты ДТП, не имеющих обратной силы, в связи с чем, полагает, что и аналоги автомобилю БМВ следовало избирать из объявлений датированных ранее даты ДТП. Ссылается на то, что эксперт, указывая на наличие механических повреждений автомобиля БМВ, возникших до события спорного ДТП, вместе с тем, при расчете среднерыночной стоимости принял во внимание аналоги автомобилей БМВ, имеющие более удовлетворительное состояние. В связи с чем, полагает необходимым поставить перед экспертами вопросы соответствия повреждений автомобиля БМВ обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта БМВ в соответствии с Единой методикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и причиненным вредом.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2018 года на 1 км автодороги Аскарово-Халилово в Абзелиловском районе Республики Башкортостан имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Байбатырова С.М., Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Магасумова М.А. и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Слотина А.В.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21053 Байбатырова С.М. на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность Казаковой Е.Ю. застрахована не была, в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002170004440924 от 07 марта 2018 водитель автомобиля ВАЗ-21053 Байбатыров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Байбатырова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования полис ОСАГО серии № ЕЕЕ2002977486, срок действия договора с 07 ноября 2017 года по 06 ноября 2018 года (л.д. 39).

Собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Байбатыров М.А., что следует из материала по факту ДТП (КУСП № 1229 от 23 февраля 2018 года).

Согласно заключению специалиста № У-101-025932-18 ООО «ВПК-А» с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ Х5 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 60-68).

АО «НАСКО» случай страховым не признало по мотиву неотносимости повреждений обстоятельствам ДТП, 12 апреля 2018 года направило в адрес Казаковой Е.Ю. письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №34179, составленному ООО «Гарант» по заказу истца, расходы на восстановительный ремонт БМВ Х5 с учетом износа составляют 356894 рубля 50 копеек (л.д. 6-25).

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №1497 от 22 марта 2019 года весь комплекс заявленных повреждений автомобиля марки БМВ Х5 по своей локализации и направлению сил деформации соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней части автомобиля Фольксваген Пассат и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23 февраля 2018 года.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству БМВ Х5, по состоянию на 23 февраля 2018 года составляет 531100 рублей.

Стоимость транспортного средства БМВ Х5 в неповрежденном состоянии составляет 390000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства БМВ Х5 составляет 120675 рублей (л.д. 145-200).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Казаковой Е.Ю. к АО «НАСКО» в части взыскания в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, которое наряду с предоставленными сторонами отчетами, было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны объективными, достоверными и логичными.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению страхового возмещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 100000 рублей (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – штрафа в размере 10000 рублей (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком АО «НАСКО» истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы временной администрации АО «НАСКО» о несогласии с выводами экспертизы №1497 ИП <данные изъяты>., положенными в основу судебного акта, к отмене решения суда первой инстанции не влекут, исходя из следующего.

Экспертным заключением №1497 ИП <данные изъяты> установлено, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля БМВ Х5,по своей локализации и направлению сил деформации соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней части автомобиля Фольксваген Пассат и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 23 февраля 2018 года.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), (необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2018 года, по состоянию на 23февраля 2018 года – 531100 рублей.

Стоимость транспортного средства BMW Х5 в неповрежденном состоянии на 23 февраля 2018 года - 390000 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства BMW Х5 составляет 120675 рублей.

Экспертом транспортные средства, участвовавшие в событии ДТП, не осматривались, поскольку не представлялись их собственниками. Исследование проводилось по представленным к исследованию материалам дела.

Экспертом проведено исследование механизма ДТП, проанализирована последовательность взаимодействия, ведущая к образованию следов и повреждений на ТС при их соударении, а также на объектах окружающей обстановки. Указано, что механизм столкновения состоит из трех фаз: схождение, контактное взаимодействие, расхождение и устанавливается методом мысленной реконструкции по следам на ТС и месте ДТП либо методом моделирования.

Согласно обстоятельствам заявленного ДТП от 23 февраля 2018 года, первичное контактное взаимодействие произошло между автомобилями ВАЗ 21053 и Фольксваген Пассат, затем Фольксваген Пассат и БМВ Х5. Исследование механизма ДТП проводилось экспертом отдельно для каждой пары автомобилей - участников ДТП.

Исследование экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 21053-Фольксваген Пассат показало, что первой фазой механизма столкновения являлось схождение ТС с объектом.

Первая фаза включает в себя три элемента механизма столкновения - направление движения, траектория схождения и режим движения ТС. Эта фаза предшествует первичному контактному взаимодействию ТС, поэтому установление указанных элементов возможно только по следам на дороге и при их наличии.

По результатам исследования дела и административного материала экспертом установлено, что автомобиль ВАЗ 21053 выезжал на ул. Центральная с. Аскарово Республики Башкортостан, с прилегающей территории, далее совершил поворот влево, в направлении Кольцевого движения.

Автомобиль Фольксваген двигался прямолинейно по ул. Центральная с. Аскарово, в направлении кольцевого движения.

На схеме ДТП от 24 февраля 2018 года тормозные следы автомобилей не зафиксированы, исходя из объяснений водителей, эксперт взял за основу предположение, что автомобили ВАЗ и Фольксваген могли двигаться в тяговом режиме или накатом.

Второй фазой явилось непосредственное контактное взаимодействие, включающее в себя элементы, связанные с непосредственным контактным взаимодействием ТС с препятствием. В этой фазе наряду с образованием следов на дороге образуются следы на ТС. Изучив вторую фазу, основываясь при этом на приложении к постановлению №18810002170004440924, в котором указаны повреждения автомобиля ВАЗ и Фольксваген, эксперт пришел к выводу, что в результате динамического контактного взаимодействия передней правой части автомобиля ВАЗ с левой боковой частью автомобиля Фольксваген, указанные ТС могли получить механические повреждения.

Третья фаза – расхождение была установлена экспертом таким образом: автомобиль ВАЗ, согласно схеме ДТП, остановился в месте столкновения, в границах проезжей части ул. Центральная. Автомобиль Фольксваген согласно схеме ДТП и объяснениям водителей, получив в результате столкновения импульс, направленный вправо, сместился вправо в направлении ул. Зорге, совершил столкновение со стоящим автомобилем БМВ.

Далее экспертом был исследован следообразующий объект – ВАЗ, а именно передняя часть данного автомобиля. Исходя из заявленных повреждений ВАЗ правой боковой части автомобиля, эксперт использовал масштабные графические модели автомобилей ВАЗ и Фольксваген, смоделировал момент первичного контактного взаимодействия и определил высотное расположение предполагаемого пятна контактного взаимодействия.

Исходя из исследования обстоятельств и механизма ДТП, эксперт указал, что в ДТП от 23 февраля 2018 года, при поперечном косом скользящем столкновении, предполагаемый следобразующий объект в виде передней правой части автомобиля ВАЗ 21053, мог образовать повреждения на следовоспринимающем объекте (левой боковой части автомобиля Фольксваген) в виде горизонтального динамичного следа с направлением следообразования спереди назад и слева направо, на высоте приблизительно от 40 до 85 см от опорной поверхности. Учитывая описание предполагаемого следообразующего объекта, а именно выступающий твердый фрагмент в нижней части границы предполагаемого пятна контактного взаимодействия след, образованный на плоскости следовоспринимающего объекта, может иметь различную интенсивность и морфологию.

Также экспертом было проведено исследование повреждений автомобиля Фольксваген Пассат из представленных к исследованию материалах гражданского дела фотографий повреждений автомобиля Фольксваген Пассат. Перечня повреждений согласно приложению к постановлению № 18810002170004440924.

Учитывая обстоятельства заявленного ДТП от 23 февраля 2018 года, исследованию подлежат повреждения левой боковой части автомобиля Фольксваген Пассат.

Установлено, что повреждение дверей передней левой и задней левой в виде динамичного горизонтального следа могло быть образовано одномоментно, в результате динамичного контактного взаимодействия с твердым объектом с направлением сил спереди назад.

Учитывая описание предполагаемого следообразующего объекта в виде передней правой части автомобиля ВАЗ 21053 с его индивидуальными морфологическими признаками в виде торцевой правой части П-образной балки переднего бампера, эксперт сделал вывод о том, что повреждения передней и задней левых дверей могли быть образованы в результате динамичного контактного взаимодействия с правой передней частью автомобиля ВАЗ 21053 в обстоятельствах ДТП от 23 февраля 3018 года.

Далее эксперт произвел исследование механизма ДТП между ТС Фольксваген и БМВ.

Первая фаза включает в себя три элемента механизма столкновения - направление движения, траектория схождения и режим движения ТС.

Установлено, что автомобиль Фольксваген, получив в результате столкновения с автомобилем ВАЗ импульс, направленный слева направо, находился в статичном состоянии, мог двигаться в тяговом режиме или накатом.

Исследуя вторую фазу механизма столкновения, эксперт установил, что в результате блокирующего контактного взаимодействия передней части автомобиля Фольксваген с левой боковой частью автомобиля БМВ, транспортные средства могли получить механические повреждения.

При исследовании фазы расхождения эксперт указал, что автомобили Фольксваген Пассат и БМВ Х5 остановились во взаимном внедрении в границах перекрестка улиц Центральная и Зорге. При этом, автомобиль БМВ в результате полученного эксцентричного левого импульса, развернулся на угол около 90 градусов.

Предполагаемый следообразующий объект в виде передней части автомобиля Фольксваген Пассат, экспертом охарактеризован как твердый объект неравномерной жесткости, представляющий из себя вертикальную плоскость. Исходя из заявленных повреждений передней части автомобиля Фольксваген Пассат, экспертом были использованы масштабные графические модели автомобилей Фольксваген Пассат и БМВ Х5, смоделирован момент первичного контактного взаимодействия и определено высотное расположение предполагаемого пятна контактного взаимодействия.

Исходя из исследования обстоятельств и механизма ДТП, экспертом указано, что в ДТП от 23 февраля 2018 года, при поперечном перпендикулярном блокирующем столкновении, предполагаемый следообразующий объект в виде передней части автомобиля Фольксваген Пассат, мог образовать повреждения на следовоспринимающем объекте (левой боковой части автомобиля БМВ Х5) в виде статичного следа с направлением следообразования слева направо, на высотном уровне приблизительно от 25 до 75 см от опорной поверхности (иллюстрация 12,13). Учитывая описание предполагаемого следообразующего объекта, а именно его неоднородную жесткость, статичный след, образованный на плоскости следовоспринимающего объекта может иметь различную интенсивность и морфологию.

Исследование повреждений автомобиля БМВ Х5 по фотографиям повреждений и приложению к постановлению № 18810002170004440924 от 07 марта 2018 года позволило эксперту прийти к выводу, что в представленных к исследованию материалах гражданского дела имеются, доказательства получения автомобилем БМВ следующих повреждений: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, подушки безопасности.

Для ответа на поставленный судом вопрос об относимости повреждений автомобиля БМВ Х5 к обстоятельствам ДТП от 23 февраля 2018 года, экспертом исследованы заявленные повреждения левой боковой части, с точки зрения трасологического исследования, на предмет возможности образования в результате поперечного перпендикулярного блокирующего контактного взаимодействия с предполагаемым следообразующим объектом в виде передней части автомобиля Фольксваген Пассат, в обстоятельствах заявленного ДТП.

В заключении экспертом перечислены повреждения сопряженными деталями, локализованными в одной вертикальной плоскости на высотном уровне от 25 до 75 см. от опорной поверхности. Также указаны повреждения образованные одномоментно, в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым предметом с направлением сил деформации слева направо. Указано, что в нижней части задней левой двери имеется отпечаток переднего номерного знака автомобиля Фольксваген, что показывает на наличие контактной пары.

Динамичный горизонтальный след в нижней части передней левой двери имеет направление образования сзади вперед и мог быть образован в результате разъезда автомобилей Фольксваген Пассат и БМВ Х5, о чем свидетельствует наложение динамичного следа на ранее образованное повреждение в виде деформации.

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки арки колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, крыла заднего левого, арки колеса заднего левого внутренней, молдинга двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, стойки боковины левой центральной, стекла углового двери задней левой, шторки двери задней левой, облицовки проема задней левой двери, диска заднего левого колеса литого R20, порога левого, облицовки левой наружной, молдинга двери передней левой автомобиля БМВ Х5 в виде деформации, разрыва материала и повреждения лакокрасочного покрытия, по своей локализации, высотному расположению, характеру и направлению следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней части автомобиля Фольксваген Пассат и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП.

Повреждения рычага задней подвески левого поперечного переднего верхнего, рычага задней подвески левого поперечного заднего верхнего, балки заднего моста, стойки стабилизатора задней подвески левой, стабилизатора задней подвески, рычага задней подвески левого могли быть образованы одномоментно, в результате блокирующего контактного взаимодействия твердого предмета с задним левым колесом с направлением сил слева направо, что соответствует направлению сил взаимодействия наружных деталей левой боковой части автомобиля БМВ с твердым предметом.

Повреждения рычага задней подвески левого поперечного переднего верхнего, рычага задней подвески левого поперечного заднего верхнего, балки заднего моста, стойки стабилизатора задней подвески левой, стабилизатора задней подвески, рычага задней подвески левого автомобиля БМВ Х5 в виде деформации, по своей локализации и направлению сил деформации соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней части автомобиля Фольксваген Пассат и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 23 февраля 2018 года.

В результате поперечных блокирующих столкновений со смещением автомобиля, возможно срабатывание элементов пассивной системы безопасности автомобиля БМВ Х5 в виде раскрытия головных левых, боковых левых подушек безопасности и срабатывания пиропатрона натяжителя ремня безопасности водителя.

Деформация облицовок боковых стоек и крыши автомобиля в местах раскрытия надувных подушек безопасности относится к вторичным повреждениям при активации систем безопасности автомобиля.

Раскрытие головных левых передней и задней подушек безопасности и боковых передней и задней левых подушек безопасности, срабатывание натяжителя ремня безопасности водителя, деформация и разрушение обивок A-стойки левой и крыши автомобиля БМВ Х5 по своей локализации и характеру образования соответствует обстоятельствам ДТП от 23 февраля 2018 года.

Проведя подробное исследование обстоятельств и механизма заявленного ДТП, эксперт сделал вывод о том, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля БМВ Х5, по своей локализации и направлению сил деформации соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней части автомобиля Фольксваген Пассат и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 23 февраля 2018 года.

Исходя из проведенного экспертом исследования, оснований полагать его выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП <данные изъяты>., предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется, несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы жалобы о не относимости всего комплекса повреждений обстоятельствам ДТП, об ошибочности выводов эксперта относительно характера взаимодействия автомобилей при столкновении, основанных на домыслах, без оценки действий водителя Фольксваген, без учета возможного воздействия на руль указанным водителем в момент ДТП; об отсутствии подтверждения наличия контактных пар между автомобилями ВАЗ и Фольксваген. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что в результате блокирующего столкновения не могли быть образованы динамические следы, обнаруженные экспертом на автомобиле БМВ, подлежит отклонению.

Так, из письменных пояснений эксперта к заключению следует, что для автомобиля Фольксваген, первое столкновение было именно эксцентричным правым (эксцентричным называется столкновение, при котором линия удара проходит на некотором удалении от центра масс автомобиля (в данном случае центр масс и центральная часть кузова значительно отличаются), центральное столкновение - когда линия удара проходит через центр масс автомобиля.) Первое столкновение для автомобиля Фольксваген скользящее, т.к. в период контактного взаимодействия происходило проскальзывание между контактировавшими участками (Касательным называется столкновение, при котором ТС получают лишь не значительные механические повреждения, продолжая движение в прежних направлениях).

В заключении приводится один из основных, используемых в практике экспертами метод мысленного моделирования, с использованием масштабных моделей для визуализации мысленного моделирования. Эксперт не может давать оценку действиям водителя, т.к. это прерогатива суда. Кроме того, любые действия после и в момент столкновения, могут быть не осознаны.

Стр. 17 первый абзац заключения - «Учитывая описание предполагаемого следообразующего объекта в виде передней правой части автомобиля ВАЗ 21053 с его индивидуальными морфологическими признаками в виде торцевой правой части П-образной балки переднего бампера, возможно сделать вывод о том, повреждения передней и задней левых дверей могли быть образованы в результате динамичного контактного взаимодействия с правой передней частью автомобиля ВАЗ 21053 в обстоятельствах ДТП от 23 февраля 2018 года».

Довод жалобы о том, что объем повреждений на ТС Фольксваген значительно больше и не соответствует объему повреждений на автомобиле БМВ, к отмене решения суда не влечет, поскольку из пояснений эксперта следует, что повреждения на исследуемом автомобиле возможно разделить на первичные (образованные в результате прямого контакта) и вторичные (вторичные деформации, разрушения, образованные в результате смещения элементов, под действием деформирующей силы, приложенной к сопряженным участкам и деталям). В экспертном заключение подробно описан механизм образования повреждений, сопоставлены объекты, контактировавшие в момент столкновения и установлено соответствие повреждений, заявленным обстоятельствам. Контактные пары - на иллюстрации 1.

Как пояснил эксперт любое столкновение делятся на три фазы, т.к. в момент столкновения транспортные средства смещались, на стадии расхождения наряду со статическими могут образовываться и динамические следы. Все исследование обстоятельств, а также следов, сводится к установлению как общих, так и частных признаков исследуемого ДТП. В ходе исследования установлены общие и частные признаки, не противоречащие заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Следовательно, ссылка в жалобе на то, что эксперт при производстве экспертизы основывался на общих признаках, несостоятельна.

Отклоняя довод ответчика о том, что эксперт применил методические рекомендации, принятые позднее даты ДТП, не имеющих обратной силы, в связи с чем, полагает, что и аналоги автомобилю БМВ следовало избирать из объявлений датированных ранее даты ДТП, судебная коллегия исходит из того, что методические рекомендации являются инструментом, с помощью которого эксперт проводит исследование. В соответствии с пунктом 1.1. Методических рекомендаций, они не противоречат действующим на момент ДТП, нормативно правовым актам, следовательно, эксперт вправе был использовать их при производстве экспертизы.

Согласно пункту 5.1.15 Методических рекомендаций, на которые ссылается ответчик, определение рыночной стоимости производится в рамках сравнительного подхода, т.е. происходит сравнение характеристик объекта исследования. Основными являются, возраст, комплектация, техническое состояние (пробег и т.д). В расчет применены аналоги, срок эксплуатации которых равен сроку эксплуатации объекта исследования. В связи с изложенным, ссылка в жалобе на то, что эксперт произвел неверный расчет среднерыночной стоимости, ошибочно приняв во внимание аналоги автомобилей БМВ, имеющим более удовлетворительное состояние, несостоятельна.

В апелляционной жалобе АО «НАСКО» просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной трасологической судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы о соответствии повреждений автомобиля БМВ обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта БМВ в соответствии с Единой методикой.

Судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> был опрошен в судебном заседании, пояснил, что автомобиль БМВ Х5 неоднократно подвергался повреждениям, которым эксперт давал оценку по факту ДТП от 23 ноября 2017 года с участием этого автомобиля. У автомобиля БМВ Х5 в результате ДТП в 2017 году были повреждения с правой стороны, эксперт же в рамках настоящего дела делал оценку повреждений левой стороны, поскольку в результате ДТП автомобиль был поврежден слева.

Повреждения, полученные автомобилем БМВ в 2017 году, эксперт не учитывал, исследовал только левую сторону автомобиля, часть повреждений правой стороны была на момент проведения экспертизы устранена, сейчас стоят даже другие двери. В том заключении только правая сторона была исследована, эти заключения не пересекаются, дорожно-транспортные события разные.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, также не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи