Слотина Наталья Владимировна

Дело № 33-5567/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Деньгина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слотиной Н.В., Ермакова И.Г. - удовлетворить.

Исковые требования Слотиной Н.В., Ермакова И.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Деньгина О.А. в пользу Слотиной Н.В. ущерб в размере 275 116, 83 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 951, 17 рублей.

Взыскать с Деньгина О.А. в пользу Ермакова И.Г. ущерб в размере 142 296, 59 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 045, 93 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Широковских Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Слотиной Н.В. по доверенности – Макаровой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слотина Н.А., Ермаков И.Г. обратились в суд с иском к Деньгину О.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года в 19-50 час. по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KLlJ Cruze, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Деньгина О.А., автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ермакова И.Г., автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Слотина А.Р., принадлежащего на праве собственности Слотиной Н.В. В результате ДТП, виновным в котором признан водитель Деньгин О.А., автомобилям Ермакова И.Г. и Слотиной Н.В. был причинен ущерб. Гражданск...

...ая ответственность Деньгина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению <.......> от 18 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 275 116,83 руб., стоимость проведения экспертизы – 7 000 руб. Согласно экспертному заключению <.......> от 12 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......> составляет 142 296,59 руб., стоимость проведения экспертизы – 5 000 руб. В связи с чем, истцы просили взыскать с Деньгина О.А. в пользу Слотиной Н.В. ущерб в размере 282 116,83 руб., в пользу Ермакова И.Г. ущерб в размере 147 296,59 руб.

Истцы Слотина Н.В., Ермаков И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Макарова Е.С. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Деньгин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Широковских Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Слотин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Деньгин О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом не был принят во внимание факт того, что ДТП произошло 14 ноября 2018 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено только 25 ноября 2018 года, то есть через продолжительный промежуток времени.

Ответчику не было известно о составлении административного материала по факту ДТП, так как никаких уведомлений от УМВД России по Тюменской области он не получал, в его адрес подобного рода уведомления не направлялись.

В административном материале не имеется никаких доказательств о повреждении в результате ДТП транспортных средств истцов.

Апеллянт не соглашается с экспертными заключениями ООО «Независимый эксперт», поскольку экспертизы, а также осмотры автомобилей, проводились без участия ответчика, о дате и времени их проведения Деньгина О.А. никто не оповещал.

Повреждения транспортных средств, указанные в сведениях о ТС, страховых полюсах, существенно отличаются от повреждений, изложенных в экспертных заключениях, где их существенно больше.

Не согласен податель жалобы и с отклонением судом ходатайств представителя ответчика о проведении независимой экспертизы, объявлении перерыва в судебном заседании для представления письменного ходатайства ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Отмечает, что в представленных истцами экспертных заключениях в таблице «запасные части» взята к расчету средняя цена, исходя из статистики цен от «Emex» и «Detali 72», вместе с тем, по мнению апеллянта, возможно было взять запчасти у той фирмы, где наиболее низкая цена, а не брать среднюю цену.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Макарова Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Слотина Н.В., Ермаков И.Г., ответчик Деньгин О.А., третье лицо Слотин А.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> в 19-50 час. по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KLlJ Cruze, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Деньгина О.А., автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ермакова И.Г., автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Слотина А.Р., принадлежащего на праве собственности Слотиной Н.В., в результате которого транспортным средствам

Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......> и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения (л. д. 9-10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Деньгин О.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года (л. д. 8).

Гражданская ответственность Деньгина О.А. на момент ДТП застрахована не была, иного материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств Ермаков И.Г. и Слотина Н.В. обратились к независимому эксперту ООО «Независимый Эсперт».

Согласно экспертному заключению <.......> от 18 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 275 116,83 руб., с учетом износа – 225 965,94 руб., УТС – 78 085 руб., стоимость проведения экспертизы – 7 000 руб. (л. д. 11-53, 54).

Согласно экспертному заключению <.......> от 12 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 142 296,59 руб., с учетом износа – 91 115,58 руб., стоимость проведения экспертизы – 5 000 руб. (л. д. 55-86, 87).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 2, 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика Деньгина О.А. в пользу Слотиной Н.В. ущерб в размере 275 116,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 951,17 руб., в пользу Ермакова И.Г. ущерб в размере 142 296,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045,93 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта с указанием на вынесение постановления по делу об административном правонарушении 25 ноября 2018 года, а также о том, что ответчику не было известно о составлении административного материала по факту ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление, которым установлена вина Деньгина О.А. в дорожно-транспортном происшествии 14 ноября 2018 года, в установленном порядке не обжаловано и не отменено, является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Данному доказательству по делу судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда о наличии вины Деньгина О.А. в дорожно-транспортном происшествии доводами его жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с представленными истцами экспертными заключениями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные истцами экспертные заключения в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, не усмотрев оснований с ними не согласиться.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанных экспертных заключений ООО «Независимый Эксперт» в качестве доказательств, которые не только не противоречат, но и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебной коллегией установлено не было. Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных экспертных заключений, выводы которых опровергали бы размер ущерба, заявленный истцами, и завышенный, по его мнению, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями, в том числе, и по причине не приглашения его на осмотр транспортных средств и проведение экспертиз, основанием для признания их недостоверными доказательствами не является и не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2019 года, причиной такого отложения представителем ответчика указывалось на позднюю передачу материалов дела ответчиком своему представителю Широковских Т.В.

Между тем, как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года в 08-45 час. путем телефонограммы ответчик Деньгин О.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 июня 2019 года на 14-30 час., следовательно, у него имелось достаточно времени как для ознакомления с экспертными заключениями, получением консультации представителя, так и для составления письменного ходатайства, представления доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика Деньгина О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деньгина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-1547/2024

г. Тюмень 23 января 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слотиной Н.В. к ДНТ «Виктория 1» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является членом ДНТ «Виктория 1» и пользуется земельным участком, расположенным по указанному адресу. В связи с тем, что в списках садоводов, которым были предоставлены земельные участки членам товарищества, истица отсутствует, то она не может оформить право собственности на предоставленный земельный участок.

Истец, представитель ответчиков, третьих лиц Администрации г. Тюмени, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела, Слотина Н.В. является членом ДНТ «Виктория 1», что подтверждается членской книжкой и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Из членской книжки усматривается, что Слотина Н.В. владеет земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участк...

...ами, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен первоначальному владельцу до определения существующих в настоящее время территориальных зон, и введения в действие ЗК РФ, истец является членом садоводческого товарищества и пользуется постоянно этим земельным участком, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слотиной Н.В. удовлетворить.

Признать за Слотиной Н.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Слюсарев А.А.