Словеснова Ольга Александровна

Судья: Козлова А.А.

дело № 33-15112/2024

УИД 50RS0042-01-2023-006675-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Лысковой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5707/2023 по иску С к ООО «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Художественные изделия и игрушки» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

С, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку заработной ...

...платы, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что работает в ООО «Художественные изделия и игрушки» с октября 2016 года в должности руководителя отдела по работе с туристами. В обязанности истца входит информирование потенциального потребителя об общей деятельности и возможности проведения экскурсий и мастер-классов по росписи матрешки на предприятии. Свои действия координировала с заместителем директора по финансовым вопросам. С ноября 2019 года по настоящее время заработная плата С начислялась, но не выплачивалась. В сентябре 2023 года С узнала о своем увольнении в соответствии со ст. 61 ТК РФ. Задолженность по заработной плате не выплачена, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» №<данные изъяты> от 31 мая 2023 года трудовой договор, заключенный с руководителем отдела по работе с туристами Словесновой О.А. аннулирован. С учетом изложенного просила: восстановить срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, признать незаконным приказ от 31.05.2023 года об аннулировании трудового договора, восстановить истца на работе в ООО «Художественные изделия и игрушки» в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 674 руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать недополученную заработную за период с ноября 2019 года по май 2023 года в размере 508 966 руб., компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, истице восстановлен срок на обращение в суд; приказ генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» <данные изъяты> от 31 мая 2023 года об аннулировании трудового договора, заключенного с руководителем отдела по работе с туристами С признан незаконным; запись от 31.05.2023 в трудовой книжке истицы аннулирована; истица восстановлена на работе в должности руководителя отдела по работе с туристами с 31.05.2023 года; с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.05.2023 года по 14.12.2023 года в размере 73 005 рублей 80 коп., задолженность по выплате заработной плате за период с 01 ноября 2019 по 31 мая 2023 года в размере 515 801 рубль, компенсация морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы – 272 рублей 04 коп. В удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения требований истицы как незаконного и необоснованного.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истицы и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С была принята на работу ООО «Художественные изделия и игрушки» в должности руководителя отдела по работе с туристами в октябре 2016 года.

Истица выполняла свои трудовые обязанности дистанционно в надомном режиме. Заработную плату до ноября 2019 года.

На основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» <данные изъяты> от 31 мая 2023 года трудовой договор, заключенный с руководителем отдела по работе с туристами С аннулирован.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели М, А, Б, которые пояснили, что С была трудоустроена в ООО «Художественные изделия и игрушки» в 2016 году приказом генерального директора С в должности руководителя отдела по работе с туристами на 0,5 ставки. В организации ее не видели. Заработную плату ей начисляли исходя из МРОП и 0,5 ставки, которую она занимала, с учетом пятидневной рабочей недели. До ноября 2019 года заработную плату за нее получал С С ноября 2019 года фактически начисленная заработная плата С не выплачивалась, тратилась на нужды организации. Также указали, что в компетентные органы (налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) предоставлялись сведения о начисленной истцу заработной плате, удержанных суммах, о перечисленных страховых взносах. Трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что С отсутствовала на рабочем месте в организации, не выполняла свои должностные обязанности.

Суду сторонами не представлен трудовой договор между С и ООО «Художественные изделия и игрушки».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку работодатель приступил к исполнению трудового договора, о чем свидетельствуют совершенные им действия о начислении истцу как работнику заработной платы, о представлении сведений в компетентные органы об удержанных налогах и начисленных страховых взносах, вследствие чего оснований для издания приказа об аннулировании трудового договора у ответчика не имелось, данное нарушение является основанием к удовлетворению требований С о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, а также восстановлению истца на работе в прежней должности с 31 мая 2023 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в виде среднего заработка за период с 31 мая 2023 года по 14 декабря 2023 года включительно, учитывая, что 30 мая 2023 года являлся последним рабочим днем С, а потому частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как предусматривает статья 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возникновения трудовых правоотношений между С и ООО «Художественные изделия и игрушки» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт выполнения работы также подтверждается приобщенной судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ деловой перепиской, основания для отказ в удовлетворении исковых требований истицы у суда отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Не опровергая выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, между тем, считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей несоразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца и характеру ее нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Оснований, по которым суд взыскал моральный вред в указанном размере, решение суда не содержит.

Между тем, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно - степень вины работодателя (издание незаконного приказа, задержка в выплате заработной платы), продолжительность нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, а также тот факт, что истица длительное время не обращалась к работодателю с жалобами о нарушении ее трудовых прав, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Художественные изделия и игрушки» в пользу С компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Художественные изделия и игрушки» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34706/2024

50RS0042-01-2023-006675-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2024 г. гражданское дело № 2-5707/2023 по иску Словесновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки»

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Словеснова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к...

...омпенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. исковые требования Словесновой О.А. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Словесновой О.А. срок на обращение в суд, признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» № 14 от 31 мая 2023 г. об аннулировании трудового договора, заключенного с руководителем отдела по работе с туристами Словесновой О.А., аннулировать запись от 31 мая 2023 г. в трудовой книжке Словесновой О.А., восстановить Словеснову О.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» в должности руководителя отдела по работе с туристами с 31 мая 2023 г. С общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» в пользу Словесновой О.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 73 005 рублей 80 копеек, задолженность по выплате заработной плате за период с 1 ноября 2019 г. по 31 мая 2023 г. в размере 515 801 рубля, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 272 рублей 04 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 091 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» в пользу Словесновой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Словеснова О.А. на основании приказа генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» ФИО9 от 12 октября 2016 г. № 000002 принята на постоянную должность руководителя отдела по работе с туристами.

Истец выполняла свои трудовые обязанности дистанционно в надомном режиме, заработную плату получала до ноября 2019 г.

На основании приказа генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» № 14 от 31 мая 2023 г. трудовой договор, заключенный с руководителем отдела по работе с туристами Словесновой О.А., аннулирован.

Также установлено, что за период с 12 октября 2016 г. по 31 мая 2023 г. истцу начислялась заработная плата, с которой удерживались налоги; сведения, составляющие пенсионные права истца, включены в индивидуальный лицевой счет на основании сведений, предоставленных страхователем ООО «Художественные изделия и игрушки», сведения о полученных истцом доходах также были представлены работодателем в налоговый орган.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Словесновой О.А. о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе с 31 мая 2023 г., аннулировании записи в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец приступила к исполнению трудовых обязанностей, а работодатель начислял истцу заработную плату, выплачивал ее до ноября 2019 г., предоставлял сведения об истце в компетентные органы об удержанных налогах и начисленных страховых взносах, оснований для издания приказа об аннулировании трудового договора у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции также исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку с приказом об аннулировании трудового договора Словеснова О.А. ознакомлена не была, уведомления, направленные работодателем в свой адрес не получала.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 73 005 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу за период с ноября 2019 года по 31 мая 2023 года начислялась, однако не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Словесновой О.А. невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2019 г. по 31 мая 2023 г. в размере 515 801 рубля.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приобщив в качестве новых доказательств порядке ст. 3271 ГПК РФ деловую переписку, согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между Словесновой О.А. и ООО «Художественные изделия и игрушки» о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является несоразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца и характеру ее нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» в пользу Словесновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя (издание незаконного приказа, задержка в выплате заработной платы), продолжительность нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, тот факт, что истец длительное время не обращалась к работодателю с жалобами о нарушении ее трудовых прав, а также требования разумности и справедливости.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 61, 68, 129, 132, 135, 139, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником. Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Словесновой О.А., начисление и выплата истцу согласованной сторонами заработной платы, уплата налогов и пенсионных отчислений, установлено судами на основании совокупности представленных доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права о выплате заработной платы за период с 1 ноября 2019 г. по 31 мая 2023 г., также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем работодатель обязан выплатить начисленные, но невыплаченные суммы за указанный период.

Иные приведенные ООО «Художественные изделия и игрушки» в кассационной жалобе доводы о фиктивности трудовых отношений, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1289/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009960-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словесновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Словеснова О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» (далее – ООО «Художественные изделия и игрушки») о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления и уточнений к нему усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.12.2023 г. Словеснова О.А. была восстановлена на работе в ООО «Художественные изделия и игрушки», судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако работодатель не признал решение суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ не выдает ей задания, не выплачивает заработную плату, оплачивая только больничные листы. Истец выполняла трудовые обязанности согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на надомном режиме с использованием личных средств коммуникации. Ее обязанностями являются: информирование потенциального потребителя об общей деятельности организации, обработка и сортировка поступающей информации на электронную почту fabrika-igrushki@yandex.ru. В связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ она приостановила исполнение трудовых обязанностей. Дисциплинарных взыскани...

...й не имела. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице. Просила восстановить срок для обращения в суд с иском, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 320 руб.

В судебном заседании представитель истца Словесновой О.А. по доверенности Словеснов А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что Словеснова О.А. является его супругой, работает в ООО «Художественные изделия и игрушки» руководителем отдела по работе с туристами с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена и восстановлена решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.12.2023 г. С 15.12.2023 г. она приступила к исполнению трудовых обязанностей, стала разбирать электронную почту. Адрес электронной почты указан на всех официальных документах организации, был зарегистрирован на номер телефона Словеснова А.В. Приказ о восстановлении на работе не был издан, в связи с чем истец получила исполнительный лист и предъявила его в службу судебных приставов. Трудовой договор у нее отсутствует. Информацию по работе она доводила до своего супруга, т.к. он является учредителем организации и заместителем директора по кадрам. Более ни с кем из должностных лиц не общалась. По адресу регистрации она не проживает, писем и телеграмм от работодателя не получала, имеет хроническое заболевание, в связи с чем работает на дому. Считал, что факт работы истца не подлежит доказыванию, т.к. установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Художественные изделия и игрушки» по доверенности Степаненко Е.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковые требования, пояснила, что с 15.12.2023 г. Словеснова О.А. не исполняла трудовые обязанности, уклонялась от общения с работодателем, подписания документов, связанных с трудовой деятельностью, т.к. трудового договора с ней в организации не имеется. Словеснова О.А. была принята на работу в 2016 г. своим супругом, который являлся генеральным директором, заработную плату получал за нее он. Ответчиком во исполнение решения суда был издан приказ от 18.12.2023 г. о восстановлении истца на работе, по двум известным адресам, а также по электронному адресу направлены документы, связанные с работой, приготовлено рабочее место. Кроме того, по известным адресам выезжали сотрудники организации с целью вручения истцу документов, дверь никто не открыл. Работодатель неоднократно по телефону пытался связаться с работником, однако она не отвечала. При восстановлении на работе в организацию приходил судебный пристав-исполнитель, истец не приходила. С 2016 г. на работе Словеснову О.А. никто не видел. Адрес электронной почты, указанный истцом, был зарегистрирован на Словеснова А.В., доступа к нему организация не имеет, в связи с чем с 2020 г. был зарегистрирован другой адрес электронной почты. Также установлено, что истец неоднократно выезжала за границу в спорный период работы, дома отсутствовала. Дистанционного режима работы в организации не устанавливалось. Считала, что истец злоупотребляет своими правами. Ее супруг был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за хищение денежных средств ООО «Художественные изделия и игрушки» путем злоупотребления доверием. Согласно приговору суда денежные средства перечислялись на банковскую карту Словесновой О.А. Решением суда от 14.12.2023 г. не устанавливались факты исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, предметом являлся изданный приказ об аннулировании трудового договора, поэтому он не имеет преюдициального значения по делу. Не согласилась с представленным истцом расчетом, поскольку заработная плата в организации выплачивается 05 и 20 числа каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала пособие по временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в туристической поездке, расчет истцом произведен не из среднего заработка, а из количества рабочих дней. Уведомление о приостановлении работы получено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям представителя истца Словеснова О.А. работала 4 часа в день с понедельника по пятницу, т.е. работала неполный рабочий день. В случае исполнения истцом трудовых обязанностей задержка выплаты заработной платы составила бы менее 15 дней, в связи с чем основания для приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ отсутствовали.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Словеснова О.А. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Художественные изделия и игрушки» руководителем по работе с туристами, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, приказом о приеме на работу (т.1 л.д.13-14, 98).

Приказом ООО «Художественные изделия и игрушки» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со Словесновой О.А. был аннулирован.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2023 г. по делу № 2-5707/2023 исковые требования Словесновой О.А. к ООО «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: Словесновой О.А. восстановлен срок на обращение в суд с иском, признан незаконным приказ генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, заключенный с руководителем отдела по работе с туристами Словесновой О.А., аннулирована запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Словесновой О.А., Словеснова О.А. восстановлена на работе в ООО «Художественные изделия и игрушки» в должности руководителя по работе с туристами с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Художественные изделия и игрушки» в пользу Словесновой О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73005,80 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515801 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 272,04 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2024 г. решение суда от 14.12.2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда – с ООО «Художественные изделия и игрушки» в пользу Словесновой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании трудового договора с руководителем отдела по работе с туристами Словесновой О.А., Словеснова О.А. восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии прав и свобод человека и гражданина в области трудовых отношений.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 155 ТК РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из положений статьи 209 ТК РФ.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу изложенных норм ТК РФ заработная плата может быть определена как вознаграждение, выплачиваемое работнику за использование его труда. Организация оплаты труда должна быть направлена на гарантированность заработка за фактически выполненную работу в соответствии с количеством и качеством труда на стимулирование работника к высокопроизводительному труду.

Положения статей 21 и 22 ТК РФ, в совокупности с нормами статьи 189 ТК РФ устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Словеснова О.А. просит взыскать с ООО Художественные изделия и игрушки» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В суд с иском истец обратилась 04.12.2024 г., таким образом, срок на обращение в суд с иском ею не пропущен.

Юридическими значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: нахождение истца и ответчика в трудовых правоотношениях, место работы Словесновой О.А., содержание ее трудовых обязанностей, осуществление ею трудовых обязанностей в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы и среднего заработка истца, факт задержки выплаты заработной платы в спорный период более 15 дней, извещение работником работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей, причинение истцу физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда.

Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор со Словесновой О.А. как у работодателя, так и работника отсутствует.

Согласно штатному расписанию ООО «Художественные изделия и игрушки», действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в организации имеется должность руководителя отдела по работе с туристами 0,5 ставки (т.1 л.д.193).

Приказом генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» от 31.12.2019 г. установлены должностные оклады с 01.01.2020 г., в том числе, Словесновой О.А. (руководителю отдела по работе с туристами) в размере 12150 руб. (50% оклада) при неполной продолжительности рабочего времени (1/2 ставки) (т.1 л.д.186).

С 08.02.2023 г. в ООО «Художественные изделия и игрушки» введено штатное расписание, предусматривающее должность руководителя отдела по работе с туристами 0,5 ставки с окладом 25758 руб. (за полную ставку) (т.1 л.д.187).

Такое же штатное расписание утверждено с 18.12.2023 г. (т.2 л.д.28).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Художественные изделия и игрушки» установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня 8 часов с 09-00 ч. до 18-00 ч., перерыв на обед с 13-00 ч. до 14-00 ч. (за исключением художественного салона «Русская матрешка» и вахты (т.1 л.д.181).

Сторона истца ссылается на исполнение Словесновой О.А. трудовых обязанностей с 15.12.2023 г. после восстановления ее на работе в ООО «Художественные изделия и игрушки» судом.

Вместе с тем, доказательств данному факту суду не представлено.

Из материалов дела следует, что режимы работы - надомный/дистанционный в организации не устанавливались.

Сведений о том, что истец приходила на работу и не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Истец обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22).

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан представителю истца Словеснову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21).

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Художественные изделия и игрушки» в пользу Словесновой О.А., предмет исполнения: восстановление на работе (т.1 л.д.85).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был осуществлен выход в организацию ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.86).

Согласно выписок из табелей учета рабочего времени Словесновой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности не исполняла (т.1 л.д.106-118).

Работодателем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Словесновой О.А. на рабочем месте и отсутствии какой-либо связи с работником с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-27).

Из ответа ОСФР по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Словесновой О.А. выданы листы нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности (т.1 л.д.221-222). Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно ответу на запрос суда из ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Словеснова О.А. пересекала границу Российской Федерации в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202).

ООО «Художественные изделия и игрушки» направляло Словесновой О.А. уведомления, телеграмму о необходимости явки на работу, подписании документов, связанных с трудовой деятельностью, по адресу регистрации и адресу проживания истца, а также по электронной почте, с которой она отправляла заявления, (т.1 л.д.99-105, т.2 л.д.68-69).

Работодатель обращался в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением о розыске работника Словесновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120).

Сторона истца указывает, что исполняет трудовые обязанности посредством электронной почты fabrika-igrushki@yandex.ru, принадлежащей ООО «Художественные изделия игрушки».

Ответчик не отрицал тот факт, что указанный адрес электронной почты использовался организацией, когда генеральным директором был Словеснов А.В. – супруг истца, до 2020 г.

С 2020 г. организация не использует данный электронный адрес, поскольку не имеет к нему доступа.

Установлено и подтверждено представителем истца, что вышеуказанный адрес электронной почты был зарегистрирован им на его номер телефона, доступа к нему организация не имеет. В настоящее время организация использует адрес электронной почты fabrika-igrushki.sp@yandex.ru.

Доводы стороны истца о том, что на бланках ООО «Художественные изделия и игрушки», в том числе и после 2022 г., указан адрес электронной почты, с которым работает Словеснова О.А., не подтверждают факт исполнения ее трудовых обязанностей в организации.

Судом по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Художественные изделия и игрушки» <данные изъяты>, Словеснову О.А. лично не знает, знает ее как работника организации, восстановленного на работе решением суда. В конце 2023 г. на основании решения суда был издан приказ о восстановлении ее на работе, направлено уведомление работнику, также им осуществлялись звонки на ее номер телефона, однако она не отвечала. Также им с другими работниками был осуществлен выезд по месту жительства истца по двум известным организации адресам, дверь никто не открыл. Также организация обращалась с заявлением в милиции за розыском Словесновой О.А., т.к. ни на письма, ни на звонки она не реагировала. Словеснову О.А. он никогда на работе не видел. Также пояснил, что в настоящее время организация использует адрес электронной почты fabrika-igrushki.sp@yandex.ru, адрес был сменен в связи со сменой генерального директора. Туристами организация не занимается, должностных обязанностей руководителя по работе с туристами не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность <данные изъяты> в ООО «Художественные изделия и игрушки» с октября 2019 г. Словеснову О.А. никогда не видел, знает, что она числится работником ООО «Художественные изделия и игрушки» с 2016 г., была устроена своим супругом Словесновым А.В. фиктивно. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ о восстановлении ее на работе и выплате среднего заработка. После этого Словесновой О.А. было направлено уведомление о необходимости явки на работу, направляли письма почтой и электронно. Однако они возвращались. На звонки она не отвечала. В конце 2023 г. сотрудниками организации был осуществлен выезд по известным адресам проживания Словесновой О.А., дверь никто не открывал. По факту отсутствия работника он обращался в органы УВД, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В феврале 2024 г. организация получила письмо от Словесновой О.А. о приостановлении трудовой деятельности. В период его работы никакой трудовой деятельностью в организации Словеснова О.А. не занималась, должностных обязанностей ее он не знает, электронную почту контролировал ФИО6 или бухгалтер ФИО8 Организация имеет небольшой штат: генеральный директор, исполнительный директор, бухгалтер, 3 продавца, уборщица, 3 охранника. ООО «Художественные изделия и игрушки» меняло адрес электронной почты, т.к. предыдущий адрес был зарегистрирован на бывшего генерального директора Словеснова А.В., который ее заблокировал после своего ухода.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> в ООО «Художественные изделия и игрушки», работает с 2009 г. Словеснову О.А. видела примерно в 2007-2008 гг., ее представил Словеснов А.В. как свою супругу. Словеснова О.А. в организации никогда не работала, была устроена фиктивно своим супругом для стажа, в 2016 г. зарплата выдавалась наличными денежными средствами один раз, с приходов директора ФИО7 зарплата перечисляется на карты сотрудников дважды в месяц 5 и 20 числа. С 2020 г. организация использует адрес электронной почты fabrika-igrushki.sp@yandex.ru, ранее был другой адрес, однако бывший генеральный директор сменил пароль от электронного ящика. Своим контрагентам они сообщили о новом адресе, разместили его на сайте организации. Трудовой договор со Словесновой О.А. был аннулирован, однако решением суда она была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ о восстановлении ее на работе, но Словеснова О.А. на работу не приходит. Ей направлялись уведомления о необходимости явки по почте и электронной почте, ответа не было. На звонки она не отвечает. В организации установлен режим работы с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 с понедельника по пятницу. Она работает на 0,5 ставки с 09-00 до 13-00. Других режимов работы в организации нет и не было.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и друг другу, заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не заявлено.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что Словеснова О.А. длительное время уклоняется от получения уведомлений работодателя о необходимости явки на рабочее место и исполнения трудовых обязанностей, а также от каких-либо контактов с работодателем, должностные обязанности не исполняет.

Доводы представителя истца о том, что Словеснова О.А. подчиняется ему, передает ему необходимую информацию, поступающую на электронную почту, ничем объективно не подтверждаются, доступа к данному адресу электронной почты работодатель не имеет, у него отсутствует возможность контроля за исполнением работником должностных обязанностей.

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, не исполняет трудовые обязанности без уважительных причин, уклоняясь от любых контактов с работодателем.

Направление ДД.ММ.ГГГГ Словесновой О.А. в ООО «Художественные изделия и игрушки» уведомления о приостановлении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по делу, поскольку судом не установлено исполнения истцом трудовых обязанностей.

Суд также считает необоснованными ссылки истца на обстоятельства, установленные решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.12.2023 г., т.к. данным решением не устанавливались факты исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, предметом спора являлся приказ об аннулировании трудового договора.

На основании изложенного исковые требования Словесновой О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Словесновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 28.05.2025 г.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 2-5707/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006675-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

при помощнике Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с неоднократно уточняемым в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ООО «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что работает в ООО «Художественные изделия и игрушки» с октября 2016 года в должности руководителя отдела по работе с туристами. На территории организации у нее не было оборудовано рабочее место с персональным компьютером, телефоном, принтером, доступом к интернету для выполнения возложенных на нее функций. Свои обязанности выполняла согласно трудового договора в надомном режиме, с использованием личных средств коммуникаций. В обязанности истца входит информирование потенциального потребителя об общей деятельности и возможности проведения экскурсий и мастер-классов по росписи матрешки на предприятии. Свои действия координировала с заместителем директора по финансовым во...

...просам. С ноября 2019 года по настоящее время заработная плата ФИО2 начислялась, но не выплачивалась. Истец неоднократно обращалась к работодателю за разъяснением данного вопроса, а также в инспекцию по труду и прокуратуру. Не выплата заработной платы объяснялась отсутствием денежных средств и нахождением данного вопроса на стадии решения, и сопутствовало заверениями решить эту проблему. Однако в сентябре 2023 года ФИО4 узнала о своем увольнении в соответствии со ст. 61 ТК РФ. Задолженность по заработной плате не выплачена, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С данным увольнением истец не согласна.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с руководителем отдела по работе с туристами ФИО2 аннулирован.

Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО4 просила восстановить ей срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, восстановить истца на работе в ООО «Художественные изделия и игрушки» в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать недополученную заработную за период с ноября 2019 года по май 2023 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО4 была принята на работу ООО «Художественные изделия и игрушки» в должности руководителя отдела по работе с туристами в октябре 2016 года. Трудовой договор не сохранился. Пояснил, что она выполняла свои трудовые обязанности дистанционно в надомном режиме. Заработную плату до ноября 2019 года она получала через него. Он как генеральный директор, являясь также ее супругом, получал заработную плату в ООО «Художественные изделия и игрушки» и передавал ей. В ноябре 2019 года заработную плату перестали выплачивать, ссылаясь на отсутствие финансов у организации. Обещали разрешить этот вопрос. В сентябре 2023 года узнала о своем увольнении, не согласившись с которым, она вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен в материалы дела приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, заключенного с руководителем отдела по работе с туристами ФИО2. С данным приказом ФИО4 не была ознакомлена и не согласна с ним. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «Художественные изделия и игрушки» по доверенности ФИО8 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно. Полагал приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, заключенного с руководителем отдела по работе с туристами ФИО2 законным. Считает, что поскольку ФИО4 не приходила на работу, фактически не приступила к выполнению своих должностных обязанностей, свои должностные обязанности не выполняла, то трудовой договор подлежит аннулированию. Указал, что сам трудовой договор в организации не сохранился. Имеется только приказ о приеме на работу. Подтвердил, что заработная плата с ноября 2019 года по май 2023года ФИО2 не выплачивалась, но налоговые и пенсионные отчисления производились. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора о незаконности приказа об аннулировании трудового договора и наличии оснований к восстановлению истца на работе, возможным удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 приказом генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № принята на постоянную должность руководителя отдела по работе с туристами (л.д.53).

Трудовой договор отсутствует, однако факт трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован трудовой договор, заключенный с руководителем отдела по работе с туристами ФИО2 (л.д. 62).

Как установлено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата, с которой удерживались налоги; сведения, составляющие пенсионные права истца, включены в индивидуальный лицевой счет на основании сведений, предоставленных страхователем ООО «Художественные изделия и игрушки», сведения о полученных истцом доходах также были представлены работодателем в налоговый орган (л.д. 98-101, 114-120).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые пояснили, что ФИО4 была трудоустроена в ООО «Художественные изделия и игрушки» в 2016 году приказом генерального директора ФИО7 в должности руководителя отдела по работе с туристами на 0,5 ставки. В организации ее не видели. Заработную плату ей начисляли исходя из МРОП и 0,5 ставки, которую она занимала, с учетом пятидневной рабочей недели. До ноября 2019 года заработную плату за нее получал ФИО7 С ноября 2019 года фактически начисленная заработная плата ФИО2 не выплачивалась, тратилась на нужды организации. Также указали, что в компетентные органы (налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) предоставлялись сведения о начисленной истцу заработной плате, удержанных суммах, о перечисленных страховых взносах. Трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в организации, не выполняла свои должностные обязанности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о возникших между сторонами трудовых отношений ввиду того, что работодатель приступил к исполнению трудового договора, о чем свидетельствуют совершенные им действия о начислении истцу как работнику заработной платы, о представлении сведений в компетентные органы об удержанных налогах и начисленных страховых взносах, вследствие чего оснований для издания приказа об аннулировании трудового договора у ответчика не имелось.

Суд также исходит из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку с приказом об аннулировании трудового договора ФИО4. ознакомлена не была. Уведомления, направленные работодателем в свой адрес не получала.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено ФИО2, а именно: с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, наличием трудовых отношений, начислением работнику заработной платы, о выплате которой возник спор, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, учитывая реализацию истцом своего права в досудебном порядке в установленные сроки, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы.

Как предусматривает статья 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установленное судом нарушение является основанием к удовлетворению требований ФИО2 о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, а также восстановлению истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в виде среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ФИО2

На основании статьи 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

По правилам статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка ФИО2 в размере <данные изъяты>., проверенного судом и признанного правильным, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что образует 140 рабочих дней, составит <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

Разрешая требования истца о понуждении произвести расчет заработной платы, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 ТК РФ).

По правилам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суду сторонами не представлен трудовой договор между ФИО2 и ООО «Художественные изделия и игрушки».

Между тем, суд учитывает, что при добросовестном и разумном поведении истец должен располагать своим экземпляром трудового договора, который суду не представил, где содержались бы условия оплаты и режима труда.

Представленные истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.01.2022(л.д.13-14-оборот) судом во внимание не принимаются, поскольку не согласуются как между собой, так и со сведениями налогового органа о фактически выплаченной истцу заработной платы.

Кроме того, допрошенные в заседании главный бухгалтер ФИО9 и генеральный директор ФИО11 суду пояснили, что справки истцу они выдавали с указанием в них сведений о размере заработной платы со слов истца ФИО7, который на них оказывал давление, а также по отношению к ним являлся вышестоящим должностным лицом, и они, находясь в подчинении по отношению к нему, вынуждены были следовать его указаниям.

При расчете задолженности заработной платы за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание ответ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, расчётные ведомости за ноябрь, декабрь 2019 года и справку о начислениях заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ответчиком. Таким образом, сумма начисленной ФИО2 и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что аннулирование трудового договора, признанное незаконным при рассмотрении настоящего дела, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в не выплате заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание особую социальную значимость права работника на своевременную и полную оплату труда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований к взысканию большей суммы суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит возместить ему понесенные по делу почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., из которых документально подтверждены лишь <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.30). Поскольку несение почтовых расходов подтверждено лишь на сумму <данные изъяты>., указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика как почтовые расходы, понесенные в связи с исполнением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ о необходимости отправки копии иска другим участвующим в деле лицам до его подачи в суд.

В удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оплатой доверенности на представителя суд оснований не усматривает, поскольку в доверенности выдана не на ведение конкретного дела в суде.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Художественные изделия и игрушки» в бюджет подлежит взысканию госпошлина, с учетом размера удовлетворенных требований, за рассмотрение дела в размере 9091 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, заключенного с руководителем отдела по работе с туристами ФИО2.

Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» ОГРН 1145042003380 в должности руководителя отдела по работе с туристами с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» ОГРН 1145042003380 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 4606 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

Обратить настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» ОГРН 1145042003380 в бюджет ФИО3-Посадского городского округа ФИО3 <адрес> госпошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через ФИО3-Посадский городской суд ФИО3 <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Козлова