Вазина Галина Васильевна

Дело № 2-2205/2021 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-001800-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1" к Комиссии по трудовым спорам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 1" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комиссии по трудовым спорам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором 87/2020 от 01.09.2020, заключенным между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 г. Светогорска» (далее - Работодатель) и Вазиной Галиной Васильевной (далее - Работник), последняя обязуется выполнять обязанности по должности 0,5 ставки старший воспитатель и 0,5 ставки заместитель заведующего по воспитательно-методической работе (BMP), с подчинением трудовому распорядку организации.

Приказом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 г. Светогорска» от 26 ноября 2020 года № 64-о (далее - Приказ) Вазина Галина Васильевна с 26.11.2020 назначена ответственным за ведением табеля рабочего времени по педагогическим работникам. Ей поручено обеспечить заполнение табеля учета...

... рабочего времени (форма 0504421) и заполнение табеля по разовым часам замещения отсутствующих работников, а также своевременная сдача в бухгалтерию для расчета заработной платы работникам образовательного учреждения не позднее 27 числа каждого месяца (за исключением декабря каждого года).

В январе 2021 года, Вазина Г. В., в нарушение приказа не подала соответствующие сведения в бухгалтерию для расчета заработной платы работникам, о чем 29.01.2021 и 01.02.2021 г. Работодателю от бухгалтера организации поступили Служебные записки.

У Работника было запрошено письменное объяснения по данному факту. По результатам проведенной проверки, приказом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 г. Светогорска» от 11 февраля 2021 г. № 50/лс «О применении дисциплинарного взыскания» к Вазиной Галине Васильевне применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.2 трудового договора от 01.09.2020 № 87/2020, п.3.11 Должностной инструкции заместителя заведующего по воспитательно-методической работе от 09 января 2018 года, приказа № 64 от 26.11.2020 года.

В связи с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания к заместителю заведующего по BMP Вазиной Г.В., комиссией по стимулирующим выплатам работникам МБДОУ «Детский сад № 1 г. Светогорска» по перечню показателей деятельности заместителя заведующего по BMP были сняты баллы по следующим критериям: № 1 - Отсутствие жалоб со стороны участников образовательных отношений (обоснованных) - 2 балла; № 19 - Табелирование и учет рабочего времени - 4 балла.

Не согласившись с принятыми мерами дисциплинарного воздействия, Вазина Г.В. обратилась в комиссию по трудовым спорам организации (далее - КТС) с заявлением об отмене приказа № 50/лс от 11.02.2021г.

24 февраля 2021 года комиссия по трудовым спорам МБДОУ «Детский сад № 1 г. Светогорска» приняла следующее решение: рекомендовать администрации МБДОУ «Детский сад № 1 г. Светогорска» составить и ввести в действие локальный акт по документообороту и движения информации в ДОУ; разработать форму табеля учета рабочего времени с инструкцией его заполнения; рекомендовать администрации приказ № 50 от 11.02.21 отменить, заменив его на устное замечание.

Истец не согласен с принятым Комиссией решением по следующим основаниям.

Формулировка «рекомендовать» лишает пункты 1 и 3 Решения КТС конкретного токования и придает их значению «размытый» характер, что лишает их возможности однозначного понимания и в конечном итоге исполнения.

По пункту 2 Решения: необходимость разработки формы табеля учета рабочего времени с инструкцией его заполнения отсутствует в связи с тем, что унифицированная форма табеля учета рабочего времени (N Т-12) приведена в Постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. При ее заполнении необходимо руководствуйтесь Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и пояснениями внутри формы.

Кроме того, дисциплинарное воздействие как «устное замечание», действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

При этом Комиссия по трудовым спорам, рекомендует работодателю в любом случае применить взыскание. Из чего можно сделать вывод о том, что КТС признает вину работника.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Решение КТС от 24.02.2021 получено 01.03.2021.

Таким образом, учитывая то, что работодатель, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, имеет право наложить дисциплинарное взыскание на работника, а так же то, что при применении дисциплинарного взыскания к Вазиной Г.В. работодателем полностью соблюдена установленная законом процедура применения взыскания считает решение комиссии о трудовым спорам в части замены одного вида дисциплинарного взыскания на другой не законным.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Вазина Г. В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором 87/2020 от 01.09.2020, заключенным между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 г. Светогорска» (далее - Работодатель) и Вазиной Галиной Васильевной (далее - Работник), последняя обязуется выполнять обязанности по должности 0,5 ставки старший воспитатель и 0,5 ставки заместитель заведующего по воспитательно-методической работе (BMP), с подчинением трудовому распорядку организации.

Приказом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 г. Светогорска» от 26 ноября 2020 года № 64-о (далее - Приказ) Вазина Галина Васильевна с 26.11.2020 назначена ответственным за ведением табеля рабочего времени по педагогическим работникам. Ей поручено обеспечить заполнение табеля учета рабочего времени (форма 0504421) и заполнение табеля по разовым часам замещения отсутствующих работников, а также своевременная сдача в бухгалтерию для расчета заработной платы работникам образовательного учреждения не позднее 27 числа каждого месяца (за исключением декабря каждого года).

В январе 2021 года, Вазина Г. В., в нарушение приказа не подала соответствующие сведения в бухгалтерию для расчета заработной платы работникам, о чем 29.01.2021 и 01.02.2021 г. Работодателю от бухгалтера организации поступили Служебные записки.

У Работника было запрошено письменное объяснения по данному факту. По результатам проведенной проверки, приказом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 г. Светогорска» от 11 февраля 2021 г. № 50/лс «О применении дисциплинарного взыскания» к Вазиной Галине Васильевне применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.2 трудового договора от 01.09.2020 № 87/2020, п.3.11 Должностной инструкции заместителя заведующего по воспитательно-методической работе от 09 января 2018 года, приказа № 64 от 26.11.2020 года.

В связи с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания к заместителю заведующего по BMP Вазиной Г.В., комиссией по стимулирующим выплатам работникам МБДОУ «Детский сад № 1 г. Светогорска» по перечню показателей деятельности заместителя заведующего по BMP были сняты баллы по следующим критериям: № 1 - Отсутствие жалоб со стороны участников образовательных отношений (обоснованных) - 2 балла; № 19 - Табелирование и учет рабочего времени - 4 балла.

Не согласившись с принятыми мерами дисциплинарного воздействия, Вазина Г.В. обратилась в комиссию по трудовым спорам организации (далее - КТС) с заявлением об отмене приказа № 50/лс от 11.02.2021г.

24 февраля 2021 года комиссия по трудовым спорам МБДОУ «Детский сад № 1 г. Светогорска» приняла следующее решение: рекомендовать администрации МБДОУ «Детский сад № 1 г. Светогорска» составить и ввести в действие локальный акт по документообороту и движения информации в ДОУ; разработать форму табеля учета рабочего времени с инструкцией его заполнения; рекомендовать администрации приказ № 50 от 11.02.21 отменить, заменив его на устное замечание.

Вместе с тем, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде устного замечания, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

При этом Комиссия по трудовым спорам, рекомендует работодателю в любом случае применить взыскание. Из чего можно сделать вывод о том, что КТС признает вину работника.

Суд учитывает, что работодатель, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, имеет право наложить дисциплинарное взыскание на работника, а так же то, что при применении дисциплинарного взыскания к Вазиной Г.В. работодателем соблюдена установленная законом процедура применения взыскания считает решение комиссии о трудовым спорам в части замены одного вида дисциплинарного взыскания на другой не законным, а требования истцовой стороны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1" к Комиссии по трудовым спорам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным решение комиссии по трудовым спорам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 г. Светогорска» от 24 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2021-001800-32

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2205/2021

УИД 47RS0005-01-2021-007513-62

М-4436/2021

9-865/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 декабря 2021 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гришин Д.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Вазиной Галины Васильевны к Вазину Сергею Александровичу об определении доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Вазину Сергею Александровичу об определении доли в жилом помещении.

Определением от 9 ноября 2021 года исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 10 декабря 2021 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок истцом указанные недостатки устранены не были, что является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в су...

...д с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Вазиной Галины Васильевны к Вазину Сергею Александровичу об определении доли в жилом помещении возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить Вазиной Галине Васильевне из местного бюджета сумму уплаченной по чек-ордеру № от 01.11.2021, номер операции: <данные изъяты>, при подаче данного заявления государственной пошлины в размере 300 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Ю. Гришин

Судья Балашов Д.А.

№ 33-717/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Роговой И.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 01 декабря 2015 года по иску администрации Сегежского муниципального района к Вазиной Г. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что работает директором муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения (...)». Со дня назначения на должность и до 31.05.2015 ответчик назначала и выплачивала себе компенсацию расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения. Однако, такого права у ответчика не было, поскольку она не является педагогическим работником и не осуществляет педагогическую деятельность. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 357.004,99 руб.

Определением Сегежского городского суда РК от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования РК.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд неправильно применил положения ФЗ «Об образовании» и Закона РК «Об образовании». Ответчик является руководителем образовательной организации, а не педагогическим работником, и поэтому не имеет права на меры социальной поддержки, предоставляемые педагогическим работникам. Ответчик состоит в трудовых отношениях с администрацией, которая не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2008 № 216н должность заведующего образовательной организации относится к группе должностей руководителей, а не к группе должностей педагогических работников. Суд применил не подлежащее применению постановление Совета Министров СССР от 10.02.1948 № 246 «О льготах и преимуществах для учителей, начальных и семилетних школ». Администрация не является (не являлась ранее) исполкомом сельского и поселкового Совета депутатов трудящихся, а ответчик не является (не являлась) директором начальной и семилетней школы. Суд применил неподлежаще...

...е применению постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.05.1985 № 154/12-22 «Об утверждении разъяснения «О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)». Указанное постановление разъясняет порядок предоставления льгот пенсионерам. Ответчик не является пенсионером. Право ответчика, как руководителя образовательной организаций на предоставление указанных выше мер социальной поддержки, возникло со дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» с 01.09.2013 и до настоящего времени не обеспечено Российской Федерацией. Органы местного самоуправления не обязаны выплачивать компенсацию руководителям образовательных организаций. Выплаты таких компенсаций за счет средств местного бюджета лицом, одновременно являющимся распорядителем и получателем бюджетных средств, незаконны и порождают неосновательное обогащение лица, получившего выплаты. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 «Об образовании», действовавшего до 01.01.2013, педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»).

Статьей 6 Закона РК от 29.04.2005 № 874-ЗРК «Об образовании», в редакции действующей до 20.12.2013, предусмотрено, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации в размере 100 процентов расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения.

По делу установлено, что постановлением администрации Сегежского муниципального района от 19.04.2010 № (...) Вазина (Никкарева) Г.В. назначена директором муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения (...)

С мая 2010 года по май 2015 года ответчику предоставлялась компенсация на оплату коммунальных услуг на основании Положения об установлении и исполнении расходных обязательств Сегежского муниципального района, подлежащих исполнению за счет субвенций из бюджета РК на финансовое обеспечения предоставления в денежной форме мер социальной поддержки в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках, утвержденное постановлением администрации Сегежского муниципального района от 04.08.2010. Впоследствии постановлением администрации Сегежского муниципального района от 16.07.2014 № 912 была утверждена новая редакция Положения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку право заведующих начальных и семилетних школ в сельских местностях на оплату отопления и освещения было предусмотрено постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1948 № 246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ», согласно которому обязанность по предоставлению директорам, заведующим, заведующим учебной частью начальных и семилетних школ в сельских местностях квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности, возлагалась на исполкомы сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся. При отсутствии коммунальной квартиры на исполкомы сельских и поселковых Советов возлагалась обязанность на обеспечение этих работников освещением и топливом по действующим в данной местности нормам.

Право директора образовательного учреждения на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения получило дальнейшее закрепление в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии с ч. 7 ст. 51 данного Федерального закона руководителям образовательных организаций предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ, права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные для педагогических работников п.п. 3 и 5 ч. 5 и ч. 8 ст. 47 данного Федерального закона.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работником признается физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что право руководителей образовательных организаций получать социальные льготы, предусмотренные для педагогических работников, установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг для руководителей образовательных учреждений предусматривалось как на момент трудоустройства ответчика, так и впоследствии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 01 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Балашов Д.А. № 33-4833/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В. и Иванова В.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 года по исковому заявлению Вазиной Г.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №14 пос. Надвоицы» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вазина Г.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №14 пос. Надвоицы» (далее - Школа-интернат). В период очередного отпуска она выезжала вместе со своими несовершеннолетними детьми на отдых (.....) расходы по проезду составили 24 429,37 руб. После возвращения из отпуска она представила работодателю авансовый отчет, однако компенсация за проезд к месту отдыха ответчиком ей не выплачена. Истец просила взыскать с работодателя денежные средства в сумме 24 429 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно п...

...редмета спора, привлечена администрация Сегежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со Школы-интерната в пользу Вазиной Г.В. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 24 429 руб. 37 коп. С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана госпошлина в размере 400 руб.

С таким решением не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель третьего лица, действующий по доверенности А.Н.А., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Совета Сегежского муниципального района принят нормативный правовой акт, регулирующий возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам (и несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет) организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района; установлено, что размер компенсации этих расходов (в том числе членам несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет) не может превышать 10 000 руб. Считает, что компенсация в указанном размере позволяет обеспечить выезд работника муниципального учреждения за пределы местности с неблагоприятными климатическими условиями. Суд первой инстанции необоснованно отнёс нормативные правовые акты органов местного самоуправления к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, и произвел оценку их содержания по правилам статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежит применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Судом установлено, что Вазина Г.В. работает в Школе-интернате (...). В период с ХХ.ХХ.ХХ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых (.....) вместе со своими несовершеннолетними детьми (...). Общая стоимость проезда истицы с детьми по маршруту (...) личным и железнодорожным транспортом составила 24 429 руб. 37 коп. Истец представила работодателю авансовый отчет на указанную сумму, выплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцу не произведена. В 2017-2018 годах компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно истцу и её несовершеннолетним детям не выплачивалась.

В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1). Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 года № 1727 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации.

Согласно положениям указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) (п.5). Компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования (п.8).

Решением Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года №290, с учетом изменений, внесенных решением Совета Сегежского муниципального района от 30 декабря 2013 года №40, установлен предельный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, а также их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, который не может превышать 10000 руб.

Руководствуясь положениями федерального законодательства, а также правовыми актами представительного органа Сегежского муниципального района, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с работодателя в пользу работника стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 24 429 руб. 37 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации Сегежского муниципального района о неправильном применении судом положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

При этом в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации, для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой").

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в силу части 4 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации установленное ограничение размера компенсации в 10 000 руб. не может быть применено при определении истцу размера такой компенсации, как не соответствующее её назначению, не способствующее обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха в период отпуска.

Таким образом, установление вышеприведенными решениями Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года №290 и от 30 декабря 2013 года №40 работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района фиксированного размера компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно ниже фактически понесенных работником расходов, ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы администрации Сегежского муниципального района о том, что при разрешении данного спора не подлежала применению статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи посвящены локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, которые принимаются работодателями. В данном случае Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, установлен нормативным правовым актом органа местного самоуправления, который к локальным нормативным актам не относится. Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи