Сафина Фануза Фатыховна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19097/2019

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-747/2019

УИД 16RS0018-01-2019-001107-31

Судья Е.Е. Рябин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

при рассмотрении в открытом судебном заседании частной жалобы Сафиной Фанузы Фатыховны на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по заявлению Ф.Ф. Сафиной об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «101 помощник» к Ф.Ф. Сафиной о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле до...

Показать ещё

...кументов сфор�������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�???��??????????J?J?J????Ё?Ё?j�?????????J?J?J????Ё?Ё???????????J?J?J

Между тем в представленном суду апелляционной инстанции материале, сформированном по частной жалобе, содержатся лишь копии обжалуемого определения суда, а также заявления Ф.Ф. Сафиной об отмене мер по обеспечению иска, по которому вынесено обжалуемое определение суда, определения судьи о принятии данного заявления к производству суда и протокола судебного заседания, на котором рассмотрено заявление.

Данные документы должны быть представлены в оригинале.

Изложенное является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Ф.Ф. Сафиной на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. оставить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1818/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-747/2019

УИД 16RS0018-01-2019-001107-31

Судья Е.Е. Рябин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Сафиной Фанузы Фатыховны на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ф.Ф. Сафиной об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «101 помощник» к Ф.Ф. Сафиной о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «101 помощник» приняты меры по обеспечению его иска к Ф.Ф. Сафиной о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на автомобиль марки «БМВ».

Ф.Ф. Сафина обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что заявитель является пенсионером, не имеет неисполненных обязательств перед третьими лицами; целями заявления истца об обеспечении иска являются психологические аспекты, связанные с личной неприязнью, а также попытка навредить ответчику. Продавцом автомобиля является ...

Показать ещё

...иное лицо, в течение трёх лет претензий о неуплате по договору купли-продажи от истца в адрес ответчика не поступало.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, поскольку оно является необоснованным, при этом приводятся те же доводы, которые указаны в обоснование заявления об отмене обеспечения иска.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что правовых оснований для отмены обеспечения иска не имеется, так как основания для их принятия не изменились, дело находится на рассмотрении суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

В частности, в материалах, сформированных по частной жалобе, отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения заявления Ф.Ф. Сафиной об отмене обеспечения иска по делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, принято решение суда об отказе в иске, и данное решение суда вступило в законную силу.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не принимаются во внимание, поскольку определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. вступило в законную силу и не отменено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ф. Сафиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0018-01-2019-001107-31

дело № 2 – 13/2020

дело № 33 – 5799/2020

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шайхиева И.Ш.,

судей Мирсаяпова А.И., Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафиной Ф.Ф. – Мухамеджановой О.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Сафиной Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «101 помощник», ОГРН 1167746301470, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 г. в размере 3100000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 20 сентября 2016 г. по 14 января 2020 г. в размере 834999 рублей 56 копеек.

Взыскать с Сафиной Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «101 помощник», ОГРН 1167746301470, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сафиной Ф.Ф. – Мухамеджановой О.А. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «101 помощник», одновременно представляющего интересы третьего лица Кривушкина Д.А., Сальникова В.Е., возражавшего против доводов ж...

Показать ещё

...алобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «101 помощник» обратилось в суд с иском к Сафиной Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2016 г. между ООО «СтафПромо» в качестве продавца и Сафиной Ф.Ф. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 по цене 3100000 рублей.

Продавец свои обязательства по передаче автомобиля выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17 сентября 2016 г.

Однако ответчица свои обязательства по оплате автомобиля не выполнила.

10 апреля 2017 г. на основании договора цессии ООО «СтафПромо» передало истцу право требования по взысканию задолженности с ответчицы.

Представитель общества просил взыскать с Сафиной Ф.Ф. сумму задолженности в размере 3100000 рублей и проценты за пользование чужими средствами за период с 17 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сафиной Ф.Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что истцом не доказана возмездность договора цессии от 10 апреля 2017 г. По утверждению подателя жалобы, ООО «СтафПромо» не передало ООО «101 помощник» документы, которые бы подтверждали право требования по договору купли-продажи от 17 сентября 2016 г. Обращает внимание, что по условиям договора цессии истец обязался в течение 10 дней перечислить цеденту 100000 рублей, однако со стороны ООО «101 помощник» доказательств оплаты не представлено. Автор жалобы считает, что по делу не доказано обладание правом, которое цедент мог бы передать. Отмечает, что судом в решении не дана оценка ходатайствам ответной стороны о принятии встречного иска о признании договора цессии ничтожным, а также о проведении по делу экспертизы давности договора цессии. Оспаривает выводы суда о доверительных отношениях директора ООО «СтафПромо» и Сафиной Ф.Ф. Полагает, что в решении суда приведены искаженные объяснения Кривушкина Д.А. Считает, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца и третьего лица с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 этого же кодекса).

Применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2016 г. между ООО «СтафПромо» в лице генерального директора Кривушкина Д.А. и Сафиной Ф.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продает ответчице принадлежащий ему автомобиль BMW X5, а Сафина Ф.Ф. оплачивает его стоимость в размере 3100000 рублей.

Право собственности продавца на транспортное средство подтверждается документами, представленными по запросу суда органами ГИБДД, в том числе, договором выкупа предмета лизинга и передаточным актом к нему от 25 августа 2016 г., уведомлением о завершении обязательств по договору лизинга и переоформлении страхового полиса, актом о переходе права собственности (л.д.103 об., 104, 104 об., 106).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 17 сентября 2016 г. следует, что автомобиль BMW X5 передан ООО «СтафПромо» Сафиной Ф.Ф.

10 апреля 2017 г. между ООО «СтафПромо» и ООО «101 помощник» заключен договор уступки права требования, исходя из пункта 1.1 которого к истцу перешло право требования к Сафиной Ф.Ф., возникшее из договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 г.

От имени цедента и цессионария договор подписан Кривушкиным Д.А., являющимся генеральным директором ООО «СтафПромо» и ООО «101 помощник».

Возражая против доводов иска, представитель ответчицы представил в суд копию доверенности от 31 августа 2016 г., выданную ООО «СтафПромо» С.Ф.Ф.. на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5, удостоверенную генеральным директором общества Кривушкиным Д.А.; а также справку, согласно содержанию которой она подписана генеральным директором ООО «СтафПромо» Кривушкиным Д.А., с подтверждением об оплате С.Ф.Ф. стоимости вышеупомянутого автомобиля BMW X5 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен С.Ф.Ф., показавший, что приходится сыном Сафиной Ф.Ф. Он являлся работником Кривушкина Д.А., которому на одном из совещаний стало известно о желании приобрести автомобиль С.Ф.Ф. Кривушкин Д.А. предложил приобрести автомобиль через его компанию посредством заключения договора лизинга с ООО «Каркаде» с условием уплаты лизинговых платежей С.Ф.Ф. Деньги он передавал лично, в кассу не вносил. Денежные средства в счет стоимости автомобиля им вносились в период с сентября 2014 г. по август 2016 г., стоимость автомобиля была выплачена им в 2016 г., после чего ему были выданы справка и доверенность на автомобиль. В связи с выдачей доверенности на имя С.Ф.Ф. он оформил автомобиль на Сафину Ф.Ф. Причиной приобретения автомобиля в лизинг свидетелем указана имущественная выгода.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается оплата ответчицей стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 17 сентября 2016 г. Критически оценивая показания С.Ф.Ф. и представленную справку о выплате стоимости автомобиля, суд указал, что показания свидетеля достоверно не подтверждают факта оплаты автомобиля по договору, допрошенный свидетель является родным сыном Сафиной Ф.Ф., согласно записям трудовой книжки С.Ф.Ф. не работал в ООО «СтафПромо». Относительно справки судом отмечено, что она не содержит номера и даты ее выдачи, из содержания указанной справки невозможно достоверно установить за какие действия произведена оплата, доказательств полномочий С.Ф.Ф. по оплате цены автомобиля за Сафину Ф.Ф. не представлено.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что при оценке собранных по делу обстоятельств судом не принята во внимание их совокупность и взаимная связь.

Так, в судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 г. был опрошен Кривушкин Д.А.

Из пояснений данного лица, в том числе зафиксированных с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования), следует, что автомобиль первоначально приобретался ООО «СтафПромо» в лизинг и С.Ф.Ф. вносил лизинговые платежи до определенного момента (произвел частичную оплату), когда автомобиль находился на балансе организации, последний управлял им. Доверенность от 31 августа 2016 г. выдана С.Ф.Ф. в связи с продажей автомобиля, при этом Кривушкин Д.А. по существу не оспаривал проставление свой подписи в справке о выплате С.Ф.Ф. стоимости автомобиля, указав, что у него не возникло вопросов по поводу этой подписи.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Эти же положения применимы и к суду апелляционной инстанции, который наделен полномочиями на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом определенных особенностей и оценку имеющихся в деле доказательств, что обусловлено его правовой природой по устранению, в том числе таких ошибок (нарушений), допущенных судом первой инстанции, как неправильное определение им обстоятельств, имеющих значение для дела и (или) когда имеет место недоказанность данных обстоятельств (статьи 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Оценивая объяснения названного лица с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются с показаниями свидетеля С.Ф.Ф. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований подвергать сомнению которые не имеется, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами с достоверностью свидетельствующими о подписании Кривушкиным Д.А. указанной справки.

С учетом изложенного суждения в решении о том, что показания свидетеля достоверно не подтверждают факта оплаты автомобиля по договору, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В то же время нахождение свидетеля в родственных отношениях с Сафиной Ф.Ф. не лишает его показания признаков допустимого доказательства.

По этим же основаниям следует признать необоснованными выводы суда о неподтвержденности справкой факта оплаты по договору купли-продажи по мотиву того, что она не содержит номера и даты ее выдачи, из содержания указанной справки невозможно достоверно установить за какие действия произведена оплата, доказательств полномочий С.Ф.Ф. по оплате цены автомобиля за Сафину Ф.Ф. не представлено.

То обстоятельство, что в ней не приведены номер и дата ее выдачи, притом что в ней конкретно указано, что оплата произведена в полном объеме за автомобиль, марка которого и идентификационный номер (VIN) совпадают с таковыми, обозначенными в договоре купли-продажи, само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло являться весомым основанием для непризнания ее в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Указание суда на отсутствие доказательств наличия у С.Ф.Ф. полномочий по оплате цены автомобиля за Сафину Ф.Ф. суд апелляционной инстанции находит несоответствующим действительным обстоятельствам дела, из которых следует фактическое одобрение ответчицей действий своего сына (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что запрета на предоставление подобных доказательств нормы процессуального права не содержат, а место работы свидетеля правового значения по делу не имеет.

При таком положении факт отсутствия на ответной стороне задолженности по оплате за приобретаемый автомобиль, в том числе подтвержденный отмеченной справкой, судебная коллегия находит установленным.

Следует отметить также, что с учетом неоспаривания Кривушкиным Д.А. обстоятельств подписания справки, необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Кроме того, учитывается и то, что ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств истцовой стороной заявлено не было.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд ООО «101 помощник» обратилось 15 июля 2019 г.

В связи с чем судебная коллегия полагает нужным отметить, что с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ООО «101 помощник» существенно отклонилось от стандартного поведения обычных участников гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которых по взысканию задолженности в крупном размере в кратчайший срок находятся в пределах ожидаемого поведения.

В развитие данного вывода необходимо также указать, что Кривушкин Д.А. являлся руководителем ООО «СтафПромо», а также является руководителем ООО «101 помощник» в настоящее время, таким образом, информация о якобы наличии, как утверждает истцовая сторона, задолженности ответчицы у кредитора фактически имелась бы еще раньше.

В силу приведенных мотивов, представленных ответной стороной документов об отсутствии задолженности по оплате стоимости автомобиля, надлежащими доказательствами по существу не опровергнутых истцовой стороной, пояснений участников по делу и показаний свидетеля, а также совокупности всех доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме по делу установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Ввиду того, что решение суда принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «101 помощник» в удовлетворении исковых требований к Сафиной Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими средствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «101 помощник» в удовлетворении исковых требований к Сафиной Фанузе Фатыховне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими средствами.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца Савельевой А.В.,

представителя ответчика Мухамеджановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «101 помощник» к Сафиной Ф. Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «101 помощник» обратилось в суд с иском к Сафиной Ф.Ф. и просит взыскать с ответчика Сафиной Ф. Ф. в пользу истца ООО "101 помощник" задолженность в размере 3 100 000,00 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в период сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Требования мотивированы тем, что между ООО «Стаф промо» и Сафиной Ф.Ф. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>. Продавец полностью исполнил свои обязательства, передав автомобиль покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 1 договора стоимость автомобиля определена в 3 100 000 рублей. Ответчик не оплатил товар до настоящего времени. На основанную сумму задолженности начислена неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 937,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стаф Промо» уступил право требования суммы долга ООО «101 помощник».

В судебном заседании представитель истца Савельева А.В. требования поддержала в полном объеме. Показала, что у директора ООО «Стаф промо» Кривушкина Д.А. ...

Показать ещё

...с ответчиком Сафиной Ф.Ф. были доверительные отношения, в связи с чем денежные средства сразу не были затребованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, Кривушкин Д.А. считал требования подлежащими удовлетворению. Показал, что фактически изначально автомобиль был приобретен ООО «Стаф Промо» в лизинг у московской фирмы за сумму 3 975 000 рублей, сын ответчика постепенно выплачивал сумму и впоследствии решил выкупить автомобиль за оставшуюся сумму 3 100 000 рублей, договор был оформлен ан его мать. Однако денежные средства по договору так и не были выплачены.

Представитель ответчика Мухамеджанова О.А. просила в иске отказать. Показала, что денежные средства за автомобиль были выплачены в полном объёме наличными, какого-либо отдельного документа при этом не оформлялось. О факте полной оплате имеется справка от имени генерального директора ООО «Стаф промо», выданная сыну ответчика Сафину Ф.Ф. Истец на протяжении почти 3 лет не предъявлял претензий по оплате за автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не подтверждается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сафина Ф.Ф. приобрела у ООО «Стаф промо» автомобиль BMW Х5 xDrive25d, идентификационный номер (VIN): Х4ХКТ294900К21004, тип: легковой, год выпуска 2014, модель № двигателя N57D30A 3228867, кузов: Х4ХКТ294900К21004, цвет: черный, per. знак: У 328 EH 116. Стоимость автомобиля определена в размере 3 100 000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю (л.д. 36, 32).

Истец заявляет, что ответчик указанную сумму до настоящего времени не вернул.

В силу части статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив буквально текст договора купли-продажи и акта приема-передачи расписки, суд не усматривает из них, что оплата произведена на момент заключения сделки или непосредственно после её совершения.

Доказательств оплаты суммы по договору купли-продажи ответчик Сафина Ф.Ф. не предоставила.

В суде в качестве свидетеля был допрошен сын ответчицы Сафина Ф.Ф., который показал, что он работал в фирме Кривушкина Д.А. и у них сложились доверительные отношения. ООО «Стаф промо» для него приобрело спорный автомобиль в лизинг у московской фирмы, что было для него выгоднее. Он ежемесячно в течение 2 лет выплачивал денежные средства за автомобиль, после чего был заключен договор купли-продажи на его мать. У него был небольшой заработок, при этом имелись денежные накопления. На вопросы суда о том, зачем надо было выплачивать сумму частями, а не расплатиться сразу, показал, что имелись иные планы. Внесение им денежных средств осуществлялось либо Кривушкину Д.А., либо иным доверенным лицам нарочно, каких-либо расписок или документов о внесении денег не оформлялось. В случае невнесения части суммы автомобиль мог быть у него просто изъят. Почему в договоре указана сумма именно 3 100 000 рублей, он не знает. Фактически автомобилем пользовался ранее и по настоящее время он, а не мама.Вместе с тем, указанные показания свидетеля достоверно не подтверждают факта оплаты автомобиля по договору. Кроме того, допрошенный свидетель является родным сыном ответчицы Сафиной Ф.Ф., согласно записям трудовой книжки Сафин Ф.Ф. не работал в ООО «Стаф промо».

Представителем ответчика представлена в суд справка от имени генерального директора ООО «Стаф промо», выданная сыну ответчика Сафину Ф.Ф., из текста которой дословно следует: «Общество с ограниченной ответственностью ООО «Стаф промо» подтверждает, что г-н Сафин Ф. Ф., оплата произведена в полном объеме за автомобиль <данные изъяты>. Генерального директора Д.А. Кривушкин» (л.д. 65).

Между тем, указанная справка не содержит номера и даты её выдачи, а представитель истца заявил о подложности указанной справки и не соответствии подписи Кривушкина Д.А., заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Сафин Ф.Ф. не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора договорные отношения между Кривушкиным Д.А. либо ООО «Стаф промо» и Сафиным Ф.Ф. не являются.

Более того, из содержания указанной справки невозможно достоверно установить за какие действия произведена оплата: за продажу либо аренду, либо иные действия. Сафин Ф.Ф. стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не является, каких-либо документов о наделении его полномочий по внесению денежных средств за приобретение автомобиля за Сафину Ф.Ф. в суд не предоставлено.

Поскольку стороной по договору купли-продажи является юридическое лицо, то получение денежных средств должно оформляться соответствующим образом. Представителем ответчика заявлено, что денежные средства за автомобиль не перечислялись, а переданы наличными.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представитель истца показала, что никаких движений денежных средств в связи продажей автомобиля не было, а соответствующие доказательства представить не возможно ввиду прекращения деятельности организации, ООО «Стаф промо» в настоящее время ликвидировано.

Судом поставлен на обсуждение вопрос и запрошены в налоговой инспекции сведений, в том числе обо всех открытых банковских счетах ООО «Стаф промо» в целях последующего истребований сведений из банков о движении денежных средств по счетам.

После отложения рассмотрения дела ответ из налоговой инспекции не поступил и стороны посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие соответствующих сведений. Реализуя право лица на судебную защиту любым способом, суд с учётом мнения лиц определили рассмотреть дело в отсутствие запрошенных сведений.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил соответствующие допустимые доказательства.

Обстоятельства приобретения указанного автомобиля ООО «Стаф промо» у ООО «Каркаде» в лизинг не имеют правового значения для существа спора, поскольку стороны самостоятельны в реализации своих прав, лицо вправе продавать автомобиль, приобретенный в свою очередь у иного лица по любому другому договору, и за любую сумму по своему усмотрению.

Доводы о том, что Сафин Ф.Ф. до совершения сделки управлял указанным автомобилем на основании доверенности, также не имеют правого значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи исполнена не была,

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стаф Промо» уступило право требования суммы долга ООО «101 помощник» (л.д. 38-39).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов на дату вынесения судом решения в размере 834 999,56 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 23 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафиной Ф. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «101 помощник», № задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 999,56 руб.

Взыскать с Сафиной Ф. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «101 помощник», №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Свернуть