Войтехович Екатерина Николаевна

УИД 72RS0014-01-2024-006899-74

№ 2-6146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2760037 от 25.04.2024 Свалова А.А., представителя ответчика по доверенности №3/24 от 09.01.2024 Лукина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтеховича ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью « «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что 29.12.2023 в 15:05 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием экскаватора-погрузчика JCB ЗCX 4Т, государственный регистрационный знак № принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ( далее по тексту ООО«<данные изъяты>» ) под управлением Оганнисяна А.У. и автомобиля марки Ниссан Альмера 1.6, государственный регистрационный знак № №, под управлением Войтехович Е.Н., принадлежащего Войтехович В.В. В результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинен механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО « <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13.02.2024. Между тем, согласно заключения №0052-ЭК-24 от 21.02.2024 ООО «ЭТАЛОНКАРС» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, согласно единой методике без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по составле...

...нию экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. 07.03.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей за минусом размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>); расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности Свалов А.А., интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности Лукин С.В. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Свалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика по доверенности Лукин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 29.12.2023 в 15:05 на ул. <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB ЗCX 4Т, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО«<данные изъяты>» ) под управлением Оганнисяна А.У. и автомобиля марки Ниссан Альмера 1.6, государственный регистрационный знак № под управлением Войтехович Е.Н., принадлежащего Войтехович В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства истца, ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой транспортного средства, подтверждающей факт владения автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганнисян А.У., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13,17-19).

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Оганнисян А.У., что не оспаривалось стороной ответчика в суде и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.12.2023.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО « <данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ( прямое урегулирование убытков), согласно которого истцу выплачено <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТАЛОНКАРС» стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, согласно единой методике без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.25-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба с приложением вышеуказанного заключения, которая осталась без ответа (л.д.58-59).

В соответствии с положениями ст.ст. 15.1, 16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО <данные изъяты>», признал случай страховым и, заключив соглашении с истцом, который добровольно отказался от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец отказался от организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства и выразил согласие с денежной формой страхового возмещения, что по существу является волеизъявлением истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размер расходов на восстановительный ремонт согласно правилам Единой методики с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, определенный экспертным заключением, представленным истцом, так как потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в силу положений ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства не могут быть приняты доводы стороны истца о размере ущерба равном <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не является стороной соглашения между истцом и страховщиком по наступившему страховому случаю, где страховое возмещение выплачено в размер <данные изъяты> рублей, что ниже размера ущерба определенного экспертным заключением, представленным стороной истца и не оспоренным стороной ответчика.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, как разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей по среднему рынку и размером расходов на восстановительный ремонт по единой методике в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на услуги эксперта в пропорционально удовлетворенных требований ( 87,5%) размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истец вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д. 8).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу Войтеховича ФИО9 ( ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2024.