Сложеникина Андрея Викторовича

РЕШЕНИЕ

23.06.2020 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району ФИО3 от 11.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району ФИО3 от 11.02.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, сотрудник ОГИБДД заявил о данном правонарушении незаконно, так кА по месту остановки он пытался получить у него наличными пятьсот рублей без составления протокола по факту якобы нарушения им скоростного режима на 20 км.ч. При этом, ему было направлено извещение от 30.01.2020г. о необходимости явки в ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району 11.02.2020г. в 10 часов 00 минут, которое было ему вручено 12.02.2020г. В связи с этим, он был лишен права участвовать в рассмотрении дела. С вынесенным постановлением он не согласен, так как все имеющиеся доказательства не были изучены, в частности не был опрошен он. Поэтому просил постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району от 11.02.2020г. отменить, прои...

...зводство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав жалобу на постановление и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району ФИО3 от 11.02.2020г. следует, что ФИО4, 14.01.2020г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством R009П1 На шасси КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак №, совершил нарушение приказа № 15 от 20.08.2004г., а именно не соблюдение установленного режима труда и отдыха, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.23 КАП РФ несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха является административным правонарушением и влечет наказание для водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В своей жалобе ФИО2 указал, что вынесшее постановление от 11.02.2020г. должностное лицо, не изучило все имеющиеся в деле доказательства и не получило от него объяснение.

Между тем, в протоколе об административных правонарушениях от 14.01.2020г. содержится указание, что ФИО2 от объяснения отказался.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения. К таким доказательствам следует отнести протокол об административном правонарушении, данные тахографа и другие материалы дела.

Таким образом, из представленных в деле доказательств усматривается наличие события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району пришел к правильному выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильно применил предусмотренное санкцией наказание.

В связи с этим, постановление от 11.02.2020г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району от 11.02.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.