Слуцкая Татьяна Александровна

Дело № 33-4499/2023

дело №М-474/2023

УИД 75RS0010-01-2023-001298-23

судья Капитонова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Слуцкой Т. К., Слуцкому Д. И., Слуцкой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Тутолминой У.В.

на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Слуцкой Т. К., Слуцкому Д. И., Слуцкой Т. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Забайкальского судебного района Забайкальского края по адресу: <адрес>.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что кредитным договором № от <Дата> банк предоставил Слуцкой Т.К. кредит в сумме 700000 рублей под 13% годовых до <Дата> Денежные средства были перечислены заемщику на ссудный счет в тот же день, что подтверждается банковским ордером. В обеспечении исполнения принятых Слуцкой Т.К. обязательств были заключены договоры поручительства физического лица № от <Дата> со Слуцкой Т.А. и № от <Дата> со Слуцким Д.И. <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании солидарно задолженности в размере 488141,19 рублей. Исполнительное производство в отношении должников окончено фак...

...тическим исполнением. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 125908,91 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1522,17 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 31768,58 рублей. Просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 160199,66 рублей, из которых сумма задолженности по процентам 126908,91 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 1522,17 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 31768,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4404 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 65-66).

В частной жалобе представитель истца Тутолмина У.В. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении судьи, положения ст.ст. 121, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» №62 от 27 декабря 2016 г., судебную практику Забайкальского краевого суда по аналогичным делам, полагает, что требование о взыскании неустойки в виде пени по кредитному договору, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с <Дата> до дня фактического возврата суммы процентов, в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств), не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Просит определение судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что из искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что предметом иска является требование о взыскании долга по кредитному договору. При этом сумма долга не превышает 500000 рублей. В связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют сведения об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, исковое заявлению полежит возвращению.

С приведенным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению, которое основано на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, истцом заявлены требования к Слуцкой Т.К., Слуцкому Д.И., Слуцкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160199,66 рублей, которая по состоянию на <Дата> образовалась по процентам за пользование кредитом в размере 125908,91 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1522,17 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 31768,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4404 рубля.

Принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Такие требования в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении судьи ввиду его неподсудности, не имелось, в связи с этим определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Слуцкой Т. К., Слуцкому Д. И., Слуцкой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

№

УИД №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Жигжитовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Слуцкой Татьяне Константиновне, Слуцкому Денису Ивановичу, Слуцкой Татьяне Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Слуцкой Т.К. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 700 000 руб., сроком до 11.07.2016 под 13 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были зачислены на ссудный счет заемщика 04.08.2011, что подтверждается соответствующим банковским ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 04.08.2011 были заключены договоры поручительства физического лица № № со Слуцкой Т.А. и №1 Слуцким Д.И.

05.05.2014 мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района был выдан судебный № о взыскании в солидарном порядке со Слуцкой Т.К., Слуцкой Т.А., Слуцкого Д.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 488 141,19 руб. Ис...

...полнительное производство в отношении должников окончено фактическим исполнением.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не выполнили, по состоянию на 18.08.2023 образовалась задолженность в размере 160 199,66 руб., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 126 908,91 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере в размере 1 522,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 31 768,58 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Слуцкой Т.К., Слуцкой Т.А., Слуцкого Д.И. в пользу АО «Росссельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 160 199,66 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 126 908,91 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере в размере 1 522,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 31 768,58 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в виде пени по кредитному договору№ №, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 18.07.2023 до дня фактического возврата суммы процентов, в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4404 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 действующая, на основании доверенности, представила суду отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указав, что срок исковой давности истекает только 05.03.2024 исходя из условий действия договора, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Слуцкая Т.К. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с данным иском, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 28.02.2024 ответчик Слуцкая Т.К. суду пояснила, что задолженность по судебному приказу выплатила ещё в 2019 году, с начислением процентов после даты фактического исполнения не согласна.

Ответчики Слуцкий Д.И. и Слуцкая Т.А. извещались судом о дате, времени судебного заседания, назначенного на 01.02.2024 по месту регистрации: Забайкальский край, <адрес> однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Представили суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики Слуцкий Д.И. и Слуцкая Т.А. судебные документы и извещения не получил по месту регистрации по причинам, зависящим исключительно от них самих, в связи с чем, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении и рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а так же предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, которые подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Слуцкой Т.К. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил Слуцкой Т.К. кредит в размере 700 000 руб., на срок до 11.07.2016, под условием уплаты процентов 13% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 10-13). Заключенный кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

04.08.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Слуцкой Т.А. заключен договор поручительства физического лица № № по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Слуцкой Т.К. своих обязательств по кредитному договору № № от 04.08.2011 (л.д.4-6).

04.08.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Слуцким Д.И. заключен договор поручительства физического лица № 1147171/0198-7/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Слуцкой Т.К. своих обязательств по кредитному договору № № (л.д.7-9).

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.2 данных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитном договором. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированном суммой и может возрасти или уменьшиться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из договоров поручительства от 04№ поручитель Слуцкий Д.И. и поручитель Слуцкая Т.А. были ознакомлены с условиями кредитного договора № № и выразили согласие солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Слуцкой Т.К. взятых на себя обязательств.

В нарушение условий кредитного договора, Слуцкая Т.К. платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

05.05.2014 мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края вынесен судебный приказ № № о взыскании в солидарном порядке с должников Слуцкой Т.К., Слуцкого Д.И., Слуцкой Т.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 24.04.2014 в сумме 488 141,19 руб. включающую: просроченный основной долг в размере 436 571,32 руб., просроченные проценты – 41 019,98 руб., штрафные санкции за неуплату основного долга в размере 8 364,22 руб., штрафные санкции за неуплату процентов в размере 2 185,67 руб. Данным судебным приказом в солидарном порядке с должников взыскана государственная пошлина в сумме 4040,71 руб., судебный приказ вступил в законную силу 19.05.2014 (л.д. 29).

Как следует, из полученных по запросу суда копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, исполнительное производство по взысканию указанной задолженности с ответчиков Слуцкой Т.К. окончено 10.07.2019, со Слуцкой Т.А. окончено 16.07.2019, Слуцкого Д.И. окончено 22.07.2019 в связи с фактическим исполнением. Указанные постановления не были отменены, иных сведений материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно информации начальника отделения старшего судебного пристава Забайкальского РОСП Цыреновой И.В. предоставить справку о движение денежных средств по исполнительному производству № № в отношении Слуцкой Т.К. не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства, просмотр документов созданных и отображенных в базе АИС после уничтожения, невозможен.

17.06.2023 в адрес ответчиков Слуцкой Т.А. и Слуцкого Д.И. Банком были направлены требования о досрочном возврате имеющейся задолженности, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Как следует из представленного банком корректного расчета задолженность ответчиков по кредитному договору № № по состоянию на 28.02.2024 составляет 160 199,66 руб., из которых: 126 908,91 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2014 по 18.03.2021, 1522,17 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга с 15.08.2020 по 18.03.2023, 31 768,58 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 18.08.2020 по 18.08.2023.

В письменных пояснениях истец указывает, что в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-№ по кредитному договору № № по состоянию на 18.03.2021 поступило 498 458,88 руб., из них 436 571,32 руб. на погашение основного долга, 61 887,56 на погашение процентов, всего в счет погашение задолженности с даты вынесения судебного приказ поступило 548 697,95 руб., из них на основной долг 436 571,32 руб. и на проценты 112 126,63 руб.

Задолженность, взысканная по судебному приказу, была фактически погашена ответчиком только 18.03.2021, поскольку денежные средства, поступившие из службы судебных приставов в счет погашения задолженности по судебному приказу распределялись следующим образом: большая часть денежных средств приходилась на уплату процентов, меньшая на уплату основного долга. Таким образом, только после погашения основного долга – 18.03.2021 обязательство считается исполненным в полном объеме (телефонограмма от 01.03.2024).

Вместе с тем, такой подход по мнению суда противоречит действующему законодательству.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Как указывалось выше 05.05.2014 мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края вынесен судебный приказ № № о взыскании в солидарном порядке с в пользу истца задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 24.04.2014 в сумме 488 141,19 руб. включающую: просроченный основной долг в размере 436 571,32 руб., просроченные проценты – 41 019,98 руб., штрафные санкции за неуплату основного долга в размере 8 364,22 руб., штрафные санкции за неуплату процентов в размере 2 185,67 руб.

Указанное решение было обращено к принудительному исполнению. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП были возбуждены исполнительные производства, по которым производились удержания денежных средств в пользу взыскателя.

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушении ч.2 ст. 13 ГПК РФ Банк распределял поступившие денежные средства по своему усмотрению, взыскивая проценты в большем размере, основной долг в меньшем, чем определено судебным актом, что неизбежно продляло срок фактического исполнения обязательства, тогда как денежные средства, взысканные мировым судьей в размере 492 181,90 руб. были уплачены Слуцкой Т.К. в полном объеме ещё в 2019 году, в том числе погашен основной долг по кредиту, что подтверждает постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 10.07.2019.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Между тем, при расчете задолженности истец эти обстоятельства не учитывал, заявляя о наличие у ответчиков неисполненного обязательства и предъявляя требование о взыскании неустойки, банк исходил из того, что ответчики исполнили обязательства по внесению денежных сумм в 2021 году.

Распределение банком поступлений от заемщика и их учет, отраженные в расчете иска (в том числе и уточненные в ходе рассмотрения дела) противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. В данном случае, в расчет иска не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего задолженность ответчиков по кредитному договору исходя из обстоятельств заявленных истцом в исковом заявлении.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка, с учетом ст. 196, 200 ГК РФ, отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, равно как и отсутствия ходатайства о его восстановлении, принимая во внимание дату обращения истца в суд (сентябрь 2023), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, пени за период с 2014 по 2019, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитное обязательство ответчиков прекращено фактическим исполнением в 2019 году, то каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 руб. взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Слуцкой Татьяне Константиновне, Слуцкому Денису Ивановичу, Слуцкой Татьяне Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова

Судья: Кудина Т.Б. дело № 2-228/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8982/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Александровой Л.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скурихиной Ю.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Слуцкой Татьяны Александровны к Скурихиной Юлии Александровне об оспаривании сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Слуцкой Т.А., ответчика Фетисова А.А., представителя Скурихиной Ю.А. – Трошановой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слуцкая Т.А. обратилась в суд с иском к Скурихиной Ю.А. об оспаривании сделки, признании права собственности.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти матери истца и ответчика - Скурихиной Л.В. Наследственная масса состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Жилищно-строительном кооперативе «Авангард». Права на спорную квартиру в кооперативе «Авангард» возникли у наследодателя на основании обмена с гражданином Фетисовым А.В., который являлся членом ЖСК «Авангард» и владел на праве собственности в этом кооперативе указанной двухкомнатной квартирой, а наследодатель Скурихина Л.B. владела трехкомнатной квартирой № в <адрес> в ЖСК «Маяк». Фетисов А.В. свой пай в кооперативе «Авангард» выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель свой пай в ЖСК «Маяк» выплатила полностью в 1987 году. Таким образом, у наследодателя и у Фетисова А.В. право собственности на квартиры возникло с момента полной выплаты паев. Между Скурихиной J1.B. и Фетисовым А.В. осуществлен обмен указанн...

...ыми выше квартирами, о чем Комитетом по жилищным вопросам Мэрии г. Новосибирска был выдан обменный ордер. Обмен квартирами был произведен по правилам действующего на тот момент законодательства, и в результате данного обмена Скурихина Л.B. стала собственником <адрес>. Наследодателем на момент открытия наследства право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» зарегистрировано не было.

В установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Скурихиной Л.B. обратились истец Слуцкая Т.А. и её сестра Скурихина Ю.А., указав, что наследство состоит из всего имущества, принадлежащего наследодателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

Разрешить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру уже зарегистрировано на Скурихину Ю.А.

Просит суд признать регистрацию права собственности в Управлении Росреестра на квартиру по адресу: <адрес>, произведенную Скурихиной Ю.А. по доверенности от Фетисова А.В. на его имя ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и подлежащей отмене; признать сделку купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес> между Скурихиным А.Н. от имени Фетисова А.В. и Скурихиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной и недействительной, признать регистрацию права собственности в Управлении Росреестра на квартиру по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на Скурихину Ю.А., незаконной и подлежащей отмене; признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Слуцкой Т.А.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Фетисова А. В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовым А. В. в лице представителя по доверенности Скурихина А. Н. и Скурихиной Ю. А..

Решение суда в данной части является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Скурихиной Юлии Александровны на квартиру по адресу: <адрес>.

Признано за Слуцкой Татьяной Александровной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласна ответчик Скурихина Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что на момент смерти Скурихиной Л.В. право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру не выдавалось.

Не согласна с выводом суда о том, что Слуцкая Т.А. является собственником ? доли в спорной квартире не зависимо от госрегистрации ее прав.

Считает, что истец пропустила срок исковой давности, а ст.208 и ст.304 ГК РФ не подлежали применению. Истец имела возможность реализовать свои наследственные права путем получения свидетельства о праве на наследство и своевременного обращения в суд, однако этого не сделала. Обстоятельств, препятствующих реализации права на судебную защиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не приведено.

Решением суда признана недействительной запись о регистрации права собственности Фетисова А.В. на спорную квартиру. Между тем Фетисов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемники к участию в деле не привлекались.

Судом не указаны мотивы отклонения доводов ответчика и свидетельских показаний, подтвердивших, что Слуцкой Т.А. было известно о рассматриваемом в суде деле по иску Скурихиной Ю.А. о признании права собственности на квартиру.

Признавая недействительной ничтожную сделку, суд не указал - какой норме она противоречит.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного Кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной ин-станции рассматривает дело по правилам производства в суде первой ин-станции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного установив, что решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях Фетисова А.А., протокольным определением перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Фетисова А.А.

Допущенные судом нарушения процессуальных норм выразились в следующем.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, судебная коллегия устраняет допущенное нарушение норм.

Следует согласиться с позицией апеллянта, с учётом характера спорного правоотношения – оспаривается запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Фетисова А. В. на квартиру по адресу: <адрес>, а также последующая сделка по распоряжению спорным недвижимым имуществом, которая также совершена Фетисовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Фетисов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Ввиду того, что вышеприведенное спорное правоотношение о возникновении прав на недвижимое имущество и распоряжением им в результате сделки допускает правопреемство, то судом апелляционной инстанции к участию в деле (после получения информации нотариуса Иванькиной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын умершего Фетисова А.В. – Фетисов А.А., принявший наследство после смерти отца.

Привлеченный к участию в деле ответчик Фетисов А.А. подтвердил, что его отец Фетисов А.В. при жизни совершил обмен квартир, в настоящее время он пользуется квартирой по <адрес>, и поэтому каких-либо притязаний на другую квартиру - <адрес>, которая была в собственности у отца до обмена, не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Скурихина Л.В (л.д.85).

Слуцкая Т.А. и Скурихина Ю.А. приходятся дочерями умершей Скурихиной Л.В.

И Слуцкая Т.А., и Скурихина Ю.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (Скурихина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, Слуцкая Т.А. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Скурихина Ю.А. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ЖСК «Авангард», Фетисову А.В. о признании права собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Скурихиной Ю.А. удовлетворены частично, постановлено: «Признать за Скурихиной Юлией Александровной право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>» (л.д.7-8).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора:

- Фетисов А.В. являлся членом ЖСК «Авангард» и полностью выплатил паевой взнос 4.545 руб. за <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра и ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» не зарегистрировано;

- Скурихина Л.В. являлась членом ЖСК «Маяк» и также полностью внесла пай в размере 5, 358, 51 руб. за <адрес> в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ между Скурихиной Л.В. и Фетисовым А.В. был произведен обмен указанными жилыми помещениями. Комитетом по жилищным вопросам мэрии <адрес> им был выдан обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- из копии наследственного дела № открытого нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. усматривается, что в установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Скурихиной Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ -Скурихина Ю.А. и её сестра Слуцкая Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ указав, что наследство состоит из: «все имущество, принадлежащее наследодателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. Скурихиной Ю.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № состоящее из 1\2 доли прав требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада (л.д.86).

Скурихина Ю.А., получив решение суда по гражданскому делу №, не обратилась с данным решением для государственной регистрации права собственности, а совершила действия по оформлению квартиры на имя Фетисова А.В. на основании справки о выплате пая, регистрации за ним права собственности и в последующем совершения сделки купли-продажи спорной квартиры между Фетисовым А.В. и Скурихиной Ю.А.,

Тогда как, действуя добросовестно ответчик Скурихина Ю.А. должна была знать и учитывать, что при наличии вступившего в силу решения суда по делу № спорная квартира не могла быть оформлена на имя Фетисова А.В. на основании справки о выплате пая, следовательно, и право на отчуждение квартиры у Фетисова А.В. не возникло.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Фетисовым А.В. на имя Скурихиной Ю.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Смагиной М.В., на предоставление его интересов во всех компетентных органах, организациях, предприятиях и учреждениях <адрес>, по всем вопросам, касающимся государственной регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, без права отчуждения указанного недвижимого имущества (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ за Фетисовым А.В. на основании справки кооператива «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате пая (л.д.106) было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между Скурихиным А.Н. (продавец), действующем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в <адрес> нотариусом нотариального округа <адрес> Смагиной И.В. (л.д.55), от имени Фетисова А.В., и Скурихиной Ю.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и платил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по <адрес> усматривается, что Скурихина Ю.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № (л.д.110).

С учетом характера возникших правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным применить при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделок следующие нормы материального права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Решением Заельцовского районного суда от 02.10.2013 года фактически был разрешен вопрос о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Скурихиной Л.В. и признано право лишь на 1\2 долю в данном имуществе за ответчиком.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение подлежало неукоснительному исполнению как Скурихиной Ю.А., так и Фетисовым А.В.

Возражения ответчика по иску основаны на ошибочной позиции игнорирования указанных выше положения закона, подтверждающих наличие права собственности у наследника Слуцкой Т.А. с момента открытия наследства на момент заключения оспариваемых сделок по отчуждению не принадлежавшего ответчику в целом наследственного имущества.

Кроме того, дополнительным правовым основанием признания оспариваемых сделок недействительными являются следующие фактические обстоятельства, на которые последовательно ссылалась Слуцкая Т.А. в обоснование исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что Скурихина Ю.А., достоверно знающая о том, что на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, ей принадлежит лишь 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, совершила умышленные действия в обход вступившего в силу судебного акта, приведшие к тому, что за ней было зарегистрировано право единоличной собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия ответчика являются недобросовестными, регистрация права и договор купли продажи с Фетисовым А.В. - недействительными (ничтожными), а право Слуцкой Т.А. подлежащим судебной защите.

Злоупотребление правом при совершении рассматриваемых сделок нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому сделки с оформлением прав и распоряжением наследственным имуществом после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При таких обстоятельствах являются обоснованными исковые требования Слуцкой Т.А. о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1,2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении требования истца Слуцкой Т.А. о применении последствий недействительности сделки путем:

признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Фетисова А. В. на квартиру по адресу: <адрес>;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Скурихиной Ю. А. на квартиру по адресу: <адрес>.

признания за Слуцкой Татьяной Александровной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая ходатайство ответчика Скурихиной Ю.А. о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом в данном деле требованию не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отказу в иске в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что истица Слуцкая Т.А. о зарегистрированном праве сестры на спорную квартиру узнала при обращении в ЖСК Авангард в сентября 2020 года (пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121 том1).

В суд с иском в защиту нарушенных прав на наследственное имущество Слуцкая Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Судебная коллегия полагает возможным исчислять трехлетний срок исковой давности с сентября 2020 года, принимая при этом во внимание и тот факт, что Слуцкая Т.А. не являлась стороной оспариваемых в судебном порядке сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение своих возражений в части осведомленности истца о совершении всех действий со спорной квартирой (оформление ее в собственность только на себя) ссылалась на показания свидетелей Антонова, Доровской, Григорьевой (л.д. 184 ).

Судебная коллегия полагает возможным критически оценить показания вышеприведенных свидетелей. Так Антонов является гражданским мужем ответчика Скурихиной Ю.А. с 2004 года, Григорьева – подругой ответчика. Информация об осведомленности Слуцкой Т.А. о совершенных сделках в отношении наследственного имущества получена свидетелями только со слов ответчика, находясь в дружеских отношениях со Скурихиной Ю.А. они заинтересованы в исходе дела в ее пользу.

Аналогично свидетель Доровская? являющаяся подругой умершей Скурихиной Л.В., указала: «ей известно, со слов Скурихина А.Н. и самой Скурихиной Ю.А., что Т. не будет претендовать на квартиру, ей квартира не нужна; со Слуцкой Т.А. виделась всего 4-5 раз с 1993 года».

Свидетель Доровская сведенья об обстоятельствах дела, об отказе Слуцкой Т.А. от наследственного имущества знает только со слов других лиц; сама свидетель в близких, доверительных отношений с истцом никогда не состояла; поэтому на основании показаний данного свидетеля достоверно не установлено, что Слуцкая Т.А. сообщила изложенные факты ей в разговоре.

Таким образом, бремя опровержения добросовестного поведения сторон договора возложено на лицо, заявляющее о недобросовестных действиях других лиц. Вместе с тем доказательств, опровергающих добросовестность поведения истицы при защите своего нарушенного права, ответчиком Скурихиной Ю.А. представлено не было.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок не является пропущенным, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм права законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Слуцкой Т.А., но после устранения процессуального пробела, допущенного судом в части определения круга лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Фетисова А. В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фетисовым А. В. в лице представителя по доверенности Скурихина Александра Николаевича и Скурихиной Ю. А..

Апелляционное определение в данной части является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Скурихиной Ю. А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Слуцкой Татьяной Александровной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу Скурихиной Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Цветкова А.С. Дело № 11-74/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слуцкой Т.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Дачного Некоммерческого Товарищества «Золотой Петушок» к Слуцкой Т.А. о взыскании задолженности по членским и обязательным взносам, которым исковые требования удовлетворены частично, с Слуцкой Т.А. в пользу Дачного Некоммерческого Товарищества «Золотой Петушок» взысканы задолженность по членским и обязательным взносам за период < Дата > в размере 15942 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «Золотой Петушок» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских и обязательных взносов, указывая, что ответчик является собственником земельного участка по < адрес >. В соответствии с положениями Устава СНТ и Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчик обязана своевременно уплачивать взносы, выполнять решения общего собрания товарищества. На основании решений общего собрания за период < Дата > были установлены размеры членских и целевых взносов. Поскольку Слуцкая Т.А., являясь членом СНТ, не оплачивает образовавшуюся задо...

...лженность, просит взыскать с нее задолженность по оплате членских и целевых взносов за период < Дата > в размере 21854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Слуцкая Т.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ДНТ «Золотой Петушок» в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без оценки ее утверждение о том, что приложенная к исковому заявлению копия выписки из протокола общего собрания (собрания уполномоченных) от < Дата > не обладает признаками относимого и допустимого доказательства в связи с тем, что < Дата > общее собрание (собрание уполномоченных) ДНТ «Золотой Петушок» не проводилось, решений уполномоченным выборным органом ДНТ «Золотой Петушок» не принималось, поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию участников общего собрания (собрания уполномоченных) < Дата > истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Не представлено также истцом и доказательств, подтверждающих избрание в установленном Уставом ДНТ «Золотой Петушок» порядке каждого из уполномоченных, участвовавших в общем собрании (собрании уполномоченных) < Дата > и не представлен протокол общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Золотой Петушок», устанавливающий порядок избрания уполномоченных и срок действия их полномочий. Кроме того, истец, злоупотребляя правом, в нарушение законодательства Российской Федерации, предпринимает действия направленные на незаконное присвоение принадлежащих ей денежных средств: истцом необоснованно введены целевые сборы, которые должны входить в состав членских взносов; необоснованно завышены целевые взносы на строительство сетей поверхностного водоотведения; необоснованно завышена приходно-расходная смета ДНТ «Золотой Петушок» на < Дата >, отражающая размер членских и целевых взносов. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно ей отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. При этом никаких требований об оплате указанной в иске мнимой задолженности истец ей никогда не предъявлял, а о наличии такого рода требований ей стало известно лишь из представленной копии искового заявления.

В судебном заседании Слуцкая Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ДНТ «Золотой Петушок» отказать.

Представитель ДНТ «Золотой Петушок» Малышев С.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2017 года, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку в своем решении. Просил данное решение оставить без изменения апелляционную жалобу Слуцкой Т.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Золотой Петушок» выделен для ведения садоводства земельный участок, расположенный по < адрес >, состоящий из земель, находящихся в собственности его членов и граждан, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, а также земель общего пользования, не подлежащих разделу.

Согласно п.п. 1.2., 1.9. Устава ДНТ «Золотой Петушок» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации. ДНТ и его члены вправе самостоятельно решать, какой принцип взимания членских и целевых взносов больше подходит для конкретного садового товарищества.

Согласно ст. 20 названного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Часть 2 ст. 21 Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ наделяет полномочиями общее собрание членов товарищества рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В частности, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов членов товарищества и взносов (платежей) граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также других поступлений, не противоречащих действующему законодательству. Порядок и размер внесения взносов (платежей) для членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) и отражается в протоколе собрания.

В соответствии с п.п. 6, 11 п. 2 ст. 19 Закона и п.п. 3.2.1., 3.2.8 Устава, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

6) своевременно уплачивать вступительные, целевые, членские взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения,

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как следует из материалов дела, Слуцкая Т.А. является членом ДНТ «Золотой Петушок» и собственником земельного участка в ДНТ «Золотой Петушок» площадью < ИЗЪЯТО > по < адрес > в г. Калининграде.

Общими собраниями уполномоченных ДНТ «Золотой Петушок» от < Дата > и от < Дата > приняты, оформленные соответствующими протоколами, решения о размерах членских и целевых взносов. Также, согласно указанным протоколам, на собраниях приняты решения о взыскании с должников неустойки в размере 0,2% для членов ДНТ и 0,4% для граждан, ведущих хозяйство индивидуально от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств установлена обязанность Слуцкой Т.А., как члена ДНТ, вносить членские взносы, которую она не исполняла в период с < Дата >. Вместе с тем, суд первой инстанции не зачел уплаченную Слуцкой Т.А. < Дата > сумму целевого сбора на дренажные системы, доказательством уплаты которой является отметка в членской книжке садовода Слуцкой Т.А. В связи с изложенным с Слуцкой Т.А. в пользу ДНТ «Золотой Петушок» подлежит взысканию задолженность по членским и обязательным взносам за период < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >. С учетом уменьшения суммы задолженности по членским и обязательным взносам подлежит уменьшению начисленная с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма пени до < ИЗЪЯТО >, а сумма взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины до < ИЗЪЯТО >.

При этом, мировым судьей правомерно отклонены, как несостоятельные, доводы ответчицы о применении срока исковой давности к требованию о взыскании с нее взносов за < Дата >.

К взысканию задолженности по членским, целевым и иным взносам применяется общий срок исковой давности, который, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года. Данный срок исчисляется со дня, когда ДНТ узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, протокола общего собрания уполномоченных ДНТ «Золотой Петушок» от < Дата >, Устава ДНТ, члены товарищества обязаны уплатить членские, целевые и иные взносы до 01 июля года оплаты (следующего года), соответственно, товарищество о нарушении своего права должно было узнать не позднее < Дата >. Исковое заявление мировому судье было подано ДНТ «Золотой Петушок» < Дата >, то есть в пределах срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании с ответчицы членских и обязательных взносов за 2014 год, срок уплаты которых, к тому же, согласно выписке из протокола заседания правления ДНТ «Золотой Петушок» от < Дата >, продлен до < Дата >.

Также, вопреки утверждению Слуцкой Т.А. о том, что представленная стороной истца выписка из протокола общего собрания (собрания уполномоченных) от < Дата > не обладает признаками относимого и допустимого доказательства, данная выписка подтверждает размер установленных членских и целевых взносов (относимость), указанный протокол собрания уполномоченных в установленном законом порядке не был признан недействительным, в том числе по указанным Слуцкой Т.А. основаниям (допустимость).

Кроме того, Слуцкая Т.А., в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность начисления целевых сборов. Взимание членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лиц, а обоснованность установления таковых относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных), выраженными решением собрания – протоколом от < Дата >, который, как указано выше, не был признан незаконным решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное, в данном случае, удовлетворение исковых требований товарищества, мировым судьей, правомерно были взысканы с ответчицы судебные расходы на уплату услуг представителя Малышева С.В., действовавшего в период рассмотрения дела на основании выданной ему председателем ДНТ доверенности от < Дата >.

Ссылку ответчицы на то, что данный представитель является штатным сотрудником ДНТ «Золотой Петушок», соответственно, получая заработную плату в ДНТ, не может одновременно получать оплату за оказание юридических услуг, суд полагает безосновательной, ничем, кроме ее слов, не подтверждённой. Помимо представленной суду должностной инструкции заместителя председателя правления ДНТ, по которой фактически исполняет представитель истца возложенные на него обязанности, и которая не содержит обязанности по представлению интересов ДНТ в судах без заключения соответствующего договора, иных доказательств суду не представлено. В этой связи приведенная выше ссылка ответчицы основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, реализовавшего принадлежащие товариществу процессуальные права путем участия в судебных заседаниях, дачи пояснений на иск, а также представления доказательств, обосновывающих правовую позицию названного товарищества, не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > – отменить, апелляционную жалобу ответчика Слуцкой Т.А. удовлетворить частично, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дачного Некоммерческого Товарищества «Золотой Петушок» удовлетворить частично: взыскать со Слуцкой Т.А. в пользу Дачного Некоммерческого Товарищества «Золотой Петушок» задолженность членским и целевым взносам за период < Дата > в размере 5942 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись