Тормин Василий Анатольевич

Дело № 2 – 1781/12

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормина В.А. к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации г.Вологды и нотариусу Савиновой Т.В. о включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Т. Истец является единственным наследником после смерти своей матери. При жизни Т. оформляла документы на участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В связи со смертью Т. не успела оформить участок в собственность. Т. при жизни выразила свою волю на оформление участка в собственность, до смерти волю не изменяла. Просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации г.Вологды не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик нотариус Савинова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав ма...

...териалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СТ «Елочка» и имеет в собственности земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сямженским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области.

Истец является сыном умершей Т. и единственным наследником после ее смерти.

В производстве нотариуса Савиновой Т.В. находится наследственное дело к имуществу Т.. Свидетельств о праве на наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не выдавалось.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок Т. не оформлено, в связи с ее смертью, следовательно, земельный участок не был включен в состав наследственной массы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений со стороны представителей ответчиков, суд полагает возможным включить указанный земельный участок в состав наследственной массы после умершей Т..

Руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Т. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2012.

Дело № 2–1931/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

16

»

марта

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормина В.А. к Таракановой Т.А. о признании договора мены недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является сыном Т., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным наследником. ДД.ММ.ГГГГ Т. была совершена сделка по мене, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взамен данного жилого помещения, Таракановой Т.А. было передано жилое помещение Т., расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация мены была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при заключении договора мены Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Т. был поставлен диагноз «рак правой молочной железы». В связи с постановкой данного диагноза, на фоне как резкого ухудшения самочувствия и состояния здоровья, так и в связи с назначенным лечением, Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период с начала мая 2011 года по сентябрь 2011 года у Т. наблюдалась спутанность сознания, сильные боли. Просит суд признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и Таракановой Т.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Таракановой Т.А.. Призна...

...ть право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Т., включив данное жилое помещение в наследственную массу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Зуев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец пояснил, что между Таракановой Т.А. и его матерью были дружеские отношения. Последний раз он видел мать в начале сентября 2011 года. Также виделся с матерью в августе 2011 года. Состояние здоровья у нее было разное, то жаловалась на здоровье, то говорила, что все хорошо. Она была в здравом уме, планировала что-то на будущее. Летом 2011 года она проживала в деревне. Он не видел какие именно лекарства принимала его мать. О сделке он узнал только после ее смерти. О своей болезни мать ему ничего не говорила, узнал о том, что она более раком только в сентябре 2011 года. Ответчик его общению с матерью не препятствовала. То, что происходило ранее, Тормина все помнила, в последнее время забывала, что куда положит, по телефону его узнавала.

Ответчик и ее представитель по доверенности Манойлова Н.Н. исковые требования не признали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик пояснила, что с Торминой у нее были дружеские отношения. Обмен квартирами была инициатива Торминой, они решили проживать совместно, с сыном Тормина не хотела проживать. До смерти Тормина была в адекватном состоянии. Проблем с памятью у Торминой, она не наблюдала. Она принимала те лекарства, которые ей выписали в онкологическом диспансере, но она их принимала мало. Таблетки на нее никакого воздействия не оказывали. Тормина сообщила сыну об обмене квартир до мая 2011 года. Договор был составлен в мае 2011 года, а зарегистрирован в августе 2011 года, так как занимались огородом. Сын посещал Тормину очень редко, от Торминой она узнала о ее болезни в мае 2011 года. Общению Торминой и Волковой она не препятствовала, Тормина сама не хотела общаться с Волковой. До смерти ухода за Торминой не требовалось, уход за ней был нужен только недели за две до смерти.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Т. она знает с 1992 года. В 2011 году она постоянно ей звонила, приезжали друг к другу. С апреля по май 2011 года общались по 2-3 раза в неделю. Про заболевание Торминой она не знала до последнего. В августе у Торминой было плохое самочувствие, когда она звонила, Тормина говорила, что лежит, у нее был болезненный голос, говорила, что ей плохо от лекарств. Летом, скорее всего в августе, она встретила Тормину на остановке, Тормина была адекватна, ориентировалась в пространстве и времени, одета была по погоде. В начале сентября 2011 года Тормина уже не вставала, у нее была заторможенная речь. После похорон они узнали, что квартира принадлежит Таракановой.

Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что В. ее подруга. Шесть лет назад она стала общаться с Торминой, у них были дружеские отношения. Последний раз она общалась с Торминой зимой 2011 года по телефону. Тормина никогда ни на что не жаловалась, была адекватна. Если бы она была неадекватна, то они бы заметили.

Свидетель О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с Т. она знакома, они проживали в одном подъезде. Последний раз она общалась с Торминой в прошлом году, они встретились на улице, физическое состояние у нее было нормальное, на здоровье не жаловалась. Когда они жили рядом, Тормина иногда жаловалась на сына, переживала, что выпивает.

Свидетель У. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в марте – апреле 2011 года ей звонила Тараканова и сказала, что Тормина хочет произвести с ней обмен жилья. В тот момент Тормина находилась рядом, комментировала разговор, спрашивала есть ли знакомый адвокат. В конце июля – начале августа 2011 года Тормина и Тараканова приехали из деревни, собрали документы на квартиру. В начале августа 2011 года Тараканова сказала, что у Торминой пропал аппетит, она стала слабеть. С сыном у Торминой были сложные отношения. Тормина была абсолютно нормальным, адекватным человеком. У Торминой было нормальное состояние здоровья для ее возраста, состояние здоровья резко ухудшилось к концу лета. Тормина беспокоилась о Таракановой, они ухаживали друг за другом, собирались вместе жить в квартире на <адрес>, а квартиру Таракановой оставить Тормину.

Свидетель Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она знакома с Т. с 1981 года, они были соседями по даче. Последний раз она видела ее в 2010 году. В 2010 году Тормина была здорова, переживала из-за сына, никаких странностей в поведении не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таракановой Т.А. и Т. был заключен договор мены, согласно которому Тараканова Т.А. передала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м.. Т. передала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м.. В результате договора мены Тараканова Т.А. получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Т. получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная сделка зарегистрирована в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Установлено, что Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-О<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа на запрос суда, представленного из МБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, Т. с апреля 2011 года проходила амбулаторное лечение у врача общей практики и онколога по поводу рака правой молочной железы IV стадии с метастазами в легкие, получала лечение: трамал, трамадол, анальгин, димедрол, наркотические анальгетики не назначались. По данным медицинской карты, а также по свидетельству лечащего врача К. в период наблюдения Т. находилась в ясном сознании.

По сведениям, представленным из БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» Т. за специализированной медицинской помощью не обращалась.

Суд считает, что, несмотря на то, что медицинские документы достоверно указывают на наличие у Т. тяжелого онкологического заболевания, представленные документы даже косвенно не позволяют сделать вывод о том, что Т. в момент подписания договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт нахождения Т. в адекватном состоянии подтвержден также и в судебном заседании показаниями свидетелей У., О., М..

При этом суд также учитывает пояснения истца, который в судебном заседании пояснял, что видел Т. в начале августа 2011 года, она была в здравом уме, строила планы на будущее.

То есть показаниями свидетелей, пояснениями истца установлено, что поведение Т. странностью не отличалось, она узнавала своих родных и близких, была способна к самообслуживанию.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Т. выписана доверенность на имя Таракановой Т.А. на право получения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области экземпляра договора мены, свидетельства о государственной регистрации и иные необходимые документы. Данная доверенность удостоверена нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеевой Э.Н., при этом нотариусом проверена дееспособность Т..

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд признает установленным факт нахождения Т. в здравом уме и ясном сознании при подписании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает то, что по сведениям, представленным МБУЗ «Городская поликлиника №» Т. не назначалось наркотических анальгетиков, факт применения препарата трамал, трамадол, оказывающего влияние на центральную нервную систему, до составления договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, истцом достоверно не доказан.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения сделки Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что болезненное состояние Т. повлияло на нее волеизъявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Т. сознательно, без какого-либо принуждения, отдавая отчет своим действиям и руководя ими, выполнила определенные активные действия, направленные на составления договора мены, передаче своей квартиры в собственность Таракановой Т.А..

На основании вышеизложенного, применительно к рассматриваемому делу отсутствуют достаточные основания для назначения в отношении Т. посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку у суда не возникает сомнений в том, что в момент подписания договора Т. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют и основания для признания недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.153, 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Тормину В.А. к Таракановой Т.А. о признании договора мены недействительным, о применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2012 года

Судья Губина Е.Л.

№ 33-2372/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тормина В.А. по доверенности адвоката Зуева М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года, которым Тормину В.А. в удовлетворении исковых требований к Таракановой Т.А. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Тормина В.А. по доверенности Зуева М.В., представителя Таракановой Т.А. по доверенности Манойловой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель Тормина В.А. по доверенности адвокат Зуев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Таракановой Т.А. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований указал, что между матерью Тормина В.А. Т.Н., умершей <ДАТА>, и Таракановой Т.А. <ДАТА> совершена сделка по мене принадлежащих им на праве собственности квартир, в результате которой Т.Н. стала собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Тараканова Т.А. – собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает указанный договор мены недействительным в силу того, что при его заключении Т.Н. не могла понимать значение с...

...воих действий и руководить ими вследствие наличия у нее на тот момент тяжелого ... заболевания, приема сильнодействующих препаратов.

Просил суд признать недействительным договор мены указанных квартир, заключенный между Т.Н. и Таракановой Т.А. <ДАТА>, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Таракановой Т.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признания за Т.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включения данного жилого помещения в оставшуюся после ее смерти наследственную массу.

В судебном заседании Тормин В.А. и его представитель по доверенности Зуев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Тормин В.А. суду пояснил, что на протяжении длительного времени между Таракановой Т.А. и его матерью были дружеские отношения, летом 2011 года они вместе проживали в деревне, в <адрес>. Он с матерью виделся нечасто, при встречах она на здоровье не жаловалась, однако принимала лекарственные препараты, о своем заболевании ему не сообщила, о сделке мены принадлежащей матери квартиры ему стало известно только после ее смерти.

Ответчик Тараканова Т.А. и ее представитель по доверенности Манойлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, Тараканова Т.А. суду пояснила, что оспариваемая сделка мены была совершена по инициативе Т.Н., которая не хотела проживать вместе с сыном по причине их ухудшившихся отношений, до своей смерти Т.Н. находилась в трезвом уме, у нее не было проблем с памятью, назначенные ей лекарственные препараты она принимала нерегулярно, сильнодействующего эффекта они на нее не оказывали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тормина В.А. по доверенности адвокат Зуев М.В. не согласился с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным по причине отсутствия оценки судом всех обстоятельств дела, просил оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между Таракановой Т.А. и Т.Н. заключен договор мены, согласно которому Тараканова Т.А. передала Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью ...., а Т.Н. передала Таракановой Т.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... Данная сделка зарегистрирована в УФРС по Вологодской области <ДАТА>, запись регистрации №....

Исходя из положений ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемого договора мены Т.Н. в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что назначенные Т.Н. вследствие ее заболевания лекарственные препараты не вызывали у нее расстройства психической деятельности, не оказывали влияния на ее сознание и волю, что подтверждено находящимися в материалах дела медицинскими документами (л.д. 46), а также показаниями свидетелей У., М.Н., М., не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела Торминым В.А. не оспаривалось, что при встречах с матерью у него не возникало подозрений относительно ее душевного здоровья и психического равновесия, она была в здравом уме, строила планы на будущее. Свидетель В. дала аналогичные пояснения в судебном заседании.

Кроме того, судом при рассмотрении дела правомерно учтено, что <ДАТА> Т.Н. лично выписана на имя Таракановой Т.А. доверенность на право получения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области экземпляра договора мены, которая удостоверена нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Вологодской области С., при этом дееспособность Т.Н. нотариусом проверена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение Т.Н. на момент заключения оспариваемой сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у суда оснований для проведения по делу экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку ходатайство истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т.Н. неоднократно обсуждалось судом и было разрешено с учетом имеющихся по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тормина В.А. по доверенности адвоката Зуева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: