Слудникова Ольга Ивановна

Судья Кобелева Н.Г. Дело № 2-3/145/2019

33-3072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Леушиной С.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19.03.2019 года по иску СКПК «Рассвет» к Леушиной С.Н., Слудниковой О.И. о взыскании процентов, штрафа за пользование займом,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Рассвет» обратился с иском к Леушиной С.Н., Слудниковой О.И. о взыскании в солидарном порядке неуплаченные проценты за пользование займом за период с 25.11.2016 г. по 18.01.2019 г. в размере 82847,90 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из 20 % за каждый день просрочки за период с 25.11.2016 г. по 18.01.2019 г. в размере 23186,44 руб., госпошлину в размере 3320,69 руб.

Решением суда от 19.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Леушиной С.Н. в пользу СКПК «Рассвет» взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 19.03.2016 в размере 42 % годовых за период с 25.11.2016 г. по 18.01.2019 г. в размере 82847,90 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 23186,44 руб. и госпошлина в размере 3320,69 руб. В удовлетворении требований к Слудниковой О.И. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Леушина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм, снизив их на основании действующего законодательства. В жалобе указывает, что сумма задолженности, указанная истцом в акте сверки, в размере 14415,82 руб. не соответствует действительности, также ответчиком необоснованно выставлены санкции, не предусмотренные ни договором, ни решением суда на 31.12.17 в размере 9849,56 руб., Кроме того, начисление процентов, установленн...

...ых договором, по истечении срока его действия неправомерно. По мнению заявителя жалобы, решением суда возможно снизить взыскиваемые проценты до средних размеров – 20-25% годовых, с суммой в размере 17900 руб. ответчик не согласна. В жалобе также просит при взыскании штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 23186 руб. и процентов за пользование средствами по договору займа снизить заявленные суммы на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании представитель Леушиной С.Н. – Ружникова О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В возражениях на жалобу председатель СКПК «Рассвет» Норсеева А.В. указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Слудникова О.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Слудниковой О.И.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2016 между СКПК «Рассвет» и Леушиной С.Н. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 141 000 руб. на 12 месяцев до 19.03.2017 года под 42 % годовых. Согласно п.1.6 Договора заемщик обязуется возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.1.3 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. С условиями займа и графиком погашения займа и уплаты процентов ответчик Леушина С.Н. ознакомлена. В обеспечение исполнения обязательств Леушиной С.Н. по договору займа между СКПК «Рассвет» и Слудниковой О.И. заключен договор поручительства от 19.03.2016.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 12.12.2016 с Леушиной С.Н. и Слудниковой О.И. в солидарном порядке в пользу СКПК «Рассвет» взыскан основанной долг по договору займа от 19.03.2016 в размере 115932,22 рублей, проценты за пользованием займом в размере 23612,06 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4130,88 рублей. Решение вступило в законную силу, 30.01.2017 отделом судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника Леушиной С.Н. возбуждено исполнительное производство. 01.02.2017 г. отделом судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника Слудниковой О.И. возбуждено исполнительное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа СКПК «Рассвет» 21.11.2018 в адрес ответчиков направил претензию о досрочном возврате процентов за пользование займом и уплате неустойки, однако требование в установленный срок ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за пользование основным долгом за период с 25.11.2016 г. (день следующий за окончанием периода, за который решением суда от 12.12.2016 г. взысканы проценты за пользование займом) по 18.01.2019 г. (дата обращения в суд) составили 82847,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа составила 23186,44 руб.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным, а ответчиком не представлялись документы, свидетельствующие об ином размере задолженности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности сумм, предъявленных ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций при том размере, который требовал ко взысканию истец, судебная коллегия находит необоснованными. Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о невозможности исполнения решения районного суда от 12.12.2016 года единовременной выплатой в связи с тяжелым материальным положением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно взысканных сумм аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, подробно рассмотрены районным судом, нашли свое отражение в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 19.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: