Слугин Александр Ричардович

Дело № 2-1791/2024

УИД 39RS0002-01-2023-008371-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай, действующего в интересах Перова С.В., к Слугина А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай обратился в суд в интересах Перова С.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании заявления Перова С.В. прокуратурой Усть-Коксинского района Республики Алтай проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Усть-Коксинскому району находится уголовное дело №, возбужденное < Дата > по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе производства по уголовному делу установлено, что в период с < Дата > по < Дата > неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение Перова С.В., похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 731100 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Предварительное следствие приостановлено 29.11.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом в ходе предварительного следствия установлено, что перечисленные Перовым С.В. денежные средства в размере 146600 руб. < Дата > поступили на счет, принадлежащий Слугину А.Р. Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства в размере 146600 руб. ответчик Перову С.В. не ...

Показать ещё

...вернул, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Слугина А.Р. на сумму 146600 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай просил взыскать со Слугина А.Р. в пользу Перова С.В. неосновательное обогащение в размере 146600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указала, что ПАО «Совкомбанк» подтверждена принадлежность счетов Слугину А.В., на которые Перов С.В. переводил денежные средства, а также размер сумм.

Перов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Слугин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усть-Коксинскому району от < Дата > по заявлению Перова С.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Перов С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с < Дата > по < Дата > неустановленное лицо, путем обмана, введя в заблуждение Перова С.В., похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 731100 руб., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением Перова С.В. от < Дата >, объяснением сотрудника ПАО «Совкомбанк» Д.Г.В. от < Дата >, протоколом допроса потерпевшего Перова С.В. от < Дата >, протоколами дополнительных допросов потерпевшего Перова С.В. от < Дата > и от < Дата >, протоколом допроса свидетеля Д.Г.В., содержащимися в материалах уголовного дела №, а также сведениями, представленными в адрес органов следствия ПАО «Совкомбанк».

Из материалов уголовного дела №, в частности, из объяснения Перова С.В. от < Дата > следует, что в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 38 минут < Дата > ему поступил звонок посредством мессенджера < ИЗЪЯТО > от незнакомой женщины, представившейся работником Центрального банка России, которая сообщила ему, что произошла утечка его персональных данных, в связи с чем от его имени была одобрена заявка на получение кредита, которая была ею отклонена в целях пресечения мошеннических действий. Далее она сообщила Перову С.В., что ему необходимо в ближайшем отделении банка взять кредит для погашения кредитной задолженности, для чего Перов С.В. отправился в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: < адрес >, где взял кредит на сумму 150000 руб. и получил кредитную карту < ИЗЪЯТО >» № с лимитом кредитования 150000 руб. В этот же день в ПАО «Совкомбанк» через терминал он перевел 150000 руб. на счет №, открытый на имя К.С.Н., отправив чек о переводе через мессенджер < ИЗЪЯТО >. < Дата > он пошел в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: < адрес >, и снял с карты «< ИЗЪЯТО > 150000 руб., после чего пошел в отделение ПАО «Совкомбанк», где перевел через терминал 150000 руб. на счет №.

< Дата > Перову С.В. вновь позвонила женщина и сказала, что ему необходимо взять еще один кредит, для чего он пошел в ПАО «Сбербанк» и взял кредит на сумму 300000 руб., а затем перевел на счет №, принадлежащий А.Д.Е., 190000 руб. и на счет №, принадлежащий Слугину А.Р., 102100 руб. Данные об указанных счетах (номера счетов и ФИО лиц, которым они принадлежат) Перов С.В. получал от звонившей женщины посредством мессенджера «< ИЗЪЯТО >» и тем же способом отправлял чеки о переводах.

< Дата > Перову С.В. снова позвонила женщина и сказала взять кредит в АО «Россельхозбанк», однако при посещении банка он выяснил, что выдачу кредита ему не одобрили. Тогда названная женщина направила его для получения кредита в ПАО «Сбербанк», где ему одобрили кредит на 250000 руб. < Дата > в кассе ПАО «Сбербанк» Перов С.В. получил наличные денежные средства в размере 247000 руб., затем направился в ПАО «Совкомбанк» и перевел денежные средства в размере 150000 руб., а затем еще 97000 руб. на счет №, принадлежащий В.К.А. После этого звонившая ему ранее женщина позвонила вновь и предложила под залог своего автомобиля «< ИЗЪЯТО >» взять кредит в ПАО «Совкомбанк», однако работник банка сказала ему, что это могут быть мошенники. Помимо прочего, Перовым С.В. совершены переводы на суму около 42000 руб. в ПАО «Совкомбанк». Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 731100 руб., что является для него значительным размером, поскольку он является пенсионером и работает на полставки в школе искусств, где его заработная плата составляет 11000 руб.

Из объяснений сотрудника (финансового консультанта) ПАО «Совкомбанк» Д.Г.В. от < Дата > следует, что < Дата > около 16 часов 00 минут к ней обратился мужчина, представившийся Перовым С.В., с целью оформления потребительского кредита на загораживания участка для личного подсобного хозяйства на общую сумму 150000 руб. Через специальную программу ей была подана заявка на получение Перовым С.В. потребительского кредита, которая через несколько минут была одобрена. С ним был подписан договор на оформление карты-рассрочки «Халва» с лимитом кредитования 150000 руб., после чего на карту были перечислены денежные средства в размере 150000 руб., всего на карте было 300000 руб. Затем в отделении банка через терминал Перов С.В. начал снимать по частям денежные средства, на что среагировала служба безопасности, после чего он поговорил с сотрудниками по сотовому телефону, объяснив, для каких целей ему необходимы денежные средства и что он не находится под чьим-либо влиянием, а затем он смог снять денежные средства в размере 150000 руб. и ушел.

Примерно в 19 часов 00 минут < Дата > Перов С.В. вновь пришел в отделение ПАО «Совкомбанк» и через терминал, разговаривая по сотовому телефону, вводил данные счета, которые были записаны на листе бумаги от руки. На ее вопрос о том, куда он переводит денежные средства, он ответил, что переводит их своей дочери. Все операции Перов С.В. производил, разговаривая по телефону.

< Дата > Перов С.В. вновь пришел в ПАО «Совкомбанк» и уточнил, активна ли его карта-рассрочка «< ИЗЪЯТО >», затем он ушел и в этот день в банк больше не приходил.

< Дата > Перов С.В. вернулся в ПАО «Совкомбанк» и спросил, можно ли оформить кредит под залог автотранспорта. После этого она подала заявку на получение кредита, однако в процессе заполнения документов у нее возникли подозрения относительного того, не переводил ли Перов С.В. денежные средства мошенникам. Д.Г.В. уточнила у Перова С.В. этот вопрос, тогда он стал сомневаться и рассказал, как полученные кредитные денежные средства в филиале ПАО «Совкомбанк» переводил по разным счетам для того, чтобы оказать помощь в поимке мошенников. После этого она поняла, что это были мошенники, и посоветовала Перову С.В. обратиться в полицию.

< Дата > Перов С.В. был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу №, где в сущности дал пояснения, аналогичные содержащимся в объяснении от < Дата >.

В соответствии с материалами указанного уголовного дела Перов С.В. повторно допрошен в качестве потерпевшего, о чем < Дата > следователем СО МВД России по Усть-Коксинскому району составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего.

Так, в дополнение к ранее данным пояснениям Перов С.В. сообщил, что < Дата > им через терминал, расположенный по адресу: < адрес >, на счет №, открытый на имя Слугина А.Р., дважды были переведены денежные средства на сумму 102100 руб. и 44500 руб.

Таким образом, общий ущерб от мошеннических действий в отношении него в период с < Дата > по < Дата > составил 733600 руб., что является для него значительным размером.

< Дата > Перов С.В. вновь допрошен в качестве потерпевшего, о чем < Дата > следователем СО МВД России по Усть-Коксинскому району составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего. Согласно данным в ходе допроса пояснениям < Дата > Перову С.В. на мессенджер «< ИЗЪЯТО >» позвонила женщина с абонентского номера +№, представилась работником Центрального банка РФ В.И.В. и сообщила, что кто-то из сотрудников банка, используя служебное положение, передает информацию сторонним лицам, в связи с чем на его имя оформлен кредит. В подтверждение своих слов В.И.В. отправила Перову С.В. посредством СМС-сообщения фотографию своего удостоверения №, действительного до < Дата >, где была указана ее должность – «финансовый контроль», а само удостоверение было подписано электронной подписью владельца С.В.Д. Также В.И.В. отправила ему документ № о том, что ПАО «Сбербанк» уведомляет его об одобрении заявки на получение кредита, а также о том, что данная заявка передана в кредитный отдел для перечисления денежных средств на имя получателя Ж.А.А., карточный счет №.

< Дата > сотрудник ПАО «Совкомбанк» Д.Г.В. допрошена следователем СО МВД России по Усть-Коксинскому району в качестве свидетеля. В ходе допроса Д.Г.В. сообщила сведения, аналогичные ранее указанным ею в объяснении от < Дата >.

< Дата > производство по уголовному делу № приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по нему истек, все следственные действия выполнены, однако лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Таким образом, из пояснений Перова С.В. усматривается, что он под влиянием неустановленных в ходе следствия лиц, перевел на счет №, принадлежащий Слугину А.Р., двумя платежами денежные средства в размере 102100 руб. и 44500 руб., то есть всего 146600 руб.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу в ПАО «Совкомбанк» истребованы сведения обо всех открытых счетах/банковских картах, открытых на имя А.Д.Е., К.С.Н., Слугина А.Р., В.К.А., на которые поступили похищенные денежные средства.

Согласно представленным в ответ на указанный запрос сведениям ПАО «Совкомбанк» указано, что на имя Слугина А.Р., < Дата > года рождения, в базе данных банка значится действующий счет на < Дата > № < Дата > – карта рассрочки «< ИЗЪЯТО > (карта № блокирована).

По запросу суда ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету № от < Дата > (карта рассрочки «< ИЗЪЯТО >), открытом на имя Слугина А.Р.

Из выписки усматривается, что < Дата > на указанный счет поступил взнос наличных денежных средств в размере 102100 руб. с использованием банковского терминала № №, находящегося по адресу: < адрес >, < адрес > < адрес >.

Согласно сведениям о времени платежа, указанным в графе «назначение платежа», спустя 10 минут на счет № вновь осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 44500 руб. с использованием того же банковского терминала.

Таким образом, < Дата > в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут на счет №, принадлежащий Слугину А.Р., были внесены денежные средства в размере 146600 руб.

В соответствии с представленной выпиской в этот же день с указанного счета были сняты денежные средства в размере 146600 руб. с использованием банковского терминала № № в < адрес >.

Судом установлено, что в ПАО «Совкомбанк» на имя Перова С.В. открыты несколько действующих счетов: № от < Дата > (основной счет для приема платежей по кредитам), № от < Дата > (кредит на Карту плюс депозитный) и № от < Дата > (карта рассрочки «< ИЗЪЯТО >).

Из чека ПАО «Совкомбанк», представленного Перовым С.В. в материалы уголовного дела, усматривается, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > с использованием банковского терминала, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, < адрес >, Перовым С.В. на счет №, принадлежащий Слугину А.Р., внесены денежные средства в размере 102100 руб.

Таким образом, при сравнении сведений, представленных ПАО «Совкомбанк», о движении денежных средств по счету № и чека о внесении денежных средств от < Дата >, суд пришел к выводу, что денежные средства в общей сумме 146600 руб. были перечислены Перовым С.В. на счет Слугина А.Р.

Поскольку факт получения Слугиным А.Р. от Перова С.В. денежных средств на каких-либо законных основаниях в ходе рассмотрения дела не установлен, при этом в силу закона бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце и такие обстоятельства последним доказаны, требования прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай, действующего в интересах Перова С.В., к Слугину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 146600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за период с 25.08.2023 по 10.12.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5880,07 руб.

Суд соглашается с таким расчетом, поскольку он основан на законе и не оспорен ответчиком.

Исходя из требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на дату принятия судебного акта, судом произведен расчет размера процентов исходя из суммы задолженности 146 600 руб.:

Период

Количество дней в периоде

Количество дней в году

Ставка, %

Проценты (в рублях)

11.12.2023-17.12.2023

7

365

15

421,73

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

899,68

01.01.2024-28.05.2024

149

366

16

9 549,03

Итого:

10870,44

По результатам расчета общий размер задолженности Слугина А.Р. по процентам за пользование денежными средствами Перова С.В. за период с 25.08.2023 по 28.05.2024 составил 16750,51 руб.

С учетом изложенного, со Слугина А.Р. в пользу Перова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 28.05.2024 в размере 16 750,51 руб., а также за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при вынесенном решении на общую сумму 163350,51 руб. составляет 4467,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай, действующего в интересах Перова С.В., удовлетворить.

Взыскать со Слугина А.Р., < Дата > года рождения, уроженца г< ИЗЪЯТО > (паспорт № №, выдан < ИЗЪЯТО >) в пользу Перова С.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт № №, выдан < ИЗЪЯТО >) неосновательное обогащение в размере 146600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 28.05.2024 в размере 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 51 копейка, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 146600 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 29.05.2024, до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать со Слугина А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04 июня 2024 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик

Свернуть