Галина Юлия Александровна

УИД № 03RS0017-01-2023-009027-90

Дело № 2-244/2024

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9557/2024

г. Уфа 13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежниной Айгуль Гайзуллаевны к Харисову Рафаэлю Ишбулдовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Харисова Р.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Вежнина А.Г. обратилась с исковым заявлением к Харисову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что дата Вежнина А.Г. ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика Харисова Р.И. платежным документом №... через мобильное приложение ПАО Сбербанк по номеру телефона +№... денежные средства в размере ... руб. Требование истца от дата о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик Харисов Р.И. добровольно не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ... руб. Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты...

... за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., и с дата по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата (включительно) в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Вежниной А.Г. к Харисову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Харисов Р.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части начисления неустойки. В обоснование жалобы указывает, что перевод денежных средств не является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом признания иска ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Положения части 3 статьи 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права признание иска ответчиком является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Между тем, из протокола судебного заседания не следует, что ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ и понятны ли они ему.

В материала дела имеется заявление представителя о признании иска. Однако указанное заявление не содержится сведений о том, по какому гражданскому делу, какие именно исковые требования и в каком объеме и признает ответчик. При этом в протоколе судебного заседания не отражено, кем представлено данное заявление, как и не содержится сведений о его приобщении к делу судом.

Протокол судебного заседания также не содержит разъяснений суда о последствиях признания иска ответчиком.

В то время как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Харисова Р.И. – Малькова Ю.А. пояснила, что признание иска было заявлено в части суммы долга ... руб., в отношении неустойки не согласны, данная сумма не является неосновательным обогащением, задолженность вытекает из заемных правоотношений.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь наличием устного заявления от имени ответчика о признании иска, и не выяснил должным образом, в чем заключается признание иска, является ли заявленное признание иска добровольным и осознанным волеизъявлением. При том, что об отсутствии таких признаков свидетельствует сам факт подачи этим лицом апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение только на основании признания иска представителем ответчиком является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материалы гражданского дела по иску Вежниной Айгуль Гайзуллаевны к Харисову Рафаэлю Ишбулдовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Забирова З.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №

УИД: 03RS0017-01-2023-009027-90

Категория: 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вежниной Айгуль Гайзуллаевны к Харисову Рафаэлю Ишбулдовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вежнина А.Г. обратилась с исковым заявлением к Харисову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котом просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 856 руб. 16 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вежнина А.Г. ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика Харисова Р.И. платежным документом № через мобильное приложение ПАО Сбербанк по номеру телефона +№ денежные средства в размере 500 000 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик Харисов Р.И. добровольно не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в по...

...льзу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 856 руб. 16 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Галина Ю.А.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец Вежнина А.Г. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Харисов Р.И., представитель по доверенности Малькова Ю.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Вежниной А.Г. был осуществлен перевод на счет ответчика платежным документом№ 2807937034 в размере 500 000 рублей в адрес Харисова Рафаэля Ишбулдовича через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 8 927 333 3525. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного приобретенных денег Ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, Харисов Р.И. получил денежные средства от истца, при этом обладал полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами, сохранил чужие денежные средства, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, суду не представлено.

Доказательств того, что истец перевел вышеуказанную денежную сумму ответчику в счет погашения задолженности, либо исполнения иных обязательств, либо имел намерение передать указанную сумму безвозмездно, либо в благотворительных целях, суду также не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 856 руб. 16 коп.,

с

по

задолженность

Период просрочки

ставка

формула

проценты

дней

500000,00

08.10.2022

23.07.2023

289

7,50

500000,00х289х7,5%/365

29691,78 р

500000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

500000,00х22х8,5%/365

2561,64 руб

500000,00

15.08.2023

11.09.2023

28

12,00

500000,00х28х12%/365

4602,72 руб

Сумма основного долга: 500000,00 руб

Сумма процентов: 36856,16 руб

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8569 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вежниной Айгуль Гайзуллаевны к Харисову Рафаэлю Ишбулдовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Харисова Рафаэля Ишбулдовича (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Стерлитамак 13.08.2008, код подразделения 020-024) в пользу Вежниной Айгуль Гайзуллаевны (паспорт № выдан Октябрьским РУВД гор. Уфы Респ. Башкортостан 24.10.2006, код подразделения 022-006) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 856 руб. 16 коп.,

Взыскать с Харисова Рафаэля Ишбулдовича (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Стерлитамак 13.08.2008, код подразделения 020-024) в пользу Вежниной Айгуль Гайзуллаевны (паспорт 80 06 247876, выдан Октябрьским РУВД <адрес>. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-006) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т.Забирова

Дело 2-7489/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009605-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025г. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре ФИО5

при помощнике прокурора ФИО6

представителе истца ФИО7 по доверенности

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении денежных средств, прекращении права общей долевой собственности, признании прекратившим право пользования, выселении.

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении денежных средств, прекращении права общей долевой собственности, признании прекратившим право пользования, выселении.

До начала судебного заседания представителем истца и ответчиками подано письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчики ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу поддержали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нар...

...ушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым утвердить мировое соглашение между сторонами на указанных в мировом соглашении условиях, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлены добровольно.

Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1078/2025 (2-8543/2024;) по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении денежных средств, прекращении права общей долевой собственности, признании прекратившим право пользования, выселении, в соответствии с которым:

«1. Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 передают в собственность муниципального образования <адрес> принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату в 6-комнатной квартире площадью 14 кв.м (ранее 19,2 кв.м) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Истец в порядке ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ, с учетом п.20 пп.«и» Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с согласия ответчиков взамен комнаты в 6-комнатной квартире площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>8, кадастровый № обязуется предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой площадью 14,2 кв.м в строящемся доме по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> течение 20 дней с даты регистрации права собственности Муниципального образования <адрес> на нее.

3. Право требования передачи в муниципальную собственность <адрес> общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой площадью 14,2 кв.м в <адрес> принадлежит Муниципальному образованию <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Нейвинская ЗУ 5».

4. Соглашение о передаче другого жилого помещения по договору социального найма является добровольным и окончательным. Требования материального характера, связанные с изъятием комнаты в 6-комнатной квартире площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>8, кадастровый № у сторон друг к другу отсутствуют, какая-либо денежная компенсация сторонами друг другу не производится.

5. Истец обязуется вручить распоряжение о предоставлении по договору социального найма однокомнатной <адрес> общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой площадью 14,2 кв.м в <адрес> в течение 20 дней с даты регистрации права собственности Муниципального образования <адрес> на нее. Распоряжение является основанием для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение.

6. В комнате в 6-комнатной квартире площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>8, кадастровый № на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты в 6-комнатной квартире площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>8, кадастровый №, внесены записи об ограничении и обременении объекта недвижимости:

1) запрещение регистрации №;

2) запрещение регистрации №

3) запрещение регистрации №

7. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 утрачивают право пользования комнатой площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>8 и обязуются в течение 30 дней с даты издания распоряжения о предоставлении по договору социального найма однокомнатной <адрес> общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой площадью 14,2 кв.м в <адрес>, освободить комнату в 6-комнатной квартире площадью 14 кв. м по адресу: <адрес>8, кадастровый №, вывезти из нее личные вещи, передать ключи от указанной комнаты представителю МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», сняться с регистрационного учета, дают согласие на снос дома по <адрес>.

8. Определение об утверждении судом настоящего мирового соглашения, вступившее в законную силу, имеет силу решения суда и после регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на однокомнатную <адрес> общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой площадью 14,2 кв.м в <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей:

о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на комнату в 6-комнатной квартире площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>8, кадастровый №;

о возникновении права собственности у муниципального образования <адрес> на комнату площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>8, кадастровый №.

о прекращении записей об ограничении права и обременении объекта недвижимости - комнаты в 6-комнатной квартире площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>8, кадастровый №:

1) запрещение регистрации №;

2) запрещение регистрации №

3) запрещение регистрации №.

о возникновении записей об ограничении права и обременении объекта недвижимости на <адрес> общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой площадью 14,2 кв.м в <адрес>:

1) запрещение регистрации;

2) запрещение регистрации;

3) запрещение регистрации.

9. Одновременно с переходом права собственности на комнату в 6-комнатной квартире площадью 14 кв. м по адресу: <адрес>8, кадастровый №, указанные к муниципальному образованию <адрес> переходит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок под указанным многоквартирным домом, положения ст.36,38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам понятны.

10. В случае неисполнения ответчиком условий п. 7 настоящего мирового соглашения, определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения, вступившее в законную силу, является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>8, а также выселения ответчиков из комнаты в 6-комнатной квартире площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>8, кадастровый № в однокомнатную <адрес> общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой площадью 14,2 кв.м расположенную в <адрес>.

11. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам, заключившим настоящее мировое соглашение, известны и понятны.

12. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, в том числе за совершение регистрационных действий, связанные прямо и / или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла."

Производство по гражданскому делу гражданскому делу 2-1078/2025 (2-8543/2024;) по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении денежных средств, прекращении права общей долевой собственности, признании прекратившим право пользования, выселении - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2025

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>

Копия верна

Дело 2-406/2025

УИД 03RS0005-01-2024-005918-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2025 по иску Станишевской ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон Молодежный" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Станишевская С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Микрорайон Молодежный" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2024 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив квартиры.

Согласно акту от 13.05.2024 г., залив произошел из <адрес>

ООО «Микрорайон Молодежный» является управляющей компанией обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>

В результате бездействия ООО «Микрорайон Молодежный», выразившееся в отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб: пострадали полы, стены прихожей, кухни и жилой комнаты.

Согласно технического заключения специалиста № 122/2024 от 25.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 584 862,93 руб.

Протокольным определением от 30.04.2025 г. по ходатайству представителя истца Курушмной Г.И., ответчик Мухаметдинов Р.Ш. исключен из числа ответчиков по делу.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Микрорайон Молодежный» в свою пользу стоимость в...

...осстановительного ремонта квартиры в размере 305 174,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049,00 руб.

В судебное заседание истец Станишевская С.Б. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца Галина Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон Молодежный» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Галину Ю.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., «в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно Постановлению от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом:

- организацию эксплуатации;

- взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

- все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

- техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

- осмотры;

- подготовка к сезонной эксплуатации;

- текущий ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.»

Согласно п. 5.3.7. указанного выше Постановления, «Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.»

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит истцу Станишевской С.Б. на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

ООО «Микрорайон Молодежный» является управляющей организацией обслуживающей жилой дома, расположенный по адресу <адрес>

Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно акту от 13.05.2024 г., составленного с участием сотрудников ООО «Микрорайон Молодежный», в результате протекания соединения трубы с радиатором в кв. № <адрес> произошло повреждение отделки и имущества в квартире истца.

Не согласившись с актом ООО «Микрорайон Молодежный» от 13.05.2024 г. Мухаметдинов Р.Ш. обратился к мировому судье судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «Микрорайон Молодежный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

27.12.2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы РБ исковые требования Мухаметдинова Р.Ш. к ООО «Микрорайон Молодежный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворены частично.

Данным решением установлено, что причиной затопления, явилась разгерметизация соединения стоковой трубы и радиатора отопления, которое находится к зоне ответственности ООО «Микрорайон Молодежный».

В связи с чем, суд взыскал с ООО «Микрорайон Молодежный» в пользу Мухаметдинова Р.Ш. сумму причиненного ущерба в размере 35 943,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 17 971,50 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Микрорайон Молодежный» является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» № 122/2024 от 25.07.2024 г. стоимость по восстановительному ремонту в помещения <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 584 862,93 руб.

Определением суда от 24.02.2025 г., по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным выше экспертным заключением была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 28/49-2025, ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, произошедшего 12.05.2024 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 305 714,00 руб.

Проанализировав заключение, суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ООО «Микрорайон Молодежный», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Ответчиком ООО «Микрорайон Молодежный» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика ООО «Микрорайон Молодежный» от возмещения вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в пользу Станишевской С.Б. с ООО «Микрорайон Молодежный» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 305 714,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Микрорайон Молодежный» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 857,00 руб. (305 714,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта)/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 6 257,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Станишевской ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон Молодежный" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрорайон Молодежный» (ИНН 0278902594) в пользу Станишевской ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 305 714,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257,14 руб., штраф в размере 152 857,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.П. Корнилова

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца Вежниной А.Г. – Ситниковой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Харисова Р.И. – Мальковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Галиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вежниной А. Г. к Харисову Р. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вежнина А.Г. обратилась с исковым заявлением к Харисову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котом просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 856 руб. 16 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вежнина А.Г. ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика Харисова Р.И. платежным документом № через мобильное приложение ПАО Сбербанк по номеру телефона № денежные средства в размере 500 000 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик Харисов Р.И. добровольно не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновател...

...ьное обогащение в размере 500 000 руб. Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 856 руб. 16 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Галина Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика Харисова Р.И. – Малькова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вежниной А.Г. признала в полном объеме, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований.

Представитель истца Вежниной А.Г. – Ситникова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Галина Ю.А. в судебном заседании полагали исковые требования Вежниной А.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражали против принятия судом признания представителем ответчика исковых требований.

Истец Вежнина А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Харисов Р.И. на рассмотрение дела также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителей сторон, а также третье лицо, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Возможность признания исковых требований представителем ответчика предусмотрена перечнем прав, переданных ответчиком Харисовым Р.И. его представителю в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Вежниной А.Г. к Харисову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вежниной А. Г. к Харисову Р. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Харисова Р. И. (<данные изъяты>) в пользу Вежниной А. Г. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 856 руб. 16 коп.,

Взыскать с Харисова Р. И. (<данные изъяты>) в пользу Вежниной А. Г. (<данные изъяты>) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т.Забирова

Дело № 2-2544/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Кадырбаковой Д.И.,

с участием представителя истца Сорокина В.В., по доверенности от 24.01.2013 г., ответчика Буйлова ДЛ., его представителя Кузнецова С.В. по доверенности от < дата > г., третьего лица Плаксина А.Н., представителя ответчика Кузнецова С.В., по доверенности от 05.04.2013г..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО15 к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, встречному иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и Плаксин АН о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском об установлении виновности и возмещении ущерба от ДТП и взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., УТС- ... руб., расходов по эвакуации транспортного в размере ... руб., с ФИО1 стоимости ремонта ... руб., утраты товарной стоимости ... руб. Также просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах», ФИО1 расходы на проведение оценки материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в ... руб. В обоснование исковых требований истец ФИО15 указывает, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Рено SR ... под управлением Плаксин АН, принадлежащего на праве собственности ФИО15 и а/м ВАЗ 211540 ... под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО7 управляя технически исправным автомобилем Рено SR ... следовал из ... в направлении Аэропорта, подъезжая к Т-образному перекрестку остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобили двигавшиеся по Оренбургскому тракту остановились, так как им горел запрещающий сигнал светофора. Плаксин АН начал движение для осуществления поворота налево в сторону Аэропорта, проехал перекресток более чем на 9 м., в этот момент произошел удар в заднюю леву часть автомобиля автомобилем ВАЗ 211540 ... под управлением ФИО1, от чего автомобиль развернуло. Считает, что Плаксин АН практически завершил маневр, в момент столкновения находился в крайней левой полосе при движении в направлении движения ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ игнорировал требования сигнала светофора, которые определяют, что зеленый свет разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информ...

...ирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В результате данного ДТП ФИО15, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Услуги оценщика составили ... руб., услуги эвакуатора после ДТП составили ... руб. Юридические услуги составили ... руб., почтовые- ... руб. Материальный ущерб подлежит возмещению с ответчиков согласно установленного размера лимита ответственности с ООО «Росгосстрах» ... руб. (... руб.- размер величины восстановительного ремонта и ...- размер величины УТС). С ФИО1 подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта- ... руб. и лимитом ответственности страховой компании- ... руб. которая составляет ... руб. Почтовые расходы, юридические, нотариальные и расходы по оценке считает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Привлеченный в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Росгосстрах», Плаксин АН об установлении виновности и возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, < дата > в около 8.40 часов на пересечении автодороги Оренбург- Уфа с дорогой на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-2115 гос.рег.знак к350ам102 под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено гос.рег.знак м028ха102 принадлежащего ФИО15 и под управлением Плаксин АН ПДПС ГИБДД при УМВД России по ... < дата > г. в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. < дата > ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-2115 гос.рег.знак К350 АМ 102 по доверенности, ехал по автодороге Оренбург- Уфа в направлении ... со скоростью 70-80 км/ч. При подъезде к перекрестку с дорогой на ... на светофоре горел зеленый сигнал, он находился в среднем ряду и продолжил движение, в этот момент, справа внезапно на большой скорости, выехала автомашина Рено под управлением Плаксин АН и допустила столкновение. В силу внезапности ФИО1 даже не успел предпринять экстренного торможения. В связи с чем считает, что водитель Плаксин АН нарушил п. 13.8 ПДД «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механически повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость материального ущерба в результате ДТП составила ... рублей с учетом износа. В связи с изложенным просит суд: установить виновность в ДТП Плаксин АН; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности- ...., стоимость юридических услуг на стадии досудебной подготовки и представления интересов в суде- 10000 руб., госпошлину в размере ... руб., стоимость услуг нотариуса - ... руб.; взыскать с ответчика Плаксин АН разницу в страховом возмещении и фактическом ущербе- ... руб., стоимость юридических услуг на стадии досудебной подготовки и представления интересов в суде- ... руб., госпошлину в размере ... руб., стоимость услуг нотариуса - ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15- ФИО9, действующий на основании доверенности от 24.01 2013 г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам приведенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску, третье лицо по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и его представитель ФИО10, исковые требования ФИО15 не признали, просили отказать, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Плаксин АН

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности от 05.04.2013г. исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ФИО15 просили отказать по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования - Плаксин АН исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО15.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования ФИО15, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, < дата > в около 8.40 часов на пересечении автодороги Оренбург- Уфа с дорогой на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-2115 гос.рег.знак К350АМ102 под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено гос.рег.знак М028ХА102 принадлежащего ФИО15 и под управлением Плаксин АН

В результате дорожно-транспортного происшествия каждому из автотранспортных средств были причинены механические повреждения. Стороны в судебном заседании оспаривают виновность каждого водителя, в связи с чем, судом были приняты меры по установлению виновности каждого из участников ДТП.

Представитель ФИО15-ФИО9 в изложении позиции пояснил суду, что < дата > Плаксин АН управляя автомобилем следовал из ... в Аэропорт, подъезжая к перекрестку остановился на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего, начал движение для поворота налево в сторону Аэропорта, проехал перекресток более чем на 9 метров, в этот момент получил удар в заднюю левую часть автомобиля от автомобиля под управлением ФИО1, от чего автомобиль развернуло. ...а на запрещающий сигнал светофора ФИО1.Л. подтверждается показаниями свидетелей. ФИО1 проехал после светофора 60 м., следовательно, выехал на запрещающий сигнал. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1- ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что водитель Плаксин АН в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Также ПДД в данном случае предусматривали право ФИО1 в данной ситуации проехать перекресток и на желтый сигнал светофора (п. 6.14 ПДД), кроме того, ФИО1 был должен выехать в намеченном направлении с перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД РФ). ...е перекреста до места столкновения ФИО1 проехал 60 м.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования - Плаксин АН пояснил суду, что перед тем как подъехать к светофору уже горел красный свет. Стоял и ждал разрешающего сигнала, смотрел налево, загорелся разрешающий, начал поворачивать налево, увидел фары, произошел удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ехал со стороны Уфы в Чесноковку, на перекрестке остановился, так как основной сигнал светофора был красный, когда загорелась «зеленая стрелка», он пропустил автомобиль под управлением Плаксин АН, который двигался в прямом направлении. Проехав более половины перекрестка услышал удар, само ДТП он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что о ехал со стороны Уфы в Чесноковку, загорелся красный свет и зеленая стрелка, со стороны Чесноковки ехал автомобиль, поэтому пропустил. Примерно через 5-10 секунд услышал удар, момента столкновения не видел, впереди него были три автомобиля. Столкновение произошло у осевой линии дороги. В ГИБДД его не приглашали. Плаксин АН видел ранее, так как живут в Чесноковке.

При детальном изучении ситуации было установлено, что пересечение автодороги Уфа-Оренбург и дороги на Чесноковку является регулируемым перекрестком. Указанное ДТП произошло при проезде водителями Плаксин АН.Н. и ФИО1 регулируемого перекрестка. В связи с чем судом в ГУП «Уфагорсвет» были запрошены данные о работе светофорного объекта на перекрестке. Согласно ответу на запрос установлено, что по состоянию на момент ДТП < дата > светофорный объект находился в исправном состоянии, работал по заданной программе. Разрешающий сигнал светофора (зеленый и зеленый мигающий) в направлении движения ФИО1 горит 44 сек., запрещающий (красный, красный и желтый) - 32 сек., смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий составляет 3 сек. Разрешающий сигнал светофора (зеленый и зеленый мигающий) в направлении движения Плаксин АН горит 17 сек., запрещающий (красный, красный и желтый) - 50 сек., смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий составляет 3 сек.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной с участием обоих водителей причастных к ДТП, с которой оба выразили свое согласие, в последствие не обжаловали, судом установлено, что при движении по направлению автодороги Оренбург-Уфа, после светофорного объекта автомобиль под управлением ФИО1 преодолел 60 м. От светофорного объекта до места столкновения, до завершения проезда перекрестка оставалось 11 м. (как крайняя граница перекрестка из схемы определена светофорная линия справа на пути движения Плаксин АН). Автомобиль под управлением Плаксин АН преодолел 21,6 м. от светофорного объекта до места столкновения. Более точные границы перекрестка согласно схемы и в соответствии с положениями Правил дорожного движения не представляется возможным установить.

Исходя из установленной длины перекрестка на пути движения ФИО1 в 71 м., установленной, согласно объяснений ФИО1, скорости движения перед столкновением 70-80 км/ч (около 20 м/с), ФИО1 требовалось примерно 3,5 секунды, чтобы проехать перекресток (время = расстояние : на скорость). Цикл смены сигнала светофора с разрешающего на запрещающий составляет 3 сек.

Таким образом, довод представителя ФИО1 о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора и окончании его проезда на запрещающий не может быть исключен.

Оценив, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Плаксин АН, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, коим для него являлся автомобиль под управлением ФИО1, а водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, скорость не обеспечила ему постоянного контроля за автомобилем, при обнаружении опасности не предпринял все меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Плаксин АН, ФИО1 виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Вину ФИО14 суд признает равной 50 %, вину ФИО1- 50 %, то есть обоюдной.

Вина Плаксин АН и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении, показаниями обоих участников ДТП.

Согласно отчету оценщика стоимость материального ущерба в результате ДТП причиненного автомобилю ФИО15 составила ... рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Согласно отчету оценщика стоимость материального ущерба в результате ДТП причиненного автомобилю ФИО1 составила ... рублей с учетом износа.

Суд, оценив указанные отчеты, считает их надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключения выполнены оценщиками - членами саморегулируемых организаций оценщиков, заключения сомнений у суда не вызывают.

Ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия наступление гражданской ответственности Плаксин АН, ФИО1 за причинение вреда при управлении транспортными средствами застраховано на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплачивало страхового возмещения в связи с оспариваемым ДТП ни одной из сторон.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата > г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО15 с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: стоимость проведения независимой экспертизы размера ущерба и величины утраты товарной стоимости ... руб.; услуги нотариуса ... руб.; почтовые расходы ... руб., расходы по оплате эвакуатора ... руб.

В пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: госпошлина в размере ... руб.; услуги нотариуса ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцам расходы за услуги представителя в разумных пределах: ФИО15 с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб. В пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО15 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 удовлетворить частично исходя из расчета обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО15: стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.; величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.; расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.; почтовые расходы ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Плаксин АН удовлетворить частично исходя из расчета обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: А.М. Сагетдинова