Высотин Андрей Дмитриевич

Дело № 2-1-47/2024 (М-46/2024)

УИД 82RS0002-01-2024-000057-34

пгт.Палана Камчатского края 27 марта 2024 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Наяновой Е.А.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Олешкевича Р.А.,

представителя ответчика Уразаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Шадриной Оксаны Петровны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации городского округа «посёлок Палана» о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Заместительпрокурора Тигильского района Камчатского края об­ратился в суд с указанным иском. Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил суд обязать ответчика предоставить ФИО3 и членам её семьи взамен занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, <адрес> признанного аварийным, другое благоустроенное жилое помещение в пределах пгт.Палана, отвечающее всем установленным требованиям и равнозначное ранее занимаемому по площади, то есть не менее 39,9 квадратных метров.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Тигильского района Камчатского края Олешкевич Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В соответствии с...

...о ст.206 ГПК РФ просил суд установить ответчику срок для исполнения судебного решения не более трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика – администрации городского округа «посёлок Палана», Уразаева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что срок расселения жильцов <адрес> в пгт.Палана определён до ДД.ММ.ГГГГ и к этому времени администрация городского округа «посёлок Палана» выполнит свои обязательства по предоставлению жилого помещения истице. В настоящее же время, учитывая, что Шадрина О.П. и члены её семьи на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, они не имеют права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, а вправе претендовать только на жилое помещение маневренного фонда, которое администрация городского округа «посёлок Палана» может им предоставить во временное пользование.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации право на жилище является одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять жильё бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, ст.2, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации), и с учётом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В силу ч.9 ст.14 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шадрина О.П. и члены её семьи являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, 18).

Постановлением администрации городского округа «посёлок Палана» от 27.09.2017 № 174 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (в редакции постановления администрации городского округа «посёлок Палана» от 20.07.2020 № 200) многоквартирный дом, в котором расположено находящееся в пользовании истца жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для расселения жильцов данного дома до 01.10.2025 (л.д.20, 21-27).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.86, 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Правовые позиции о компенсационном характере предоставляемого жилого помещения взамен подлежащего сносу содержатся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1368-О-О.

При этом с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст.85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Выселение нанимателя из занимаемого по договору социального найма жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения взамен аварийного направлено на обеспечение права нанимателя на проживание в жилом помещении, принадлежащем наймодателю и пригодном для постоянного проживания состоянии.

Как установлено судом, в настоящее время <адрес> в пгт.Палана Тигильского района Камчатского края не пригоден для проживания.

Так, согласно техническому заключению ООО «Проект Систем» от 2017 года жилой многоквартирный <адрес> в пгт.Палана Тигильского района Камчатского края является непригодным к эксплуатации, рекомендуется вывод его из эксплуатации и снос, состояние здания расценивается как аварийное, общий физический износ здания и его систем равен 64%, обнаруженный грибок относится к сильным разрушителям древисины (л.д.28-46).

Как следует из акта осмотра Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 25.10.2023, общий физический износ здания, расположенного по адресу: <адрес> пгт.Палана Тигильского района Камчатского края, составляет 70%. Состояние строительных конструкций и отдельных элементов можно считать аварийным (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Проживание в данном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется опасность самопроизвольного разрушения конструкций (стен, перекрытий, крыши) и, как следствие причинения вреда жизни и здоровью проживающих в жилых помещениях граждан (л.д.46-47).

Вышеприведённые заключение и акт никем не оспаривались, сведения, в них изложенные, ответчиком не опровергнуты, доказательств улучшения состояния дома на момент рассмотрения спора судом в материалы дела не представлено.

Оценивая позицию ответчика о том, что истец в установленном законом порядке не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, что является обязательным условием для незамедлительного её обеспечения жилым помещением, суд не соглашается с ней.

Согласно ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Ч.1 ст.52 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьёй 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, по общему правилу, является нахождение того или иного малоимущего лица на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, законодатель устанавливает исключение из общего порядка предоставления жилых помещений, в случае если помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П указано, что ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учёте в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Вместе с тем, в п.2 этого определения указано, что из предписаний статьи 1, части 1; статьи 7, части 1; статьи 18; статьи 19, частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности и с учётом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путём предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.

Таким образом, Конституционный Суд исходит из необходимости установления вышеуказанных условий при решении вопроса о предоставлении гражданам в случае, предусмотренном п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, жилого помещения по договору социального жилищного найма.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что материальный истец и члены её семьи на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны. Данные сведения подтверждены справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «посёлок Палана» от 20.03.2024 № 104.

Суд полагает, что соблюдение административного порядка по признанию гражданина нуждающимся в жилом помещении и малоимущим путём вынесения соответствующего постановления компетентным органом, является одним из способов признания права.

Несоблюдение данного порядка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при установлении объективной нуждаемости проживающего в жилом помещении лица во внеочередном обеспечении жилым помещением.

Заслуживает внимания и тот факт, что ответчиком истица и члены её семьи не обеспечены маневренным жилищным фондом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствие учёта истицы и членов её семьи как нуждающихся и малоимущих не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется объективная нуждаемость в жилье.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что иного жилья у Шадриной О.П. и членов её семьи не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика нарушаются права материального истца на благоприятную среду обитания и безопасные условия проживания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, требующих незамедлительного решения вопроса о переселении истца и членов её семьи в другое жилое помещение, учитывая, что жилой <адрес> в пгт.Палана не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, не пригоден для проживания, дальнейшее проживание в нём представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истца отсутствует.

Наличие региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Камчатского края», утверждённой постановлением Правительства Камчатского края от 17.05.2023 № 271-П, установившей срок окончания переселения жильцов <адрес> в пгт.Палана не позднее 31.12 2027, не опровергает выводы суда о необходимости незамедлительного предоставления истице жилья взамен аварийного, поскольку, во-первых, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается лишь в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда, в связи с чем ненаступление сроков её исполнения не может являться препятствием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, и, во-вторых, как указано выше, судом установлено, что проживать в спорном многоквартирном доме опасно для жизни и здоровья всех граждан, проживающих в нём, включая истицу и членов её семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Определяя площадь подлежащего предоставлению жилого помещения, суд исходит из следующего.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. Аналогичные положения о равнозначности жилого помещения предусмотрены в Положении о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов – аварийными и подлежащими сносу.

Исходя из договора социального найма, истица занимала помещение, площадью 39,9 кв.м (л.д.14-17, 18).

Таким образом, общая площадь подлежащего предоставлению ШадринойО.П. жилого помещения должна составлять не менее 39,9 кв.м.

Суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика предоставить жилое помещение и установить срок для исполнения решения суда в порядке ст.206 ГПК РФ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из длительности нарушений прав истца, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока.

Определённый судом срок на исполнение решения восстановит нарушенные права материального истца и членов её семьи, обеспечит баланс интересов сторон и, по мнению суда, является разумным.

Доводов о необходимости установления иного, основанного на представленных доказательствах, срока для исполнения решения суда, ответчиком не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Принимая во внимание то, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителяпрокурора Тигильского района Камчатского края – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «посёлок Палана» (ОГРН 1024101418769) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Шадриной Оксане Петровне (№) и членам её семьи по договору социального найма находящееся в границах пгт.Палана Тигильского района Камчатского края благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 39,9 квадратныхметров, отвечающее установленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь

судебного заседания Е.А.Наянова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

защитника – адвоката Новиковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Высотина Андрея Дмитриевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 06.04.2015 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов;

-20.10.2015 мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района от 09.08.2016 наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов заменено на лишение свободы на срок 10 дней, 19.08.2016 освобожден по отбытию наказания;

-25.11.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, 22.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

-02.11.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 тыс. руб.;

-02.11.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к штрафу в...

... размере 25 000 тыс. руб.;

-19.01.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год в воспитательной колонии, присоединено наказание по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в виде штрафа в размере 20 000 тыс. руб. и 25 000 тыс. руб. – исполнять самостоятельно;

-08.02.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-23.06.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 08.02.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, присоединено наказание по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в виде штрафа в размере 20 000 тыс. руб. и 25 000 тыс. руб. – исполнять самостоятельно;

-13.07.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 19.01.2017 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима? присоединено наказание по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в виде штрафа в размере 20 000 тыс. руб. и 25 000 тыс. руб. – исполнять самостоятельно;

-20.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 13.07.2017 в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.01.2018 приговор от 20.10.2017 изменен, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы;

-Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области 14.01.2020 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 1 день, с удержанием 10% заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 18.09.2020, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Высотин А.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода).

Настоящее уголовное дело поступило в суд 30.09.2020.

Судебное заседание по делу было назначено на 05.11.2020 в 14 часов 30 минут, 18.11.2020 в 14 часов 30 минут.

Между тем, в ходе извещения подсудимого о дате и времени рассмотрения дела, неоднократно совершались звонки на номер телефона Высотина, указанным последним в качестве контактного, однако на совершенные звонки подсудимый не ответил.

В отношении подсудимого в ходе судебных заседаний, назначенных на 05.11.2020, 18.11.2020 были оформлены принудительные приводы по имеющемуся в материалах уголовного дела адресу места жительства.

Согласно рапортов судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020, 30.11.2020, по месту жительства Высотина осуществлялись выходы по адресу: <адрес>48, однако двери никто не открыл, соседи пояснить ничего не смогли, в связи с чем, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным. При повторном выходе по месте жительства Высотина было установлено, что дверь квартиры открыла девушка, представившаяся Евгенией, которая пояснила, что квартиру она арендует у Высотина А.Д., которого видела только один раз, денежные средства переводит ему на карту. Также предоставила номер телефона, используемого ей для связи с ФИО1 №, однако указанный абонент отключен. ФИО1 по телефону № пояснила, что Андрея видела около месяца назад, после чего он на связь не выходил, где он находится, она не знает.

Кроме того, судом был направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в целях установления местонахождения Высотина, согласно представленного ответа, в настоящее время подсудимый не содержится в указанном учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Высотин, в нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об объявлении розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Государственный обвинитель Паначева Е.В. полагала необходимым объявить розыск подсудимого, поскольку мероприятия суда по его извещению и последующему доставлению в судебное заседание не принесли результатов. Более того, подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, для обеспечения явки подсудимого необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Защитник подсудимого Новикова Я.И. возражала против изменения меры пресечения в отношении своего подзащитного.

Заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом установлено, что Высотин уклоняется от явки в суд, уведомить его не представляется возможным, поскольку на звонки он не отвечает, по месту жительства, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Высотин не находится. Более того, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 05.11.2020, не явился.

Таким образом, подсудимый нарушает ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду в настоящее время место пребывания Высотина неизвестно, последний умышленно уклоняется от явки в суд.

Учитывая, что проведенные в отношении подсудимого мероприятия не привели к установлению его места нахождения, производство по уголовному делу подлежит приостановлению в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, учитывая невозможность участия подсудимого в судебном разбирательстве, а дело направлению прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для обеспечения розыска подсудимого.

При этом учитывая, что ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения не обеспечивает своевременную явку подсудимого, суд полагает необходимым изменить Высотину меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Высотина А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), приостановить.

Направить прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга уголовное дело в отношении Высотина Андрея Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода).

Объявить Высотина Андрея Дмитриевича в розыск.

Поручить прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга обеспечить розыск Высотина Андрея Дмитриевича.

Меру пресечения Высотину Андрею Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца.

Задержать Высотина Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После задержания Высотина Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этапировать в СИЗО-1 через ИВС г. Екатеринбурга.

Срок действия меры пресечения исчислять с момента фактического задержания Высотина А.Д.

О задержании Высотина Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незамедлительно сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы и представления через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Мамонтова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 января 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Новиковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-02.11.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 тыс. руб.;

-02.11.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к штрафу в размере 25 000 тыс. руб.;

-19.01.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год в воспитательной колонии, присоединено наказание по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в виде штрафа в размере 20 000 тыс. руб. и 25 000 тыс. руб. – исполнять самостоятельно;

-08.02.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказани...

...е в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-23.06.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 08.02.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, присоединено наказание по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в виде штрафа в размере 20 000 тыс. руб. и 25 000 тыс. руб. – исполнять самостоятельно;

-13.07.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 19.01.2017 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима? присоединено наказание по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в виде штрафа в размере 20 000 тыс. руб. и 25 000 тыс. руб. – исполнять самостоятельно;

-20.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 13.07.2017 в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.01.2018 приговор от 20.10.2017 изменен, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы;

-Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области 14.01.2020 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 1 день, с удержанием 10% заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с 30.11.2020, фактически задержанного 04.01.2021, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2020,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение в свою пользу. С целью облегчения совершения преступления ФИО2 приискал ножницы для резки металла.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 22 часов 00 минут ФИО2 прибыл в <адрес>, после чего в 22 часов 00 минут подошел к подъезду № <адрес>, расположенного по <адрес>, где, используя домофон, открыл дверь, ведущую в подъезд вышеуказанного дома. Пройдя вовнутрь, ФИО2 поднялся на лестничный пролет, расположенный между третьим и четвертым этажом, где обратил внимание на принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Форвард», стоимостью 8 000 рублей, который был пристегнут на велосипедный трос к заднему колесу другого велосипеда. Далее ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, воспользовался ножницами для резки металла и повредил замок велосипедного троса. Далее ФИО2 взял велосипед марки «Форвард», принадлежащий ФИО1, стоимостью 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение в свою пользу. С целью облегчения совершения преступления ФИО2 приискал ножницы для резки металла.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 30 минут ФИО2 прибыл в <адрес>, подошел к подъезду № <адрес>, расположенного по <адрес>, где обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «ТРЭК», стоимостью 3 500 рублей, который крепился к перилам по левую сторону от входа в указанный подъезд на велосипедный трос, материальной ценности не представляющий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, воспользовался ножницами для резки металла и перерезал велосипедный трос, после чего взял велосипед марки «ТРЭК», а также велосипедный трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 3 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчения совершения преступления ФИО2 приискал ножницы для резки металла.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО2 прибыл в <адрес>, и направился к подъезду № <адрес>, расположенного по <адрес>, где, используя домофон, открыл дверь, ведущую в подъезд вышеуказанного дома, после чего прошел вовнутрь, поднялся на 6 этаж, где обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «STERN Vega 2.0 26», стоимостью 10 000 рублей, который был пристегнут на велосипедный трос к перилам на лестничной площадке. Далее ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, воспользовался ножницами для резки металла и перерезал велосипедный трос, после чего взял велосипед марки «STERN Vega 2.0 26», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью облегчения совершения преступления ФИО2 приискал ножницы для резки металла.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 00 минут ФИО2 прибыл в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 подошел к магазину «Перекресток», расположенному по <адрес>, где обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Merida», стоимостью 15 000 рублей, который крепился к металлическому ограждению велосипедный противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №3, материальной ценности не представляющий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, воспользовался ножницами для резки металла и перерезал велосипедный трос. После чего взял велосипед марки «Merida» и велосипедный трос, общей стоимостью 15 000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в период времени до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчения совершения преступления ФИО2 приискал ножницы для резки металла.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 00 минут ФИО2 прибыл в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 подошел к подъезду № корпуса № <адрес>, расположенного по <адрес>, где обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «GT Aggressor 2.0 Brite Green» стоимостью 10 000 рублей, который крепился к столбу на велосипедный трос, материальной ценности не представляющий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, воспользовался ножницами для резки металла и перерезал велосипедный трос. После чего взял велосипед марки «GT Aggressor 2.0 Brite Green» и велосипедный трос, принадлежащие Потерпевший №4 общей стоимостью 10 000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО7 заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО2 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Надлежаще извещенные о дате, времени, месте судебного заседания потерпевшие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали, настаивали на удовлетворении исковых требований. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за каждое из трех преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен (со слов). Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО2 ранее судим за преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, судимость за которые не образует в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, условия жизни, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО2, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд считает, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества путем назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Назначение иного наказания, по мнению суда, невозможно, поскольку это не отвечает требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания, при этом суд учитывает, что преступления совершены им через непродолжительное время после замены наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по трем преступлениям, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве альтернативного, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому преступлению, не усматривается.

При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях подсудимого ФИО2 имеется совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2017, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишению свободы соответствует три дня исправительных работ.

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет местом отбывания ФИО2 наказания исправительную колонию общего режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 фактически был задержан 04.01.2021.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с 04.01.2021 по день вступления приговора в законную силу, расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 8 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевшей ФИО8 был заявлен гражданский иск на сумму 3 500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевшей Потерпевший №4 был заявлен гражданский иск на общую сумму 30 000 руб., в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 10 000 руб., а также в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданские иски, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, ФИО8, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшим причинен реальный ущерб, размер которого не оспорен, подсудимый выразил согласие с объемом и стоимостью похищенного, обязался его возместить.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения причиненного имущественного вреда в полном объеме в размере 10 000 руб. Исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Вещественные доказательства: велосипедный трос с замком серебристого цвета, находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №2 вернуть собственнику – Потерпевший №2; велосипедный трос с замком зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО1 вернуть собственнику – ФИО1

Для оказания юридической помощи ФИО2 по назначению следствия предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 9 798 рублей 00 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70, п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговоры Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 удовлетворить.

Гражданские иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Потерпевший №4 отказать.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: велосипедный трос с замком серебристого цвета, находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №2 вернуть собственнику – Потерпевший №2; велосипедный трос с замком зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО1 вернуть собственнику – ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Бажуковой А.В.,

подсудимого Высотина А.Д.,

защитника – адвоката Трубина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Высотина Андрея Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-02.11.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 тыс. руб.;

-02.11.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к штрафу в размере 25 000 тыс. руб.;

-19.01.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год в воспитательной колонии, присоединено наказание по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в виде штрафа в размере 20 000 тыс. руб. и 25 000 тыс. руб. – исполнять самостоятельно;

-08.02.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в вид...

...е лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-23.06.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 08.02.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, присоединено наказание по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в виде штрафа в размере 20 000 тыс. руб. и 25 000 тыс. руб. – исполнять самостоятельно;

-13.07.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 19.01.2017 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима? присоединено наказание по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в виде штрафа в размере 20 000 тыс. руб. и 25 000 тыс. руб. – исполнять самостоятельно;

-20.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 13.07.2017 в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.01.2018 приговор от 20.10.2017 изменен, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы;

-Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области 14.01.2020 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 1 день, с удержанием 10% заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет;

осужденного:

-28.01.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 17.02.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 10.03.2021,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Высотин обвиняется в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не отвечает требованиям, изложенным в ст. 220 УПК РФ, а именно, не указаны цели совершения каждого из преступных эпизодов, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения.

Подсудимый Высотин поддержал ходатайство государственного обвинителя, не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Трубин О.В. полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данное требование при составлении обвинительного заключения нарушено, поскольку не установлена и не изложена цель совершения Высотиным инкриминируемых деяний. Указанное нарушает право обвиняемого на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и не может быть устранено в судебном заседании.

Согласно п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора или иного судебного решения, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Высотина Андрея Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вернуть прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, в части продления меры пресечения в течении 3 суток с даты вынесения постановления, подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья О.А. Мамонтова