Антонов Геннадий Салышевич

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием представителя истца Э.Е.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Г.Р.Ш.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Г.Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

А.Г.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Г.Р.Ш., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.Р.Ш., которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца страховой компанией ему выплачена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утери товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расхо...

...ды на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Г.Р.Ш. величину утери товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец А.Г.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Э.Е.О., уточненные исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить, по основаниям, заявленным в иске.

В судебном заседании ответчик Г.Р.Ш. исковые требования не признала. Указав что у нее на момент дорожно-транспортного происшествия имелося полис <данные изъяты> на сумм <данные изъяты> рублей, поэтому весь ущерб должен возмещать ответчик ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты> не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отлажении судебного разбирательства не направлял.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средст <данные изъяты> с г/н № принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и <данные изъяты> с г/н № под управлением Г.Р.Ш.

В отношении Г.Р.Ш., составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа, за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Г.Р.Ш., застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №).

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по полису <данные изъяты> установлен <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчета № составленного ИП М.Р.Р., по обращению истца стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>», предоставленной ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ООО «<данные изъяты>», судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля истца марки <данные изъяты> с г/н №

Согласно заключения эксперта № стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив заключение эксперта №, по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в пределах страхового лимита составившего <данные изъяты>).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из заключения эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

В связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований, предъявленных истцом к Г.Р.Ш., суд считает необходимым отказать, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Г.Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Г.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Г.С. к Г.Р.Ш. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева

дело № 2-6231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Г.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Антонов Г.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер Т298ЕР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Антонова Г.С., автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.номер С079ВС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Паласковой М.Ю..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Паласковой М.Ю., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность Антонова Г.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Паласковой М.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Антонов Г.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах...

...» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Suzuki SX4 гос.рег.номер Т298ЕР102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 33 200 рублей. Сумма ущерба составляет 33 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Антонов Г.С. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.. Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 2 400,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Советским районным судом <адрес> от 20.06.2017г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Г.С. сумма восстановительного ремонта в размере 33 200,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., моральный вред в размере 200,00 руб., штраф в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 820,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 2 400,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мударисова Е.Р. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Антонов Г.С. не явился, извещен надлежащим образом, суду предстаил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, которым просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения просили снизить подлежащую взысканию сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер Т298ЕР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Антонова Г.С., автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.номер С079ВС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Паласковой М.Ю..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Паласковой М.Ю., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.Гражданская ответственность Антонова Г.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Паласковой М.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Антонов Г.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Suzuki SX4 гос.рег.номер Т298ЕР102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 33 200 рублей. Сумма ущерба составляет 33 200 руб.

Решением, принятым Советским районным судом <адрес> от 20.06.2017г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Г.С. сумма восстановительного ремонта в размере 33 200,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., моральный вред в размере 200,00 руб., штраф в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 820,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 2 400,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 124 356,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным.

Необходимо исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ, так как полный пакет документов в соответствии с законом представлен истцом ответчику согласно штампа на заявлении ДД.ММ.ГГГГ и взыскана сумма по решению суда относящееся к восстановительному ремонту равно 33200 рублей. 161х332=55452 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Антонова Г.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 33 200 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 43 000 руб.

Однако суд, изучив материалы дела считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований поскольку ответчиком в установленные Правилами ОСАГО сроки был направлен истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антонова Г.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антонова Г.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести руб.00 коп.) рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шаймиев А.Х.