Гилязова Рашида Шайдулловна

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием представителя истца Э.Е.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Г.Р.Ш.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Г.Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

А.Г.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Г.Р.Ш., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.Р.Ш., которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца страховой компанией ему выплачена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утери товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расхо...

...ды на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Г.Р.Ш. величину утери товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец А.Г.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Э.Е.О., уточненные исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить, по основаниям, заявленным в иске.

В судебном заседании ответчик Г.Р.Ш. исковые требования не признала. Указав что у нее на момент дорожно-транспортного происшествия имелося полис <данные изъяты> на сумм <данные изъяты> рублей, поэтому весь ущерб должен возмещать ответчик ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты> не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отлажении судебного разбирательства не направлял.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средст <данные изъяты> с г/н № принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и <данные изъяты> с г/н № под управлением Г.Р.Ш.

В отношении Г.Р.Ш., составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа, за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Г.Р.Ш., застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №).

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по полису <данные изъяты> установлен <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчета № составленного ИП М.Р.Р., по обращению истца стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>», предоставленной ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ООО «<данные изъяты>», судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля истца марки <данные изъяты> с г/н №

Согласно заключения эксперта № стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив заключение эксперта №, по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в пределах страхового лимита составившего <данные изъяты>).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из заключения эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

В связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований, предъявленных истцом к Г.Р.Ш., суд считает необходимым отказать, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Г.Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Г.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Г.С. к Г.Р.Ш. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева

Дело № 2-290/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Ш к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> районе <адрес> РБ о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Ш обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> районе <адрес> РБ о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периода работы в трудовой стаж.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., однако истец вторично не явился в суд без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания также был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда в <адрес> районе <адрес> РБ, представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь с...

...т. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Г.Р.Ш к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> районе <адрес> РБ о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периода работы в трудовой стаж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «10» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием истца Г.Р.Ш

представителя истца Ш.А.Х

представителя ответчика Г.Е.Ю

представителя третьего лица Ф.Г.Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Г.Р.Ш – Ш.А.Х к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе <адрес> РБ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Ш, через своего представителя по доверенности, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе <адрес> РБ /далее по тексту УПФ/ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указано, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ш обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не засчитан период работы Г.Р.Ш в должности «<данные изъяты>» на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в трудовой книжке должность истца указанна как «<данные изъяты>». Между тем, весь период работы истца на <данные изъяты> она выполняла одни и те же должностные обязанности, что подтверждается справкой, уточняющий особый характер работы, копией лицевых счетов, приказом о приеме на работу. Просят суд приз...

...нать право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», назначить досрочную пенсию.

В судебном заседании Г.Р.Ш и её представитель Ш.А.Х заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Г.Е.Ю просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку спорный период не подлежит включению в специальный стаж, в связи с тем, что должность, которую занимала истица, не предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Решение принималось на основании записей в трудовой книжке и справки, уточняющей особый характер работы, в соответствии с которыми, Г.Р.Ш работала в должности «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица - Ф.Г.Т в судебном заседании выступила на стороне ответчика, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, дала пояснения, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.

Свидетель П.В.И в судебном заседании пояснила, что она знакома с Г.Р.Ш по совместной работе на <данные изъяты>, сама она работает на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, сначала работала сортировщиком шкур, потом перешла в бухгалтерию на должность кассира. Г.Р.Ш работала с ДД.ММ.ГГГГ года. Она начисляла Г.Р.Ш заработную плату как сортировщику шкур за полный рабочий день. Должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> являются идентичными, для них предусмотрена единая тарифная сетка, введение на предприятии новых тарифных условий оплаты не влечет изменение занимаемой работником должности.

Свидетель Г.З.З в судебном заседании пояснил, что знаком с Г.Р.Ш по совместной работе на <данные изъяты>, где он работает около <данные изъяты> лет по настоящее время. В период работы <данные изъяты>, его направляли в различные цеха, однако в те дни, когда он работал с Г.Р.Ш, она исполняла обязанности <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> это разные должности с различным функционалом. Комплектовщик шкур это больше бумажная работа.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано равенство прав и свобод, без каких либо дискриминаций. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и закреплено в ст. 39 Конституции РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который включены работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Списком № код позиции № в разделе XXII «Пищевая промышленность» предусмотрена должность «<данные изъяты>».

Как установлено судом и подтверждается записями в трудовой книжке № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Ш ДД.ММ.ГГГГ принята на должность «<данные изъяты>)» на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением новых тарифных условий оплаты (№, выпуск № год издания ДД.ММ.ГГГГ), Г.Р.Ш установлена профессия «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ш переведена на должность «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ш обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в удовлетворении которого ей было отказано, ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы.

Между тем, Г.Р.Ш в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности «сортировщик шкур», что подтверждается приказом и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, где должность истца указана как «<данные изъяты>)».

Заработная плата Г.Р.Ш в спорный период начислялась как <данные изъяты>, что подтверждается лицевыми счетами.

Запись в трудовой книжке о том, что в данный период истица работала в должности «<данные изъяты>», не опровергает факт работы Г.Р.Ш в должности «<данные изъяты>», поскольку первичным документом, подтверждающим работу в той или иной должности, является именно приказ о приеме на работу, а не трудовая книжка.

Как следует из трудовой книжки истицы, должность последней с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» изменилась в связи с введением новых тарифных условий оплаты. Однако, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе предприятия на новые тарифные ставки и должностные оклады» не содержит информации о переводе работников на иные должности.

Приказа о переводе Г.Р.Ш на должность «<данные изъяты>» не издавалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что должности «<данные изъяты> шкур» имеют различные функциональные обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о включении спорного периода в специальный стаж работы истицы.

Руководствуясь ст.ст.12, 35, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Г.Р.Ш – Ш.А.Х к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе <адрес> РБ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать за Г.Р.Ш ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в льготный стаж Г.Р.Ш, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>» на <данные изъяты>

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе <адрес> РБ назначить Г.Р.Ш ДД.ММ.ГГГГ г.р. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова