Шамсутдинов Шукуррилло Азизович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года

Председательствующий Меркулова Ю.В. Дело № 22-401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоколовойС.В.,

с участием осужденного Шамсудинова Ш.А.,

адвоката Войнова В.О.,

государственного обвинителя – помощника Уральского транспортного прокуратура Москвиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войнова В.О. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года, которым

Шамсудинов Шукурилло Азизович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шамсутдинову Ш.А. наказание в виде 3 лет 6месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шамсудинова Ш.А. в течение испытательного срока возложены следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уго...

Показать ещё

...ловно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Шамсудинову Ш.А. разъяснены положения ст. 74 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Шамсудинова Ш.А. не избиралась.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ШамсудиноваШ.А., адвоката Войнова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Москвиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шамсудинов Ш.А. признан виновным в совершении двух контрабанд, то есть незаконных перемещениях через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕврАзЭС) стратегически важных ресурсов- лесоматериалов, в крупном размере.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шамсудинов Ш.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О. в защиту интересов осужденного Шамсудинова Ш.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, который основан на предположениях, в связи с чем подлежит отмене. Просит Шамсудинова Ш.А. оправдать. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия вина Шамсудинова Ш.А. в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного и судебного следствия был допрошен начальник отдела контроля исполнения переданных полномочий субъектами РФ и использованию, и воспроизводству лесов Департамента лесного хозяйства по УрФО. В ходе судебного разбирательства П. пояснил, что сделки с горбылем не декларируются в системе ЛесЕГАИС, техническая возможность внести данные сведения отсутствует. При этом необходимо отметить, что у Шамсудинова Ш.А. имелся горбыль, в объеме, достаточном для производства отчужденной деловой древесины, приобретенные им на легальных основаниях, а именно по гражданско-правовым договорам. Факт приобретения ШамсудиновымШ.А. горбыля подтверждается письменными материалами уголовного дела, также показаниями свидетелей. Однако данные доказательства не получили должной правовой оценки при вынесении приговора. В связи с чем в действиях Шамсудинова Ш.А. отсутствует инкриминируемый состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник транспортного прокурора Москвина Н.А. просит апелляционную жалобу защитника Войнова В.О. в интересах осужденного Шамсудинова Ш.А. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Шамсутдинова Ш.А. в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а именно в двух незаконных перемещениях через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Шамсутдинова Ш.А., об отсутствии состава преступлений являлись позицией защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда.

Судом достоверно установлено, что ШамсутдиновымШ.А. совершено два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а не единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку незаконное перемещение лесоматериалов осуществлялось Шамсутдиновым Ш.А. в разное время, по двум разным внешнеэкономическим контрактам, заключенным в разное время, путем оформления самостоятельных таможенных деклараций.

Фактические обстоятельства совершенных Шамсутдиновым Ш.А. преступлений судом установлены правильно на основании представленной совокупности доказательств. Шамсутдинов Ш.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по распиловке древесины и производству пиломатериалов, торговле оптовой пиломатериалами, в том числе в Республику Узбекистан, являющейся государством-членом Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза. Все данные по сделкам с лесоматериалами вносились в ЛесЕГАИС, а также оформление таможенных деклараций с их последующей подачей в таможенный орган осуществлялось свидетелем С. по указанию Шамсутдинова Ш.А. и на основании предоставляемых им сведений и документов. После заключения внешнеэкономического контракта № 1 от 03 декабря 2019 года с ЧП «Омина ФЗ» на поставку пиломатериала хвойных пород объемом 1000 м?, данная сделка зарегистрирована свидетелем С. в ЛесЕГАИС, при этом источником происхождения всего объема экспортируемого лесоматериала указан договор №14/19 от 03 декабря 2019 года с ООО «Интер». Свидетель С. в период с 17января 2020 года по 18 мая 2020 года в 19таможенных декларациях в графу 44 внесла источник происхождения товара – пиломатериалов хвойных пород в общем объеме не менее 482, 596 м?, – договор №14/19 от 03 декабря 2019 года, заключенный с ООО «Интер». Однако, с момента заключения договора между ИП ШамсутдиновШ.А. и ООО «Интер» с 03 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года осуществлена поставка лесоматериала в объеме 142, 857 м? из 568, 31 м?, соответственно у ШамсутдиноваШ.А. отсутствовали документы, подтверждающие законный характер происхождения пиломатериала в общем объеме не менее 482, 596 м?., тем самым Шамсутдинов Ш.А. незаконно переместил путем недостоверного декларирования через таможенную границу ЕврАзЭС в Республику Узбекистан пиломатериалы хвойных пород – сосна, ель, пихта, в общей номинальном объеме 482, 596 м? без припусков, заявленных Шамсутдиновым Ш.А. в декларациях на товары, рыночной стоимостью 3677842 рубля 78 копеек, что следует из заключений эксперта №12407004/0013642 от 11 июня 2021 года, № 12407004/0003903 от 10 марта 2022 года, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 226.1 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей», является крупным размером.

Кроме того, 17 апреля 2020 года ИП Шамсутдинов Ш.А. заключил внешнеэкономический контракт № 2 с ООО «SAVDOGAR MUHAMMADSAFO» на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород общим объемом 1000 м?. Данная сделка по указанию Шамсутдинова Ш.А. зарегистрирована свидетелем С. в ЛесЕГАИС на основании предоставленных им документов. Источником происхождения пиломатериала указан договор № 8 от 14 марта 2020 года, заключенный с ООО «ЛесТрейд». Именно данный источник происхождения был внесен С. в 8 таможенных декларациях, поданных в период с 27апреля 2020 года по 26 мая 2020 года посредством электронного декларирования от имени Шамсутдинова Ш.А. на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни. При этом в фитосанитарных сертификатах источником происхождения был указан договор № 14/19 от 03 декабря 2019 года, заключенный Шамсутдиновым Ш.А. с ООО «Интер». Однако, поставок древесины, экспортируемой Шамсутдиновым Ш.А. по данному внешнеэкономическому контракту, в указанный период времени от ООО «ЛесТрейд» не производилось, а от ООО «Интер» имелась поставка в объеме 142, 587 м?, соответственно у ШамсутдиноваШ.А. отсутствовали документы, подтверждающие законный характер происхождения пиломатериала в общем объеме 205, 9 м?., тем самым ШамсутдиновШ.А. незаконно переместил путем недостоверного декларирования через таможенную границу ЕврАзЭС в Республику Узбекистан пиломатериалы хвойных пород – сосна, ель, пихта, в общей номинальном объеме 205, 9 м? без припусков, заявленных Шамсутдиновым Ш.А. в декларациях на товары, рыночной стоимостью 1584140 рублей 21 коп., что следует из заключения эксперта №12407004/0013645 от 11 июня 2021 года, и в соответствии с п. 2 примечания к ст.226.1 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей», является крупным размером.

Суд обосновано в подтверждение вины Шамсутдинова Ш.А. сослался на показания свидетелей: С., осуществлявшей бухгалтерское сопровождение сделок с лесом от имени Шамсутдинова Ш.А. и предоставлявшей таможенные декларации по поставке пиломатериала по внешнеэкономическим контрактам в Республику Узбекистан на основании документов, предоставляемых ей Шамсутдиновым Ш.А.; Э., сотрудника оперативно-аналитического отдела Уральской оперативной таможни, выявившего в ходе ОРМ «Наведение справок» несоответствие данных об источнике происхождения поставленной древесины Шамсутдиновым Ш.А. в Республику Узбекистан по внешнеэкономическим контрактам, поскольку по договорам поставок, заключенным им с ООО «Интер» товар отгружался в период с 01 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в меньшем объеме, чем продан в Республику Узбекистан, а ООО «ЛесТрейд» отгрузка вообще не осуществлялась, тем самым через таможенную границу поставлена нелегально Шамсутдиновым Ш.А. приобретенная древесина; специалиста П., являющегося начальником отдела контроля исполнения переданных полномочий субъектами РФ по использованию и воспроизводству лесов Департамента лесного хозяйства по УрФО, который производил анализ сведений, содержащихся в ЛесЕГАИС, по сделкам ИП Шамсутдинова Ш.А. по договорам поставки древесины ООО «Интер», ООО «ЛесТрейд» и внешнеэкономическим контрактам с ЧП «ОМИНА ФЗ», ООО «SAVDOGAR MUHAMMADSAFO», согласно которым поставка леса от ООО «ЛесТрейд» до 26 мая 2020 года не производилась, от ООО «Интер» по состоянию на 26 мая 2020 года поставлено пиломатериала объемом 142, 857 м?, указанные объемы имеющего товара не соответствовали объему поставленного по внешнеэкономическим контрактам в Республику Узбекистан; свидетелей Ё., У., Б., К., являющихся сотрудниками ООО «Интер», подтвердивших факт заключения договора с Шамсутдиновым Ш.А. на поставку пиломатериала хвойных пород, по которому производилась частичная поставка товара в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в объемах 83,390 и 59,467 м?; свидетелей Ю., Е., Щ., Ч., Т., Ш., З., Ж., Ф., Х., И., сотрудников таможни, которые проверяли правильность оформления таможенных деклараций, поданных от имени Шамсутдинова Ш.А., в том числе на соответствие содержащихся в них данных о происхождении товара со сведениями в ЛесЕГАИС, фитосанитарным сертификатам; свидетелей М., Д., О., сотрудников ООО «ЛесТрейд», подтвердивших факт заключения договора поставки лесоматериалов с ИП Шамсутдиновым Ш.А., по которому отгрузка товара не производилась в период с марта по июнь 2020 года; свидетелей Л., Ц., Р., А., являющихся оперативными сотрудниками, и Н., Г., понятых, принимавших участие в ОРМ «Обследование помещений», в ходе которого изымались документация, технические средства, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП Шамсутдинова Ш.А., а также заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, судом проверена версия стороны защиты о законности происхождения товара, предъявленного к таможенной процедуре, а именно что на продажу в Республику Узбекистан поставлялся пиломатериал, переработанный из горбыля, и обоснованно отклонена с приведением убедительных мотивов принятого решения. Факт получения Шамсутдиновым Ш.А. по безвозмездным сделкам горбыля хвойного в объеме 676, 8 м? в течение декабря 2019 года – января 2020 года от ООО «ЛесТрейд» подтверждается показаниями свидетелем Д., сотрудника указанного общества, а также показаниями свидетеля Я., директора ООО «Арсенал», предоставляющего по договору аренды Шамсутдинову Ш.А. площадь для распиловки леса, на территории которой находился горбыль до 150 м?. Однако, как следует из показаний специалистов П., В., горбыль является отходами производства, пиломатериал, полученный путем распила бревна, его боковая часть. Есть станки, которые позволяют обработать горбыль и получить обрезной пиломатериал, но выход продукции будет около 16% с возможной погрешностью около 10%. Выход в объеме 97%, как на это указывает ШамсутдиновШ.А. невозможен. П. указал, что сделки с горбылем, в том числе в переработанном виде, не подлежат внесению в ЛесЕГАИС, в связи с чем законных оснований для продажи такого пиломатериала не имеется.

Суд, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными представленными письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что отправляемый Шамсутдиновым Ш.А. по внешнеэкономическим контрактам за пределы Российской Федерации пиломатериал не имел официальных документов о происхождении древесины, в нарушение ст. ст. 106, 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза он подал в таможенные посты декларации на пиломатериалы, указав недостоверные сведения о товаре, а именно недостоверные сведения о происхождении товара, тем самым создав возможность незаконно переместить и переместил лесоматериалы через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС.

Лесоматериал, незаконно перемещенный Шамсутдиновым Ш.А., относится к стратегически важным ресурсам в соответствии с п.13 постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей». При этом размер перемещенных через таможенную границу предметов контрабанды, в частности стратегически важных ресурсов – лесоматериалов, в крупном размере, правильно определен судом на основании заключений экспертов, рыночная стоимость перемещенного товара по 19 таможенным декларациям определена как 3677824 рублей 78 коп. и по 8 таможенным декларациям - 1584140 рублей 21 коп. соответственно.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Шамсутдинова Ш.А. или влияли бы на квалификацию его действий. Время, место и обстоятельства совершенных преступлений достоверно установлены судом. Выводы суда должным образом мотивированы и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности предъявленного Шамсутдинову Ш.А. обвинения и правильно квалифицировал его действия за каждое преступление по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Оснований для переквалификации или оправдания Шамсутдинова Ш.А. судебная коллегия не находит.

Наказание Шамсутдинову Ш.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом в полной мере установлены и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый после установления его причастности к преступлениям написал явку с повинной, в ходе следствия добровольно предоставлял документы о совершенных сделках; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, выразившееся в признании недостоверности сведений в декларациях, раскаяние в содеянном в признанном объеме обвинения, положительные характеристики по месту регистрации, жительства и учебы, состояние здоровья Шамсутдинова Ш.А., а также состояние здоровья его супруги, детей, родителей, брата, находящихся на его иждивении, беременность супруги.

В суд апелляционной инстанции Шамсутдиновым Ш.А. представлено удостоверение многодетной семьи, в котором имеется отметка о рождении ребенка 20ноября 2022 года, в связи с чем следует дополнительно признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 20 ноября 2022 года рождения. Наличие у осужденного малолетних детей уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как количество малолетних детей не влияет на установление данного смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Шамсутдинову Ш.А. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа. При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства суд правильно при определении срока наказания за каждое преступление руководствовался положениями ч. 1 ст.62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения альтернативного наказания лишению свободы на основании ст. 53.1 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с такими выводами соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом при назначении Шамсутдинову Ш.А. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется. Суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем оснований для его исключения не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года в отношении Шамсудинова Шукурилло Азизовича изменить:

дополнительно признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 20.11.2022 года рождения.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Войнова В.О. в интересах осужденного Шамсудинова Ш.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть