Служаев Геннадий Степанович

Дело № 2-262/2024

УИД 36RS0011-01-2024-002834-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 06 августа 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрального–Черноземного банка ПАО Сбербанк к Служаеву Геннадию Степановичу, Быкову Александру Николаевичу, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору №870792 от 29.12.2021 за период с 21.08.2023 по 28.02.2024 (включительно) в сумме 28 699,90 рублей, состоящей из просроченных процентов в сумме 2 995,34 рублей и просроченного основного долга в сумме 25 704,56 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 061,00 рублей. Кроме того, банк просит расторгнуть кредитный договор №870792 от 29.12.2021, заключенный с ФИО5.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №870792, на сумму 45 355,60 рублей, на срок 36 месяцев под 19,10 % годовых.

Должник нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему. За период с 21.08.2023 по 28.02.2024 (включительно) в сумме 28 699,90 рублей, состоящей из просроченных процентов в сумме 2 995,34 рублей и просроченного основного долга в сумм...

...е 25 704,56 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, однако кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащими ответчиками по данному делу является Быков Александр Николаевич и Служаев Геннадий Степанович, что отражено в определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2024 года (том № л.д.48-50).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Служаев Г.С. судебное разбирательство не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело без его участия, последствия признания иска ему известны и понятны.

Ответчик Быков А.Н. в судебное разбирательство не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно адресной справке Быков А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2 л.д.61,62). Однако, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.74, 83).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Быкова А.Н. и Служаева Г.С..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №870792 на сумму 45 355,60 рублей, на срок 36 месяцев под 19,10 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д.43-44) Также заключен договор страхования №№ от 29.12.2021 (т.1 л.д.36-39).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 29.12.2021, зачислив сумму кредита на ссудный счет заемщика № (том 1л.д. 114).

Как усматривается из истории операций по договору последний платеж произведен 20.07.2023.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору № 870792 от 29.12.2021 за период с 21.08.2023 по 28.02.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 28 699,90 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 2 995,34 рублей, просроченный основной долг в сумме 25 704,56 рублей. Представленный расчет задолженности по состоянию на 28.02.2024, согласно которому, общая задолженность по кредиту составила – 28 699,90 рублей, суд не подвергает сомнению в своей обоснованности, правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена (том 1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от 25.07.2023 (том 1 л.д.103).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений п.п. 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Судом установлено, что согласно ответа предоставленного по запросу суда нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области ФИО8, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились супруг Служаев Г.С. и сын Быков А.Н.. С заявлениями об отказе по всем основаниям от причитающегося наследства после смерти ФИО5 в пользу Быкова А.Н. обратился ФИО9 (сын наследодателя). Выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Служаеву Г.С. на автомобиль марки ВАЗ 2121 от 24.01.2024, выдано свидетельство о праве на наследство по закону: в 1/3 доле супругу Служаеву Г.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, местоположение: <адрес>, под номером 295; в 1/3 доле супругу Служаеву Г.С. на ? долю автомобиля марки ВАЗ 2121; 2/3 долях сыну Быкову А.Н. на 1/3 долю в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, местоположение: <адрес>, под номером 295; 2/3 долях Быкову А.Н. на ? долю автомобиля марки ВАЗ 2121 (том 2 л.д. 44-45).

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответчику Служаеву Г.С. 25.01.2024 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответа Сбер Страхование Жизни от 09.09.2023 Служаеву Г.С. сообщено, что его обращение в Сбер Страхование Жизни по договору ЦПТЗЗ004 № от 29.12.2023 касающееся наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заявленное событие не является страховым случаем, так как на момент подписания заявления в договоре у застрахованного было ограничено количество рисков в связи с нахождением в группе риска: «возраст». В связи с этим у Сбер Страхование жизни отсутствует основание для признания заявленного события страховым случаем. По обращению принято решение об отказе в выплате (т.1л.д.45).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 870792 от 29.12.2021, заключенного между банком и ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, обязательства по кредитному договору не исполнялись и образовалась задолженность, то суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора № 870792 заключенного 29.12.2021 между банком и ФИО5, подлежит удовлетворению.

Требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцом были соблюдены, 25.01.2024 в адрес Служаева Г.С. направлялось требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 46).

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024 (том 1 л.д.25).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрального–Черноземного банка ПАО Сбербанк к Служаеву Геннадию Степановичу, Быкову Александру Николаевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Служаева Геннадия Степановича (паспорт серии № №), Быкова Александра Николаевича (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №), задолженность по кредитному договору № 870792 от 29.12.2021 в размере 28 699 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 2 995,34 рублей, просроченный основной долг в сумме 25 704,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 061,00 рубль.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО5 кредитный договор № 870792 от 27.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Д.Денисова