Служителев Руслан Николаевич

Дело № 1-371/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 10 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимого Служителева Р.Н.,

защитника – адвоката Красноперова Д.А., представившего удостоверение № 1219 и ордер № 23/01483889 от 10.07.2024 года,

при секретаре Игнатьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Служителева Руслана Николаевича, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска УР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официального места работы не имеющего, в/о, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Служителев Р.Н. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в вечернее время Служителев Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания в комнате № общежития по адресу: <адрес>. В это время у Служителева Р.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на хищение имущества из комнаты №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой ...

Показать ещё

...проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Служителев Р.Н. <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, подошел к входной двери комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что в это время проживающего в данной комнате Потерпевший №1 нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, ударами ног выбил входную дверь и незаконно проник в комнату №, расположенную в общежитии по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: системный блок «DELL Vostro 3650» стоимостью <данные скрыты>, монитор «Samsung S24D300H» стоимостью <данные скрыты>, Wi-Fi роутер «Тенда» стоимостью <данные скрыты>, мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 9» стоимостью <данные скрыты>, жесткий диск «Q3» обьемом памяти 1 терабайт стоимостью <данные скрыты>, жесткий диск «Seagate Expansion» обьемом памяти 50 Гб. стоимостью <данные скрыты>, тонометр измерения артериального давления и пульса «AND UA888» стоимостью <данные скрыты>, текстильный рюкзак стоимостью <данные скрыты>.

С похищенным имуществом Служителев Р.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями Служителев Р.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый Служителев Р.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Служителева Р.Н., данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника Служителев Р.Н. показал, что в вечернее время <дата> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил похитить какое-нибудь имущество из комнаты №, расположенной в конце коридора в их коммунальной квартире по адресу <адрес> Он подошел к двери, ведущей в эту комнату, и стал наносить удары ногой по двери около дверной ручки. После нескольких ударов дверь открылась, и он зашел в комнату. В комнате на столе при входе в комнату увидел персональный компьютер: монитор и подключенный к монитору системный блок, клавиатуру и что-то еще. Он стал искать еще ценное имущество в комнате и нашел мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, переносной жесткий диск в сумке, вай-фай роутер черного цвета, синий рюкзак и тонометр. Похищенные предметы принес к себе в комнату, после чего монитор, который похитил из комнаты, отнес в ломбард «Добро 24», расположенный по адресу: <адрес>, где продал похищенный монитор, за какую сумму, не помнит. На полученные деньги купил водку и направился домой. Дома стали распивать купленную им водку. В ходе распития он рассказал ФИО14 о краже, указал на похищенный системный блок, который стоял в комнате. Далее он взял похищенный мобильный телефон, переносной жесткий диск в сумке, вай-фай роутер, тонометр, сложил все в похищенный рюкзак и с этим имуществом направился на центральный рынок. Около центрального рынка по <адрес> продал это имущество ранее незнакомым мужчинам кавказской национальности. После этого направился домой. В тот момент в комнате оставался только похищенный системный блок компьютера. Действовал он один, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д.112-114, 121-123, 136-139).

Суд признает данные протоколы допроса Служителева Р.Н. допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Служителев Р.Н. данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым Служителевым Р.Н. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания, не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что <дата> находился на работе, вернулся домой около 08:00 часов <дата> и обнаружил, что дверь в его комнату приоткрыта, дверное полотно треснуло около замка. Когда уходил, то дверь в комнату он закрывал на врезной замок, дверное полотно повреждений не имело. В комнате были разбросаны его вещи. Также были похищены монитор «Samsung» в корпусе черного цвета, покупал в 2022 году за <данные скрыты>, повреждений не имел, оценивает в <данные скрыты>. Также пропал системный блок в корпусе черного цвета, покупал в 2015 году за <данные скрыты>, оценивает в <данные скрыты>. Также пропал роутер wi-fi марки «Тенда» в корпусе черного цвета, покупал в 2022 году, примерно, за <данные скрыты>, оценивает в <данные скрыты>. Ущерб для него существенный, но не значительный, ежемесячный доход от <данные скрыты> до <данные скрыты>. В комнате также остались на полу пятна крови. Он мало общается с соседями, те злоупотребляют спиртными напитками. Также в комнате № была снята с петель дверь и, проходя мимо этой комнаты, он увидел, что там находится его системный блок. В комнате в это время спала пьяная соседка. Также пропал мобильный телефон «Хiaomi Redmi note 9» в корпусе черного цвета, покупал также осенью 2023 года за <данные скрыты>, оценивает в ту же сумму. Также пропал жесткий диск переносной в корпусе розового цвета, марку и модель не помнит, в чехле черного цвета, оценивает в <данные скрыты>, емкость 17 Гб. Он не знает, кто похитил это имущество из его комнаты. Ключи от комнаты есть только у него, живёт один. Также пропал электронный тонометр марки «Аnd» модель UA888, серийный №, оценивает в <данные скрыты>. Кроме того, пропал тканевый рюкзак синего цвета с серебристой эмблемой в виде треугольника. В пропавшем мобильном телефоне была вставлена сим-карта «Yota» с абонентским номером №, оформлена на его имя (л.д.59-60).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что работает в должности продавца ИП «Нуруллин». Работу осуществляет по адресу: <адрес>. Согласно данным базы фирмы <дата> приходил Служителев Р.Н., который сдал монитор марки «Samsung LS24D300H91/RU» в корпусе черного цвета. Указанный монитор был продан, о чем имеется чек. Анкетные данные покупателя неизвестны (л.д.86-87).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что в период с <дата> по <дата>, находился в общежитии по адресу: <адрес>, на 4 этаже, в комнате Служителева, распивал алкоголь. Находясь в комнате, где проживает Служителев, услышал какой-то посторонний шум. Через некоторое время увидел, что по коридору ходит Служителев, в руках у которого находился монитор от компьютера черного цвета. Когда Служителев вернулся домой, то сообщил, что продал данный монитор в ломбард «Добро 24», расположенный по <адрес> г. Ижевска. Когда он вышел из комнаты, то увидел в конце коридора сломанную дверь. Тогда ему стало понятно, откуда Служителев взял монитор. Посторонний шум, который он услышал, полагает был от того, что Служителев выбивал дверь в комнату. В ходе дальнейшего распития Служителев рассказал ему, что выбил дверь ногой у своего соседа, после чего похитил из комнаты имущество, которое в дальнейшем продал (л.д.95-97).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что проживала с мужем Служителевым Русланом по адресу: <адрес>. По поводу совершения Русланом кражи имущества у соседа из комнаты № ей ничего не было известно до приезда сотрудников полиции, от которых она узнала, что Руслан сломал дверь и забрал компьютер, который принес в их комнату и который был изъят сотрудниками полиции. О том, что компьютер находится в комнате, она не знала, внимания не обращала. Событий того дня она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении (л.д.99-100).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что <дата>, он употреблял спиртное совместно со Служителевым, ФИО15, по адресу: <адрес>, на совместной кухне. От выпитого спиртного все находились в сильном опьянении. В вечернее время Служителев принес в свою комнату монитор, но откуда, он не спрашивал. Спустя некоторое время Служителев предложил ему и Кайкову пойти в ломбард «Добро 24», расположенный по <адрес>, чтобы продать монитор, чтобы употребить еще спиртное. Служителев в ломбарде продал монитор, за какую сумму, он не знает. Далее пошли в магазин, где купили спиртное и вернулись домой. В дневное время на следующий день приехали сотрудники полиции. Также он узнал, что Служителев сломал дверь в комнату № и украл оттуда вещи и компьютер (л.д.101-102).

Будучи допрошенным на предварительном следствии специалист ФИО10 показал, что работает директором ломбарда «Ломбарда Плюс». ООО «Ломбард Плюс», осуществляет оценку имущества у клиентов, ведет мониторинг среднерыночной стоимости скупаемого имущества на различных торговых платформах и сайтах в интернете. Ознакомившись с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с осмотром предметов и документов, сообщает, что стоимость следующего имущества составляет: системный блок «DELL Vostro3650» - <данные скрыты>; монитор «Samsung S24D 300H» - <данные скрыты>; вайфай роутер «Тенда» - <данные скрыты>; жесткий диск «3Q» емкостью памяти один терабайт — <данные скрыты>; жесткий диск «Segate Expansion» 500 Гб - <данные скрыты>; тонометр артериального давления «AND UA 888» - <данные скрыты>. Все стоимости указаны в виде средней рыночной стоимости перечисленного имущества на середину апреля 2024 года (л.д.103-105).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому <дата> в 07 час. 37 мин. от оператора «02» поступило сообщение о том, что <адрес>, пришел домой, обнаружил, что двери взломаны, дома все перевернуто и много крови. Звонил Потерпевший №1 (л.д.5);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты № <адрес>А г. Ижевска. Осмотром установлено, что деревянное полотно входной двери в комнату имеет повреждение в виде разлома в области ручки замка. Кроме того было осмотрено помещение комнаты № <адрес>А г. Ижевска, в результате чего обнаружен и изъят системный блок «DELL» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.7-15);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: системный блок «DELL», коробка от монитора марки «Samsung», коробка от тонометра измерения артериального давления марки «AND» (л.д.64-66);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: системный блок «DELL», в корпусе черного цвета; коробка от монитора марки «Samsung»; коробка от тонометра измерения артериального давления марки «AND» (л.д.67-72);

- копия расписки Потерпевший №1, согласно которой он получил от Служителева Р.Н. денежные средства в размере <данные скрыты> в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.80);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены копия товарного чека и договора купли-продажи, предоставленные по запросу ИП «Нуруллин» (л.д.91-93);

- заявление (явка с повинной) Служителева Р.Н., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором Служителев Р.Н. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ночью с <дата> на <дата> проник в комнату, расположенную на 3 этаже, и украл монитор, системный блок, жесткий диск, тонометр, рюкзак. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.108);

- копия чека на возмещение ущерба в размере <данные скрыты>.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Служителева Р.Н. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания Служителева Р.Н. (л.д.112-114, 121-123, 136-139), данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Служителева Р.Н. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, показания Служителева Р.Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>А, <адрес>, комната №, в ходе которого обнаружен и изъят системный блок «DELL», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от <дата>.

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Давая юридическую квалификацию действиям Служителева Р.Н., суд отмечает, что он проник в комнату №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, без согласия собственника. В связи с этим суд квалифицирует его действия, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, так как под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Служителева Р.Н. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия Служителева Руслана Николаевича суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия паспорта на имя Служителева Р.Н. (л.д.107);

- справка БУЗ УР «РНД МЗ», согласно которой Служителев Р.Н. состоит на учете с 2010 года с диагнозом: алкогольная зависимость (л.д.146);

- справка БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которой Служителев Р.Н. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.147);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой Служителев Р.Н. не судим (л.д.150);

- характеристика УУП ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, согласно которой Служителев Р.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.156).

С учетом сведений БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которым Служителев Р.Н. на учете не состоит, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Служителева Р.Н. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Служителева Р.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении, даче признательных показаний и участие в следственных действиях, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья жены Служителева Р.Н., имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено. Сам подсудимый Служителев Р.Н. указал, что мотивом для совершения преступления явился корыстный мотив.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму <данные скрыты> к подсудимому Служителеву Р.Н. о взыскании в его пользу указанной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 250 УПК РФ заявленный гражданский иск Потерпевший №1 к Служителеву Р.Н. о возмещении имущественного ущерба суд оставляет без рассмотрения. При этом разъясняет гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Служителеву Р.Н., суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление Служителева Р.Н., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

В тоже время оснований для применения к Служителеву Р.Н. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Служителева Руслана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к Служителеву Р.Н. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Служителева Р.Н. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Служителева Р.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- копию товарного чека № КН 0025562 от <дата>; копию договора купли-продажи № КН 0035586 от <дата> заключенного между Служителевым Р.Н. и ИП ФИО11 – хранить при уголовном деле;

- системный блок марки «DELL»; коробку от монитора марки «Samsung»; коробку от тонометра измерения артериального давления марки «AND» - считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.М.Назарова

Свернуть

Дело №5- /13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Хохлов И.Н. (<адрес>), при секретаре Хурматовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Служителева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Служителев Р.Н. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут, находясь в подъезде на 9-ом этаже <адрес> в общественном месте в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

Тем самым Служителев Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Служителев Р.Н. вину в совершенном правонарушении признал.

Суд, выслушав Служителева Р.Н., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена в полном объеме совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: протоколом об административном пр...

Показать ещё

...авонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортами.; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Протокол об административном правонарушении в отношении Служителева Р.Н. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Служителева Р.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что Служителев Р.Н., находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, что представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сведения, изложенные в представленных ОП № материалах, согласуются друг с другом, оснований признавать представленные сотрудниками полиции доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, представленные сотрудниками полиции, суд считает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении Служителева Р.Н. к административной ответственности.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Служителевым Р.Н. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Служителева Р.Н., является признание им вины в совершении административного правонарушения.

Ранее Служителев Р.Н. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка, за что ему назначались наказания в виде административных штрафов и административного ареста. Согласно данным информационного центра штрафы им не оплачены. То есть Служителев Р.Н. имеет наказания, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что Служителев Р.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области охраны общественного порядка, имеет наказания, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, и повторно совершает однородное административное правонарушение, суд приходит к выводу, что Служителев Р.Н. выводов из мер административного наказания не делает, на путь исправления не встает. При указанных обстоятельствах, суд считает нецелесообразным вновь применение к Служителеву Р.Н. наказания в виде штрафа, и считает необходимым назначить Служителеву Р.Н. наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Служителеву Р.Н. наказания в виде административного ареста, судом не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Служителева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н.Хохлов

Свернуть

5-____/21 (публиковать)

УИД____________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., при секретаре Татауровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Служителева Руслана Николаевича, <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20 часов 40 минут Служителев Р.Н., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> на виду у граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок, совершил, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Служителев Р.Н. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, раскаялся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правон...

Показать ещё

...арушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина Служитилева Р.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, письменными показаниями свидетелей Пантелеевой, Юминова, рапортами сотрудников полиции Владыкина, Плетнева, рапортом службы 02.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Служителева Р.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

Ранее (в течение года, предшествовавшего дате совершения рассматриваемого правонарушения) Служителев Р.Н. 2 раза привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что является обстоятельствами, отягчающими его административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, неоплаты ранее назначенных административных штрафов, считает необходимым назначить Служителеву Р.Н. наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения данного вида наказания к Служителеву Р.Н. судом не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Служителева Руслана Николаевича, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания - с 22 час 15 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Арсагова С.И.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Служителева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ижевска Удмуртской Республики, проживающего: <адрес>, холостого, не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц, ранее к административной ответственности привлекавшегося в течение года за совершение однородных правонарушений, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Служителев Р.Н. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, громко кричал, своим поведением демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Служителева Р.Н.. за совершение указанных действий составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ.

Служителев Р.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что не отрицает обстоятельства, изложенные в протоколе об администр...

Показать ещё

...ативном правонарушении. Инвалидом 1 и 2 группы не является.

Судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о доказанности вины Служителева Р.Н., которая подтверждается помимо личных объяснений лица привлекаемого к ответственности, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Служителева Р.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах

В судебном заседании достоверно установлено, что Служителев Р.Н. совершил мелкое хулиганство.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении Служителева Р.Н.. к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается совершение повторного административного правонарушения в течение года.

Санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Учитывая, что Служителев Р.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при этом ему назначались наказания в виде штрафов, которые им не уплачены, однако выводов Служителев Р.Н. для себя не сделал, продолжает совершать административные правонарушения, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа судья полагает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания в виде административного ареста, суд также учитывает положения ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Служителева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Начало срока отбывания наказания исчислять с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Нуртдинова

Свернуть

Дело № 5-2852/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Хиталенко А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Служителева Р.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21:20 час. Служителев, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 20.6.1 КоАП РФ, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 212, без использования медицинской маски или иных их заменяющих изделий, тем самым нарушил подпункт 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 23.03.2021 № 71-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым с 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим «Повышенная готовность» и установлена обязанность граждан при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Служителева дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к адм...

Показать ещё

...инистративной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Служителева в совершении административного правонарушения полностью установлена представленными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, а именно факт нахождения Служителева в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. ул. Удмуртская, 212, без использования медицинской маски или иных их заменяющих изделий.

Факт нахождения в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 212, без медицинской маски Служителев не оспаривал.

Рапортом полицейского ППСП УМВД РФ по г. Ижевску, согласно которому <дата> в 21:20 час. им был выявлен Служителев, который находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 212, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий.

Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 18 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Как установлено в подпункте 6 пункта 10 данного Распоряжения, граждане обязаны с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Факт повторного невыполнения Служителевым правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации подтверждается постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>, согласно которому Служителев был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, вступившим в законную силу <дата>.

На момент повторного совершения правонарушения годичный срок со дня окончания исполнения постановления от 14.04.2020 года не истек, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, данное постановление не пересматривалось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, как достоверно установлено судом, <дата> в 21:20 час. Служителев, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 20.6.1 КоАП РФ, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 212, без использования медицинской маски или иных их заменяющих изделий.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительным, не имеется.

Суд квалифицирует действия Служителева по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя.

С учетом изложенного, суд назначает Служителеву наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Служителева Р.Н., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по УР (Управление МВД России по г. Ижевску ОП-3, л/сч 04131А22840, КПП 184001001, ИНН 1833053506 (ОП №3 по Первомайскому району по г. Ижевску УР), ОКТМО 94701000, р/с 03100643000000011300 в отделение – НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, кор./сч. 40102810545370000081, КБК 18811601201010601140, УИН 18880418210006298824.

Разъяснить Служителеву Р.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд города Ижевска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Свернуть

Дело №5-89/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, без причин и особой надобности выхода из места проживания, покинул место проживания и находился у <адрес>, своими действиями нарушил подпункт 2 пункта 6.1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики, изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 нахождение без уважительной причины и острой необходимости вне места жительства при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельст...

Показать ещё

...вах признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснения, данные при его составлении.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.6.1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 31 марта 2020 года до особого распоряжения: граждане, не относящиеся к категориям граждан, достигших возраста 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания бронхолегочной, сердечно-сосудистой, эндокринной систем, беременных женщин, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Удмуртской Республики, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие причины и острой необходимости вне жилого помещения – у <адрес> им не оспаривается, подтверждается, помимо прочего, рапортами полицейских от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 у <адрес>, то есть вне места жительства.

Установленное судом обстоятельство – неисполнение <адрес> правил поведения в период введенного на территории Удмуртской Республики режима повышенной готовности образует состав инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ранее ФИО2 два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, имеет наказания, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, тем самым повторно совершил однородное правонарушение, что в силу ст.4.3 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, (ст.4.2 КоАП РФ) судья признает раскаяние последнего в содеянном.

С учетом повторного привлечения ФИО2 к административной ответственности основания для назначения ему минимального установленного санкцией нормы наказания в виде предупреждения отсутствуют, в связи с чем, судья назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить положение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Малков

Свернуть